(1994)18Οκτωβρίου, 1994 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΑ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ - ΧΕΙΜΩΝΙΔΟΥ, Αιτητρια, ν. ΙΑΤΡΙΚΩΝΥΠΗΡΕΣΙΩΝΔΙΑ ΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΟΔΟΝΤΙΑΤΡΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 586/92) Προσφνγήβάσει τονΆρθρον 146τον Συντάγματος—Προθεσμίακαταχώ ρησης— Ενεργοποίηση τηςπροθεσμίας— Πλήρηςγνώση—Τεκμήρια πλήρηςγνώσης— Παράλειψ/η τηςαιτήτριας ναπροβεί σεενέργεια για απόκτησηπλήρουςγνώσεωςτηςδιοικητικήςαπόφασηςγιαπερίοδοέξι ετών ισοδυναμεί με εκπρόθεσμη άσκησηδικαιώματος καταχώρησης προσφυγής. Ηαιτητριαπροσέβαλε μετηνπροσφυγήτηςτηναπόφασηεπιβολής σ'αυτήνπειθαρχικήςποινήςτο
- Ισχυρίστηκε δεπωςέλαβεπλήρη γνώσητηςεπίδικηςαπόφασηςστις24/6/
- 5 10 ΤοΑνώτατο Δικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή, αποφάσισε ότι: Από ταστοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου, συμπεριλαμβανομένης 15 καιτηςπροφορικήςμαρτυρίας τηςαιτήτριας,είναι φανερόότι ηαιτη τριαγνώριζεότιδεντηςπαραχωρήθηκε,τονΑύγουστοτου 1985,ηετή σια προσαύξηση της, πολύ πριν την καταχώριση της παρούσας προ σφυγής.Η ακριβήςημερομηνίακατάτηνοποίαηαιτητριαέλαβεγνώση τηςμηπαραχώρησηςσ*αυτήντηςενλόγωπροσαύξησηςδενείναιγνω- 20 στή. Είναι όμως πρόδηλο ότι γνώριζε τούτο το αργότερο στις 22/10/1986, όταναπέστειλε τησχετική επιστολή,τοκείμενο τηςοποίας παρατέθηκεπιοπάνω,στηνΠΑ.ΣΥΛ.Υ.'Οπωςφαίνεταιόμως,ηαιτη τρια δεν γνώριζε τότε τους ακριβείς λόγους της μηπαραχώρησηςτης 2040 4ΑΛΛ. Χειμωνίδου ν.Ιατρικών Υπηρεσιώνκ.ά. ετήσιαςπροσαύξησηςτης,αλλάέλαβεπλήρηγνώσητης επίδικηςαπό φασηςμετηνεπιστολήτωνκαθ'ωνηαίτησηημερομηνίας24/6/
- 5 10 15 Γιανακινηθείηπροθεσμίαγιαάσκησηπροσφυγήςπρέπειηγνώσης τηςεπιβλαβούςπράξηςεκμέρουςτουενδιαφερόμενουναείναιπλήρης. Στην παρούσαπερίπτωση,έστω καιανηαιτητριαδεν είχεπλήρη γνώσητηςεπίδικηςαπόφασης,το 1985ήτο 1986,δενεκωλύετοαπότου ναπροβείέγκαιραστιςκατάλληλεςενέργειεςγιαδιαπίοτωσητωνλόγων της μηπαραχώρησηςσ" αυτήντης ενλόγω προσαύξησης της.Θα μπο ρούσεέγκαιραναπροέβαινεστις ενέργειεςστις οποίεςπροέβησήμερα γιααπόκτησηπλήρουςγνώσης.Ηέλλειψηενδιαφέροντοςεκμέρουςτης γιαπερίοδοπερίπουέξι ετώναφ'ότουέλαβεγνώση τηςμη παραχώρη σηςσ"αυτήντηςσχετικήςπροσαύξησηςδενμπορείναθεωρηθείυπότις περιστάσεις συγχωρητέα,αλλάαποτελεί παράλειψη,ηοποίαισοδυνα μεί με μη εμπρόθεσμη άσκηση του δικαιώματος της για καταχώριση προσφυγής. Η προσφυγή απορρίπτεταιμε ΑΚ150 Φδα. 20 Αναφερόμενη υπόθεση: Kiitiotis v. MunicipalityofPaphosa.o.
(1986)3CLR.
- 25 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ'ων η αίτηση με την οποία επιβλήθηκε στην αιτητριαπειθαρχικήποινήτο έτος
- 30 Π.Αγγελίδης, γιατην Αιτητρια. 35 40 Γ. Στνλιανίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Ηαιτητριαμετηνπαρούσαπροσφυγήζη τάδήλωση τουΔικαστηρίου ότι ηπειθαρχικήποινήπουεπεβλήθη ο' αυτήντο 1985 είναιπαράνομηκαι/ήάκυρηκαι/ήεστερημένηοίασδήποτέ νομικής ιοχύος. Ηπροσφυγήκαταχωρήθηκεστις3/8/
- Ο δικηγόρος για τους καθ' ων ηαίτηση ήγειρε την προδικαστική 2041 Δημητριάδης, Δ. Χειμωνίδονν.Ιατρικών Υπηρεσιώνκ.ά.
(1994)ένσταση ότιη προσφυγήείναιεκπρόθεσμος και/ήασκήθηκεμετάτην εκπνοή του χρόνου των 75 ημερών που προβλέπει το Αρθρο 146.3 τουΣυντάγματος. Οι δικηγόροι ακούστηκαν στο παρόνστάδιο επί τηςπροδικαστικής ένστασης μόνο,γιατίαναυτήευσταθεί,τοΔικα στήριο δενμπορείναπροχωρήσει στηνεξέτασητηςουσίαςτηςυπό- 5 θέσης. Ταγεγονότα τηςυπόθεσης,πουέχουνσχέση μετηνπροδικα στικήένσταση,είναι τα ακόλουθα. Ηαιτητριαπροσλήφθηκεστις24/7/1981 επίεκτάκτουβάσεως, ως Βοηθός Οδοντιατρείουκαιτοποθετήθηκεστονοσοκομείο Κυπερού- 10 ντας. Με επιστολή της προς το Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας(οΔιευθυντής),ημερομηνίας8/2/1985, η Υπεύθυνη Αδελφή ΝοσοκόματουΝοσοκομείου Κυπερούντας,κα- 15 τάγγειλε την αιτητριαγια απρεπήσυμπεριφορά απέναντιτης(Ερυ θρό48 στοφάκελοΤεκμήριο2). Μεεπιστολή τουημερομηνίας 19/2/1985, προςτο Γενικό Διευθυ ντή του Υπουργείου Υγείας, ο Διευθυντής Οδοντιατρικών Υπηρε- 20 σιών ζήτησενακινηθείη διαδικασίαγιαδιερεύνηση τουθέματος. Ηαιτητρια,μεεπιστολή τηςπροςτοΔιευθυντή Ιατρικών Υπηρε σιών ημερομηνίας 6/7/1985, κατάγγειλε την Υπεύθυνη Αδελφή Νο σοκόμαγιαεχθρικήστάσηκαιάσκησηψυχολογικής καταπίεσηςενα- 25 ντίοντης(Ερυθρό57 στοφάκελο). Ο Διευθυντής Οδοντιατρικών Υπηρεσιών δεν σύστησετηχορή γηση ετήσιας προσαύξησης στην αιτητριατην οποία ηαιτητριαθα έπαιρνεαπό1/8/1985,γιχχτολόγο ότι "εκκρεμούσε πειθαρχικήέρευ- 30 να/εισήγηση" (Ερυθρό 55(a)), ενημέρωσε δεσχετικά το Γενικό Διευ θυντήτου Υπουργείου Υγείας (οΓενικός Διευθυντής), με επιστολή του ημερομηνίας 7/8/1985, ζητώνταςκαι πάλι το διορισμό ερευνώντος λειτουργού γιατηδιερεύνηση τουθέματος(Ερυθρό55). 35 Ηαιτητριαμετατέθηκεστονοσοκομείο Πεδουλάαπό 14/10/
- Όσον αφοράτις καταγγελίες της Υπεύθυνης Αδελφής Νοσοκόμου, το θέμα δεν κατέληξε σε πειθαρχική δίωξη της αιτήτριας. Από το Ερυθρό64'(επιστολήτουΓενικούΔιευθυντήπροςτοΔιευθυντήΟδο ντιατρικώνΥπηρεσιών ημερομηνίας 6/5/1986),φαίνεταιότιτοθέμα 40 διευθετήθηκε μεικανοποιητικότρόπο, μεπρωτοβουλίατηςίδιαςτης αιτήτριας, αποφασίστηκε δε ηχορήγηση της ετήσιας προσαύξησης της αιτήτριας "...από 1.5.86 αναυτήδεν διευθετηθεί μετη μονιμο ποίησητης.". Σχετικό είναικαιτο Ερυθρό71τουφακέλου. 2042 4 A.A.A. 5 Χειμωνίδου ν. Ιατρικών Υπηρεσιών κ.ά. Δημητριάδης, Δ. Στηναιτητριαπροσφέρθηκε,μεεπιστολή ημερομηνίας26/4/1986, διορισμός επί μονίμου βάσεως, στη θέση Βοηθού Οδοντιατρείου, αναδρομικά απότις 8/11/1985, τον οποίο αποδέχτηκε με επιστολή της ημερομηνίας 14/5/1986(Ερυθρά65-68). Στηνπροσφορά διορισμούαναφέρεταιμόνοηκλίμακατηςθέσης,σεσημείωμα όμως,στο Ερυθρό70τουφακέλουαναφέρεταιότιη μισθοδοσία τηςπαραμένει ηίδια. Ο μισθός της καθορίστηκε με άλλο σημείωμα, ημερομηνίας 30/7/1986 (Ερυθρό71),όπουαναφέρεταιότιηνέαημερομηνίαπρο σαύξησης τηςείναιη 1ηΑυγούστου. 10 Στις 22/10/1986,η αιτητρια έστειλε την ακόλουθη επιστολή στη συνδικαλιστική οργάνωση στην οποία ανήκει (ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ.) (Κυανούν 86στοφάκελο). 15 "Επιθυμώνασαςπληροφορήσω καινακαταγγείλω τακάτωθι:- 20 α) Υπηρετώ εις τοΟδοντιατρείο Πεδουλά ως Βοηθός Οδοντία τρουκαιέχω6χρόνιαυπηρεσία. Από8Νοεμβρίου, 1985υπη ρετώειςτηνμόνιμοθέση ΒοηθούΟδοντίατρου,(Τακτ. Προύπολογισμός) δυνάμειτουνόμου160/
- 25 30 β) Κατάτο χρονικό διάστημα24.8.85 έως 24.8.86μουαπεκόπη και παρεκρατήθηεκ του μηνιαίου μισθού μου ηετήσιαπροσαύξησις μου ανερχόμενη περίπου εις το ποσόν των £
- Η αποκοπή αύτη τηςπροσαυξήσεως μου,εγένετοαιφνιδίωςκαι άνευ ουδεμίας γραπτής ή προφορικής προειδοποιήσεως και χωρίςουδέποτεναμουεξηγηθείγραπτώςήπροφορικώςολό γοςτηςειςβάροςμουαυτήςενεργείας. Διά τα ανωτέρω αισθάνομαι ότι αδικούμαι κατάφωρακαι σας παρακαλώόπωςπαρέμβητεώστενααρθήη αδικίααυτήη οποία έγινε εις βάρος μου και να μου επιστραφεί ηαποκοπείσαπροσαύξησις τουμισθού μουωςκαιναμεριμνήσετεγιαναμουεξη γηθούνοιλόγοιτηςενεργείαςαυτής." 35 40 ΜεάλληεπιστολήτηςπροςτηνΠΑ.ΣΥΑΥ.,ημερομηνίας επίσης 22/10/1986, η αιτητριαδιαμαρτυρήθηκεγιατημετάθεσητηςαπότην ΚυπερούνταστονΠεδουλάκαιζητούσεμετάθεσητηςστηΛευκωσία, επικαλούμενη λόγους υγείας(Κυανούν 87).Ας σημειωθεί ότιπροηγήθηκε επιστολή της, ημερομηνίας 25/8/1986, προς το Διευθυντή Οδοντιατρικών Υπηρεσιών,μετηνοποίαζητούσε μετάθεσητης στη Λευκωσία. ΟπωςφαίνεταιαπόεπιστολήτηςΠΑ.ΣΥΑ Υ. προςτοΔιευθυντή 2043 Δημητριάδης, Δ. Χειμωνιδουν.Ιατρικών Υπηρεσιώνκ.ά.
(1994)Οδοντιατρικών Υπηρεσιών ημερομηνίας 6/2/1987, η ΠΑ.ΣΥΑΥ. ασχολήθηκε με το αίτημα της αιτήτριας για μετάθεση, δεν γίνεται όμωςπουθενάκαμιάαναφοράγιατοθέματηςπροσαύξησηςτης. Στις 30/3/1988 ηαιτητριαέθεσε και πάλι το θέματης μετάθεσης 5 της μεεπιστολή της προςτοΔιευθυντή Οδοντιατρικών Υπηρεσιών καικοινοποίηση της στηνΠΑ.ΣΥΑΥ.. Ακολούθησε μεταγενέστερη επιστολή της προς την ΠΑ.ΣΥΑΥ., ημερομηνίας 11/7/1988, μετην οποίαεκτός τουθέματοςτηςμετάθεσης της,θίγεταικαιτοθέματης αποκοπείσαςπροσαύξησης της,όπωςκαιάλλο θέμααναφορικάμε 10 την εμπιστευτική τηςέκθεσηγιατο 1986, σταπλαίσιαγενικού ισχυ ρισμού τηςγιαδυσμενή μεταχείριση (Κυανά82-83). Ταίδια επανέ λαβεηαιτητριακαισεεπιστολή τηςπροςτονΥπουργόΥγείας,ημε ρομηνίας21/8/
- 15 Ακολούθησεμακράαλληλογραφία σχετικά μετοθέμαπουαφο ρούσετην εμπιστευτική έκθεση της αιτήτρι,αςγιατο
- Ηαιτη τρια μετατέθηκε τελικά, από 9/10/1989 στη Λευκωσία, και στις 30/4/1992,απηύθυνε προς την ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας την πιοκάτωεπιστολή, μέσωτωνδικηγόρωντης. 20 "Έχωμενεντολήναπότηνπιοπάνωπελάτιδάμαςνασαςανα φέρουμε ότιαυτήέχειδιαπιστώσειότιδυνατόνναμηντηςέχουν παραχωρηθεί οι προσαυξήσεις που επρονοούντο απότο Σχέδιο Υπηρεσίας όπως επίσης καιηέγκαιρημετάταξητης εις τηνκλί- 25 μακαΑ
- Όθεν και σας παρακαλούμεν όπως μας πληροφορήσετε την μισθολογικήν τηςεξέλιξη όπωςεπίσης καιτοσημερινό μισθολο γικότηςκαθεστώς." 30 Η πιο πάνω επιστολή διαβιβάστηκε στο Διευθυντή Οδοντιατρι κώνΥπηρεσιώνοοποίος διερεύνησε τοθέμακαιπληροφόρησεσχε τικά τους δικηγόρους της αιτήτριας,με επιστολή του ημερομηνίας 24/6/
- Στην επιστολή αυτήεπισυνάφθηκε κατάστασητου λογι- 35 στηρίου του Τμήματος, απότην οποία φαίνεται ότι η ετήσια προ σαύξηση, η οποία έπρεπε να παραχωρηθεί στην αιτητρια από 1/8/1985,καθυστέρησε μέχριτις 1/5/
- Ολόγος,όπωςαναγράφε ται στις "Παρατηρήσεις",είναιοακόλουθος: 'Της επεβλήθηαπό το Δ/ντήΟδοντιατρικώνΥπηρεσιώνπειθαρχικήποινήγιαδιακοπήτης 40 ετήσιαςτηςπροσαύξησης για9μήνες (Φακ. 6606).". Ωςσυνέπειατηςπιοπάνωεπιστολής ηαιτητριακαταχώρησετην παρούσαπροσφυγή. 2044 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Χειμωνίδον ν. Ιατρικών Υπηρεσιών χ.ά. Δημητριάδης, Δ. Ο δικηγόρος γιατουςκαθ' ων ηαίτηση ισχυρίστηκε ότι ηαιτη τρια,παρ' όλο ότι κατά τοχρόνο αποδοχήςτης προσφοράςδιορι σμού της στη μόνιμη θέσηΒοηθού Οδοντιατρείου γνώριζε ήδη την επίδικη απόφασηαποδέχτηκε την προσφορά διορισμού της χωρίς καμιάεπιφύλαξη. Γι' αυτό,είναιηεισήγηση του,στερείται εννόμου συμφέροντος. Ισχυρίστηκε επίσης ότι τοθέμααφοράχρηματική διαφορά,που είναι θέμα ιδιωτικού καιόχι δημοσίου δικαίου.Αλλά,είπε,η προσφυγήτηςαιτήτριαςείναιεκπρόθεσμη,αφούηαιτητριαγνώριζεγια τηνεπίδικηαπόφασηαπότις30/8/1985,ότανεισέπραξετομισθότης, αλλά εν πάσηπεριπτώσει, τουλάχιστον απότις 22/10/1986,οπότε απέστειλε επιστολή επίτουθέματοςστην ΠΑ.ΣΥAY.. Τοότιγνώ ριζεπλήρωςτηνεπίδικηαπόφασηφαίνεταιεπίσηςαπότις επιστολές της προς τον Υπουργό Υγείας και την ΠΑ.ΣΥΑΥ., ημερομηνίας 21/8/1988και 11/7/1988 αντίστοιχα. Είναιη θέσητουότιηαιτητρια είχεεπαρκή γνώσητης επίδικηςαπόφασηςαπότον Αύγουστο του 1985, επαρκήςδε γνώση δεν περιλαμβάνει και το αιτιολογικό της απόφασης,τοοποίοηαιτητριαεπιζητούσεναμάθειμετιςπιοπάνω επιστολές της. Ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι ηεπίδικη απόφαση ουδέποτεκοινοποιήθηκεστηναιτητρια,η οποίαέλαβεγνώσημετην επιστολή τωνκαθ'ωνηαίτησηημερομηνίας24/6/
- Υποστήριξε δεότιηπροθεσμίατων75 ημερών,άρχεταιαπότηνημερομηνίαπου ηαιτητριααπέκτησεπλήρηγνώσητηςεπίδικηςαπόφασης,περιλαμ βανομένης καιτηςαιτιολογίας της. Ηαιτητριαδεν είχεγνώσητης φύσηςτηςπράξηςπουτηςπροκάλεσετηζημιά,πριντις24/6/
- Από τα στοιχεία ενώπιον μου, συμπεριλαμβανομένης και της προφορικής μαρτυρίαςτης αιτήτριας,είναι φανερό ότι η αιτητρια γνώριζεότιδεντηςπαραχωρήθηκε,τονΑύγουστοτου1985,ηετήσια προσαύξησητης,πολύπριντηνκαταχώρισητηςπαρούσαςπροσφυ γής. Ηακριβήςημερομηνίακατάτηνοποίαηαιτητριαέλαβεγνώση της μηπαραχώρησηςσ' αυτήντης εν λόγωπροσαύξησης δεν είναι γνωστή. Είναιόμως πρόδηλο ότι γνώριζε τούτο το αργότερο στις 22/10/1986,όταναπέστειλετησχετικήεπιστολή,τοκείμενοτηςοποί αςπαρατέθηκε πιοπάνω,στην ΠΑ.ΣΥΑ.Υ. Οπως φαίνεταιόμως, ηαιτητριαδενγνώριζετότετουςακριβείςλόγουςτηςμηπαραχώρησηςτηςετήσιαςπροσαύξησηςτης,αλλάέλαβεπλήρηγνώσητηςεπί δικηςαπόφασηςμετηνεπιστολή τωνκαθ'ωνηαίτησηημερομηνίας 24/6/
- Γιανακινηθείηπροθεσμίαγιαάσκησηπροσφυγήςπρέπειηγνώ2045 Δημητριάδης, Δ. Χειμωνίδου ν. Ιατρικών Υπηρεσιών κ.ά.
(1994)σητης επιβλαβούς πράξηςεκ μέρους του ενδιαφερομένου να είναι πλήρης (Kritiotis v.Municipality of Paphosand Others
(1986)3 C.L.R.322, 345-346). ΣταΠορίσματαΝομολογίαςτουΣυμβουλίου της Επικρατείας,1929-1959, αναφέρονται,στη σελίδα 253,ταακό λουθα:- 5 "Γ ν ώσις Μη κοινοποιηθείσης ή μη δημοσιευθείσης, συμφώνως προς τας ανωτέρω αρχάς,διοικητικής τινός πράξεως,έστωκαι ανη 10 κοινοποίησιςήηδημοσίευσις επιβάλλεταιυπότουνόμου,ηπρο θεσμίαπροςάσκησιναιτήσεωςακυρώσεωςάρχεταιδιάτηςπλή ρουςγνώσεωςτηςπράξεωςυπότουαιτούντος. Ως γνώσις νοείται η αναφερομένη εις το περιεχόμενον της πράξεως, μη απαιτουμένης και πλήρους γνώσεως των λόγων ακυρότητοςαυτής: 2312
(53). Ηγνώσιςκινείτηνπροθεσμίαντηςαιτήσεωςακυρώσεωςοσά- 20 κις είναι πλήρης και συνάγεται ασφαλώςεκ των στοιχείων του φακέλουήεκτηςφύσεωςκαιτωνσυνθηκώνεκάστηςυποθέσεως. Νομολογιακώς έχουν καθιερωθήτεκμήριατίναγνώσεως, καιδη πλήρους,τηςπροσβαλλομένης πράξεως. Τοιαύταείναιηυποβο λή αιτήσεως θεραπείαςή ιεραρχικής προσφυγής κατά της προ- 25 σβαλλομένης πράξεως,ηαίτησιςανακλήσεως,ήηαίτησιςαναθε ωρήσεωςαυτής: 1716
(53). Επίσηςεκρίθηότιτεκμηριούταιηπλή ρηςγνώσις εξυποβολήςαιτήσεωςπροςτηνΔιοίκησιν, ενη ανα φέρεται το περιεχόμενον της προσβαλλομένης πράξεως,ωςεπί σης κcα;JκJCT^ςJΐαρόδg^^ 30 ποά£εοχ.ιδίαδεανυφίσταταιπρροανέςενδιαφέρονδιάτηντύΥΐτντηςυποθέσεως." (Οιυπογραμμίσεις δικέςμου.) 35 'Επίσης,στο σύγγραμματουΘεμιστοκλήΤσάτσου"ΑίτησιςΑκυ ρώσεως ενώπιοντουΣυμβουλίουτηςΕπικρατείας",έκδοση3η,ανα φέρονταιταακόλουθα,στιςσελίδες80και81:"Εφ' όσον ηπράξιςείναιπροσιτήευκόλως ειςτονενδιαφέρομε- 40 νον,ημηεντόςευλόγουχρόνουενέργειατωναπαιτουμένωνπρος λήψιν πλήρους γνώσεως αυτής,αποτελεί παράλειψιν καιπταί σμα, Ρύτινος αι συνέπειαι δέον να εξομοιωθώσι προς την μη εμπρόθεσμον άσκησιν της αιτήσεως ακυρώσεως, της σποίας η 2046 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Χειμωνίδου ν. Ιατρικών Υπηρεσιών κ.ά. Δημητριάδης, Δ. προθεσμία δεν είναι δυνατόν,εντοιαύτηπεριπτώσει, ν'αδρανήση επ'άπειρρν,εκτός εάν προκύπτηότι,παρά την πάροδονμα κρούχρόνουαπότηςεκτελέσεως, ηπλήρηςγνώσις ήτοαδύνατος ήσυγγνωστή ησχετικήέλλειψιςεδνιαφέροντοςτουδιοικούμενου, όσον αφοράειςτηνέκδοσιν ή τοπεριεχόμενον τηςπράξεως." Στηνπαρσύσαπερίπτωση,έστωκαιανη αιτητριαδενείχεπλήρη γνώση τηςεπίδικηςαπόφασης,το 1985 ή το 1986,δενεκωλύετο από του να πρρβεί έγκαιρα στις κατάλληλες ενέργειες για διαπίστωση τωνλόγων τηςμη παραχώρησηςσ' αυτήντηςενλόγω προσαύξησης της. Θαμπορούσε έγκαιραναπρρέβαινεστις ενέργειες στις σποίες προέβησήμερα γιααπόκτησηπλήρους γνώσης. Η έλλειψη ενδιαφέ ροντος εκ μέρους της γιαπερίοδο περίπου έξι ετών αφ'ότου έλαβε γνώσητηςμη παραχώρησηςσ' αυτήντηςσχετικής προσαύξησης δεν μπορείναθεωρηθεί υπότιςπεριστάσεις συγχωρητέα,αλλάαποτελεί παράλειψη,ηοποία ισοδυναμεί με μη εμπρόθεσμη άσκηση του δι καιώματοςτηςγιακαταχώρισηπροσφυγής. Μεβάσηταπιοπάνω,καταλήγωστοσυμπέρασμαότιηπαρούσα προσφυγήείναι εκπρόθεσμηκαικατάσυνέπειααπορρίπτεται. Ηαιτητριαναπληρώσει £150,00έναντι τωνεξόδων τωνκαθ*ων η αίτηση. Η προσφυγή απορρίπτεται ως εκ πρόθεσμημε£150,- σεβάροςτηςatτήριας. 2047