← Κύπρος

clr/1994/1994_4_206.pdf

(1994)28 Ιανουαρίου,1994 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣΑΝΔΡΕΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 406/93) Φορολογία—ΦορολογίαΕισοδήματος—Διεκδίκησηπίστωσηςεκτοπισμέ­ νου — Άρθρο 34
(1)των περί Φορολογίας Εισοδημάτων Νόμων του • 1961-1992— Απαραίτητηπροϋπόθεση ηιδιότητα τουεκτοπισμένου— ΕιδικήΒεβαίωσηδεναποδίδειαυτή τηνιδιότητα. 5 Λέξειςκαι Φράσεις— "Εκτοπισμένος"βάσει τηςπαραγράφου10του Τρί­ τον Παραρτήματος τηςεπιφύλαξηςστοΆρθρο34
(1)τωνπερί Φορολο­ γίαςΕισοδήματοςΝόμωντου 1961-1992—Φυσικόπρόσωπο,που κατά τον αμέσωςπριν τηντουρκική εισβολήχρόνο, είχετησυνήθη διαμονή τουσεπεριοχήπουκατέστηαπροσπέλαστη. 10 Ο αιττπήςπροσέβαλεμετηνπροσφυγή του,τηναπόφασητωνκαθ' ων ηαίτηση, μετηνοποία απέρριψαν αίτηματου γιαπαραχώρησηπί­ στωσηςεκτοπισμένου,ύψους£200,βάσειτηςπαραγράφου7τουΤρίτου ΠαραρτήματοςτηςεπιφύλαξηςτουΑρθρου34\ΐ)τωνπερίΦορολογίας 15 ΕισοδήματοςΝόμωντου 1961-
  1. Ηαπόρριψητουαιτήματοςτουβα­ σίστηκεστηναιτιολογία,ότιαυτός δενήτανκάτοχος προσφυγικήςταυ• τότητας,αλλάμόνον-ΕιδικήςΒεβαίωσης. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή αποφάσισε 20 ότι: Αντίθεταπροςτηνεισήγησητουάιτητή,ηαπόφασητουΕφόρου,συμπληρούμενηαπότα στοιχεία του φακέλου, ήταν αιτιολογημένη. Ο 206 4Α.Α.Λ. 5 10 15 Ανδρέουν.Δημοκρατίας Έφοροςπαρέπεμψεστην ερμηνευτική διάταξη ωςπροςτονόρο"εκτο­ πισμένος",ενώυπάρχειστοφάκελοσημείωση,σύμφωναμετηνοποίαη ΕιδικήΒεβαίωση"δενείναιαποδεκτήγιαπίστωσηεκτοπισμένου". Είναι φανερόπωςηδιεκδίκησηαπορρίφθηκεγιατίοΈφοροςδενδέχθηκεότιο αιτητήςείναιεκτοπισμένος, μετηνέννοιατουΝόμουπουδιέπειτοθέμα. Οαιτητήςπεριορίστηκε στηνεπίκλησητης Ειδικής Βεβαίωσης. Αλ­ λάηβεβαίωση αυτή,όπωςορθάέκρινεο Έφορος,δεντεκμηριώνει τα προαπαιτούμεναγιαναθεωρηθεί οαιτητήςεκτοπισμένος. Καταγράφει μόνοτογεγονόςότι ησύζυγος τουαιτητήέχειιδιόκτητηκατοικίαστην κατεχόμενη Πεντάγυια. Προσθέτει πωςηοικογένεια τουαιτητήδεν εί­ ναιδυνατόναθεωρηθεί εκτοπιοθείσα και,γιανααρθείκάθεαμφιβολία ωςπροςτησημασίατης,διευκρινίζειπωςμπορείνατίθεταιθέμαπαρο­ χήςτωνοικονομικών ωφελημάτωνκαιπροστατευτικών μέτρωνπουκαθορίζονταιαπόκαιρόσεκαιρό,μόνοεφόσον ικανοποιούνταιτακριτή­ ριαπουισχύουνγιατοκάθεένααπόαυτά. ΤοΔικαστήριοσημείωσεαυ­ τά μετηναπαραίτητηίσωςεπεξήγησηπως σεκαμιάπερίπτωσηδενθα ήτανδυνατόναδιαφοροποιήσειηειδικήβεβαίωση,τις ρητέςδιατάξεις τορΝόμου. 20 ΟΈφοροςκατέληξε στηναπόφασητουπάνωστηβάσητωνστοιχεί­ ωνπουέθεσεενώπιοντουοαιτητήςκαιδενμπορείνατουκαταλογιστεί ούτεπαράλειψηδιεξαγωγήςδέουσαςέρευναςούτεπλάνη. 25 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση με την οποία απορρίφθηκε αίτημα του αιτητή για πίστωση εκτοπισμένου, ύψους £
  2. Γ.Ερωτοκρίτον, γιατον Αιτητή. 35 Λ. Καοντζάνη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv.vult. 40 ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο Αιτητής, με τη δήλωση του για το 1991, διεκδίκησε την ύψους £200 πίστωση εκτοπισμένου που προ­ βλέπεται στην παράγραφο7 του Τρίτου Παραρτήματοςτης επιφύ­ λαξης στο άρθρο 34
(1)των περί Φορολογίας Εισοδήματος Νόμων του 1961-1992. Έναντι της ένδειξης "Αριθμός Προσφυγικής Ταυ- 207 Κωνσταντινίδης, Δ. Ανδρέουν.Δημοκρατίας
(1994)τότητας"σημείωσε"ΕιδικήΒεβαίωσηΑρ. 113". ΟΈφοροςΦόρου Εισοδήματος απέρριψετηδιεκδίκηση. Οαιτητήςεπικαλέστηκεξα­ νάτην "Ειδική Βεβαίωση"προςυποστήριξη της ένστασης τουκαι, τελικά,μετάτηναπόρριψηκαιτηςένστασης του,προς υποστήριξη τηςπαρούσαςπροσφυγήςκατάτουκύρουςτηςαπόφασηςτουΕφό- 5 ρου. ΗΕιδικήΒεβαίωσηεκδόθηκεστις4Μαΐου 1981 απότηνΥπη­ ρεσία Μέριμνας και Αποκατάστασης Εκτοπισθέντων του Υπουρ­ γείου Εργασίαςκαι Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Αφορούσεστησύ­ ζυγοτουκαιστην οικογένεια τους. Αναφέρειταακόλουθα: 10 "Βεβαιώνεται ότιηπιοκάτωαναφερόμενηοικογένειαέχειτοδι­ καίωμανααποταθείστιςαρμόδιεςΚυβερνητικές Υπηρεσίεςκαι ναευεργετηθείμεοικονομικάωφελήματακαιπροστατευτικάμέ­ τραπουκαθορίζονταιαπόκαιρόσεκαιρό,ανικανοποιείτακρι­ τήρια που ισχύουν γιακάθεοικονομικό ωφέλημαήπροστατευ- 15 τίκό μέτρο. Ηοικογένεια αυτήπουστις 16.8.84 δενείχεακίνητη ιδιοκτησίαστιςελεύθερεςπεριοχές,έχασετοιδιόκτητοσπίτιτης στα κατεχόμενα στο Χωριό Πεντάγυια αλλά δεν είναιδυ­ νατόναθεωρηθεί εκτοπισθείσα. 20 Προϋπόθεσηγιατηχορήγηση τηςπίστωσης είναιηιδιότητατου εκτοπισμένου. Σύμφωναμετηνπαράγραφο 10τουΤρίτουΠαραρ­ τήματος(ανωτέρω) "εκτοπισμένος σημαίνει οποιοδήποτεφυσικόπρόσωποτοοποίο 25 κατάτοχρόνοαμέσωςπριναπότηντουρκικήεισβολήείχετησυ­ νήθη διαμονή του σε περιοχή η οποία κατέστη απροσπέλαστη ένεκατηςτουρκικήςεισβολής" Αντίθεταπροςτηνεισήγησητουαιτητή,η απόφασητουΕφόρου, 30 συμπληρούμενη απόταστοιχείατουφακέλου,ήταναιτιολογημένη. Ο Έφοροςπαρέπεμι|ιε στην ερμηνευτικήδιάταξηως προςτον όρο "εκτοπισμένος" ενώυπάρχειστοφάκελοσημείωσησύμφωναμετην οποίαη ΕιδικήΒεβαίωση"δενείναιαποδεκτήγιαπίστωσηεκτοπι­ σμένου".ΕίναιφανερόπωςηδιεκδίκησηαπορρίφθηκεγιατίοΈφο- 35 ροςδενδέχθηκεότι οαιτητήςείναιεκτοπισμένος μετηνέννοιατου Νόμουπουδιέπει τοθέμα. Ο αιτητήςθέλει την απόφαση του Εφόρου άκυρηως ληφθείσα χωρίς Οιεξαγο ,ήδέουσας έρευνα και,στη συνέχεια, ώς το προϊόν 40 πλάνης. Προσθί.ϊει ισχυρισμούς για παράβασητου Συντάγματος, τωνΝόμωνκαιτωνγενικών αρχώντουΔιοικητικούΔικαίου. Ανα­ φέρεταισευπέρβασηή κατάχρησηεξουσίας καικαταλήγειμεπρόσδοοηστονΈφοροκινήτρων εξυπηρέτησης αλλότριου σκοπούπρος 208 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 Ανδρέου ν.Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. παραβίασηκεκτημένων δικαιωμάτωντου. Οι ισχυρισμοί τουαιτητή παρέμεινανγενικοί καιαόριστοι. Δενεξειδικεύει οαιτητήςταάρθρα τουΣυντάγματοςήτουςΝόμουςήτιςγενικέςαρχέςτουΔιοικητικού Δικαίουπουπαραβιάστηκαν. Δενπροσδιορίζει ποιαήταντακεκτημένα του δικαιώματακαι μεποιο τρόπο αποκτήθηκανκαι δεν συ­ γκεκριμενοποίησε τημομφήπωςοΈφοροςαποσκοπούσε στηνεξυ­ πηρέτησηαλλότριων σκοπών. Δεν αναφέρειποιαήτανη πλάνηως προςταγεγονότα ούτετιείδους έρευνακαιπροςεξακρίβωση ποιου γεγονότος θαέπρεπεναδιεξαχθεί. Τοκυριότερο, ίσως,δεν ισχυρίζεταικανότι το ορθόθαήτανναθεωρηθεί ως εκτοπισμένος μετην έννοια τουΝόμου. Περιορίζεται στην επίκληση της Ειδικής Βεβαί­ ωσης. Αλλάη βεβαίωσηαυτή, όπωςορθάέκρινε οΈφορος, δεντεκ­ μηριώνει ταπροαπαιτούμεναγιαναθεωρηθεί οαιτητής εκτοπισμέ­ νος. Καταγράφειμόνοτογεγονός όπησύζυγοςτουαιτητήέχει ιδιόκτητηκατοικίαστηνκατεχόμενηΠεντάγυια. Προσθέτει πωςη οικο­ γένειατουαιτητήδενείναιδυνατόναθεωρηθεί εκτοπισθείσακαι,για νααρθείκάθεαμφιβολίαωςπρος τησημασία της,διευκρινίζει πως μπορείνατίθεταιθέμαπαροχήςτωνοικονομικών ωφελημάτωνκαι προστατευτικών μέτρων πουκαθορίζονταιαπόκαιρόσεκαιρόμόνοεφόσον ικανοποιούνται τακριτήριαπουισχύουν γιατοκάθε ένα από αυτά. Τα σημειώνω αυτά με την απαραίτητηίσως επεξήγηση πως σε καμιάπερίπτωση δεν θαήτανδυνατόναδιαφοροποιήσει η ειδικήβεβαίωσητις ρητέςδιατάξειςτου Νόμου. Οι καθ' ωνη αίτησηπαρέπεμψανστησειράτων αποφάσεωντου Ανωτάτου Δικαστηρίου ωςπροςτηνυποχρέωση του φορολογούμε­ νου να εφοδιάζει ο ίδιος τον Έφορο μεταστοιχεία που τεκμηριώ­ νουν τις διεκδικήσεις του. Γιατους σκοπούς της παρούσαςυπόθε­ σης είναι αρκετόναεπισημανθεί πως στην πραγματικότηταο ισχυρισμός τουαιτητήότι είναιεκτοπισμένος παρέμεινε μετέωροςαφού δεν ισχυρίστηκε καν ότι είχε τη συνήθη του διαμονή σε περιοχή η οποίακατέστηαπροσπέλαστηλόγωτηςτουρκικήςεισβολής. ΟΈφο­ ροςκατέληξε στην απόφαση τουπάνωστηβάση των στοιχείων που έθεσε ενώπιον τουοαιτητήςκαιδενμπορείγατουκαταλογιστεί ούτεπαράλειψηδιεξαγωγήςδέουσαςέρευναςούτεπλάνη. Η απόφαση του,παράτηνκατανόησηκαιτησυμπάθειαπουδικαιολογημέναεξέ­ φρασε,δενήτανδυνατόναήτανδιαφορετική. Η προσφυγή αποτυγ­ χάνεικαιαπορρίπτεται. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηεπικυρώνεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 209

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.