4Α.Α.Δ. 20Οκτωβρίου, 1994 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΤΩΝΗΣΠΕΤΡΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΔΙΑΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΣ ΤΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΗΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 308/93) 5 ΈννομοΣυμφέρον— Αποτελεί απαραίτητηπροϋπόθεση γιανομιμοποί ησηπροσφυγής στο Ανώτατο Δικαστήριο βάσει τουΆρθρου 146του Συντάγματος — Απαιτείται προσβολή υπαρκτού συμφέροντος και άμεσος δυσμενής επηρεασμός του από τηνπροσβαλλόμενη δίοικητικήαπόφαση. 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Έννομο συμφέρον— Δεννομι μοποιείται στην καταχώρισηπροσφυγής κατάπροαγωγής ουπάλλη λος που δεν κατέχει τα προσόντα που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίαςγιαπροαγωγή στηθέση. 15 20 Σχέδια Υπηρεσίας — Όπου σχέδιο υπηρεσίας καταρτίζεται κατάρητή εξουσιοδότησηνόμου αποκτάμορφήδευτερογενήςνομοθεσίας— Το σχέδιο υπηρεσίαςπροσβάλλεται μόνο στο πλαίσιο προσφυγής κατά τηςπροαγωγής ήδιορισμούστηθέση τηνοποία αφορά, εφόσον οαιτητήςκατέχει τοαπαραίτητο έννομοσυμφέρονγιαπροσβολή τωνρηθέντωνδιοικητικών πράξεων. Οι αιτητέςπροσέβαλαν μετηνπροσφυγήτουςτην απόφαση των καθ'ων ηαίτησηναπροάγουνταενδιαφερόμενα μέρηστηθέση Νο σηλευτικούΛειτουργού Ιηςτάξης. ΤοΑνώτατοΔικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσι σεότι: 2079 Πέτρουκ,ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1994)- Προϋπόθεση για τη νομιμοποίηση ατόμου να προσφύγει στο Ανώτατο Δικαστήριο αποτελεί η προσβολή υπαρκτούσυμφέρο ντος και ο άμεσος δυσμενής επηρεασμός του απότην προσβαλ λόμενηαπόφαση. Μετην επίδικηαπόφαση δε θίγεταιοποιοδή ποτε συμφέρον των αιτητών ούτε αποστερούνται οποιουδήποτε δικαιώματος τους ή ευεργετήματος το οποίο θα μπορούσαν να διεκδικήσουν. Ηπροσφυγήτουςαπολήγει σε προσβολή τουσχε δίουυπηρεσίαςμέσωτηςαναθεωρητικήςδικαιοδοσίαςτουΑνω τάτου Δικαστηρίου μεαφορμήτην προαγωγήτων ενδιαφερομέ νων μερών. 5 10
- Ηυπόστασητων σχεδίων υπηρεσίας κρίθηκεδιεξοδικά στην Χ" Παύλου ν.Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, όπουαποφασίστηκεότι όπουτο σχέδιο υπηρεσίαςκαταρτίζεται κατά ρητή εξουσιοδότη σητουνόμουαυτόαποκτάμορφήδευτερογενούς νομοθεσίαςπα- 15 ράτηνεκτελεστική φύσητηςλειτουργίας γιατηνέκδοσητου.Δεν υπάρχεικαμίααπόφασηστην οποίαναέχεικριθείότιπαρέχεται η δυνατότητα αμφισβήτησης σχεδίου υπηρεσίας ή πτυχών του ανεξάρτητααπότηναπουσία έννομουσυμφέροντοςγιατηνπρο σβολήτηςσυγκεκριμένηςδιοικητικήςπράξηςηοποίααποτελείτο 20 αντικείμενοτηςπροσφυγής.Αντίθετηάποψηθαισοδυναμούσεμε τηναναγνώρισηγενικοί)συμφέροντος γιατηνπροσβολήτουσχε δίουυπηρεσίαςπουείναιαπαράδεκτο. ΣτηναπόφασηΗλία ν.Αημοχρατίαςαναγνωρίστηκεότιστηπρέ- 25 πουσαπερίπτωσηπαρέχεταιη δυνατότηταπροσβολήςτουσχεδί ου υπηρεσίας νοουμένου ότι ο αιτητής νομιμοποιείται ναπρο σβάλειτηνεπίδικηαπόφαση. Η προσφυγήτων αιτητών απολήγει σε προσβολή του ιδίου του 30 σχεδίου υπηρεσίας το οποίο μάλιστα τέθηκε σε ισχύ πριν την ένταξητους στηδημόσιαυπηρεσία.Το ίδιοτο σχέδιουπηρεσίας δεν αποτελεί αντικείμενο της προσφυγής ούτε θα μπορούσε να προσβληθεί αφεαυτού. Επίσης δεν προσβάλλεται οποιαδήποτε απόφαση ή παράλειψη που θίγει δυσμενώς άμεσα υφιστάμενο 35 συμφέρον των αιτητών. Ηύπαρξη του προβλεπόμενου από το Αρθρο 146.2 τουΣυντάγματοςσυμφέροντοςαποτελείπροϋπόθε σηγια τηνομιμοποίηση ατόμουναπροσ<ρύγει στο Ανώτατο Δι καστήριο.Στηναπουσίατουσυμφέροντος αυτού,όπωςκαιστην προκείμενη περίπτωση,ηπροσφυγή είναι ανυπόστατηκαι υπο- 40 κείμενησεαπόρριψη.Τοαντικείμενοτηςπροσιρυγήςείναιη από φαση για την προαγωγή των ενδιαφερόμενων μερών. Ακύρωση τηςστο πλαίσιο τουΑρθρου 146.4 (β) δενθαπροάγειτιςδιεκδι κήσειςτων αιτητών.Οι αιτητέςδενομιμοποιούνταινα προσβά2080 4Α.Α.Δ. Πέτρουκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. λουντηνπροαγωγήτωνενδιαφερόμενων μερώνκαιγιατο λόγο αυτόηπροσφυγήτουςείναιαπορριπτέα. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 5 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Κυθραιώτουν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.ΑΛ. 1498, 10 ΧατζηΠαύλουν. ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου
(1991)3ΑΛΛ. 11, Ηλίαν.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ.
- Προσφυγή. 15 Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνηαίτησημετην οποίαταενδιαφερόμεναμέρη προάχθηκανστηθέσηΝοσηλευτικού Λειτουργού 1ηςτάξης. 20 ΤΙ. Αγγελλίδης,γιατον Αιτητή. Λ. Βασιλειάδης, ΑνώτεροςΔικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. 25 ΠΙΚΗΣΔ.: Μετάαπόδιευκρινίσεις αποσαφηνίστηκαντακάτω θιγεγονότα: 30 35 40 ΟιαιτητέςδιορίστηκανστηΔημόσιαΥπηρεσίαστις2/6/1986στη θέσηΝοσοκόμου επί τουΠροσωπικού,2ηςτάξηςηοποίασεμετα γενέστερο στάδιο μετονομάστηκε σε Νοσηλευτικό Λειτουργό, 2ης τάξης. Ηθέσηβρίσκεται σεσυνδυασμένηκλίμακαμετηθέσηΝοση λευτικούΛειτουργού, 1ηςτάξης. Ηανέλιξηστηνανώτερηκλίμακα τηςιεραρχίαςδιέπεταιαπόσχέδιουπηρεσίαςτοοποίοκαταρτίστηκεστις25/1/
- Τα ενδιαφερόμενα μέρηανήκανστη δημόσια υπηρεσία πριν το διορισμό των αιτητών σ' αυτή. Την 1/6/92 ταενδιαφερόμεναμέρη προάχθηκανστηθέσηΝοσοκόμου επί του Προσωπικού,2ηςτάξης καιεπομένως απέκτησαντοδικαίωμαγιαάνοδοκαιστηνεπόμενη βαθμίδατης συνδυασμένης κλίμακαςνοουμένου ότι πληρούσαντα προβλεπόμενααπότοσχέδιουπηρεσίαςπροσόντα. Τακριτήριαγια ανέλιξηαπότην2ηστην 1η τάξη(τηςσυνδυασμένης κλίμακας) δεν είναισυγκριτικά·συναρτούνταιαπόλυταμετηνκατοχήτωνπρρσό2081 Πιχής,Δ. Πέτρου κ.ά.ν. Δημοκρατίας κ.ά.
(1994)ντων πουκαθορίζει τοσχέδιο υπηρεσίας.Ταενδιαφερόμενα μέρη ήταν εγγεγραμένοι Βοηθοί Νοσοκόμοι από το 1968 και την 5/2/1993 προάχθηκανστηθέση Νοσηλευτικού Λειτουργού, 1ηςτά ξης αφού διαπιστώθηκε ότικατείχαν (όπως είναι παραδεκτό) τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Η προσφυγή 5 στρέφεται εναντίον αυτήςτηςαπόφασηςτηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας. Αποτελείκοινό έδαφοςότιοιαιτητέςδενκατείχανταπροβλε πόμενα απότοσχέδιο υπηρεσίας προσόντα για ανέλιξη στη θέση 10 Νοσηλευτικού Λειτουργού, 1ηςτάξης. Η προαγωγήτων ενδιαφε ρομένων μερών δεν τους αποστέρησε οποιοδήποτε δικαίωμα. Εντούτοις οι αιτητές υποστηρίζουν ότιπαρέχεται ηδυνατότητα αναθεώρησης της απόφασης γιατηνπροαγωγή τους με έρεισμα την αντισυνταγματικότητα τουσχεδίου υπηρεσίας καιιδιαίτερα 15 της "Σημείωσης" που προβλέπει ιδιαίτερα προσόντα σεσχέση με μέλητουπροσωπικούπουβρίσκονταν στηνυπηρεσίατο
- Εί ναι ηθέσητωναιτητών ότιμετο σχέδιο υπηρεσίας γίνεται διά κριση σεβάροςτους εφόσο δεσυντρέχει, όπωςεισηγήθηκαν,οποι οσδήποτε αντικειμενικός λόγος πουναδικαιολογεί τηδιάκριση 20 πουγίνεται υπέρμελώντουπροσωπικούπουήτανστηνυπηρεσία το
- Προϋπόθεση για την νομιμοποίηση ατόμουνα προσφύγει στο Ανώτατο Δικαστήριο αποτελεί η προσβολή υπαρκτού συμφέρο- 25 ντος καιοάμεσος δυσμενής επηρεασμός του από την προσβαλλό μενηαπόφαση. Με την επίδικη απόφασηδεθίγεται οποιοδήποτε συμφέρον των αιτητών ούτε αποστερούνται οποιουδήποτε δικαι ώματος τους ήευεργετήματος τοοποίο θα μπορούσαν να διεκδι κήσουν. Ηπροσφυγήτουςαπολήγεισεπροσβολήτουσχεδίουυπη- 30 ρεσίας μέσωτης αναθεωρητικής δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δι καστηρίου μεαφορμήτηνπροαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών. Στην Κνθρακάτον ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 1498 διαπι στώθηκε ότιοδιορισμός μελώνπροσωπικού στην ανώτερηβαθμί- 35 δα συνδυασμένης κλίμακαςδεσυνεπάγεται οποιαδήποτεστέρηση δικαιωμάτων άλλων μελώντου προσωπικού πουδεντουςπαρέ χεται δικαίωμαγιαπροαγωγή. Ημηπροαγωγήπροσώπων,όπως καιοιαιτητές,δενοφείλεται στην προαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών αλλά στην απουσία δικαιώματος γιαπροαγωγή. Ηυπό- 40 στάσητων σχεδίων υπηρεσίαςκρίθηκεδιεξοδικάστην Χ"Παύλου ν.ΑρχήςΗλεκτρισμού Κύπρου
(1991)3Α.Α.Δ. 11,όπουαποφα σίστηκε ότι όπου το σχέδιο υπηρεσίας καταρτίζεται κατά ρητή εξουσιοδότηση του νόμου αυτόαποκτά μορφήδευτερογενούς νο2082 4Α.ΑΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Πέτρουκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Πικής, Δ. μοθεσίας παρά την εκτελεστικήφύση της λειτουργίας για τηνέκ δοσητου. Δεν υπάρχεικαμιά απόφασηστην οποίαναέχεικριθεί ότι παρέχεται η δυνατότητα αμφισβήτησης σχεδίου υπηρεσίας ή πτυχών του ανεξάρτητα απότην απουσία έννομου συμφέροντος για την προσβολή της συγκεκριμένης διοικητικής πράξηςη οποία αποτελεί τοαντικείμενο τηςπροσφυγής. Αντίθετηάποψηθαισο δυναμούσε μετην αναγνώρισηγενικού συμφέροντος γιατηνπρο σβολή τουσχεδίου υπηρεσίαςπουείναι απαράδεκτο. ΣτηναπόφασηΗλία ν.Δημοκρατίας(\989) 3Α.Α.Δ. 568,ανα γνωρίστηκε ότι στην πρέπουσαπερίπτωσηπαρέχεταιη δυνατότη ταπροσβολής τουσχεδίουυπηρεσίαςνοουμένου ότι οαιτητήςνο μιμοποιείται ναπροσβάλει τηνεπίδικηαπόφαση. Στηναπόφαση επεξηγείται μεαναφορά στην νομολογία ότι ηύπαρξη δικαίωματος γιαπροσφυγήαποτελεί προϋπόθεσηγιατηνομιμοποίηση του αιτητήναζητήσει τηναναθεώρησητηςαπόφασηςγιατηνπροαγω γήτωνενδιαφερόμενων μερών. Παραθέτουμετοσχετικό απόσπα σμααπότηναπόφαση:"Ο εφεσείων δεν είχεταπροσόντα που προβλέπονταιαπό το σχέδιο υπηρεσίας για προαγωγήκαι ως εκ τούτου δεν είχε ιδιαίτεροκαιάμεσο έννομο συμφέρον." Ηπροσφυγήτωναιτητώναπολήγεισεπροσβολή του ιδίουτου σχεδίουυπηρεσίαςτοοποίομάλιστατέθηκεσεισχύπριντηνέντα ξη τους στη δημόσια υπηρεσία. Το ίδιο το σχέδιο υπηρεσίας δεν αποτελεί αντικείμενο της προσφυγής ούτε θα μπορούσε ναπρο σβληθεί αφεαυτού. Επίσης δεν προσβάλλεται οποιαδήποτεαπό φασηήπαράλειψηπουθίγει δυσμενώς άμεσαυφιστάμενο συμφέρον των αιτητών. Ηύπαρξητου προβλεπόμενου απότο Αρθρο 146.2 συμφέροντος αποτελεί προϋπόθεση για τη νομιμοποίηση ατόμου να προσφύγει στο Ανώτατο Δικαστήριο. Στηναπουσία του συμφέροντος αυτού,όπωςκαιστην προκείμενη περίπτωση, η προσφυγή είναι ανυπόστατηκαι υποκείμενη σε απόρριψη. Επαναλαμβάνουμεότι τοαντικείμενο τηςπροσφυγήςείναιηαπόφαση γιατηνπροαγωγήτων ενδιαφερόμενων μερών. Ακύρωσητης στο πλαίσιο τουΑρθρου 146.4(β) δεν θαπροάγει τιςδιεκδικήσεις των αιτητών. Καταλήγω ότι οι αιτητές δε νομιμοποιούνται ναπρο σβάλουν τηνπροαγωγήτωνενδιαφερόμενων μερώνκαιγιατολόγοαυτόηπροσφυγήτους είναιαπορριπτέα. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται μεέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμεέξοδα. 2083