(1994)24 Οκτωβρίου, 1994 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΝΙΚΗΓΑΒΡΙΗΛΙΔΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 34/94) ΟργανισμοίΔημοσίουΔικαίου —Κ.Ο.Τ.—Διορισμοί—Αρχαιότητα — Συνεκτιμάται καισυσταθμίζεταιμαζί με ταυπόλοιπακριτήριαπουμε τρούν για διορισμόήπροαγωγή. Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Κ.Ο.Τ. — Διορισμοί/Προαγωγές — Προσόντα—Γνώση δύο ξένωνγλωσσών—Τεκμαίρεταιηκατοχήτου προσόντος εφόσον απαιτείτο στα σχέδια υπηρεσίαςτων προηγούμε νωνθέσεων. 5 Η αιτήτρια προσέβαλε με την προσφυγή της την απόφαση των 10 καθ'ωνηαίτηση,ηοποίαλήφθηκεμετάαπόεπανεξέτασητηςυπόθεσης λόγω ακύρωσης της αρχικήςαπόφασηςαπότο Ανώτατο Δικαστήριο, σύμφωνα με την οποία διόρισε ταενδιαφερόμενα μέρηαντίτης ιδίας στηθέσηΑνώτερου ΒοηθούΤουρισμού Λειτουργού. 15 ΤοΑνώτατο Δικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισε ότι: Από απλήαναφοράστο διοικητικό φάκελο διαπιστώνεται πως η επίδικη απόφασηήταν το φυσικό αποτέλεσμα του περιεχομένου του που υποστηρίζεται βέβαια(η απόφαση)και απότησύσταση τηςΓενι κούΔιευθυντή. 20 Ηεικόναπουπαρουσιάζεταιστιςπαρατηρήσειςκαιγενικήαξιολό γησητωνυποψηφίωνγιαπροαγωγήστηνεπίδικηθέσηγιαταέτη 1986- 25 89 είναι συνοπτικά ως εξής:γίνονται εξαίρετα σχόλια γιαταενδιαφε2088 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 Γ«βριηλί&ον v. Κ.Ο.Τ. ρόμεναποόσωπακαιεύφημημνείαγιατο σύνολοτηςεργασίαςτους, ενώαντίθεταγιατηναιτήτριαδενγίνεταικανένααπολύτωςσχόλιο.Η ίδιακατάστασηισχύεικαιγιατιςπαρατηρήσειςτηςομάδαςαξιολόγη σηςγιατο 1990. Στομοναδικόστοιχείο πουυπερτερεί ηαιτήτριαείναι ηαρχαιότητα,βέβαιασυνεκτιμάταικαισυσταθμίζεται μεταυπόλοιπα κριτήριαπουμετρούνγιαδιορισμό ήπροαγωγή. Ηαιτήτριαόχιμόνοαπέτυχενααποδείξειέκδηληυπεροχήαλλάμή τεκαν ισοβάθμιασε σύγκριση μεταενδιαφερόμενα πρόσωπα.Σεό,τι αφοράτηγνώση δύο ξένωνγλωσσών,προσόνπου απαιτείταιστασχέ δια υπηρεσίαςτοζήτημακαλύπτεταιαπό τηναπόφασητηςΟλομέλει ας τουΑνωτάτου Δικαστηρίου στηνΔημοκρατία ν.Πογιατζή,εφόσον τοίδιοπροσόν απαιτείταιστασχέδιαυπηρεσίαςγιατιςθέσειςπου κα τείχαν προηγουμένως τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, δηλαδή Βοηθός Τουριστικός Λειτουργός 1ηςτάξης. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 20 Φιτικίδουκ.ά. ν.Κ.Ο.Τ.
(1993)4ΑΛΛ 2028, Ρ.Ι.Κ. ν.ΚαραγιώργηκΛ. (199ί)3Α.ΑΛ. 159, 25 30 Δημοκρατίαν.Πογιατζή
(1992)3ΑΛΛ. 422. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση,ημερομηνίαζ22.12.93,με την οποίαδιορίστηκαν τα ενδιαφερόμενα πρό σωπα στη θέση Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού, αντί τηςαιτήτριας. Χρ. Χριστοφίδης, γιατην Αιτήτρια. 35 Α. Δικηγορόπονλος, για τους Καθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. wit 40 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Το Συμβούλιο του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού, καθ'ων ηαίτηση,συνήλθεστις 22.12.93για να αποφα σίσει την πλήρωση 3 θέσεων Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λει τουργού. Ηδιαδικασίασυνιστούσε επανεξέταση του θέματος, ενό ψει της ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην 2089 Αρτεμίδης,Δ. Γαβριηλίδουν. Κ.Ο.Τ.
(1994)JViva Φιτιχίόουκ.ά.v. Κ.Ο.Τ.
(1993)4 Α.ΑΑ 2028 Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου ακύρωσε, στις υποθέσεις αυτές,το διορι σμότων ΜαρίαςΑριστείδου, ΑθηνάςΣωτηροπούλλουκαιΑγγελίτ κής Ορφανίδου, επειδή έκρινεπως το Συμβούλιο δεν ήταννόμιμα συγκροτημένο, αναπόφευκτοαποτέλεσμα της γνωστής απόφασης 5 από την Ολομέλεια: ΡΙΚ ν, Καραγιώργη χ.ά.
(1991)3Α.Α.Δ. 159. ΤοΔικαστήριοπροχώρησεκαιθεώρησεέγκυροακόμηέναλόγοπου έπληττε τηδιοικητικήπράξη,ότιη ΕπιτροπήΠροσωπικούτουΟρ γανισμού,πουδιενήργησε τις προαγωγές,δεν είχεενώπιον της τις συστάσεις του Γενικό Διευθυντή, δεδομένου ότι δεν δεν υπήρχε 10 Υπεύθυνος ΛειτουργόςτουΤμήματοςΠροβολήςστοοποίουπάγο ντανοιθέσεις. ΗυποχρέωσητηςΕπιτροπήςναλάβειδεόντωςυπό ψη τις συστάσεις του Γενικού Διευθυντή, όπουδεν υπάρχει προϊ στάμενοςτουτμήματος,προβλέπεταιστον Κανονισμό 15
(3)τωνπε ρί ΚυπριακούΟργανισμούΤουρισμού (ΔιάρθρωσιςκαιΌροιΥπη- 15 ρεσίας) Κανονισμών του 1970 ΚΔΠ 829/
- Ο συνάδελφος,ακολουθώνταςκαθιερωμένηπρακτικήτουΑνω τάτου Δικαστηρίου, στην εκδίκαση πρωτοδίκως προσφυγών, δεν αποφάσισετηνουσίατων αιτήσεων ακυρώσεως. 20 Το Συμβούλιο στην επίδικησυνεδρίαση του,θεράπευσε,καθώς είχευποχρέωση,τανομικά ελαττώματαπουδιέγνωσετοπρωτόδι κοΔικαστήριο. Ήταν δεόντωςκαινόμιμασυγκροτημένο, κάτιπου δεν αμφισβητείται,καιάκουσετις απόψειςκαισυστάσεις της Γένι- 25 κούΔιευθυντήαναφορικόμετουςυποψηφίους,οιοποίεςκαικατα γράφτηκανστοσχετικό πρακτικό. Η Γενικός Διευθυντής έκρινεως καταλληλότερες για προαγωγή χα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Το Συμβούλιο,αφούμελέτησετοθέμα,κατέληξε στοσυμπέρασμαπως τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα υπερέχουν των υπόλοιπων υπόψη- 30 φίων,καισυνεπώς ήσανοικαταλληλότερες γιαπροαγωγή. Το μόνο ζήτημαπου παραμένει για εξέταση είναι κατά πόσο η απόφασητουΣυμβουλίουήτανεύλογαεπιτρεπτή,μέσασταπλαίσια άσκησηςτηςδιακριτικήςτουευχέρειας, ανληφθούνυπόψητααντί- 35 κειμενικάδεδομέναπουήσανενώπιοντου. Απόαπλήαναφοράστο διοικητικό φάκελο διαπιστώνεται πωςη επίδικηαπόφασηήταντο φυσικό αποτέλεσμα του περιεχομένου του,που υποστηρίζεταιβέ βαια(η απόφαση)καιαπότησύστασητης Γενικού Διευθυντή. 40 Ηεικόναπουπαρουσιάζεταιστιςπαρατηρήσειςκαιγενικήαξιο λόγησητωνυποψηφίωνγιαπροαγωγήστηνεπίδικηθέσηγιαταέτη 1986-89 είναισυνοπτικά ωςεξής: γίνονται εξαίρετασχόλια γιατα ενδιαφερόμεναπρόσωπακαιεύφημημνείαγιατοσύνολοτηςεργα2090 4 Α.ΑΛ. 5 10 15 20 Γαβριηλίδουν.Κ.Ο.Τ. Αοτεμίδης, Α. σίαςτους,ενώαντίθεταγιατηναιτήτριαδενγίνεταικανένααπολύ τωςσχόλιο. Ηίδιακατάστασηισχύεικαιγιατιςπαρατηρήσειςτης ομάδαςαξιολόγησης γιατο
- Στομοναδικόστοιχείο πουυπερ τερεί ηαιτήτριαείναι ηαρχαιότητα,πουβέβαιασυνεκτιμάται και συσταθμίζεται μεταυπόλοιπακριτήριαπουμετρούν γιαδιορισμό ήπροαγωγή. Ηαιτήτρια,όχι μόνοαπέτυχενααποδείξει έκδηληυπεροχή, άλ λαμήτεκανισοβαθμίασεσύγκρισημεταενδιαφερόμεναπρόσωπα. Σεό,τι αφοράτηγνώσηδύοξένωνγλωσσών, προσόν που απαιτεί ταιστασχέδιαυπηρεσίας,τοζήτημακαλύπτεταιαπότηναπόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Δημοκρατία ν. Πογιατζή
(1992)3 Α.ΑΑ 422 εφόσον το ίδιο προσόναπαιτείται στασχέδιαυπηρεσίαςγιατιςθέσειςπουκατείχανπροηγουμένωςτα ενδιαφερόμεναπρόσωπα,δηλαδήΒοηθόςΤουριστικός Λειτουργός 1ηςτάξης. Γιατους πιο πάνωλόγους ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε έξοδα εναντίοντηςαιτήτριας,πουθαυπολογισθούν απότοπρωτοκολλητήκαιθαεγκρίνει τοΔικαστήριο. Η προσφυγή απορρίπτεταιμεέξο δαεναντίοντηςαιτητριας. 2091