(1994)25 Οκτωβρίου, 1994 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ, Αιτητές, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 767/92) Αναθεωρητική Δικαιοδοσία— Έκτασηδικαστικού ελέγχου— ΤοΔικα στήριοδεν υποκαθιστά τηδική του διακριτική ευχέρεια με εκείνητης διοίκησης— Επεμβαίνειμόνοανδιαπιστώνειπλάνηπερί τονόμοήτα πράγματα ή υπέρβασηήκατάχρησηεξουσίας. 5 Ο περί Προστασίας τον ΑνταγωνισμούΝόμος τον 1989(Ν. 207/89) — Άρθρο 3 — "Σύμπραξις" — Εύλογα αποφασίστηκε πως η απόφαση όλων των φαρμακείων παγκύπρια να κατέλθουνσε απεργία ήτανσύ μπραξημε τηνέννοιαπου προσδίδεται από τοάρθρο τονΝόμον. 10 Οι αιτητές προσέβαλαν με την προσφυγή τους την απόφασητης ΕπιτροπήςΠροστασίας τουΑνταγωνισμού μετηνοποίααποφασίστη κεπωςηαπεργίαστηνοποίακατήλθανόλαταφαρμακείαΠαγκυπρίως στις 26/5/92ενέπιπτε στο Αρθρο 3τουΠερίΠροστασίαςτου Ανταγω νισμού Νόμουτου 1989 (Αρ.207/89)καιαποτελούσε σύμπραξηκαθώς 15 καιότι ηπράξηαυτήήταναντίθετημεταΑρθρα 4
(1)(β) και6
(2)(α)(β) τουΝόμουαυτού. ΤοΑνώτατο Δικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισε ότι: ΤοΔικαστήριοτούτοκατάτηνάσκησηδικαστικούελέγχουεπίδικης πράξηςδεν υποκαθιστάτηδικήτουδιακριτικήευχέρεια μεεκείνητης διοίκησης.Δενεπεμβαίνειοσάκιςηδιοίκησηέδωσετοπροσήκονβάρος σε όλα ταουσιώδη γεγονότα και τότε μόνο επεμβαίνει ότανηεπίδικη 25 2092 20 4ΑΛΛ. Παγκ.Φαρμ. Σύλλογοςν. Επιτρ.Προστ.Ανταγωνισμού πράξη ήταν το αποτέλεσμα πλάνης περί το νόμο ήπλάνης περίτα πράγματαήλήφθηκε καθ'υπέρβαση ήκατάχρηση εξουσίας. ΤοΔικα στήριο δεν επεμβαίνει οσάκις ηεπίδικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρε πτήμεβάση τουλικόπουβρισκόταν ενώπιον της διοίκησης. .5 10 15 ΑφούτοΔικαστήριο έλαβε υπόψη τουτονορισμό τηςλέξης"σύ μπραξης"τουΑρθρου2τουΠερίΠροστασίαςτουΑνταγωνισμούΝό μου(Ν.207/89)σεσυνάρτηση μεταγεγονότα ταοποίαβρίσκονταν ενώ πιοντων καθ'ωνη αίτηση έκρινεότιηκατάληξητους καιη απόφαση τωναιτητών εμπίπτει στο Αρθρο3τουΝόμουήτανεύλογα επιτρεπτή. Περαιτέρω, αφού έλαβε υπόψη του το λεκτικό των πιο πάνω Αρθρων4
(1)(β)και6
(2)(α)και(β)του Νόμου,έκρινεότιοιδιαπιστώ σειςτωνκαθ'ωνη αίτησηήτανεύλογα επιτρεπτές μεβάσητα γεγονότα ταοποία είχαν ενώπιον τους καιταοποία μνημονεύονται στην επίδι κη απόφαση. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε£200έξοδα. 20 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Merck v. Republic
(1972)3C.L.R. 548, Droushiotis v. Republic
(1966)3C.L.R. 722. 25 Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης των καθ' ωνηαίτηση ημερο μηνίας 29.5.1992, μετηνοποίαν έκριναν ότιοι αιτητές παοάβηκαν τιςπρόνοιες τουΝόμου. Α. Χαβαριάς, για τους Αιτητές. 35 Γ.Παπαϊωάννου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,για τους Καθ'ων ηαίτηση. Cur.adv.vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Μετηνπαρούσαπροσφυγή οιαιτητές ζη τούν τηνπιο κάτωθεραπεία:- 40 "Δήλωση και/ήαπόφαση ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση ημερ. 29.7.1992 αρ. πρωτ. 1313/Η/4/92 αρ.απόφασης 3/1992 με αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται είναι άκυρη και^ή εσφαλ μένηοιουδήποτε αποτελέσματος." 2093 Δημητριάδης, Δ. Παγχ. Φαρμ.Σύλλογοςν. Επιτρ. Προσι.Ανταγωνισμού
(1994)Ταγεγονότα πάνωσταοποίαβασίζεται ηπροσφυγή φαίνονται στην επίδικηαπόφασητωνκαθ'ωνηαίτηση(η Ε.Π.Α.)η οποίαέχει ωςπιοκάτω:"Η ΕπιτροπήΠροστασίαςτουΑνταγωνισμού στις29.5.1992 επελήφθηκε αυτεπάγγελτατου θέματος που αφοράτο κλείσιμο των φαρμακείωνστις26.5.1992καιάρνησητωνφαρμακοποιών, μελών του Παγκύπριου ΦαρμακευτικούΣυλλόγου, ναπροσφέ ρουνφαρμακευτικάπροϊόνταστοκοινό. 5 10 Τα γεγονότα της υπόθεσης μπορούν να εκτεθούν συνοπτικά ως εξής: Όλαταφαρμακεία,εκτόςαπόταφαρμακείατηςΣΕΚκαιβε βαίωςτων Νοσοκομείων,κατήλθανσε"απεργία" στις265.1992 15 από τις 8.00 π.μ. μέχρι τις 1.00 μ.μ. διεκδικώνταςαίτημαόπως τουςεπιτραπείναχρεώνουν κάποιαδικαιώματαότανδιημερεύ ουνή διανυκτερεύουν. Τοαίτηματουςαρχικά ήταν£5γιακάθε διημέρευση ήδιανυκτέρευση, μετάόμως απόσυνάντηση πουεί χαν με τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας στις αρχές του 1991, οι 20 φαρμακοποιοί αποφάσισαν να εγκαταλείψουν το αίτημα τους γιατις£5καιναυποβάλουννέοαίτημαγιαεπιβολή50σ για κά θεεκτέλεση συνταγής. Τοποσότούτοθαπεριερχότανσταχέρια της επιχείρησης τουφαρμακείουπουεξυπηρετεί τονασθενή.Διευκρινίσθη ότι όλοιανεξαίοεταοιφαρμακοποιοίδιημερεύουν ή 25 διανυκτερεύουν βάσει μιας δεδομένης σειράς πουκαθορίζεται απόαυτούς. ΣύμφωναμετονπερίΦαρμακοποιώνΝόμο, οι τιμές ελέγχο νται απότο αρμόδιο Υπουργείο για όλους τους Φαρμακοποι- 30 ούς. Φαίνεταιόμωςότιοιπλείστοι πωλούνστο μέγιστο επιτρε πόμενο ποσοστό καιέτσιτοπεριθώριο ανταγωνισμού είναιπο λύ περιορισμένο. Η απαράδεκτη αυτή τακτικήστερεί απότον Κύπριοκαταναλωτήόλαταευεργετήματατουγνήσιουανταγω νισμού πουχάριςσ' αυτόνκαι μόνο οι επιχειρήσεις εξαναγκά- 35 ζονται ναδιατηρούντο κόστος σεχαμηλά επίπεδα,ναανταπο κρίνονταιστιςεπιταγέςτηςαγοράς,ναπροσαρμόζονταιστηντε χνολογική πρόοδο,νακαινοτομούνκαιναπροσφέρουν ελκυστι κούςόρουςστουςπελάτεςτους. 40 Τοαρμόδιο Υπουργείο Υγείας μελετούσετοθέμαγιαεπιβο λήκάποιαςχρέωσηςγιακάθεεκτέλεσησυνταγήςσταπλαίσιαλύ σης καιτούτο συζητήθηκεεπίσης μεταξύτουΥπουργείου Υγεί αςκαιτουΥπουργείου Εργασίας. 2094 4 Α.Α.Δ- 5 10 15 20 25 30 35 40 Παγκ. Φαρμ.Σύλλογοςν. Επιτρ. Προστ.Ανταγωνισμού Δημητριάδης, Δ. Ο ΠαγκύπριοςΦαρμακευτικός Σύλλογος έκανεαλλεπάλλη λαδιαβήματαγιαέκδοσηαπόφασηςπάνω στοθέμααπό το αρ μόδιοΥπουργείο καιπροώθησητηςαπόφασηςμεΚανονισμούς βάσειτηςνενομισμένης διαδικασίαςπουαναφέρεταιστο άρθρο 13 του Νόμου 39/72 αλλά χωρίς αποτέλεσμα. ΟΠαγκύπριος ΦαρμακευτικόςΣύλλογος ανέφερεδε στον ΠρόεδροτηςΔημο κρατίας ότι τυχόνκαθυστέρησητης απάντησηςθακατέληγε σε παγκύπρια "απεργία"όλων των φαρμακοποιών. Με επιστολή τους ημερομηνίας 6.3.1992 προς το Υπουργείο Υγείας, οΠαγκύπριοςΦαρμακευτικόςΣύλλογοςγνωστοποίησε απόφασητου Συμβουλίουτου ΦαρμακευτικούΣώματοςότι αν"τοόλοθέμα στοσύντομο μέλλονδενεπιλυθεί,θαβρεθεί στηδυσάρεστηθέση να λάβει δραστικά μέτρα που δεν αποκλείουν την αποχήτων φαρμακοποιών από τις διημερεύσεις ή διανυκτερεύσεις μέχρι ικανοποίησηςτουαιτήματος". Τα πιο πάνω γεγονότα παρουσιάστηκαν ενώπιον της Επι τροπήςΠροστασίαςτουΑνταγωνισμού στηδιερεύνησητηςυπό θεσηςκατάπόσοη"απεργία"αντιβαίνειτααπαγορευτικάάρθρα 4ή6τουΝόμου207/89. Από ταπκ>πάνωεκτειθέμεναγεγονότα και τη γενική συζήτηση του θέματος,η ΕπιτροπήΠροστασίας τουΑνταγωνισμού ευρίσκει καιπαρατηρείταεξής: 1) Ο ΠαγκύπριοςΦαρμακευτικόςΣύλλογος έχει δεσπόζουσα θέση στην προσφοράφαρμακευτικώνπροϊόντων στο κοινό και ηαπόφασητου συλλόγου νακλείσει τα φαρμακεία πα γκύπριαστις 26.5.1992,αποτελεί σύμπραξηεντός της έννοι αςτουΝόμου207/89. 2) ΌλοιοιΦαρμακοποιοίτηςΚύπρου,εκτόςτωνφαρμακοποι ών της ΣΕΚ καιτων Νοσοκομείων, έκλεισαν ταφαρμακεία τουςσεόλητηνΚύπροστις26.5.1992γιαδιεκδίκηση αιτήμα τοςτουςχωρίςναέχουνεκτελέσειτιςπροσφερόμενεςδιαδι κασίες τουΝόμου. Οδικηγόροςτους δικαιολόγησε τηνπαράλειψη αυτήλέγοντας ότι "ο Παγκύπριος Φαρμακευτικός Σύλλογος δεν είχετη βοήθειανομικού συμβούλου ο οποίος θασυμβούλευε τοσύλλογοναδιεκδικήσειδιαφορετικάταδι καιώματατου". Ηδικαιολογίααυτήκατάτηνάποψη μαςπο λύλίγηβαρύτηταμπορείναέχει. Ηπράξηαυτήέχεισαναντικείμενο ήαποτέλεσμαή ενδεχόμενο αποτέλεσματονάμεσοή έμμεσοκαθορισμόαθέμιτωντιμώνπώλησης. 3) Ηαπόφασητης Επιτροπής Προστασίαςτου ανταγωνισμού στην υπόθεση που αφορούσε την αναστολή πώλησηςθραυ2095 Δημητριάδης, Δ. Παγκ.Φαρμ. Σύλλογοςν. Επιτρ.Προστ.Ανταγωνισμού
(1994)στων σκύρων και άμμου (αρ.αποφ. 4/91) έχει σχέσημετην παρούσαυπόθεσηέστωκαιανοΠαγκύπριοςΦαρμακευτικός Σύλλογος σύμφωναμετηνεπιχειρηματολογίατουΔικηγόρου τουσυλλόγου"δενανάγκασεκανέναναδεχθείτις θέσειςτου αλλάπροσπάθησεναπαρθείκάποιααπόφασησχετικά μετα 5 δικαιώματατουκαιωςπροςτοπουβρίσκεται τοόλοθέμα". 4) Τοκλείσιμοτων Φαρμακείων ήταν μεν καθολικό αλλά ήταν διάρκειας μόνο 5 ωρώνκαιδεν υπήρξε οποιαδήποτε καταγ γελία στο αρμόδιο Υπουργείο για προβλήματα που αντιμε- 10 τώπισετοκαταναλωτικόκοινό. Εντούτοιςδενπαραγνωρίζομεντογεγονός ότιταφάρμακαείναιζωτικήςσημασίαςκαι ηπαράλειψη διάθεσης τους στην αγοράείναι πράξηαπαγο ρευμένη μεταΑρθρα4
(1)(β)και6
(2)(β)τουΝόμου207/89. 15 Η Επιτροπή Προστασίας του Ανταγωνισμού υιοθετεί και επαναλαμβάνει τηθέση της πουεξέθεσεστην απόφαση4/91 ότι δηλαδή,οι επιχειρήσεις πουέχουνδεσπόζουσαθέσηέχουνκαθή κονναπρομηθεύουντουςπελάτεςτους εκτός αν αντικειμενικοί λόγοιδικαιολογούνάρνησητουςκαιδικαιούνταιοιεπιχειρήσεις 20 αυτέςναπροστατέψουντα εμπορικάτους συμφέροντα νοουμέ νουότιτα μέτραπουπαίρνουνείναιανάλογαμετηναπειλήκαι νοουμένου ότι οπραγματικόςτουςσκοπόςδενείναιναενδυνα μώσουν τηδεσπόζουσαθέσητουςκαινατηνκαταχρώνται. 25 ΕπίσηςηΕπιτροπήΠροστασίαςτουΑνταγωνισμού υιοθετεί και επαναλαμβάνειτηναπόφασητης ότι τοαναγνωρισμένοκαι προστατευόμενο τουΣυντάγματοςδικαίωματηςαπεργίας αφο ρά μόνο τους εργοδοτούμενους και όχι τους επαγγελματίες. Όπως χαρακτηριστικάανάφερεο ΈντιμοςΔικαστής του Ανω- 30 τάτου Δικαστηρίου κ. Γ. Κωνσταντινίδης στην απόφαση του στηνοποίαεπικύρωσε τηναπόφασητηςΕπιτροπήςΠροστασίας του Ανταγωνισμού στην υπόθεση του Συνδέσμου θραυστών σκύρων καιάμμου(αρ.4/91) στοκάτωθιαπόσπασμα: 35 "Η απεργίαείναι κοινωνικό φαινόμενο πουσυνδέεται ιστο ρικά με τους αγώνες πουαναλήφθηκαν κατάτην αντιπαρά θεση μεταξύ μισθωτώνκαιεργοδοτών. EivaLοικατακτήσεις αυτώντωναγώνωνπουχρειάστηκενακατοχυρωθούν. Στην καθομιλουμένη ο όρος χρησιμοποιείται καμιάφορά χαλαρά 40 προκειμένου ναπεριγράψει καιάλλες εκφάνσεις τηςανθρώ πινης δραστηριότητας. Γίνεται λόγος συχνά ακόμηκαιγια απεργίαπείναςήγιααπεργίατων μαθητώνήτωνφοιτητών. Δεν έχεισχέσημεαυτάηαπεργίαστην οποίααναφέρεταιτο 2096 4 ΑΛΛ. Παγκ.Φαρμ.Σύλλογοςν.Επιτρ.Προστ.Ανταγωνισμού Δημητριάδης,Δ. Σύνταγμα. Θαήτανεντελώςέξωαπότηνέννοιατουόρουή ένταξησ* αυτόντηςαπόφασηςμιαςεπιχείρησης νααναστεί λει τιςπωλήσεις της. 5 10 15 Συνεπώς η Επιτροπή Προστασίας του Ανταγωνισμού πι στεύει ότι ηαπόφαση του ΠαγκύπριουΦαρμακευτικού Συλλό γου εμπίπτει στο Αρθρο3τουΝόμου207/89 καιπαραβαίνει τα Αρθρα4
(1)(β) και6
(2)(α)(β)τουιδίουΝόμουδηλαδήότι η ενέρ γεια αυτήπαραβλάπτειτα συμφέροντα των καταναλωτών και περιορίζειτηδιάθεσηζωτικήςσημασίαςπροϊόντων.Υπό ταςπε ριστάσεις όμως εφόσον τοκλείσιμοτων φαρμακείωνήτανδιάρ κειας μόνο 5 ωρών και οι καταναλωτές κατάτις φαινομενικές ενδείξεις δεν επηρεάσθηκαν δυσμενώς βάσει του Αρθρου 22
(3)(α), ηΕπιτροπήΠροστασίαςτουΑνταγωνισμού καταδικάζει με αναγνωριστική απόφασητην παράβαση εφαρμόζοντας έτσι τηνηπιώτερητων επιλογών δυνάμει τουΑρθρου 22
(3)." 20 Ο σχετικός νόμος είναι ο Περί της Προστασίας του ΑνταγωνισμούΝόμοςτου 1989 (Αρ.207/89),καιοοποίοςθααναφέρεταιπιο κάτωως ο νόμος. 25 Μετηγραπτήαγόρευσητουοευπαίδευτοςσυνήγορος τωναιτητών εισηγήθηκε ότι "η Ε.Π.Α.έσφαλε στο πόρισμα της ότι ηστάση εργασίαςαποτέλεσε σύμπραξηεντηεννοίατουνόμουκαιότιενπάσηπεριπτώσει παρέβλαψετασυμφέροντα των καταναλωτών". 30 35 40 Ωςπροςτοπρώτοσκέλοςτηςπιοπάνωεισήγησης τωναιτητών οευπαίδευτοςσυνήγορος τωνκαθ'ωνηαίτησηαναφέρθηκεστοάρ θρο2 τουνόμου,σύμφωναμετοοποίοσύμπραξησημαίνει "οποιαδήποτετυπικήήάτυπη,γραπτήήάγραφη,εκτελεστήκατάνόμοήμη, συμφωνία,ή τηνεναρμονισμένη πρακτική δυοή περισσοτέρων επι χειρήσεων ή τηναπόφασηενώσεως επιχειρήσεων". Συναφώς υποστηρίζει ότι δεδομένου ότι το άρθρο 2 των περί Φαρμακοποιών(Σύλλογοι, ΠειθαρχίακαιΤαμείο Συντάξεων) Νό μων του 1972 έως 1988 ο Παγκύπριος Φαρμακευτικός Σύλλογος "περιλαμβάνει απαντάς τους φαρμακοποιούς της Δημοκρατίας" ήταν αδιαμφισβήτητο ότι η απόφασητου Συλλόγου για κλείσιμο των φαρμακείων στις 26/5/92συνιστά σύμπραξη εν τη εννοία του Νόμου. Χωρίς επηρεασμό της πιο πάνω εισήγησης του,ο ευπαίδευτος συνήγορος επεσήμανε ότι ηνομική βάσηγια την έκδοση τηςπρο σβαλλόμενης απόφασηςήταντόσοτοάρθρο4
(1)(β)τουΝόμουπου 2097 Δημητριάδης, Δ. Παγχ. Φαρμ.Σύλλογοςν. Επιτρ.Προστ.Ανταγωνισμού
(1994)αφοράσύμπραξηεπιχειρήσεων,όσοκαιτοάρθρο6
(2)(α)και(β)του Νόμου που αναφέρεται στην καταχρηστική εκμετάλλευση της δε σπόζουσας θέσης που κατέχει ήκατέχουν μια ήπερισσότερες επι χειρήσεις στην αγοράενός προϊόντος. Στησυνέχεια υπέβαλεότι η απόφαση του.Παγκύπριου<Ι«ρμακευτικού Συλλόγου αναμφιαβή- 5 τητα αποτελεί πράξη πολλών επιχειρήσεων που κατέχουν δεσπό ζουσαθέσηστο σύνολο της εγχώριας αγοράςτωνφαρμακευτικών προϊόντων καιως εκτούτουηπροσβαλλόμενη απόφαση κατάτην έκτασηπουστηρίχθηκε καιστοάρθρο6
(2)(α)και(β) τουΝόμουεί ναιορθήκαιδενέχειαμφισβητηθείαπότουςαιτητές. 10 Ως προςτο δεύτερο σκέλοςτης εισήγησης των αιτητών,ότιδη λαδήήτανλανθασμένοτοεύρηματωνκαθ'ωνηαίτησηότιηστάση εργασίας παρέβλαψε τα συμφέροντα των καταναλωτών,ο ευπαί δευτος συνήγορος επανέλαβε την αδιαμφισβήτητη διαπίστωση των 15 καθ'ωνηαίτησηότι "ταφάρμακαείναιζωτικήςσημασίας(σελίδα4 της απόφασης) καιήτανηεισήγησητου ότι τοκλείσιμοόλων των φαρμακείωνστις 26/5/92 απότις 8.00 π.μ.μέχρι 1.00 μ.μ., μεμονα δική εξαίρεση ταφαρμακείατης Σ.Ε.Κ. και των Νοσοκομείων,δι καιολογούσε απόλυτα το συμπέρασμα των καθ' ων η αίτηση, με 20 αποτέλεσμα να μην υπάρχουνπεριθώρια γιαναυποκατασταθείη κρύτητηςΕπιτροπήςαπότοσεβαστόΔικαστήριοσας. Ηουσίατηςεπίδικηςαπόφασηςβρίσκεταιστηντελευταίαπαρά γραφοτηςσύμφωνα μετηνοποίαοικαθ'ων η αίτησηαποφάσισαν 25
(1)ότι η απόφασητων αιτητών εμπίπτει στο άρθρο 3 του Νόμου 207/89,
(2)ότιπαραβαίνειταάρθρα4
(1)(β)και6
(2)(α)(β)τουΝόμου "δηλαδήότι ηενέργεια αυτήπαραβλάπτει τασυμφέροντα των κα ταναλωτών και περιορίζει τη διάθεση ζωτικής σημασίας προϊό ντων". 30 Τα άρθρα 3 και 4
(1)(β)και 6
(2)(α) και (β) του νόμου προβλέ πουν:"3, Σεέλεγχο,κατάταοριζόμενα στον παρόνταΝόμο, υπόκει- 35 νται όλεςοι συμπράξεις ήπράξεις επιχειρήσεων που είναιικα νές ήεπιτήδειες, ένεκα της σύμπραξης ήτηςκαταχρηστικήςεκ μετάλλευσης της δεσπόζουσας θέσης μιας ήπερισσότερων επι χειρήσεων στηναγοράενόςπροϊόντος40 (α)ναπεριορίσουν τηνελεύθερη πρόσβασηστηναγορά'ή (β)ναπεριορίσουν σεαισθητόβαθμότονανταγωνισμό- ή 2098 4 Α.Α.Δ. Παγκ. Φαρμ.Σύλλογοςν. Επιτο. Προστ,Ανταγωνισμού Δημητριάδης,Δ. (γ)ναπαραβλάψουντασυμφέροντατωνκαταναλωτών. 5 4.-
(1)Απαγορεύονται όλεςοισυμπράξεις επιχειρήσεων που έχουν σαναντικείμενο ήαποτέλεσμα την παρακώλυση,τονπεριορισμό ήτηνόθευσητουανταγωνισμού,ιδιαίτεραδεοι συνιστάμενες(α) 10 (β)στονπεριορισμόήτονέλεγχοτηςπαραγωγής,τηςδιάθεσης, τηςτεχνολογικής ανάπτυξηςήτων επενδύσεων. :. 6.-0) 15 20 25
(2)Καταχρηστική εκμετάλλευση δεσπόζουσας θέσης συνιοτά ειδικότερα οποιαδήποτεπράξημιας ήπερισσότερων επι χειρήσεων, πουκατέχει ήκατέχουν δεσπόζουσα θέσηστο σύνολο ήμέροςτηςεγχώριαςαγοράςενόςπροϊόντος,ανη πράξη αυτήέχει σαναντικείμενο ήαποτέλεσμα ήενδεχό μενοαποτέλεσμα(α)τονάμεσοήέμμεσοκαθορισμόαθέμιτωντιμώναγοράς ή πώλησης ήάλλων μηθεμιτών υπότις περιστάσεις όρων.συναλλαγής. (β)στον περιορισμό τηςπαραγωγήςήτης διάθεσης,ή της τεχνολογικής ανάπτυξης προς ζημι# των καταναλω τών." 30 35 40 Στην κρινόμενη υπόθεση η επίδικη απόφασηβασίστηκε πάνω σταπιοπάνωάρθρα. Τοτιπρέπειναεξεταστεί είναικατάπόσολή φθηκε μετρόπο αντίθετο προς ταπιο πάνωάρθραήαντίθετομε οποιαδήποτεάλληνομοθετικήδιάταξηήτοΣύνταγμαή καθ'υπέρβάσηήκατάχρησηεξουσίας (βλέπεΑρθρο 146.1 τουΣυντάγματος). ΤοΔικαστήριο τούτοκατά τηνάσκησηδικαστικούελέγχου επί δικης πράξηςδεν υποκαθιστάτηδική του διακριτική ευχέρειαμε εκείνη της διοίκησης. Δενεπεμβαίνει οσάκις ηδιοίκηση έδωσετο προσήκον βάροςσεόλα ταουσιώδηγεγονότα και τότε μόνο επεμ βαίνειότανηεπίδικηπράξηήταντοαποτέλεσμαπλάνηςπερίτονό μο ήπλάνης περί ταπράγματα ήλήφθηκε καθ' υπέρβασηήκατά χρησηεξουσίας (ΚMerckν.Δημοκρατίας
(1972)3Α.Α.Δ.548).Το Δικαστήριοδενεπεμβαίνει οσάκιςη επίδικη απόφασηήτανεύλογα 2099 Δημητριάδης, Δ. Παγχ. Φαρμ.Σύλλογοςν. Επιτρ. Προστ.Ανταγωνισμού
(1994)επιτρεπτήμε βάσητο υλικό που βρισκόταν ενώπιον της διοίκησης (YiangosDroushiotisν.Δημοκρατίας
(1966)3ΑΛΛ. 722). Αφού έλαβαυπόψημουτον ορισμό τηςλέξης"σύμπραξης"του άρθρου2 του Νόμου σε συνάρτηση με ταγεγονότα τα οποία βρί- 5 σκονταν ενώπιον των καθ'ων ηαίτησηκρίνω ότιηκατάληξη τους καιηαπόφασητωναιτητώνεμπίπτει στο άρθρο3τουΝόμουήταν εύλογαεπιτρεπτή. Περαιτέρω,αφούέλαβαυπόψημουτολεκτικότωνπιοπάνωάρ- 10 θρων 4
(1)(β)και6
(2)(α)και(β)τουΝόμου,κρίνω ότι οιδιαπιστώ σειςτωνκαθ' ωνηαίτησηήτανεύλογαεπιτρεπτές μεβάσηταγεγο νόταταοποίαείχανενώπιοντουςκαιταοποίαμνημονεύονταιστην επίδικηαπόφαση. 15 Γιατουςπιοπάνωλόγουςηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε£200,00 έξοδαυπέρτωνκαθ'ωνηαίτηση. Η προσφυγή απορρίπτεται με£200 έξοδαυπέρ τωνκαθ' ων ηαίτηση. 2100