clr/1994/1994_4_2101.pdf

(1)/92)—Άρθρο4, μετοοποίοπροστέθηκενέοΆρθρο 7Δ στον βασικόπερί ΣυντάξεωνΝόμο, Κεφ. 311 — Ερμηνείασεσυνδυασμόμε το Άρθρο 192

(3)τον Συντάγματοςκαι τοΆρθρο4 τουΠερίΑποζημιώσεως Δικαιούχων ΥπαλλήλωνΝόμου (Ν52/62) — Δενμπορούσε να υπαχθείστηρύθμισητονΆρθρον 7Δ οαιτητήςεφόσονείχεεπιλέξει ταδικαιώματαπου τονδιασφάλιζετοΣύνταγμακαιοΝ.52/62καιδεν επέλεξε υπηρεσίαπου νπηγετοσεΚοινοτικήΣυνέλευση—Προϋπόθε­ σητουΆρθρον 7Δ είναιοδιορισμόςστηδημόσια υπηρεσία. 10 ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρον 146τονΣυντάγματος— Αόγοι ακυρώσεως —Αιτιολογία—Λανθασμένη αιτιολογία—Δεν οδηγείαυτόαντόματασεακύρωση—Επί εσφαλμένηνομικήςαιτιολογίαςηπράξηδιασώ­ ζεταιανέχειάλλονομικόέρεισμα. 15 ΣυνταγματικόΔίκαιο — Αρχή τηςισότητας— Άρθρο28τονΣυντάγμα­ τος—Αιτητής που δενπληροί τιςπροϋποθέσειςτουνόμονδενμπορεί ναεπικαλείταιάνισημεταχείριση. 20 Οαιτητήςμετηνπροσφυγήζήτησετηνπιοκάτωθεραπεία: "Α ΔήλωσητουΔικαστηρίου πουνακηρύσσειάκυρηκαιχωρίς αποτέλεσμα την απόφαση του καθ' ου που κοινοποιήθηκε στις 30.6.93καιμετηνοποίααπόρριψεήαρνήθηκεναικανοποιήσεινό2101 Τσόκκοςν.ΔημοκοατΙαςκαι/ή Αλλου

(1994)μιμο αίτηματουαιτητήγιααναθεώρησητων συνταξιοδοτικών του δικαιωμάτων ως αφυπηρετήσας δημόσιος υπάλληλος που είχε η εδικαιούτο (μετο Ν.112/92) σεσυνυπολογισμό καιτηςπροϋπηρε­ σίαςτου. 5 Β.ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιπαράτησχετικήΝομολογίαγιατο Ν.52/62ηάρνηση αυτή τουκαθ'ουαποτελεί συνεχήπαράλειψη να διασφαλίσει καιστοναιτητήίσημεταχείριση,πουθαπρέπεινακη­ ρυχθεί άκυρηκαι χωρίς νομικό αποτέλεσμα και πως ότι παραλή­ φθηκεθαπρέπειναδιενεργηθεί". 10 ΚρίσιμογιατηνόληυπόθεσηήταντοΑρθρο4τουπερίΣυντάξεων (Τροποποιητικού) (Αρ.2)Νόμου του 1992 (Ν. 112

(1)/92),με το οποίο προστέθηκε νέο Αρθρο 7Δ στον βασικό περί Συντάξεων Νόμο Κεφ. 311.Τηνεφαρμογήτηςνέαςρύθμισηςεπεζήτησεοαιτητήςκαιστηνπε- 15 ρίπτωσή τουκαιπροσέβαλε μετηνπροσφυγήτηναρνητικήαπάντηση τουΔιευθυντή ΥπηρεσίαςΔημόσιας Διοιήκησης καιΠροσωπικού. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισε ότι: 20 1. Από τημελέτη τουΑρθρου7Δτο Δικαστήριο έχεικαταλήξει στο συμπέρασμα ότι αυτόδεν μπορεί να τύχει εφαρμογής στην περί­ πτωσητουαιτητήγιατίαυτόςδενπληροίτιςπροϋποθέσεις πουτί­ θενται σ' αυτό. 25 Το άρθρο εφαρμόζεται στις περιπτώσεις υπαλλήλων οι οποίοι έχουν διοριστεί ηθαδιοριστούν στηδημοσία υπηρεσία της Δημο­ κρατίας.Οαιτητήςείχεδιακόψεικάθεσχέσημετηδημόσιαυπηρε­ σία από το 1960 όταν επέλεξε να αφυπηρετήσει και να λάβει τα 30 ωφελήματαπουτουδιασφάλισετοΑρθρο192

(3)τουΣυντάγματος και ο Περί Αποζημιώσεως Δικαιούχων Υπαλλήλων Νόμος (Ν. 52/62). ΤοΑρθρο 192

(3)προνοείότι ανουπάλληλος πουυπηρετούσε στη 35 δημόσιαυπηρεσίατηςκυβέρνησης τηςΑποικίας τηςΚύπρουπριν τηνημερομηνία ενάρξεως της ισχύος τουΣυντάγματος,δενδιορι­ στείστην δημόσιαυπηρεσίατηςΔημοκρατίας,"δικαιούται,διατη­ ρουμένων των ισχυόντων περίαυτούόρωνυπηρεσίας,νατύχηδι­ καίαςαποζημιώσεωςησυντάξεωςβάσειτουπερίσυντάξεωςενπε- 40 ριπτώσει καταργήσεωςτηςθέσεωςήαξιώματοςδιατάξεων,επιλε­ γόμενης της επωφελεστέρας μεταξύ των δύο τοιούτων και κατα­ βαλλομένης εκτουδημοσίουταμείουτηςΔημοκρατίας". 2102 4Α.ΑΛ. 5 Τσόκκοςν. Δημοκρατίαςκαι/ή Αλλου ΤοΑρθρο 192

(4)δίδειτοδικαίωμαστους πριντην 16.8.60υπηρε­ τούντεςδημόσιουςυπαλλήλους ανεπιθυμούνναπαραιτηθούντων δικαιωμάτωνπουτουςεξασφαλίζειηπαράγραφος

(3)τουΑρθρου 192 (πιοπάνω) καιναεπιλέξουν υπηρεσία "υπαγομένην εις Κοινοτικήν Συνέλευσιν". Οι πρόνοιες του Αρθρου 192

(3)του Συντάγματοςέχουν ενσωμα­ τωθείστοΝόμο52/62(βλ.τοΑρθρο4). 10 Οαιτητήςστην προκειμένη περίπτωση επέλεξεναπάρειτα δικαι­ ώματαπουτουδιασφάλισεηπαράγραφος

(3)τουΑρθρου 192του Συντάγματοςκαι πουενσωματώθηκαν στο Αρθρο4 του Ν. 52/62 καιεπέλεξευπηρεσίανπουυπάγετοσε Κοινοτική Συνέλευση. 15 Κατάσυνέπεια, ο αιτητής για τηνυπηρεσία του στο Ταμείο Εξελέγξεωςκαι Επιθεωρήσεως Συνεργατικών Εταιρειών έλαβε τις ει­ σφορές εργοδότη στο Ταμείο Προνοίαςκαιγια τηνυπηρεσία του στοΤμήμα Συνεργατικής Ανάπτυξης από 1.5.56-2.9.60 επέλεξε να λάβειαποζημίωσηδυνάμειτουΑρθρου4(Ι)(β)τουΝ.52/62. Μετην αποδοχήτωνπιοπάνωωφελημάτων τερματίστηκε καιη οποιαδή­ ποτεσχέσητουαιτητήμετηδημόσιαυπηρεσία. 20 25 30 35 40 2. Το Αρθρο 7Δ

(1)του Νόμου αναφέρεται σαφώς σε υπάλληλο ο οποίος διορίστηκε στη δημόσια υπηρεσία της Δημοκρατίας και ο οποίος είχε προϋπηρεσία σε οργανισμό όπως η έννοια του όρου αυτούεπεξηγείται στο εδάφιο

(2)του Αρθρου7Δ. Οαιτητήςμετά τηδιακοπήτηςυπαλληλικής σχέσηςπουείχεμετηδημόσιαυπηρε­ σίατηςκυβέρνησης τηςαποικιοκρατίαςτο I960,δενέχει διοριστεί στηδημόσια υπηρεσίατηςΔημοκρατίας,άραηοποιαδήποτε προυπηρεσίατουστοΤαμείοΕξελέγξεωςκαι Επιθεωρήσεως Συνεργα­ τικώνΕταιρειώνκαιστοΤμήμαΣυνεργατικήςΑνάπτυξης δενμπο­ ρεί ναληφθεί υπόψη για τον υπολογισμό των ωφελημάτωναφυπηρέτηοηςπουθαεδικαιούτοναπάρειαπότηνκυβέρνησητηςΔη­ μοκρατίας κατά την αφυπηρέτησή του ως δημόσιος υπάλληλος. Στηνπερίπτωσητουαιτητήεφόσον τοστοιχείοτουδιορισμού στη δημόσια υπηρεσία της Δημοκρατίας ελλείπει, δεν μπορούν να εφαρμοστούν οι πρόνοιες τουΑρθρου7Δτου Νόμου. 3. Η αιτιολογία όμως πουδόθηκε απότον καθ'ουγιατηναπόρριψη τουαιτήματοςτουαιτητήείναιότιαυτόςεπέλεξεναλάβειαποζη­ μίωσημεβάσητοΑρθρο4

(1)(β)τουΝ.52/62καικατάσυνέπειαδεν λαμβάνει μηνιαίασύνταξη.Οκαθ'ουηαίτησημεάλλαλόγιαειση­ γείται πως ανο αιτητής επέλεγετηνκαταβολήσ* αυτόν σύνταξης Αρθρο4

(1)(α),αντίαποζημιώσεως,τοαίτηματουθαικανοποιείτο. 2103 Τσόκκοςν. Δημοκρατίαςκαι/ήΑλλου

(1994)Το Δικαστήριο διαφωνεί με την πιο πάνωθέση.Ο λόγος για τον οποίο ο αιτητής δεν μπορεί να επικαλεστεί τις πρόνοιες του Αρθρου 7Δ

(1)είναι επειδήδενέχει διοριστεί ωςδημόσιοςυπάλλη­ λος στην κυβέρνηση τηςΔημοκρατίαςκαιτοκατάπόσο κατάτην αφυπηρέτησή του επέλεξετην αποζημίωση αντί τη σύνταξη είναι άσχετο. Μετηνκαταβολήείτεαποζημίωσηςείτεσύνταξης μεβάση τιςπρόνοιες τουΝ.52/62,ηΔημοκρατίααπαλλάττεταιαπόοποια­ δήποτεπεραιτέρωυποχρέωση έναντιυπαλλήλου οοποίοςαπώλε­ σετοαξίωματουλόγωκαταργήσεως θέσης. 10 Τογεγονός ότι δόθηκελανθασμένη αιτιολογία δενοδηγεί τηνεπί­ δικηαπόφασηαυτόματασε ακύρωση. Έχειγίνει δεκτόότι εσφαλ­ μένη νομική αιτιολογία δεν οδηγεί σε ακύρωση της πράξης αν η πράξη μπορεί ναέχει άλλο νομικό έρεισμα. 15 4. Αιτητής οοποίοςδενπληρείτιςπροϋποθέσειςτουΝόμουδενμπο­ ρείναεπικαλείται άνιση μεταχείριση. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Pikis v.Republic

(1967)3 CL.R. 562, 25 Θεοδονλίδονκ.ά ν.Δημοκρατίας

(1989)3ΑΛΛ. 2605, Παναγιώτου ν.Δημοκρατίας

(1994)4ΑΛΛ. 399.' Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Διευθυντή Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης κοαΠροσωπικού μετην οποία απόρριψε ή αρ­ νήθηκε να ικανοποιήσει αίτηματου αιτητήγιααναθεώρησητων συ­ νταξιοδοτικών τουδικαιωμάτωνως αατυπηρετήσαςδημόσιος υπάλληλος που είχε ή εδικαιουτο σε συνυπολογισμό και της προϋπηρε­ σίας του. 35 Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. 40 Ε.Παπακυριαχον, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv.vult. 2104 4 Α.Α.Δ. Τσόκκος ν.Δημοκρατίαςκαι/ήΑλλου ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ.: Οαιτητήςμετηνπροσφυγήαυτή ζη­ τάτηνπιοκάτωθεραπεία: 5 10 15 "Α. ΔήλωσητουΔικαστηρίουπουνακηρύσσειάκυρηxaL χωρίς αποτέλεσμα την απόφασητου καθ'ου που κοινοποιήθηκε στις 30.6.93καιμετηνοποίααπόρριψεήαρνήθηκενα ικανοποιήσει νόμιμοαίτηματουαιτητήγιααναθεώρησητωνσυνταξιοδοτικών τουδικαιωμάτωνωςαφυπηρετήσαςδημόσιοςυπάλληλοςπουεί­ χεήεδικαιουτο(μετοΝ.112/92)σεσυνυπολογισμό καιτηςπρουπηρεσίαςτου. Β.ΔήλωσητουΔικαστηρίουότιπαράτησχετικήΝομολογίαγια το Ν.52/62ηάρνησηαυτήτου καθ'ου αποτελεί συνεχήπαρά-' λειψήνα διασφαλίσει και στον αιτητή ίση μεταχείριση, που θα πρέπεινακηρυχθείάκυρηκαιχωρίςνομικόαποτέλεσμακαιπως ό,τι παραλήφθηκεθαπρέπεινα διενεργηθεί." Ταγεγονότα τηςυπόθεσης έχουνως εξής: 20 25 30 35 Οαιτητήςαφυπηρέτησεστις2.9.1960απότηθέσηΣυνεργατικού Λειτουργού στο Τμήμα Συνεργατικής Αναπτύξεως, αφούεπέλεξε δυνάμει του περί Αποζημιώσεως Δικαιούχων Υπαλλήλων Νόμου του 1962 όπως αυτός τροποποιήθηκε, (Ν.52/62),να λάβει αποζη­ μίωσηγιατηνυπηρεσίατουστοενλόγωΤμήμα,από 13.1956μέχρι 2.9.1960. ΓιατηνπροηγούμενητουυπηρεσίαστοΤαμείοΕξελέγξεωςκαιΕπιθεωρήσεως Συνεργατικών Εταιρειώνέλαβετις εισφορές εργοδότηστοΤαμείοΠρονοίας. Ο αιτητήςμεεπιστολή τουπροςτονκαθ'ουηαίτηση Διευθυντή Υπηρεσίας Δημόσιας Διοικήσεως και Προσωπικού ημερομηνίας 23.3.1993ζήτησεόπωςεφαρμοστούν στηπερίπτωσητουοιπρόνοι­ εςτουάρθρου4τουπερί Συντάξεων(Τροποποιητικού)(Αρ. 2) Νό­ μου του 1992 (Ν.112

(1)/92), μετοοποίο προστέθηκε νέο άρθρο7Δ στο βασικόπερί ΣυντάξεωνΝόμο(οΝόμος). ΟΝ.112

(1)/92 δημοσιεύτηκεστην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςστις31.12.1992. Ησχετικήεπιστολήέχειωςεξής: "Κύριε' 40 Ο Πεοί Συντάξεων(ΤοοποποιητικοΟ(Αρ.2) Nouocτου 1992 (Ν.112(Γ)/92) Υπηρεσία ιιουακ ΕπιθεωρητήςΣυνεργατικών ΕταιρειώνστοΤα­ μείο ΕξελέγΕεωςκαι Επιθεωρήσεως 2105 Χατζητσαγγάρ,ης,Α. Τσόκκοςν.Δημοκρατίαςκαι/ήΑλλον

(1994)Αναφέρομαι στονπιοπάνωΝόμο,ωςκαιστηνΕγκύκλιοσας αρ. 1008 καιημερ.5.2.93 καισαςπληροφορώότι είμαιενδια­ φερόμενος αφυπηρετήσαςαπότοΤμήμα Συνεργατικής Ανα­ πτύξεως την6.11.60απότηθέσητου Συνεργατικού Λειτουρ­ γού. - 5

1. Είχαδιοριστεί στοενλόγωΤμήμαως ΕπιθεωρητήςΣυνεργα­ τικών Εταιρειών στοΤαμείο Εξελέγξεωςκαι Επιθεωρήσεως στις 1,4.
2. Ακολούθως πήραδιορισμό ως ΒοηθόςΣυνεργα­ τικός Λειτουργός από 15.1956(θέση μόνιμηκαισυντάξιμη), 10 καιωςΣυνεργατικόςΛειτουργός από 1.
4. Ωςγνωστόν,μετηνεγκαθίδρυσητηςΚυπριακήςΔτμοκροπίας,το Τμήμα ΣυνεργατικήςΑναπτύξεως είχευπαχθεί στην Ελληνική Κοινοτική Συνέλευση και βάσει του νόμου 52/62 υποχρεωτικά 15 συνταξιοδοτήθηκαστις6.11.1960επιλέγονταςGRATUITY.Κα­ τάτονυπολογισμό όμωςτουενλόγωGRATUITY δενλήφθηκε υπόψηηυπηρεσίαμουωςεπιθεωρητήςΣυνεργατικώνΕταιρειών στοΤαμείοΕξελέγξεωςκαιΕπιθεωρήσεως. 20
5. ΒάσειτουπιοπάνωτροποποιητικούΝόμουπερίΣυντάξεων, θεωρώ ότι δικαιούμαι τηνυπηρεσίαν μουως επιθεωρητής Συνεργατικών Εταιρειώνήτοι από1.4.47- 30.456καιπαρα­ καλώόπως, 25 α) μου παραχωρηθείσύνταξις υπολογίζοντας όλην μουτην υπηρεσίαν από 1.4.47-6.Π.60,μευποχρέωσίν μουναεπι­ στρέψω το GRATUITY £1090.91καιτοΤαμείον Προνοί­ ας£133.99πουεπήρααπότεςΕισφορέςτουεργοδότημου συν τόκους είτε 30 β) ναμουπαραχωρηθήσύνταξιςδιαταέτη1.4.47-30.456, με υποχρέωσίν μου να επιστρέψω το Ταμείον Προνοίας £133.99 που επήρα από τεςεισφορές τουεργοδότημου συν τόκουςείτε 35 γ) μουπαραχωρηθείGRATUITY γιατηνυπηρεσίανμουαπό 1.4.47-30.
6. Περιττόνναπωότι ησειρά επιλογής μουείναιόπωςανωτέ- 40 ρωεκτίθεται.
7. Επισυνάπτονται τα ακόλουθα αποδειχτικά/επιστολές οι οποίεςσχετίζονται μετηνόληυπηρεσίαμουστοΤαμείοΕξε2106 4 ΑΛΛ. Τσόκκοςν.Δημοκρατίαςκαι/ή Αλλου Χατζητοαγγάρης,Δ. λέγξεως και Επιθεωρήσεως και στο Τμήμα Συνεργατικής Αναπτύξεως, Η απάντησητουκαθ'ουηαίτησηπου στάληκεστον αιτητήστις 30.6.93καιπουαποτελείτοαντικείμενο τηςπροσφυγήςείναιη ακό­ λουθη: 10 "Αγ. Κύριε, 15 Έχωοδηγίεςν'αναφερθώστηνεπιστολήσαςμεημερ.23.3.1993, μετηνοποίαζητάτεναεφαρμοστούν στηνπερίπτωση σαςοιπρό­ νοιεςτουάρθρου7ΔτουπερίΣυντάξεωνΝόμου,πουεκτίθενταιστο άρθρο 4 τουπερί Συντάξεων (ΤροποποιητικούΧΑρ. 2)Νόμουτου 1992,ώστεναληφθείυπόψηγιασκοπούςωφελημάτωναφυπηρέτησηςη προϋπηρεσία σαςστοΤαμείοΕξελέγξεως και Επιθεωρήσεως ΣυνεργατικώνΕταιρειών. 20 25
8. Λυπούμαι να σας πληροφορήσω ότι οι πρόνοιες τουάρ­ θρου 7Δ του πιο πάνω Νόμου δεν μπορούν να εφαρμοστούν στηνπερίπτωσησαςγιατίεσείςεπιλέξατε ναλάβετε αποζημίωση δυνάμει της παραγράφου (β)του εδαφίου

(1)τουάρθρου4 του περί Αποζημιώσεως Δικαιούχων Υπαλλήλων Νόμου αρ. 52/62 και κατά συνέπεια δεν λαμβάνετε μηνιαία σύνταξη. Τοεδάφιο

(3)του άρθρου 7Δ προβλέπει ότι οι διατάξεις του άρθρου 7Δ εφαρμόζονται και στην περίπτωση δημόσιου υπαλλήλου που αφυπηρέτησεπριναπότις31.12.1992, στηνπερίπτωση όμωςαυ­ τήαναθεωρείται μόνοη ετήσια σύνταξητουαπότην1.1.1993. 30 Μετιμή 35 για Διευθυντή ΥπηρεσίαςΔημόσιας Διοικήσεως καιΠροσωπικού." Οι λόγοιγια ακύρωσηπουπροβλήθηκαν απότον δικηγόρο του αιτητήείναι οι ακόλουθοι: 40

(1)Εσφαλμένη ερμηνεία τουάρθρου7ΔτουΝόμουπου συνιστά παράβασηΝόμουκαινομική πλάνη. Οδικηγόρος τουαιτητή ισχυρίζεται ότισυνέτρεχαν όλεςοιπροϋποθέσεις πουθέτειτο πιοπάνωάρθροκαιωςεκτούτουοκαθ'ουη αίτησηΔιευθυ­ ντής είχευποχρέωση να αποδεκτεί το αίτημα -ήτανδηλαδή 2107 Χατζητσαγγάρης, Δ. Τσόκκοςν.Δημοκρατίας και/ήΑλλον

(1994)κατάτον κ.Αγγελίδη,θέμαδέσμιας καιόχι διακριτικήςενέρ­ γειας.

(2)Ηενέργεια τουκαθ'ουηαίτησηνα μηναποδεχθείτοαίτημα αντίκειταιστοΑρθρο28τουΣυντάγματος. 5

(3)Η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται αιτιολογίας. Επιπρό­ σθετα, ηεπιστολήημερ.30.6.93 είναιη κοινοποίηση μιαςαπό­ φασης,καιείναι άγνωστο απόποιον πάρθηκεηαπόφαση και ανδιεξάχθηκεκαθόλουέρευνα. 10 Ηόληυπόθεσηπεριστρέφεταικατάτηνάποψημουγύρωαπότην ερμηνείατουάρθρου7ΔτουπερίΣυντάξεωνΝόμουκαιγιατολόγο αυτόθεωρώχρήσιμητηνπαράθεσηολόκληρουτου άρθρου. 15 "7Δ-

(1)Εάνυπάλληλος,οοποίοςδιορίστηκε ήήθελεδιοριστεί στηδημόσιαυπηρεσίαπρινήμετάτηνέναρξηισχύοςτουπερίΣυ­ ντάξεων (ΓροποποιητικούχΑρ. 2) Νόμου του 1992, είχε ή έχει προϋπηρεσίασεοργανισμό,ηπροϋπηρεσίααυτήλογίζεται ωςσυ­ ντάξιμηυπηρεσία γιατονκαθορισμό του μήκουςυπηρεσίας που 20 του δίδει δικαίωμα σε ωφελήματα και για τον υπολογισμό των ωφελημάτων αςπ^τηρέτησης πουθαδικαιούταιναλάβει απότην Κυβέρνηση τηςΔημοκρατίας μεβάση τιςδιατάξειςτουπαρόντος Νόμου,είτεοδιορισμός τουστηδημόσια υπηρεσία έγινεή ήθελε γίνει αμέσως είτεμετά από διακοπή. Ο οργανισμός καταβάλλει 25 στηνΚυβέρνησητηςΔημοκρατίαςκατάτηναποχώρησητουυπαλ­ λήλουαπό τον οργανισμό ή μετάτην έναρξητης ισχύοςτουπερί Συντάξεων (Τρρποποιητικού)(Αρ. 2)Νόμουτου 1992 εφάπαξπο­ σό ίσο μετο έναδωδέκατοτων μηνιαίων συντάξιμων απολαβών τουγιακάθεσυμπληρωμένομήνασυντάξιμηςυπηρεσίαςστονορ- 30 γανισμό,καθώςκαιτοδιπλάσιοτυχόν εισφορών πουκατέβαλεο υπάλληλος γιατη μεταβίβασητηςσύνταξηςστηχήρακαιτατέκνα του,μαζίμετόκοπάνωσεόλαταποσάαπότηνημέρατηςαπο­ χώρησης μέχριτηνημέρατηςκαταβολήςπροςτέτοιοεπιτόκιο όσο καθορίζει εκάστοτε οΥπουργόςΟικονομικών μεβάση τοεδάφιο 35

(4)τουάρθρου30: Νοείται ότι ανστονυπάλληλο καταβλήθηκεαπότον οργανν σμό οποιοδήποτε ωφέλημαυπό μορφήφιλοδωρήματος ήεισφο­ ρών εργοδότη σε Ταμείο Προνοίας, οι διατάξεις του παρόντος 40 εδαφίουεφαρμόζονταιμόνονανουπάλληλος εκλέξεινακαταβάλει στην Κυβέρνησητο ωφέλημααυτόμετόκο όπωςαναφέρεται στοπαρόνεδάφιο,οπότεοοργανισμός δενυποχρεούται στηνκα­ ταβολήτουεφάπαξποσούπουαναφέρεταιστοεδάφιοαυτό. 2108 4 Α.ΑΛ. 5 Τσόκκος ν. Δημοκρατίας και/ήΑλλου Χατξητσαγγάρης,Δ.

(2)Στοπαρόνάρθροοόρος"οργανισμός" σημαίνειοποιοδή­ ποτε νομικό πρόσωποδημόσιου δικαίουήάλλο οργανισμόδη­ μόσιου δικαίου άνευ νομικής προσωπικότητος, πουιδρύθηκε προςτοδημόσιο συμφέρον μεειδικόνόμο,τουοποίουτακεφάλαια είτε παρέχονται είτε είναι εγγυημένα από τη Δημοκρατία και οποιαδήποτε αρχήτοπικής διοίκησης καθώς καιτοΤαμείο Εξελέγξεωςκαι Επιθεωρήσεως Συνεργατικών Εταιρειών. 10

(3)Οιδιατάξειςτουπαρόντοςάρθρουεφαρμόζονταικαιστις πιοκάτω περιπτώσεις: 15 (α) Δημόσιου υπαλλήλου ο οποίος, ενώ εργοδοτείτο απότις Κυπριακές Αερογραμμές μεσύμβαση απασχόλησης, εργά­ στηκε ως μηχανικός αεροσκαφώνστην Αστυνομία καιστην ΕθνικήΦρουρά* 20 25 30 35 40 (β) δημόσιου υπαλλήλου ο οποίος αφυπηρέτησε πριν απότην ημερομηνία δημοσίευσης του περί Συντάξεων (Τροποποιητικού)(Αρ. 2)Νόμουτου 1992, στην περίπτωση όμως αυτή αναθεωρείταιμόνοηετήσιασύνταξητουαπότηνπρώτητου μήναπουακολουθεί τηνημερομηνία αυτή.". Από τημελέτη τουπιοπάνωάρθρουέχωκαταλήξει στο συμπέ­ ρασμαότιαυτόδενμπορείνατύχει εφαρμογήςστηνπερίπτωσητου αιτητήγιατί αυτός κατά τηνάποψη μουδεν πληρεί τιςπροϋποθέ­ σειςπουτίθενταισ'αυτό. Το άρθρο εφαρμόζεται στις περιπτώσεις υπαλλήλων οι οποίοι έχουν διοριστεί ήθαδιοριστούν στηδημόσια υπηρεσία της Δημοκρατίας. Οαιτητήςείχεδιακόψει κάθεσχέσημετηδημόσιαυπηρε­ σίααπότο 1960ότανεπέλεξενααφυπηρετήσεικαιναλάβειταωφε­ λήματαπου τουδιασφάλισε το Αρθρο 192

(3)τουΣυντάγματοςκαι ο Ν.52/62. ΤοΑρθρο192

(3)προνοεί ότιανυπάλληλος πουυπηρετούσε στη δημόσια υπηρεσία τηςκυβέρνησης της Αποικίας της Κύπρου πριν την ημερομηνία ενάρξεο)ς της ισχύος του Συντάγματος,δεν διορι­ στείστην δημόσια υπηρεσία της Δημοκρατίας,"δικαιούται, διατη­ ρουμένων των ισχυόντων περί αυτούόρων υπηρεσίας,να τύχη δίτ καίαςαποζημιώσεωςήσυντάξεως βάσειτωνπερίσυντάξεως ενπε­ ριπτώσει καταργήσεως της θέσεωςήαξιώματος διατάξεων, επιλε­ γόμενης τηςεπωφελεστέρας μεταξύ των δύο τοιούτων και κατα­ βαλλομένης εκτουδημοσίου ταμείουτηςΔημοκρατίας." 2109 Χατζητσαγγάρης, Α. Τσόκκοςν.Δημοκρατίαςκαι/ηΑλλου

(1994)ΤοΑρθρο 192

(4)δίδειτοδικαίωμαστους πριντην 16.8.60υπη­ ρετούντες δημόσιους υπαλλήλους αν επιθυμούν ναπαραιτηθούν των δικαιωμάτων που τους εξασφαλίζει η παράγραφος

(3)του Αρθρου 192 (πιοπάνω)καινα επιλέξουν υπηρεσίαν "υπαγομένην εις Κοινοτικήν Συνέλευσιν". 5 Οι πρόνοιες του Αρθρου 192

(3)του Συντάγματοςέχουν ενσω­ ματωθείστο Νόμο52/62,τοάρθρο4τουοποίουπρονοεί: "4.-

(1)Ο δικαιούχος συντάξιμος υπάλληλος επί τηαφυπηρετη- 10 σει αυτούσυμφώνως ταιςδιατάξεσιτουάρθρου3,δικαι­ ούται να λάβη,κατόπινεπιλογής ασκούμενης υπ' αυτού εντω τύπωτω εκτεθειμένω εντω Πρώτω Παραρτήματι, καιαποστελλόμενης προςτον Υπουργόν εντόςπεριόδου εννέα μηνών απότηςημερομηνίας τηςεκδόσεως τουπα- 15 ρόντος Νόμου, δια δημοσιεύσεως αυτού εν τη επισήμω εφημερίδι τηςΔημοκρατίας,είτε(α) σύνταξινβάσειτωνπερίσυντάξεως ενπεριπτώσεικαταργή­ σεωςθέσεωςήαξιώματοςδιατάξεων·είτε 20 (β) αποζημίωσιν υπό μορφήν προσθέτου χορηγήματος, ίσου προςτο ποσόν της ετησίαςσυντάξεως ειςηνθαεδικαιουτο την ημερομηνίαν αφυπηρετήσεως,δυνάμει τουπερί Συντά­ ξεωνΝόμουωςούτοςτροποποιείταιυπότουπαρόντοςΝό- 25 μου,πολλαπλασιαζόμενου επίτονσυντελεστήντον εκτεθεί μένον εν τω Δευτέρω Παραρτήματι του παρόντοςΝόμου, όστις αντιστοιχεί προςταο^μπεπληρωμένα έτητηςηλικίας αυτούκατάτηνημερομηνίαναφυπηρετήσεως. „... 30

(3)Οδικαιούχοςυπάλληλος τουΤαμείουΠρονοίαςεπίτηαφυ­ πηρετήσειαυτούσυμφώνως ταιςδιατάξεσιτουάρθρου3,δικαι­ ούται ναλάβηαποζημίωσιν υπό μορφήνπροσθέτου χορηγήμα- 35 τος ίσουπρος 12καιήμισυεπίτοιςεκατόνεπίτουβασικούετη­ σίουαυτούμισθούωςήτοούτοςτηνημερομηνίαναφυπηρετήσε­ ως δι' έκαστον συμπεπληρωμένον έτος υπηρεσίαςαπότουδιο­ ρισμού αυτούεις θέσιν ήαξίωματουΤαμείουΠρονοίας: 40 Ο αιτητής στην προκειμένη περίπτωση επέλεξενα πάρει ταδι­ καιώματα που τουδιασφάλισε ηπαράγραφος

(3)του Αρθρου 192 2110 4 Α.Α.Δ. Τσόκκος ν.Δημοκρατίας και/ήΑλλου Χατζητσαγγάρης, Δ. τουΣυντάγματοςκαιπουενσωματώθηκανστοάρθρο4τουΝ.52/62 καιδενεπέλεξευπηρεσίανπουυπάγετοσε Κοινοτική Συνέλευση. 5 10 15 20 25 30 35 Κατάσυνέπεια,οαιτητήςγιατηνυπηρεσίατουστοΤαμείο Εξελέγξεως και Επιθεωρήσεως Συνεργατικών Εταιρειών έλαβετις ει­ σφορές εργοδότη στο Ταμείο Προνοίας και για την υπηρεσία του στο Τμήμα Συνεργατικής Ανάπτυξης από 1.5.56-2.9.60 επέλεξενα λάβειαποζημίωσηδυνάμειτουάρθρου4

(1)(β)τουΝ.52/62 (πιοπά­ νω). Μετηναποδοχήτωνπιοπάνωωφελημάτωντερματίστηκε και η οποιαδήποτεσχέση τουαιτητήμετη δημόσια υπηρεσία. Τοάρθρο7Δ

(1)τουΝόμουκατάτηνάποψημουαναφέρεται σα­ φώς σε υπάλληλο ο οποίος διορίστηκε στη δημόσια υπηρεσία της Δημοκρατίαςκαιοοποίος είχεπροϋπηρεσία σε οργανισμό όπως η έννοια τουόρου αυτούεπεξηγείται στο εδάφιο

(2)τουάρθρου 7Δ. Ο αιτητής μετάτηδιακοπήτης υπαλληλικής σχέσηςπουείχεμε τη δημόσιαυπηρεσίατηςκυβέρνησης τηςαποικιοκρατίαςτο 1960,δεν έχειδιοριστείστηδημόσια υπηρεσίατηςΔημοκρατίας,άραη οποι­ αδήποτεπροϋπηρεσίατουστοΤαμείοΕξελέγξεωςκαι ΕπιθεωρήσεωςΣυνεργατικών Εταιρειών καιστοΤμήμαΣυνεργατικής Ανάπτυ­ ξηςδενμπορείναληφθείυπόψηγιατονυπολογισμότωνωφελημά­ τωναφυπηρέτησηςπουθαεδικαιουτοναπάρειαπότηνκυβέρνηση τηςΔημοκρατίας κατάτηναφυπηρέτησήτουως δημόσιος υπάλλη­ λος. Στηνπερίπτωση τουαιτητήεφόσοντοστοιχείοτου διορισμού στη δημόσια υπηρεσία της Δημοκρατίας ελλείπει,δεν μπορούν να εφαρμοστούν οι πρόνοιες τουάρθρου7ΔτουΝόμου. Κατ' επέκταση το κατά πόσο ο αιτητής είναι έτοιμος να επιστρέψει τα ωφελήματα που πήρε το 1960 (δες επιφύλαξη τουάρθρου7Δ

(1))όπωςεισηγήθηκεοδικηγόροςτου, είναιάσχετο. Επίσης δεν βοηθάτον αιτητήηεπίκλησητου εδαφίου

(2)πουπρονοεί ότι στονορισμότουόρου"οργανισμός" συμπεριλαμβάνεται καιτοΤα­ μείοΕξελέγξεωςκαι Επιθεωρήσεως Συνεργατικών Εταιρειών,για­ τί μόνοανπληρούσετις προϋποθέσεις του εδαφίου

(1)θα ετίθετο θέμαεφαρμογήςτουεδαφίου

(2). Όσον αφοράτοθέμα της αιτιολογίας έχοντας υπόψη τοπεριε­ χόμενο της προσβαλλόμενης απόφασηςβρίσκω ότι αυτήείναι air τιολογημένη. 40 Ηαιτιολογία όμωςπουδόθηκεαπότονκαθ'ουγιατηναπόρρι­ ψητουαιτήματοςτουαιτητήείναιότι αυτόςεπέλεξεναλάβειαπο­ ζημίωσημε βάσητο άρθρο4

(1)(β) του Ν.52/62καικατά συνέπεια δενλαμβάνειμηνιαίασύνταξη. Οκαθ'ουηαίτησημεάλλαλόγιαει2111 Χατζητσαγγάρης, Δ. Τσόκκος ν.Δημοκρατίας και/ήΑλλου

(1994)σηγείται πωςανοαηητήςεπέλεγετηνκαταβολή σ'αυτόν σύνταξης (άρθρο4

(1)(α)),αντίαποζημιώσεως, το αίτηματου θαικανοποιείτο. Διαφωνώ μετηνπιοπάνωθέση. Ολόγος γιατονοποίοοαπητήςδεν μπορεί ναεπικαλεστεί τις πρόνοιες τουάρθρου7Δ

(1)όπως πιο πάνωεξηγώ είναι επειδήδεν έχειδιοριστεί ως δημόσιος υπάλ- 5 ληλοςστηνκυβέρνηση τηςΔημοκρατίαςκαιτοκατάπόσοκατάτην αφυπηρέτησήτουεπέλεξετηναποζημίωσηαντίτησύνταξηείναικα­ τάτηγνώμη μου άσχετο. Μετηνκαταβολήείτεαποζημίωσης είτε σύνταξης με βάση τις πρόνοιες του Ν.52/62, ηΔημοκρατίααπαλλάττεται από οποιαδήποτε περαιτέρω υποχρέωση έναντι υπαλλή- 10 λου οοποίος απώλεσε τοαξίωματουλόγω καταργήσεως θέσης. Το γεγονός ότι δόθηκε λανθασμένη αιτιολογία δεν οδηγεί την επίδικη απόφαση αυτόματα σε ακύρωση. Έχει γίνει δεκτό ότι εσφαλμένη νομικήαιτιολογίαδενοδηγείσεακύρωσητηςπράξηςαν 15 ηπράξημπορεί ναέχειάλλονομικό έρεισμα. (Βλ. Costas G.Pikis v. Republic (Minister of Interiorand Another)

(1967)3 C.L.R. 562, pp.574-576καιαπόφασητηςΟλομέλειας στηνυπόθεσηΣτέλλα θεοδονλίδονκ.«. ν.Δημοκρατίας

(1989)3 Α.ΑΔ. 2605. Στην Costas G.Pikis(πιοπάνω)στησελ.575 ειπώθηκε: 20 "Even if an act or decision could not be validly basedon the reasons of law actually given in support thereof, but it is nevertheless valid in law for some other reason, the relevant Administrative law jurisprudencehas gone so far as to lay down 25 that such act or decisionshouldbejudicially upheld." Μεβάση ταπιοπάνωκαταλήγωστο συμπέρασμα ότι οαίτητής δενπληρούσε τιςπροϋποθέσειςτουσχετικούάρθρουτουΝόμουκαι κατάσυνέπεια οπρώτος λόγος γιαακύρωσηαπορρίπτεταιωςαβά- 30 σιμός. Το πιο πάνωσυμπέρασμα καθιστάάνευ αντικειμένου το δεύτε­ ρολόγο γιαακύρωσηκαιπουαφοράτηνπαραβίασητουΑρθρου 28 του Συντάγματος. Αιτητής οοποίος δεν πληρεί τις προϋποθέσεις 35 τουΝόμουδεν μπορεί ναεπικαλείται άνιση μεταχείριση. Αβάσιμο θεωρώ και τον τρίτο λόγο για ακύρωση. Η υπόθεση ΆνναΠαναγιώτον ν.Δημοκρατίας

(1994)4 ΑΛΔ. 399 την οποία επικαλέστηκε οδικηγόρος τουαιτητήδιαφοροποιείταιαπό τηνπα- 40 ρούσα λόγω των ιδιαίτερωντηςπεριστατικών. Στηνυπόθεση εκεί­ νη η αίτηση για παραχώρηση κατοικίας στο νέο χωριό Αλασσα, απορρίφθηκε επειδή δεν καλύπτετο από τα "υφιστάμενα σχετικά κριτήρια παραχώρησης κατοικιών". Τακριτήριααυτάδεναποκα2112 4ΑΛΛ. Τσόκκοςν.Δημοκρατίας και/ήΑλλον Χατζητσαγγάοης, Δ. λύπτονταν,και πουθενά δεν αναφέρονταντα συγκεκριμένα στοι­ χείασταοποίαηδιοίκησηστήριξε τηναπόφασητης. 5 10 Στηνπροκειμένηπερίπτωσηολόγοςγιατονοποίοτοαίτηματου αιτητήδεν μπορεί να ικανοποιηθεί είναι η μη ικανοποίησηεκμέ­ ρους του των προνοιών του σχετικού άρθρουτου Νόμου. Ηαπό­ φασηπουκοινοποιήθηκεστοναιτητήήτανηαπόφασητουκαθ'ουη αίτησηκαιούτε τίθεταιθέμαμηδιεξαγωγής δέουσας έρευναςεφό­ σον μεβάσηταστοιχεία πουοαιτητήςεφοδίασετονκαθ'ουη αίτησηήτανδυνατόναδιαπιστωθείκατάπόσοαυτόςπληρούσεήόχιτις προϋποθέσειςτουΝόμου. Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαποτυγχάνει και απορρίπτεται. 15 Δενγίνεταιδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χ(ορίς έξοδα. 2113