(1994)27Οκτωβρίου, 1994 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής1 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΕΝΤΑΥΚΑΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΔΙΑ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ &ΕΡΓΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 790/92) ΔιοικητικόΔίκαιο — Γενικές αρχές— Αρχή της καλήςΠίστης — Υπο χρεώσειςτηςδιοίκησηςμεβάσητηνκαλήπίστη — Θεωρία— Αντιφα τική συμπεριφορά της διοίκησης στην κριθείσα περίπτωση οδήγησε στην ακύρωση τηςεπίδικης απόφασηςπερί ακνρώσεο)ς εγγραφήςμη χανοκινήτουοχήματος. 5 ΜηχανοκίνηταΟχήματα — Άρθρο5 του περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου του 1982 όπωςτροποποιήθηκε (Ν.9/82) καιΚαν.9
(1)φ)(νϋ)των περί ΜηχανοκινήτωνΟχημάτωνκαι Τροχαίας Κινήσε ως Κανονισμώντου 1984 (ΚΔΠ 66/84) — Περιεχόμενο ρύθμισης — 10 Κακή εφαρμογή στησυγκεκριμένηπερίπτωσηλόγωέλλειψηςτηςδέου σας έρευνας προκειμένου ναακυρωθείηεγγραφή τουμηχανοκινήτου οχήματος. ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρον 146τον Συντάγματος— Λόγοι ακυρώσεως 15 — Έλλειψη δέουσαςέρευνας— Παντελής έλλειψη δέουσας έρευνας και συντονισμού από πλευράς διοίκησης στην εξετασθείσα υπόθεση ακύρωσηςεγγραφήςμηχανοκινήτουοχήματος. Ο αιτητής προσέβαλε την απόφασητου Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων μετηνοποίαακυρώθηκεηεγγραφήτουοχήματοςτουαιτητή (αγροτικούταξί)τουοποίουείχεπροηγουμένως ανακληθείη άδεια οδικήςχρήσης ωςταξίκαιέπρεπεναμετατραπείσε ιδιωτικής χρήσης. Κρίσιμηγιατηδιαφοράήτανεπιστολή τουΤελωνείου προςτοναιτητή 2124 20 4ΑΛΛ. Πένταυκαςν. Δημοκρατίαςκ.ά. πουτονπληροφορούσε ότιδενόφειλεοποιονδήποτεδασμόγιατηναλ λαγήκαθεστώτοςτουοχήματοςτουενώηεπίδικηαπόφασηβασιζόταν ουσιαστικά στην μηκαταβολήτων οφειλομένων δασμών,απότοναιτητήπροκειμένουναμετατραπείτοόχημασε ιδιωτικής χρήσεως. 5 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, απο φάσισεότι: 10 15 20 25 30 1. Ηεπίδικηαπόφασηπρέπειναακυρωθείγιατίκατάτηνεξέτασητης υπόθεσηςτοΔικαστήριο διαπίστωσετηνπαντελήέλλειψηδέουσας έρευναςκαισυντονισμούαπόπλευράςδιοίκησης τόσοστοΤμήμα Οδικών ΜεταφορώνόσοκαιστοΤμήμαΤελωνείων. Ο Καν.9
(1)(β)(νϋ) των Περί Μηχανοκινήτων ΟχημάτωνκαιΤροχαίας Κινήσεως Κανονισμών (ΚΔΠ 66/84) δίνει στον Εφορο Εξουσίαναακυρώσειτηνεγγραφήοχήματοςεφόσοναυτόςπεισθεί ότι αυτόδενχρησιμοποιείταιωςόχημαδημόσιαςχρήσηςπαρόλον πουαυτόείναι εγγεγραμμένο ωςόχημαδημόσιαςχρήσης. ΣτηνπροκειμένηπερίπτωσηοΕφοροςχωρίςναδιεξαγάγειοποια δήποτεέρευνα,βασίστηκεστηνανάκλησητηςάδειαςοδικήςχρήσης απότηΑρχήΑδειώνπουέγινεπροτετραετίαςγιαναθεωρήσειότι οαιτητήςπαραβίαζετιςπρόνοιες τουεπίδικουΚανονισμού. Ηδι κηγόρος των καθ'ων επικαλέστηκε την ορθότητα και νομιμότητα τηςαπόφασηςαυτήςγιαναισχυριστείότι ήτανεύλογα επιτρεπτό γιατονΈφοροναακυρώσει τηνεγγραφήτουοχήματος. Επισημαίνεται ότι ηορθότητακαι νομιμότητα της απόφασηςτης ΑρχήςΑδειώνγια ανάκλησητης άδειαςοδικήςχρήσης, δεναμφισβητείται. Εξ άλλου ηπιό πάνωαπόφασηυπήρξε το αντικείμενο δικαστικής εξέτασης στην Πεντανκας ν.Δημοκρατίαςκαι ως εκ τούτου αποτελεί δεδικασμένο. Αντικείμενο στην παρούσα προ σφυγήείναιηνομιμότητατηςαπόφασηςτουΕφόρουγιαακύρωση τηςεγγραφήςτουοχήματος. 35 40 Ο Εφορος ανπροέβαινε σε δέουσα έρευνα πριν την επίδικηαπό φασηθαδιαπίστωνεότιάνκαιηάδειαοδικήςχρήσης είχεανακλη θείαπότηνΑρχήΑδειών,εντούτοις αυτήσυνέχιζεναανανεώνεται, και ο αιτητής κατάτηνκρίσιμηημερομηνία λήψεως της επίδικης απόφασης είχε στα χέρια του άδεια οδικής χρήσης που ήταν σε ισχύ. Δεν δόθηκαν οποιεσδήποτε εξηγήσεις ως προς το γιατί η άδειαοδικήςχρήσης καιηάδειακυκλοφορίαςανανεώνονταν. Ού τε έγινεοποιοσδήποτε ισχυρισμόςότι.ο αιτητής μεδικήτουενέρ γειαπαραπλάνησετηδιοίκησηγιαναπροβεί στην ανανέωση. Κα2125 Πέντανκαςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1994)τάσυνέπειαθεωρείταιότιτηνευθύνηγιατηνανανέωσηφέρειηδι οίκηση και ότι με τις μεταγενέστερεςπράξειςτης ανανέωσης των δύοαδειών,ηδιοίκησησιωπηράανακάλεσετηνπρογενέστερη από φασητης ανάκλησης. Το τι συνέβηκεστην προκειμένη περίπτωση αποτελεί δείγμα αντιφατικήςσυμπεριφοράς της διοίκησης. Ηδιοίκηση μετιςπράξειςτηςδημιούργησε μιαευνοϊκήκατάστασηγιατο διοικούμενο καιδενμπορείεκτωνυστέρων νατηνεπικαλεστεί ενα ντίοντου. Τοθέμασχετίζεται μετηναρχήτηςκαλήςπίστηςτηνοποίαπράγματεύεταιοκαθηγητήςΠΔ.Δαγτόγλου στοσύγγραμάτου"ΓενικόΔι οικητικόΔίκαιο"- Μέροςά,(έκδοση1977). 5 10 Ηέλλειψηδέουσας έρευνας καισυντονισμούδιαφαίνεται καιστις επαφέςμεταξύτουΤμήματοςΤελωνείωνΛευκωσίαςκαιτουΤελώ- 15 νείουΛάρνακας.
- Πέραναπότιςδιαπιστώσειςτουγιαπαράλειψηδιεξαγωγήςδέουσας έρευνας απότοΤμήμαΟδικών ΜεταφορώνκαιτοΤμήμαΤελωνεί ων,πουαπόμόνεςτουςεπιβάλλουντηνακύρωσητηςεπίδικηςαπό- 20 φάσης,το Δικαστήριο θεωρεί την ενέργεια του Εφόρουνα προχω ρήσειστην ακύρωσητηςεγγραφήςτουοχήματοςπροτούτοΤμήμα Τελωνείωναποφανθείοριστικάπάνωστοθέματηςυποχρέωσηςκα ταβολήςδασμών,βεβιασμένη.Οαιτητήςδεν μπορείναυποστεί τις συνέπειεςαπότηνπαράλειψητουΤμήματοςΤελωνείωννατουδω- 25 σει μιαθετικήκαιτελικήαπάντηση. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία ακυρώθηκε η εγγραφήτου οχήματος του αίτητή με αρ. εγγρα φής MX
- 35 Α. Ζαχαρίον, γιατον Αιτητή. Μ. Τσιάππα, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων ηαίτη ση. Cur.adv.vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΤΤΑΡΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση του Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων ημερ. 10.9.92 με την οποία 2126 40 4Α.Α.Δ. Πέντανκας ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Χατζητσαγγάρης, Δ. ακύρωσε την εγγραφήτουοχήματος του μεαρ.εγγραφής MX
- Ο αιτητής είναι ιδιοκτήτης του αδειούχου αγροτικού ταξί με αρ. εγγραφής MX949μεέδρατην Ξυλοφάγου. 5 10 15 20 25 Η ΑρχήΑδειώνσεσυνεδρία της στις28.12.88οιποφάσισε τηνανά κλησητηςάδειαςοδικήςχρήσηςτουταξίμεβάσητοάρθρο5(1ΐχδ) του περίΡΐίθμάσεως τηςΤροχαίας ΜεταφοράςΝόμουτου 1982όπωςτρο ποποιήθηκε,(Ν. 9/82) (παράλειψηεκτέλεσηςτηςοδικήςχρήσης γιατην οποία παραχωρήθηκεη άδεια), γιατί όπως αναφέρθηκε,σύμφωνα με στοιχεία πουείχεενώπιοντηςηΑρχήΑδειώνοαιτητής κυκλοφορούσε τοόχημαστηναστικήτροχαίαπεριοχήΛάρνακας.Εναντίοντηςπιοπά νωαπόφασηςοαιτητήςάσκησε ιεραρχικήπροσφυγήστην Αναθεωρητι κήΑρχήΑδειώνηοποίασεσυνεδρία τηςημερ.26.3.90απέρριψετηνιεραρχικήπροσφυγήκαιεπικύρωσε τηναπόφασητηςΑρχήςΑδειών. Ο αιτητήςπροσέφυγε στο Ανώτατο Δικαστήριο. Μεαπόφασητου στην Πεντανκαςν. Δημοκρατίας
(1992)4 Α Λ Α 861το Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή και αποφάνθηκε ότι ορθά ανακλήθηκε η άδειαοδικήςχρήσης εφόσον όπωςδιαπιστώθηκε,οαιτητής συστημα τικάκαιγιαμεγάλοχρονικό διάστημαχρησιμοποιούσε τοεπίδικοαυ τοκίνητο στην αστικήτροχαίαπεριοχή Λάρνακας. Στις 4.8.92 ο Αναπληρωτής Εφορος Μηχανοκινήτων Οχημάτων (οΈφορος)απέστειλε στον αιτητήτηνακόλουθη επιστολή: "Κύριε, 30 35 40 Αναφέρομαι στην απόφαση της Αρχής Αδειών με ημερ. 28.12.88 με την οποία ανακλήθηκε η άδεια οδικής χρήσης του αγροτικούταξί σας μεαρ. MX
- Ως Αναπληρωτής Εφορος Μηχανοκίνητων και με βάση τις εξουσίεςπου μου παρέχει οκανονισμός 9(ι)(νιι) των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Κανονισμών του 1984σαςκαλώόπως μέχρι τις4.9.92αποταθείτεστοΓραφείο Εγ γραφής Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Εκδοσης Αδειών Κυκλο φορίας, (οδός Διογένους 1,Εγκωμη, Λευκωσία)για να μετατρέ ψετετοόχημα σας σε ιδιωτικό, αφούκαταβληθούνόλοι οι οφειλόμενοιδασμοίήκαιφόροιΛέληπροςταΤμήματαΤελωνείων και Οδικών Μεταφορών,διαφορετικά,χωρίςάλληπροειδοποίηση,θα ακυρώσωόχι μόνοτηνάδειαδημόσιαςχρήσης (Τ)αλλάκαιτηνεγ γραφήτουοχήματοςαυτού.". 2127 Χατζητσαγγάρης,Δ. Πένταυκας ν.Δημοκρατίαςχ.ά.
(1994)Ηπιοπάνωεπιστολή κοινοποιήθηκε μεταξύάλλων καιστοΔι ευθυντήΤμήματοςΤελωνείων. ΟΔιευθυντής ΤμήματοςΤελωνείων στις 18.8.92απέστειλε στοναιτητήτηνπιοκάτωεπιστολή: "Με αντίγραφοτηςεπιστολής του αρ. MX 949 ημερομηνίας 5 4.8.1992,ο Αναπληρωτής Διευθυντής Τμήματος ΟδικώνΜετα φορών μεπληροφόρησε πωςηάδειαοδικήςχρήσης τουαγροτι κούταξίσαςανακλήθηκεαπότις28.12.
- ΣύμφωναμετονΠερίΤελωνείωνκαιΦόρωνΚαταναλώσεως 10 Νόμο οι τελωνειακοί δασμοί και φόροι από τους οποίους το όχημασαςαπαλλάγηκεκατάτηνεγγραφήτουσανταξίέχουνκα ταστεί πληρωτέοι. Καλείσθε όπως μέσασεδεκαπέντεμέρεςαπόσήμεραπαρου- 15 σιάσετετοόχημαστονΑνώτεροΤελώνηΛάρνακαςγια εκτίμηση τηςαξίαςτου,υπολογισμό καικαταβολήτωναναλογούντωνδα σμών καιφόρωνήπροσκομίσετε στοιχεία ότι τοόχημαέχει τα κτοποιηθεί τελωνειακά." 20 Η πιο πάνω επιστολή κοινοποιήθηκε στον Ανώτερο Τελώνη Λάρνακαςγιαπληροφορίακαιανάλογηενέργεια. Ο αιτητήςστησυνέχειαζήτησεαπότον Εφοροπίστωσηχρόνου2 ημερών επειδήόπωςανέφερε σε σχετική επιστολή τουυπήρχανδια- 25 φορές μεταξύτων δύοΤελωνείωναναφορικά μετηνημερομηνία εί σπραξηςδασμού. Τουδόθηκεπαράτασημέχρι9.9.92"ενόψειτουγε γονότος ότιδενκατορθώθηναεπικοινωνήσουν οιδυο τελωνειακοί". Στις7.9.92οαιτητήςαπέστειλε στον ΑνώτεροΤελώνη στηΛάρνακα επιστολήστηνοποίαανέφερεότιτοεπίδικοόχημαεισήχθηπρο8ετίας 30 καιενεγράφηκεωςταξί. Ανέφερεεπίσηςότιμετάτηλήξητηςδετούς περιόδου επροτίθετο να το μετατρέψει σε ιδιωτικής χρήσεως όχημα καιγιατοσκοπόαυτόπαρακαλούσεναεφοδιαστεί μετακατάλληλα πιστοποιητικά, 35 Στις8.9.92στάληκε στοναιτητήηακόλουθηεπιστολήαπότοΤε λωνείοΛάρνακας: "Κύριε, 40 Αυτοκίνητο "ΜΕΡΣΕΝΤΕΣ ΜΠΕΝΖ" 300D, Αρ. Εγγραφής Τ.ΜΧ949, Αρ. Πλαισίου 123132-20-264625, Αρ. Μηχανής 617912-20-1502998κ.ε.που είναι γραμμένο σανΤαξί απότις 23.1.
- 2128 4ΑΛΛ. 5 10 Πένταυκας ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Χατζητσαγγάρης,Δ. Αναφέρομαι στην επιστολή σαςτης 7Σεπτεμβρίου, 1992, μετην οποία με πληφορορείτε ότι προτίθεσθε να μετατρέψετε το όχημα τούτο απόΤαξί σε ιδιωτικής χρήσης όχημακαι σας επιβεβαιώότι εφόσονέχουνπεράσει8(οκτώ)χρόνιααπότηνημέρατηςεγγραφής του σανΤαξί,σύμφωνα με τους ειδικούς όρους της κλάσης 5 του ΠέμπτουΠίνακατουΝόμου 18
(1)του 1992,δενοφείλετεστοΤμή μα Τελωνείων οποιονδήποτε δασμό ή φόρο κατανάλωσης, το δε όχηματούτομπορείνααλλάξεικαθεστώς. Αντίγραφο της επιστολής αυτήςαποστέλλεται στον Διευθυντή τουΤμήματοςΟδικών Μεταφορώνγιαπληροφορία. 15 Μετιμή ΑνώτεροςΤελώνης. 20 25 30 35 Κοινοποίηση: Διευθυντή, Τμήματος Οδικών Μεταφορών,για πληροφορία. Η μετατροπή του αυτοκινήτου τούτουαπόΤαξίσεΙδιωτικήςΧρήσηςαυτοκίνη το μπορείναγίνει,σύμφωνα μετηΚλάση5του ΠέμπτουΠίνακατουΝόμου 18
(1)του1992." ΣτοαντίγραφοτηςπιοπάνωεπιστολήςπουστάληκεστοΤμήμα Οδικών Μεταφορών, γράφτηκαν με το χέρι (προφανώς απόλει τουργό του Τμήματος Οδικών Μεταφορών) τα ακόλουθα: "Σημ. Μίλησαμετονκ.Βωβίδηοοποίος μουανάφερεότιη επιστολήαυ τήδενπρέπειναληφθεί υπόψηκαιοαιτητήςναπαρουσιασθείξανάκοντάτουγιαναεξεταστείτοθέμαξανά. Ηκοινοποίησηναακυ ρωθεί." Ταγεγονότα πουέχουν άμεσησχέσημετηνυπόθεσηλήγουν με τηνακόλουθηεπιστολή ημερ. 10.9.92 πουστάληκε στον αιτητήαπό τονΕφοροκαιπουαποτελείτοαντικείμενοτηςπαρούσαςπροσφυ γής· "Κύριε, 40 Αναφέρομαι στην επιστολή μου με αρ. φακέλου ΜΧ949 και ημερ.4.8.92, με την οποία σας καλούσα όπως μετατρέψετε το όχημασαςαπόταξίσειδιωτικό. 2.Επειδήδενέχετεσυμμορφωθεί ακυρώνωμετηνπαρούσαεπι2129 Χατζητσαγγάρης,Δ. Πένταυκας ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1994)στολήμουτην εγγραφήτουοχήματοςσας,μεβάσητιςεξουσίες που μουπαρέχονταιαπότον κανονισμό 9τωνπερί Μηχανοκι νήτωνΟχημάτωνκαιΤροχαίας Κίνησης." Στοπαρόνστάδιο,θεωρώ χρήσιμονααναφέρωότισύμφωναμε 5 ταΤεκμήρια"Α" και"Β"πουεπεσύναψεστηνΑίτησητουοαιτητής, ηάδειακυκλοφορίαςτουοχήματοςκαιηΑδειαΑγροτικού Ταξίκα τά καιρούς ανανεώνονταν ηπρώτη απότο Τμήμα Οδικών Μετα φορών καιηδεύτερη απότην ΑρχήΑδειών,και έληξαν γιατελευ ταίαφοράστις 31.12.92. Ταπιοπάνωδενέχουν αμφισβητηθείαπό 10 τουςκαθ'ωνηαίτηση. Οι λόγοιγιαακύρωσηπουπρόβαλεοαπητήςσυνοψίζονται στο ότι ο Εφοροςτελούσευπόνομικήπλάνηότανακύρωσετηνεγγρα φήτου οχήματοςγιατί παράτην ανάκλησητης άδειαςοδικής χρή- 15 σης απότην ΑρχήΑδειών το 1988, τόσον η άδειαοδικής χρήσης όσον καιη άδειακυκλοφορίαςτουοχήματος,ίσχυανμέχρι31.12.92 εφόσονανανεώνονταν. Είπεεπίσης ότι ο Εφοροςδεν μπορούσε ναδιαγράψειτοόχημα 20 εφόσον η μετατροπήτου απόόχημα δημόσιας χρήσης σε ιδιωτικό οφείλεται στο γεγονός ότι μέχρι και σήμερα το ΤμήμαΤελωνείων δεν έχει προβεί στον καθορισμό των δασμών ήτην απαλλαγή του απότηνκαταβολήτους. ΕπιπρόσθετατοΤμήμαΟδικώνΜεταφο ρών παράτυπα και χωρίς καμιάεξουσία δεν εδέχθητην απόφαση 25 τουΤμήματοςΤελωνείωνημερ.8.9.92 ότιδενοφείλοντο δασμοί. ΗΔικηγόρος τηςΔημοκρατίαςαφού αναφέρθηκεστις πρόνοιες τουάρθρου5τουΝ.9/82καιειδικότερα σταεδάφια
(1),
(3)και
(10)ισχυρίστηκε ότιη άδειαοδικήςχρήσης έπαψεναυφίσταταιαπότην 30 ημερομηνία ανάκλησηςτηςαπότηνΑρχήΑδειών,ηοποίαανάκλη σητης επιβεβαιώθηκεαπότοΔικαστήριο. Ητυχόνπράξη "ανανέ ωσης"τηςάδειαςοδικήςχρήσηςσυνέχισε,μετάτηνημερομηνίαανά κλησης της ίδιαςτης άδειαςείναι άνευαντικειμένου καθότι μετην ανάκλησηδενυφίσταταιαντικείμενο γιαανανέωση. 35 Είπεεπίσηςότιτογεγονόςτηςανάκλησηςτηςάδειαςοδικήςχρή σης ήταναπόμόνο του επαρκέςστοιχείο γιαναπεισθεί ο Εφορος ότιτοόχημαδενχρησιμοποιείτο σανόχημαδημόσιαςχρήσηςκαινα ζητήσειτηνμετατροπήτουσειδιωτικό μεβάσητονΚαν.9
(1)(β)(νϋ) 40 των περί Μηχανοκινήτων ΟχημάτωνκαιΤροχαίας Κινήσεως Κα νονισμών του 1984 (οι Κανονισμοί). Λέχθηκεεπίσης ότιοαιτητής στην επιστολή του ημερ.7.9.92ισχυρίστηκε μετατροπήτουοχήμα τοςσειδιωτικό μετάτηνπάροδοοκτώχρόνων απότηνημερομηνία 2130 4 Α.ΑΛ. 5 10 15 Πένταυκας ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Χατζητσαγγάρης, Δ. εγγραφής,χωρίς νααναφέρειότι ηοδικήχρήση τουταξί είχεανα κληθεί από28.12.88, καιγι' αυτόοΑνώτεροςΤελώνηςΛάρνακας ότανπληροφορήθηκεαπότονΈφοροτηνανάκλησητηςάδειας ζή τησεναμηληφθείυπόψηεπιστολήτουημερ.8.9.92μετηνοποίαεπιβεβαίωσεότιδενοφείλοντανδασμοί. ΗΔικηγόρος τηςΔημοκρατίαςείπεεπίσης ότιήτανεύλογαεπι τρεπτόγιατονΕφοροναακυρώσειτηνεγγραφήτουοχήματοςαφού με την ανάκληση της άδειας οδικής χρήσης από τις 28.12.88 της οποίαςηορθότηταεπιβεβαιώθηκεαπότοΔικαστήριο,τοόχημαδεν μπορούσε ναχρησιμοποιείται γιατηνοδικήχρήσησεσχέσημετην οποίαείχεαρχικάχορηγηθεί η άδεια.Επίσης,οαιτητήςδενείχε μέ σαστοχρονικόδιάστημαπουτουπαρέσχεο Εφοροςαποταθείγια τηνεγγραφήτου οχήματος σαν ιδιωτικούκαταβάλλονταςτουςνενομισμένους φόρους. Ο Κανονισμός 9
(1)(β)(νϋ)τονοποίοεπικαλέστηκε οΕφοροςγια ναακυρώσει τηνεγγραφήτουοχήματοςπρονοεί ταακόλουθα: 20 25 30 40 "9.-
(1)Η εγγραφήμηχανοκινήτουοχήματος ακυρούταιυπότου Εφόρου- Εφ'όσον οΕφοροςήθελεπεισθήότι(vii)το όχημα καίτοι εγγεγραμμένον ως μηχανοκίνητον όχημα δημοσίας χρήσεως δεν χρησιμοποιείται ως τοιούτο,αφού προηγουμένωςτάξειεύλογον προθεσμίανειςτονιδιοκτήτην τούτου ίνα αποταθήδιά την εγγραφήν του οχήματος ως ιδιωτικούμηχανοκινήτουοχήματος,καταβάλλωντονειςτο Μέρος Ι τουσυνημμένου τωΝόμωΠαραρτήματοςπροβλεπόμενον διάτην τοιαύτην εγγραφήνφόρον, αφαιρουμένου τουήδηκαταβληθέντοςφόρουεπίτηπρώτηεγγραφή: Οιδιατάξειςτηςκλάσης5τουΠέμπτουΠίνακατουπερίΤελω νειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου του 1992 (Ν.18/92)βάσειτωνοποίωντοόχηματουαιτητήεπωφελήθηκετων δασμολογικών απαλλαγώνπρονοούν επίσης ότι αν"μέσα σεοκτώ χρόνιααπότηςεγγραφήςτουτουπόαναφοράόχημακαταταγείσε άλληκατηγορία,εγγραφεί ήχρησιμοποιείται για άλλο σκοπό και όχι ως ταξίή δημόσιαςχρήσης ο ιδιοκτήτηςτουοχήματοςοφείλει όπως, κατάτοχρόνο πουεπενεργείται ημετατροπήαυτή, καταβά2131 Χατζητσαγγάρης,Δ. Πένταυκας ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1994)λει στοΔιευθυντήκάθεποσότοοποίο κατάτηνκρίση τουΔιευθυ ντή παριστάνει τηδιαφοράμεταξύ του ποσού που έχει ήδη κατα βληθείκαιτουδασμούκαιφόρουκατανάλωσηςπουπρέπειναπλη ρωθούνγιατοόχημα:". 5 Αφού μελέτησα τις αντίστοιχες θέσειςκαιεισηγήσειςτων δικη γόρωντωνδύομερώνκατέληξαστοσυμπέρασμαότιηεπίδικηαπό φασηπρέπειναακυρωθείγιατίκατάτηνεξέτασητηςυπόθεσηςδια πίστωσα την παντελή έλλειψη δέουσας έρευνας και συντονισμού απόπλευράςδιοίκησης καιεδώαναφέρομαιτόσο στο ΤμήμαΟδι- 10 κών ΜεταφορώνόσοκαιστοΤμήμαΤελωνείων. Ο Καν.9
(1)(β)(νϋ) δίνει στον Εφορο εξουσία να ακυρώσει την εγγραφήοχήματοςεφόσον αυτόςπεισθεί ότι αυτόδεν χρησιμοποι είταιωςόχημαδημόσιαςχρήσηςπαρόλονπουαυτόείναιεγγεγραμ- 15 μενοωςόχημαδημόσιαςχρήσης. ΣτηνπροκειμένηπερίπτωσηοΕφοροςχωρίςναδιεξάγειοποια δήποτεέρευνα,βασίστηκεστηνανάκλησητηςάδειαςοδικήςχρήσης απότηνΑρχήΑδειώνπουέγινεπροτετραετίαςγιαναθεωρήσει ότι 20 ο αιτητήςπαραβίαζετις πρόνοιες του επίδικουκανονισμού. Η δι κηγόρος των καθ' ων επικαλέστηκε την ορθότητακαι νομιμότητα της απόφασηςαυτήςγια να ισχυριστεί ότι ήταν εύλογα επιτρεπτό γιατον Έφοροναακυρώσει τηνεγγραφήτουοχήματος. 25 Επισημαίνεται ότι ηορθότητακαιηνομιμότητα της απόφασης τηςΑρχήςΑδειώνγιαανάκλησητηςάδειαςοδικήςχρήσης,δεναμ φισβητείται. Εξάλλουηπιόπάνωαπόφασηυπήρξετοαντικείμενο δικαστικής εξέτασης στην Πενταύκας ν. Δημοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ. 861 και ως εκ τούτου αποτελεί δεδικασμένο. Αντικείμενο 30 στην παρούσα προσφυγή είναι η νομιμότητα της απόφασης του Εφόρουγιαακύρωσητηςεγγραφήςτουοχήματος. ΟΈφοροςανπροέβαινεσεδέουσαέρευναπριντηνεπίδικηαπό φασηθαδιαπίστωνε ότι άνκαιηάδειαοδικήςχρήσης είχεανακλη- 35 θείαπότηνΑρχήΑδειών,εντούτοις αυτήσυνέχιζε ναανανεώνεται, καιοαιτητήςκατάτηνκρίσιμηημερομηνία (10.9.92) είχεσταχέρια τουάδειαοδικήςχρήσης πουήτανσε ισχύ. Δεν δόθηκανοποιεσδή ποτεεξηγήσειςωςπροςτογιατίηάδειαοδικήςχρήσης καιηάδεια κυκλοφορίαςανανεώνονταν. Ούτεέγινεοποιοσδήποτεισχυρισμός 40 ότιοαιτητήςμεδικήτουενέργειαπαραπλάνησετηδιοίκησηγιανα προβεί στην ανανέωση. Κατάσυνέπεια θεωρώ ότι την ευθύνηγια την ανανέωσηφέρει ηδιοίκησηκαιότι μετις μεταγενέστερες πρά ξειςτηςανανέωσης τωνδύοαδειών,ηδιοίκηση σιωπηρά ανακάλε2132 4Α.Α.Δ. Πένταυκας ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Χατξητσαγγάρης,Δ. 5 σετηνπρογενέστερη απόφασητηςανάκλησης. Τοτισυνέβηκε στην προκειμένη περίπτωσηαποτελεί κατάτηνάποψημου δείγμααντι φατικήςσυμπεριφοράςτηςδιοίκησης.Ηδιοίκησημετιςπράξειςτης δημιούργησε μια ευνοϊκή κατάσταση για το διοικούμενο και δεν μπορεί εκτωνυστέρων νατηνεπικαλεστεί εναντίοντου. 10 Το θέμα σχετίζεται με την αρχή της καλής πίστης την οποία πραγματεύεται ο καθηγητής Π.Δ. Δαγτόγλου στο σύγγραμμα του "ΓενικόΔιοικητικόΔίκαιο"- Μέροςα', (έκδοση 1977) απότοοποίο προέρχεταικαιτοακόλουθοαπόσπασμα(σελ. 106): 15 20 25 30 35 40 "Από την αρχή της καλής πίστεως προκύπτει ότι (όπως ο ιδιώτηςέτσικαι)η διοίκησηδενδικαιούταιναεκμεταλλευθεί ή, ακόμηλιγότερο ναδημιουργήσει καταστάσειςπλάνης,απάτηςή απειλής.ΤοΣυμβούλιοτηςΕπικρατείαςεφαρμόζειμάλισταστην διοίκηση την λεγομένηαρχήτου estoppel (χωρίς βέβαιανατην αναφέρειρητώς)κατάτηνοποίαηδιοίκησηδενδικαιούται, επι καλούμενη τις ίδιες τηςπαραλείψεις,στις οποίες δενσυνέπραξε ο ιδιώτης,νααγνοεί μιάευνοϊκή γιατον ιδιώτηπραγματική κατάσταση,δημιουργημένηαπόπολύχρόνοκαινααρνείταιτην υπέρτου ιδιώτησυναγωγήτωνωφελημάτωνκαινομίμωνσυνε πειώνπουπροκύπτουναπόαυτήν." Καθόλα σχετικό θεωρώ και το ακόλουθο απόσπασμα απότα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 19291959 στησελ. 159: "Δεν δύναταιηΔιοίκησις, επικαλούμενη ώίας αυτήςπαρα λείψεις,ειςάςουδόλωςσυνέπραξενοενδιαφερόμενος,νααγνοή την καλοπίστως δημιουργηθείσαν επί εύλογον διάστημα υπέρ τουδιοικούμενου πραγμαπκήν κατάστασινκαι νααρνήταιτην υπέραυτούεφαρμογήντωνεξαυτήςαπορρεόντωνωφελημάτων καιτωννομίμων συνεπειών:2024-2025 )59)." Η έλλειψη δέουσας έρευνας και συντονισμού διαφαίνεταικαι στις επαφέςμεταξύ του Τμήματος Τελωνείων Λευκωσίας και του ΤελωνείουΛάρνακας.Ο ισχυρισμός της Δικηγόρου τηςΔημοκρα τίαςότι οαιτητήςμετηνεπιστολή τουτης7.9.92δενανέφερεότι η άδεια οδικής χρήσης του οχήματος του είχε ανακληθεί από τις 28.12.88και συνεπώςδενείχεπεράσειη8ετίαπουχρειαζότανγια να απαλλαγεί απότην επιβολή δασμών,δεν αποτελεί δικαιολογία γιατηνπαράλειψητηςδιοίκησηςναδιεξάγειτηδικήτηςέρευνα. Εν πάσηπεριπτώσει παρατηρώότιτογεγονός τηςανάκλησηςτηςάδει ας οδικής χρήσης από28.12.88, είχε τεθεί ενώπιον του Διευθυντή 2133 Χατζητσαγγάρης,Δ. Πένταυκας ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1994)ΤμήματοςΤελωνείωνμετηνεπιστολή του Εφόρουημερ.4.8.92και σεμεταγενέστερο στάδιοτέθηκεκαιενώπιοντουΑνώτερουΤελώνη Λάρνακαςγιαπληροφορίακαιανάλογηενέργεια [βλ.επιστολήτου ΔιευθυντήΤμήματοςΤελωνείωνπροςτοναιτητήημερ.18.8.92, (πιό πάνω)]. Τογεγονός τηςανάκλησηςήτανενώπιον.των τελειωνεια- 5 κώναρχώνευθύςεξαρχήςκαιδεντίθεταιθέμαπαραπλάνησηςτους από τον αιτητή. Όταν ο ΑνώτεροςΤελώνης πληροφόρησε τον air τητήμετηνεπιστολή τουημερ.8.9.92ότι δενόφειλεοποιουσδήπο τε δασμούς,είχε ήδητεθεί ενώπιον του το γεγονός της ανάκλησης τηςάδειαςοδικήςχρήσης απότηνΑρχήΑδειώναπό28.12.88. 10 Πέραναπότιςδιαπιστώσεις μουγιαπαράλειψηδιεξαγωγήςδέ ουσαςέρευναςαπότοΤμήμαΟδικώνΜεταφορώνκαιτοΤμήμαΤε λωνείων,πουαπόμόνεςτουςεπιβάλλουντηνακύρωσητηςεπίδικης απόφασης, θεωρώ την ενέργεια του Εφόρου να προχωρήσει στην 15 ακύρωσητηςεγγραφήςτουοχήματοςπροτούτοΤμήμαΤελωνείων αποφανθείοριστικάπάνωστοθέματηςυποχρέωσηςκαταβολήςδα σμών, βεβιασμένη. Ο αιτητήςδεν μπορεί ναυποστεί τις συνέπειες απότηνπαράλειψητουΤμήματοςΤελωνείωννατου δώσει μιαθε τικήκαιτελική απάντηση. 20 Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγουςηπροσφυγήεπιτυγχάνει.Ηεπί δικηαπόφασηακυρώνεταιμεέξοδαυπέρτουαιτητή. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 2134