4ΑΑ.Δ. 27Οκτωβρίου, 1994 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΠΥΡΟΣ ΚΕΤΤΕΝΗΣΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 638/93) 5 ΔημόσιοιΥπάλληλοι—Προαγωγές—Συστάσεις τουΠροϊσταμένουτου Τμήματος — Το Άρθρο 35
(4)του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.1/90) που αντικατέστησετο Άρθρο44
(3)τουπροηγούμενου νόμου (Ν.33/67)—Νομολογία— Σημασία τωνσυστάσεων— Αιτιολογία — Οι συστάσειςκρίθηκαννόμιμεςστηνκριθείσαπερίπτωση. Δημόσιοι Υπάλληλοι— Προαγωγές— Εμπιστευτικές εκθέσεις—Οριακέςδιαφορέςστιςβαθμολογίες—Δεν αλλοιώνουντηγενικήεικόνατης ισοδυναμίαςμεταξύυποψηφίων. 10 Οι αιτητέςπροσέβαλαν απόκοινού τηνπροαγωγήτουενδιαφερο μένου μέρους στη θέση Ανώτερου Αποθηκάριου (Τμήμα Αγορών και Προμηθειών),θέσηπροαγωγής. 15 20 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, αποφάσι σεότι: 1. Ησημασίατωνσυστάσεων προϊσταμένου σανπαράγονταπουσυ ντείνει στην προαγωγήδημοσίου υπαλλήλου απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο σε σειρά πρόσφατων αποφάσεωντου καθόρισε το εννοιολογικό πλαίσιο μέσα στο οποίο λειτουργεί το κριτήριο αυτό.Από τη μια τονίστηκε ηαυτοτέλεια της σύστασης σαν στοιχείου κρίσης και απότην όλη ηανάγκηγια τηνπαροχή απτώνενδείξεων,υποδείξεωνήστοιχείων πουνατηδικαιολογούν. 2135 Κεττένηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1994)Ηνέαενατένισητουζητήματοςήταναποτέλεσματηςεπαναδιατύπωσηςτηςδιάταξηςπουαφοράστιςσυστάσειςπροϊσταμένουστο Αρθρο 35
(4)τουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμου(Ν. 1/90), που αντικατέστησετοΑρθρο44
(3)τουκαταργηθέντοςνόμου(Ν.33/67). 5
- Οι οριακές διαφορέςστη βαθμολογία και εκεί ακόμα πουυπάρ χουν,δεναλλοιώνουν σύμφωνα μετην πάγιανομολογία, την ου σιαστικήεικόνατης ισοδυναμίας.
- Στιςυποθέσειςπουησύστασηθεωρήθηκεελλειπής,στιςοποίεςπα- 10 ρέπεμψε ο δικηγόρος των αιτητών,ο προϊστάμενος σύστηνε κά ποιουποψήφιοχρησιμοποιώντας σανμόνη δικαιολόγησητηντυ ποποιημένη φράση "έχοντας υπόψη τα τρία καθιερωμένακριτή ρια" μετηνπροσθήκη, ορισμένεςφορές,τηςφράσης"καιαπότην προσωπικήμουγνώσητωνυποψηφίων".Χωρίςόμωςυποστήριξη 15 ή τεκμηρίωση της προτίμησης. Ήταν μια formule passe-partout (βλέπεΔ. Κόρσου "ΔιοικητικόΔίκαιον"τεύχος Α
(1990)σελ. 150). Στηνπερίπτωσηεδώδενείναιέτσιταπράγματα.Ιδωμένηστοσύ νολοτηςησύστασηεδώικανοποιείτιςαπαιτήσειςτουνόμου. 20 4. Ηαιτιολογία πουδόθηκεπεριέχει όλαταστοιχεία που οδήγησαν στην απόφαση, ταοποίαελέγχονται ως ακριβή.Δεναποδείχθηκε ούτε υπάρχει αντίθεση με τους φακέλους. Και ο ισχυρισμός για πλάνηδενβρίσκειοποιοσδήποτεέρεισμασταστοιχεία. 25 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 30 Λο'ιξίδηςκ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 4742, Πολυκάρπουκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ. 72, Ηρακλέουςν.Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ. 226, 35 Κελεπενιώτηςν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Αρ. 1)
(1994)4 ΑΛΛ. 1795, Χ" Γιάννην. Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ. 1815, Republicv. Roussos
(1987)3C.LR. 1217, Republicv. Kastellanos
(1988)3C.LR. 2249, 2136 40 4 ΑΛΛ. Κεττένης κ.ά.ν. Δημοκρατίας Ζαβρόςν.ΕΛ.Υ.
(1991)3ΑΛΛ.130, Πα\αγήν.ΑρχήςΛίκνωνΚύπρου
(1991)4ΑΛΛ. 3282, 5 Οικονομίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ.
- Προσφυγή. 10 Προσφυγήεναντίον της απόφασης τωνκαθ'ωνηαίτηση μετην οποίαπροάχθηκετοενδιαφερόμενομέροςστηθέσηΑνώτερουΑπο θηκαρίουστοΤμήμαΑγορώνκαιΠρομηθειών(θέσηπροαγωγής). . Λ. Σ.Αγγελίδης,γιατουςΑιτηχές. 15 Α. Βασιλειάδης,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Γ,Γιάγκον,γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. 20 25 30 35 40 Cur. adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Παραδεκτάκαινόμιμαομοδικούν οιπαραπάνω τρεις αιτητές στο αυτό δικόγραφο εφόσον προσβάλλουν την ίδια πράξητης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας καιπροβάλλουν τους ίδιουςλόγουςακύρωσηςτης.Πρόκειταιγιατηνπροαγωγήτου Σπυ ρίδωνα Τζιαπούρα σε Ανώτερο Αποθηκάριο στο Τμήμα Αγορών καιΠρομηθειών,πουείναιαμιγήςθέση προαγωγής. Ηουσιαστική απόφαση λήφθηκε σης 29/6/93κατά πλειψηφία τριών ψήφων. Ο Πρόεδροςτης Επιτροπήςεπέλεξετον αιτητή 1 ΣπύροΚεττένηκαι το μέλος κ. Α. Κυριάκου άλλο υποψήφιο που δεν προσέφυγε. Η απόφασηδημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα τηςΔημοκρατίας στις23/7/93 με ισχύαπό15/7/
- Οι συστάσεις τουΔιευθυντήτουΤμήματοςυπέρτουενδιαφερομενούήτανστοεπίκεντροτηςκριτικήςπουάσκησεοδικηγόροςτου αιτητή. Επισημαίνωεδώότιοιτυχόνπλημμέλειεςενδιάμεσης πρά ξηςεξετάζονταικατάτηνέρευνατουκύρουςτηςτελικήςαπόφασης. Οισυστάσειςχαρακτηρίστηκανπρώτασαναναιτιολόγητες.Καιστη συνέχεια προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι αντιμάχονται τα στοιχεία τωνδιοικητικών φακέλων. Μεαφορμή τηνπαρατήρηση τουΔιευ θυντήπωςοενδιαφερόμενος υπερτερεί σεπροσόντα επειδήπέρασε εξετάσεις στηΛογιστικήεπιπέδουIntermediate του L.C.C.,οσυνή γορος παραπονέθηκε ότι παρεισέφρυσε στην κρίση του Διευθυντή και τηντελική πράξη εξωγενέςστοιχείο που,αναπόφευκτα, επιφέ2137 Νικήτας, Δ. Κεττένηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1994)ρειτηνακύρωσητης. Κιαυτόδιότιτοοικείο σχέδιουπηρεσίαςδεν απαιτείκατοχήεκείνου τουπροσόντος. ΚαιοΔιευθυντής τοανή γαγεσε πλεονέκτημα. Η αναφορά του Διευθυντή στις ηγετικές ικανότητες του ενδια- 5 φερομένου προκάλεσε τιςέντονες επικρίσεις του συνηγόρου. Θα μπορούσανα αναφέρωαπότώραότι θεωρώότιείναιαντιφατικές μεταξύτους καιαλληλοαποκλείονται. Πρώταέχειλεχθείότι είναι καθαρά εξωγενής παράγων και μετάότιείναι απόταστοιχεία για ταοποίαοαιτητήςβαθμολογήθηκε στις υπηρεσιακές εκθέσεις. Οκ. 10 Αγγελίδης, τέλος, σχολίασετις επιπτώσεις τωνπλημμελειών, που απέδωσε στην εισήγησητουΔιευθυντή πάνωστην ίδιατην επίδικη πράξη. Καιυποστήριξε πωςπέραντουότιλήφθηκεχωρίςναγίνει αξιολογική σύγκρισημεταξύτωνυποψηφίωνκαιχωρίς αιτιολογία είναιαποτέλεσμαπλάνης,νομικήςκαιπραγματικής,γιατίδενπροη- 15 γήθηκεηδέουσαέρευνα. Η σημασία τωνσυστάσεων προϊσταμένου σαν παράγοντα που συντείνει στην προαγωγή δημοσίου υπαλλήλου απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο, τοοποίο σεσειρά πρόσφατωναποφάσεων 20 του καθόρισε τοεννοιολογικό πλαίσιο μέσα στο οποίο λειτουργεί τοκριτήριοαυτό. Από τημιατονίστηκε ηαυτοτέλειατης σύστασης σαν στοιχείου κρίσης και απότηνάλληηανάγκηγια τηνπαροχή απτών ενδείξεων, υποδείξων ήστοιχείων πουνατηδικαιολογούν. Η νέα ενατένιση τουζητήματοςήταναποτέλεσμα της επαναδιατύ- 25 πωσης τηςδιάταξηςπου αφοράστις συστάσεις προϊσταμένουστο αρθρ.35
(4)τουπερίΔημόσιαςΥπηρεσίας Νόμουαρ. 1/90,πουαντι κατέστησε το άρθρο44
(3)τουκαταργηθέντοςνόμου αρ. 33/67: Γε ώργιοςΛοιζίόης&Άλλοςν.Δημοκρατίας(\992)4AAA 4742,ΝίκηΠολυκάρπου&Άλλοιν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.ΑΛ. 72,Ελένη 30 Ηρακλέουςν.Δημοκρατίας.
(1994)4Α.Α.Δ. 226,ΑντώνηςΚελεπενιώτης ν.Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Αρ.1)
(1994)4 AAA 1795,ΕυάνθηΣτανρήΧ'Τιάννην. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1994)4 ΑΛΑ 1815. 35 Διεξερχόμενος κανείς τους φακέλους διαπιστώνει πωςδεν υπάρχειδιάστασημεταξύτωνστοιχείων πουπεριέχουνκαιτωνπα ρατηρήσεων του Διευθυντή. Ηκατάστασηπου επικρατούσε ανα φορικά μετην αρχαιότητα μεταδίδεταιπιστά: ότι οΑ.Κεντάςκαι η Σ.Λαμπράκη (αιτητές2και3αντίστοιχα)ήταναρχαιότεροιτου 40 ενδιαφερομένου κατά 15 μήνεςκαιοαιτητής 1 Σ.Κεττένης κατά 8 μήνες. Ωςπρος την αξίαείναι ισότιμος με τους δυο τελευταίους, αλλάυπερέχει αισθητάόλατατελευταίαχρόνιατουΑ. Κέντα. 2138 4 Α.ΑΛ. 5 10 Κεττένης κ.ά. ν. Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. Οσυνήγορος θεώρησεσκόπιμοναεπισημάνει πωςοΣ. Κεττένης υπερτερεί κάπωςγιατίτο 1990 πέτυχε 4 Εκαι4 Π.Ι.ένανα 3Εκαι 5Π.Ι.τουενδιαφερομένου. Από το σημείο όμως αυτόίσαμετοση μείοναισχυρίζεται ότι ησύσταση αντιστρατεύεται ταστοιχεία του φακέλουυπάρχει μεγάλη απόσταση. Γιαναδιορθωθεί εντούτοις η εντύπωση πρέπειναπαρατηρήσωότι σεάλληχρονιά
(1988)είχαμε για τον αιτητή6 Εκαι6Λ ενώ για τον ενδιαφερόμενο 7Ε και 5Λ. Ωστόσοαυτέςοι οριακές διαφορές, καιεκεί ακόμαπουυπάρχουν, δεναλλοιώνουν, σύμφωνα μετηνπάγιανομολογία, την ουσιαστική εικόνα της ισοδυναμίας: βλέπε Δημοκρατία ν. Ρούσσος
(1987)3 AAA, 1217, 1224, Δημοκρατία ν. Καστελλάνος
(1988)3 AAA 2249, ΜκοςΖσβρόςν. ΕΛ.Υ.
(1991)3AAA 130,ΣωτήρηςΠαναΥήν.ΑρχήςΛιμένωνΚύπρου
(1991)4AAA 3282,ΑλέξανδροςΟι κονομικήςκαι Άλλη ν.Δημοκρατίας
(1992)4AAA 4385. 15 20 25 30 35 40 ΟΔιευθυντής επεσήμανε,όπωςείχεκαθήκον,πωςμόνοοενδια φερόμενος είχε Intermediate στηΛογιστική. Δε μίλησεγια πλεονέ κτημα με την έννοια που απαιτείται από ορισμένα σχέδια υπηρε σίας. Ούτε ηΕπιτροπήτουπερεκτίμησε. Σχολιάζοντας το γεγονός τοέκρινε μέσαστασωστάνομικάτουπλαίσια. Τοπαρακάτωαπό σπασματου πρακτικούτης απόφασηςδιαλύει κάθεαμφιβολίαγια λανθασμένη αντίκρυση: "Ηπλειοψηφία δενπαρέλειψε επίσης νασημειώσειότιηκατοχή απότονΤζιαπούρατουπροσόντος της επιτυχίαςστην Ενδιάμε ση Εξέταση στη Λογιστική, παρόλο πουδεν προνοείται απότο σχέδιουπηρεσίαςτηςθέσης,είναι έναστοιχείο πουέχειέστωκαι οριακήαξίακατάτησύγκριση τωνυποψηφίων." Στιςυποθέσεις πουησύσταση θεωρήθηκε ελλειπής, στις οποίες παρέπεμψεοδικηγόρος των αιτητών,οπροϊστάμενος σύστηνε κά ποιο υποψήφιο χρησιμοποιώντας σαν μόνη δικαιολόγηση την τυ ποποιημένηφράση"έχονταςυπόψητατρίακαθιερωμένακριτήρια" μετην προσθήκη,ορισμένες φορές, της φράσης "και απότηνπροσωπική μου γνώση των υποψηφίων". Χωρίς όμως υποστήριξη ή τεκμηρίωση τηςπροτίμησης. Ήταν μίαformule passe-partout (βλέ πεΔ.Κόρσου "Διοικητικό Δίκαιον" τεύχος Α
(1990)σελ. 150). Στηνπερίπτωσημαςδενείναιέτσιταπράγματα. Οι περιστάσεις είναι καθοριστικά διαφορετικές. Οι επίμαχες συστάσεις καταλαμ βάνουνδύοσχεδόν δακτυλογραφημένες σελίδες. Μεταξύάλλων ο Διευθυντής σχολιάζει τοεπίπεδογνώσης τωνυποψηφίωνστηναγ γλική γλώσσα πουείναι προαπαιτούμενογια κατάληψητης Θέσης. Προβαίνει σεκάποια αξιολόγηση γιατο 1992, γιατηνοποίαδενεί2139 Νικήτας, Δ. Κεττένηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1994)χαν ακόμηυποβληθεί οι υπηρεσιακές εκθέσεις, αφούπροηγήθηκε συνεννόησητουΔιευθυντήμετουςπροϊσταμένουςτωνυπαλλήλων. Γιατην προσφοράτων Τζιαπούρακαι Κεττένη είπε πως "ξεχωρί ζει". Αναφέρεται ακόμησταεπί μέρους στοιχεία του φακέλουτα οποίασυσχετίζεικαισυγκρίνει. 5 Στην καταληκτική παράγραφοτης εισήγησης μνημονεύεται η ηγετικήικανότητατουενδιαφερομένουσεσυνάρτησημετηνεκτέλε σητωνκαθηκόντωντηςΘέσης,πουπεριλαμβάνειτηνοργάνωσηκαι επίβλεψη κατώτερουπροσωπικού. Δεν είναι επομένως άσχετο το 10 στοιχείο αυτό. Κάθεάλλο. Και όπως δείχνει το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων είναι έναςαπότους ενδογενείς όρουςπου συγκροτούντηνυπηρεσιακήεικόνατουυπαλλήλου. Η ιδιότητααυ τήαποτελεί εχέγγυογιατηδραστηριοποίησημιαςυπηρεσίαςκαιτο λειτουργικό συντονισμό τουπροσωπικούτης. θα μπορούσε επο- 15 μένως ηδιευκρίνηση τουΘέματοςαυτούναδικαιολογήσει τηνπρο τίμησητουπροϊσταμένουστηνκατάλληληπερίπτωση. Ιδωμένηστο σύνολοτηςησύστασηεδώικανοποιείτιςαπαιτήσειςτουνόμου. Οι περί του αντιθέτου αιτιάσεις των αιτητώνκρίνονται αβάσιμεςκαι απορρίπτονται. 20 Παράλληλα καταρρέουν και οι πλημμέλειες πουαποδίδονται στην ίδιατηναιτιολογίατηςπράξηςπουσυνδέονται μετησύσταση τουΔιευθυντή. Ούτεκαιοιάλλεςπουαναφέρθηκανστην αρχή ευ σταθούν. Ηαιτιολογία πουδόθηκε περιέχει όλα ταστοιχεία που 25 οδήγησανστηναπόφαση,ταοποίαελέγχονται ωςακριβή.Δεναπο δείχθηκε ούτε υπάρχει αντίθεση με τους φακέλους. Και ο ισχυρι σμόςγιαπλάνηδεβρίσκειοποιοδήποτεέρεισμασταστοιχεία. Είναι ολότελααβάσιμος. 30 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Η προοίμνγή απορρίπτεταιχ(ορίς έξοδα. 2140