(1994)31Ιανουαρίου, 1994 [ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ,Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΑΚΗΣΝΕΟΦΥΤΟΥΑΝΔΡΟΝΙΚΟΥ, Αιτητής, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΕΛΤΙΩΣΕΩΣΠΑΛΑΙΟΜΕΤΟΧΟΥ, Καθ'ωνηαίτηση. (ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΜΕ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 6/5/92) (ΥπόθεσηΑρ. 355/91) ΔιοικητικόΔίκαιο— ΓενικέςΑρχές—Αρχήτηςδικαιολογημένηςεμπιστο σύνηςτονπολίτηπρος τηδιοίκηση— Ηδιοίκησηδενδεσμεύεται από παράνομεςυποσχέσεις της, ούτετοκοινόμπορείνα εναποθέτει εμπι στοσύνησεαυτές. 5 ΔιοικητικόΔίκαιο—ΓενικέςΑρχές— Αρχήτηςαναλογικότητας—Κρίση περίμησυνδρομήςπεριπτώσεΐϋςεφαρμογήςτηςστηνκριθείσαυπόθεση, αρνήσεοχ;έκδοσηςκαλυπτιχήςάδειαςοικοδομής. Ο αιτητήςπροσέβαλεμετηνπροσφυγήτου,απόρριψηαιτήματοςτου 10 γιαέκδοση καλυπτχκής άδειαςοικοδομής,γιαυποστατικά πουανήγειρε χωρίςάδειαστοΠαλαιομέτοχο. Ηπροσβαλλόμενη απόφαση αφαιρού σεκάθεεμπόδιογιατηνεκτέλεση διατάγματοςκατεδάφισηςπου εκκρε μούσεσχετικάμεταυποστατικάτουαιτητή,ταοποίαλόγωτης φύσεως τους(κτηνοτροφικέςεγκαταστάσεις) ήτανυψηλήςοικονομικήςαξίας. 15 ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισε ότι:
- Οαιτητήςισχυρίστηκεότιηεπίδικηαπόφασηπαραβιάζειτηναρχή 20 τηςδικαιολογημένηςεμπιστοσύνηςτουδιοικούμενουπροςτηΔιοί κηση,εφόσονοαιτητήςσυμμορφωνότανπάντοτεμετιςυποδείξεις τηςαρμόδιαςΑρχής. Οισχυρισμόςαυτόςδενέχειτεκμηριωθείκαι 214 Ανδρόνικουν.Σνμβ. Βελτ. Παλαιομετόχου 4ΑΛΛ. απορρίπτεταιωςανυπόστατος. Από τοπεριεχόμενο τουφακέλου δενφαίνεταιναυποσχέθηκεποτέηΔιοίκησηστοναιτητήότι θαχο ρηγηθεί σ' αυτόνκαλυπηκήάδειαγιαταπαράνομαυποστατικά του. Ενπάσηπεριπτώσει, ακόμακιανδόθηκεστον αιτητήτέτοια εντύπωση η Διοίκηση, δεν δεσμεύεται με υποσχέσεις που παρα βιάζουντο Νόμοούτε δικαιολογείται ηεναπόθεση εμπιστοσύνης σεπαράνομεςυποσχέσειςαπότοκοινό. 5
- 10 15 20 Ηαρχήτηςαναλογικότηταςδενέχειεφαρμογήστηνπαρούσαυπόθέση. Οαιτητήςδενμπορεί ναβασίσει πάνωστο μεγάλο μέγεθος τηςδικήςτουπαρανομίας,ηοποίαείχεως συνέπεια ναανεβάσει το κόστος των παράνομαανεγερθέντων υποστατικών, στο ποσό πουο ίδιος ισχυρίζεται, δηλαδή τουλάχιστον £750.000, το επιχεί ρημαότι απότηνπροσβαλλόμενη απόφασηθα προκύψουν σεαυτόν επαχθήαποτελέσματα γιατί θαεκτελεστείτο Διάταγμα κατε δάφισηςτωνπαράνομωνυποστατικώντου,τοοποίοεκδόθηκεσε ποινικήυπόθεσηκαιτηνέκδοση τουοποίουο ίδιοςδεν αμφισβή τησεενώπιον του Εφετείου. Το Συμβούλιο είχε ενώπιον του τις ακόλουθες δύοεπιλογές: είτενααπορρίψει τηναίτησητουαιτητή,είτεναεκδώσειτηναιτούμενηκαλυπτικήάδειαοικοδομής,κα τά παράβαση της ισχύουσας νομοθεσίας. Η επίδικη απόφαση ήταν,κάτωαπόαυτέςτιςπεριστάσεις,ηενδεδειγμένηκαικανένας από τους λόγους πουπροβλήθηκαν και αναπτύχθηκαν κατάτην ακροαματική διαδικασίαδεναποδείχθηκεβάσιμος. 25 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε£100έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 30 Unistores(BondedandGeneral)Ltdv. ΔήμουΛευκωσίας
(1992)4 Α.ΑΔ. 2268, ι Παπαδοπούλουν. Ρ.Ι.Κ.
(1993)4ΑΛΛ. 645. 35 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' OJV ηαίτηση με την οποίααπορρίφθηκεαίτηματου αιτητήγια έκδοσηκαλυπτικήςάδει ας οικοδομής για τα υποστατικά του στο χαιριό Παλαιομέτοχο. 40 Ε. Ευσταθίου, για τον Αιτητή. Κρ. Παπαλοϊζον, για τους Καθ*α>νηαίτηση. Cur. adv.vult. 215 Ανδρόνικου ν.Συμβ.Βελτ.Παλαιομετόχου
(1994)ΐίΟΠΑΤΖΗΣ,Δ.: ΜετηνπροσφυγήαυτήοΑιτητήςπροσβάλλει τηναπόφασητων Καθ'ωνηΑίτησημετην οποίααπέρριψαναίτη ματουγιαέκδοσηκαλυπτικήςάδειαςοικοδομήςγιαταυποστατικά τουεντόςτωντεμαχίων72,74,75,78,80,81,82,83,284/2,284/4και 945, Φ/Σχ.XXL58στο Παλαιομέτοχο. Ηεπίδικηαπόφασηκοινό- 5 ποιήθηκε στον Αιτητή από τους Καθ'ων η Αίτηση, το Συμβούλιο ΒελτιώσεωςΠαλαιομετόχου(εφεξής το"Συμβούλιο"), με επιστολή ημερομηνίας4/2/1991στην οποίααναφέρονταιταεξής: "Κύριε, 10 Αιτήσεις για εξασφάλιση καλυπτικής άδειας οικοδομής για υποστατικάστατεμ.945,78,82,83,74,75,284/4,80και284/2 Επιθυμώ να αναφερθώστις πιο πάνω αιτήσεις σας και να 15 σαςπληροφορήσωότιτοΣυμβούλιο ΒελτιώσεωςΠαλιομετόχου σεσυνεδρίατούημερ. 11.12.1990τιςαπέρριψεγιατουςπιοκά τω λόγους: (α) Τατεμάχιασαςβρίσκονται μέσαστηζώνη"Α" πουκαθορί- 20 στηκε μετην ΚΛ.Π.200/76στηνοποίααπαγορεύεταιηανέ γερση οποιωνδήποτε υποστατικών για τη μαζική εκτροφή ζώωνκαι πουλερικών. (β) Τα υποστατικά βρίσκονται πολύ κοντά στον υπεραστικό 25 δρόμοΛευκωσίας - ΑστρομερίτηΜόρφουκαι εξαιτίαςτης χρήσηςκαιλειτουργίαςτουςπροκαλούνοχληρίακαιεπηρε άζουνδυσμενώς τιςανέσεις των διερχομένων. (γ) Τοπρόβλημαοχλήριας θακαταστεί οξύτερο μετησυμπλή- 30 ρωση του νέου δρόμου Ανθουπόλεως - Κοκκινοτριμιθιάς πούείναιπρωταρχικήςσημασίαςδεδομένουότιταυποστα τικάθαβρεθούνσεπολύμικρήαπόστασηαπ'αυτόν.
- Ταυποβληθέντα έγγραφαεπιστρέφονται καικαλείστε να 35 συμμορφωθείτε μετοδιάταγματουδικαστηρίουκαινα κατεδα φίσετε τααυθαίρεταυποστατικά." Ο Αιτητήςείναιιδιοκτήτηςτωνπιοπάνωτεμαχίων. Τοτεμάχιο 945 ανήκεαρχικάστον πατέρατουΑιτητή,οοποίοςτοείχεαγορά- 40 σειτο 1962 μαζίμετοτεμάχιο
- Το 1972 μεταβιβάστηκεστον Αι τητήτο 1/2μερίδιαστοπιοπάνωκτήμακαιτο 1984ολόκληρο τοτε μάχιο945 ενεγράφηστοόνοματουΑιτητή. Στοπιοπάνωτεμάχιο υπήρχε αδειούχο χοιροστάσιο. Μετάτο 1976 οΑιτητήςάρχισενα 216 4Α.Α.Δ. 5 10 15 Ανδρόνικουν.Σ«μβ.Βελτ.Παλαιομετόχου Πογιατζής, Δ. προβαίνει σε διαδοχικέςπροσθήκες και μετατροπές σταυποστατι κά του χοιροστασίου χωρίς προηγουμένως να εξασφαλίσει άδεια οικοδομής ή,τουλάχιστο,ναυποβάλει αίτησηγιατην έκδοση άδείτ αςοικοδομής,αναφορικά μεαυτές. ΗαρμόδιαΑρχή, με επιστολή ημερομηνίας 30/9/1980,κάλεσετον Αιτητήναυποβάλει σχέδιαγια καλυπηκήάδειαοικοδομής γιατις προσθήκες και μετατροπέςστα αδειούχαυποστατικάτου. ΟΑιτητήςδενανταποκρίθηκε. Στησυνέχεια ο Αιτητής αγόρασεκαι τα συνορεύοντα με τοτεμάχιο945 τεμάχιααρ.72,74,75,80,81.83,284/2και284/4καισυ νέχισεναπροβαίνειμέσασ' αυτάσεβελτιωτικά έργαγιατονεκσυχρονισμό του χοιροστασίου του χωρίς και πάλιν να εξασφαλίσει προςτούτο άδεια. ΟΑιτητήςδιώχθηκεποινικώς γιατιςπιοπάνω παραβάσειςτου,αλλάοιυποθέσεις εναντίοντουτελικάαποσύρθηκαν,γιατίυπέβαλε στις 7/10/1983, γιαπρώτηφορά,αίτησηγκχκαλυπτικήάδειαοικοδομής. Η αρμόδιαΑρχήζήτησετιςαπόψειςτου Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως το οποίο, με Σημείωματου ημερομηνίας 13/12/1983, προέβη,μεταξύάλλων,καιστις ακόλουθες διαπιστώσεις,παρατηρήσειςκαι συστάσεις: 20 "3" Το χοιροστάσιο των Αιτητών βρίσκεται μέσαστη Ζώνη "Α" πουκαθορίστηκε μετην Κ.Δ.Π.200/76ημερ.8/10/76 όπουη ανέγερσηοποιωνδήποτενέωνυποστατικώνγιατημαζικήεκτρο φήζώωνκαιπουλερικών απαγορεύεται 25 4" 30 (α) Τα σχέδια δεν δείχνουν όλα τα αυθαίρεταυποστατικά,τις μετατροπές καιτις αντικαταστάσειςυποστατικών πουέγινανστο εγκριμένο χοιροστάσιο (β) πάνωστατεμάχιαεξακολουθούν καικτίζονταινέαυποστα τικάπαρ'όλοπουδενυποβλήθηκανσχέδιαγι*αυτά. 35 40 (γ) παρ' όλο ότι δεν έγινε ακριβής μέτρηση των οικοδομών (εγκριμένωνήαυθαιρέτων)γιατίδενγνωρίζωποιαείναιαυ θαίρεταή όχι φαίνεταιεκπρώτης όψεως ότι ηολική χωρη τικότητα των αυθαιρέτων προσθηκών και μετατροπών υπερβαίνει κατά πολύ το 10% του όγκου των εγκριμένων οικοδομών πουθαμπορούσε υπόορισμένες προϋποθέσεις να εγκριθεί δυνάμει της σχετικής επιφυλάξεως της ΚΑΠ.200/
- (δ) και σε περίπτωση ακόμηπουοι αυθαίρετες προσθήκεςκαι 217 Πογιατζής, Δ. Ανδρονίκονν.Συμβ.Βελτ.Παλαιομετόχου
(1994)μετατροπές ήταν 10% του όγκου του εγκεκριμένου χοιρο στασίου το γραφείοαυτόδεν θαεσύστηνετην έκδοσηαδεί αςοικοδομής ; : 5" : 5 6" Επειδή όπως αναφέρθηκε πιο πάνω οι Αιτητές έκαμαν εκτεταμένες προσθήκες κάι μετατροπές χωρίς άδειακαι επειδή συνεχίζεται ηανέγερση υποστατικών παράνομασυστήνεται να ληφθούνάμεσαδικαστικάμέτρα εναντίοντωνάιτητώνκαιεπι διωχθεί ηέκδοση,διατάγματοςαναστολήςτωνοικοδομικών ερ- 10 γασιών. Παράλληλαγιαναδιαπιστωθείηέκτασητωνπαραβά σεωνπουπαρουσιάζουνταυποστατικάαυτά,θαπρέπεινακλη θούνοιΑιτητέςναυποβάλουνπλήρησειράσχεδίωνπεριλαμβα νομένου και σχεδίου μεγενθύσεως σε κλίμακα 1:100 του χώρου του χοιροστασίου πάνωστο οποίο να δείχνεται ηδιάταξητων 15 οικοδομών και η απόστασητης απότα σύνορα και να παρου σιάζει σαφώςποιαυποστατικάείναι εγκριμενα καιποια αυθαί ρεταπεριλαμβανομένων καιτων μετατροπώνκαιαντικαταστά σεωνπαλαιώνυποστατικών. Στησυνέχεια καιαφού οιΑιτητές συμμορφωθούν με τις υποδείξεις μου ο Φάκελος να μου επι- 20 στραφείγιαεπανεξέταση." Ο Αιτητήςκλήθηκε,μεεπιστολή ημερομηνίας21/2/1986 να υπο βάλει πλήρη σειρά σχεδίων. Ο Αιτητής υπέβαλε νέα σχέδια στις 28/5/1986. Ο ΕπαρχιακόςΛειτουργόςτουΤμήματοςΠολεοδομίας 25 και Οικήσεως επανεξέτασε το θέμακαι μετηνεπιστολή τουημερο μηνίας22/10/1986,σύστησε την απόρριψητης αίτησης κυρίως για τους ακόλουθους λόγους: 1)Οι οικοδομές δεν πληρούν τιςπροϋ ποθέσεις που καθορίζονταιστο άρθρο9
(4)(β) του Νόμου Κεφ.
- 2) Ταπαλαιάαδειούχαυποστατικάστο τεμάχια945 κατεδαφίστη- 30 κανκαιαντικαταστάθηκανμεεντελώςνέαυποστατικάταοποίαδεν συνάδουνμετασχέδιαπουυποβλήθηκανστις 7/10/
- 3) Μέρος των οικοδομών βρίσκονται σε απόστασημικρότερη των 10ποδών απότοσύνορο ή εφάπτονταιτουσυνόρου.4) Η αίτηση παραβαίνει τις πρόνοιες της ΚΔΠ 200/76 και τους Κανονισμούς, εφόσον τα 35 υποστατικά κτίστηκαν μετά τη δημοσίευση της στις 8/10/1976και βρίσκονται στηΖώνη"Α" στηνοποίαηανέγερσηυποστατικώνγια τημαζική εκτροφήζώωνκαιπουλερικών απαγορεύεται. Τηναπόρ ριψητηςαίτησηςεισηγήθηκαν καιάλλοι αρμόδιοιπαράγοντες. 40 Κατάτησυνεδρίατουημερομηνίας3/3/1987,τοΣυμβούλιοαπο φάσισετηναπόρριψητηςαίτησηςτουΑιτητή,υιοθετώνταςτιςαπό ψειςτουΤμήματοςΠολεοδομίας καιΟικήσεως καιαποφάσισεεπί σηςναληθούνδικαστικάμέτραεναντίοντουγιααυθαίρετηανέγερ218 4Α.ΑΛ. Ανδρόνικουν.Συμβ.Βελτ.Παλαιομετόχου Πογιατζής, Δ. σηκαιχρήσητωνενλόγωυποστατικών. 5 10 15 20 25 30 35 40 ΕναντίοντουΑιτητήκαταχωρήθηκεστο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίαςηποινικήυπόθεσηαρ.35617/87γιατηναυθαίρετηανέγερση 6υποστατικών. Επειδήδεσυνέχισετηνπαράνομηανέγερση υποστατικών,καταχωρήθηκεεναντίον του δεύτερηποινικήυπόθε σημεαριθμό 7432/
- Στησυνέχεια οΑιτητής; μεεπιστολή τουημερομηνίας24/2/1988 πουόμωςλήφθηκεαπότοΣυμβούλιοτην 1/6/1988,υπέβαλενέααί τησηγιαέκδοσηκαλυπτικήςάδειαςοικοδομήςστηνοποίαεπεσύναψενέασχέδια. Στηνεπιστολήτουαυτήαναφέρονταιταεξής: "Επιθυμώνααναφερθώστις προηγούμενες αιτήσεις μουγια έκδοσηνάδειαςανέγερσηςυποστατικώνχοιροστασίου στατεμά χια75,78,945και284/4φύλλον - σχέδιον xxi 50,58καινασας πληροφορήσω ταπιοκάτω: Α Επισυνάπτωσχέδιααρχιτεκτονικάταοποίαδείχνουνόλα ταυφιστάμεναυποστατικάόπωςέχουν ανεγερθεί. Β. Οι προσθήκες,μετατροπές,καθώςκαιηανέγερσης νέων υποστατικών κατέστει απόλυτααναγκαία για να εξακολουθή σει τηνλειτουργίαν τουτοχοιροστάσιον. Ταπαλιάυποστατικάπουυπήρχανήταντελείως ανεπαρκήκαιηλειτουργία τους ασύμφωρη. Γ. Η περιοχήειςτηνοποίαανεγείρονται ταυποστατικάβρί σκεται κοντά στις Τουρκοκρατούμενες περιοχές, δηλαδή,στην ούτωκαλούμενηνεκρήζώνη. Ηδιατήρησηςτωνυπστατικώναυ τών καθώςκαι πολλών άλλων παρόμοιωνστην περιοχήσυνέ βαλλε καισυμβάλλειστην αναζωογόνησιν τηςπεριοχής καιαυ τόέχειθετικήσυνισφορά απόεθνικήκαιοικονομικήάποψη. Δ. Ταυποστατικάαυτάεπειδήβρίσκονται μακριάαπό κατοικημένην περιοχή δέν δημιουργούν οποιαδήποτεοχληρίακαι ούτευποβλήθηκανπαράπονταγιατηνλειτουργίαντους. Πρέπει νασημειωθεί ότι οι αρχικέςάδειεςγιατηνανέγερσην χοιροστα σίου στην περιοχή είχαν δωθεί πριν την Τουρκικήν Εισβολήν όταν λειτουργούσεν ακόμαο δρόμος Λευκωσίας -Μόρφου και γενικάηπεριοχήπαρουσίαζεαπό κάθεάποψη,ανάπτυξη. Τονί ζεταιότι ούτεκαιτην εποχήεκείνη υποβλήθηκανπαράποναγια τηνλειτουργίαν των χοιροστασίων. 219 Πογιατζής, Δ. Ανδρόνικουν. Συμβ. Βελτ.Παλαιομετόχου
(1994)Ε. Είμαι διαθετειμένος να συμμορφωθώ σε οποιουσδήποτε όρους μου υποβάλετε αναφορικά με τηνδιοχέτευσην των απο βλήτωντου χοιροστασίου. ΣΤ. Είμαι επαγγελματίας χοιροτρόφος και σε περίπτωσην πουδενανεγείροντανταπιοπάνωυποστατικάαυτόθαείχεσαν αποτέλεσμα τηνοικονομικήκαταστροφήτηςοικογένειας μου. 5 Ζ. Κατόπινόλων τωνπιοπάνω,σαςπαρακαλώθερμάόπως εξετάσετε ευνοϊκά το αίτημαμου για έκδοση άδειαςοικοδομής 10 σύμφωναμεταεπισυναπτώμενασχέδια. Είμαιστηνδιάθεσήνσαςγιαοποιεσδήποτεπληροφορίεςήδι ευκρινήσεις κρίνεταιαναγκαίες." 15 Με το Σημείωμα του προς το Συμβούλιο με ημερομηνία 26/9/1988,ο Επαρχιακός Λειτουργός Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως αναφέρθηκε στην επιστολή του ημερομηνίας 2/10/1986, στηνέα επιτόπια εξέταση πουδιεξήγαγε, στη μελέτητων φακέλων που έκαμε,στη διαπίστωση του ότι ο Αιτητής είχεήδηκτίσει επτά 20 υποστατικά χοιροστασίου, δύο αποθήκες,μύλο και δυοκατοικίες γιατις οποίες ουδέποτε υποβλήθηκανσχέδια,στο ότι οι νέες οικο δομές είναι σχεδόν πενταπλασίου όγκου από τα αδειούχαπαλιά υποστατικάπουκατεδαφίστηκαν,στηνοχληρίαπουταυποστατικά χοιροστασίου προκαλούν λόγω τηςγειτνίασης τους με τον υπερα- 25 στικόδρόμοΛευκωσίας -Αστρομερίτη Μόρφου,καιεισηγήθηκετην απόρριψητηςαίτησης. Στη συνεδρία του ημερομηνίας 21/12/1989,το Συμβούλιο απο φάσισενααπορρίψειτηνέααίτησητουΑιτητήγιατουςλόγουςπου 30 αναφέρονταιστοΣημείωματουΕπαρχιακούΛειτουργού Πολεοδο μίαςκαι Οικήσεως. Στις21/7/1990το ΕπαρχιακόΔικαστήριο εξέδωσε, στιςπροανα φερθείσες ποινικές υποθέσεις,διάταγμακατεδάφισηςτων υποστα- 35 τικών του Αιτητή. Ο Αιτητής μεεπιστολή τουστονΠρόεδροτηςΔημοκρατίαςπου λήφθηκε στις 26/10/1990,εξέθεσετο πρόβλημα του και ζήτησε την παρέμβασητου Προέδρουώστενατουχορηγηθεί άδειαοικοδομής 40 για ταυποστατικάτου. Στην ίδιαεπιστολή τουοΑιτητής ανέφερε ότι δενέτυχε ποτέ απάντησηςστις αιτήσεις του. Ηεπιστολήδιαβι βάστηκε στοΣυμβούλιο τοοποίοσυνήλθε στις 11/12/1990καιαπο φάσισε νααπορρίψει τις αιτήσεις τουΑιτητήγιχι άδειαοικοδομής 220 4Α.Α.Δ. Ανδρονίκουν.Σνμβ. Βελτ.Παλαιομετόχου Πογιατζής, Δ. για τους λόγους που αναφέρονται στα σχετικά Σημειώματα του ΤμήματοςΠολεοδομίαςκαιΟικήσεως. Η απόφασηαυτήκοινοποι ήθηκε στον Αιτητή με την επιστολή του Συμβουλίου, ημερομηνίας 4/2/1991,της οποίαςτο περιεχόμενο έχω ήδηπαραθέσειαυτούσιο. Εναντίον της τελευταίας αυτής απόφασης στρέφεται ηπαρούσα προσφυγήηοποίαβασίζεταισταπιοκάτωνομικάσημεία. "1.Η απόφασητων καθ'ων η αίτηση λήφθηκε καθ' υπέρβαση και/ή κατάκατάχρησηεξουσίας. 10 15 20 2. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι αποτέλεσμα πλάνης περί ταπράγματακαι/ήτοΝόμο. 3. Ηαπόφασητων καθ'ων η αίτηση αντίκειται στην αρχήτης ΧρηστήςΔιοίκησης,τηςκαλήςπίστηςκαιτης Αναλογικότη τας. 4. Ηαπόφασητωνκαθ'ωνηαίτησηείναιεξοντωτική γιατοναι τητή και/ήαδικαιολόγητη και/ήδεν δικαιολογείται απότα γεγονότακαιτιςπεριστάσεις τηςυπόθεσης. 5. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι αναιτιολόγητη καιΤή στε ρείταιτηςδέουσαςαιτιολογίας. 25 6. Η απόφασητων καθ'ων η αίτηση είναι αντιφατική με την προηγούμενη τουςσυμπεριφορά. 7. Η απόφασητωνκαθ'ωνηαίτησηλήφθηκεχωρίςναδιεξαχθεί ηδέουσαέρευνα." 30 Το Συμβούλιο ήγειρε προδικαστικήένσταση ισχυριζόμενο οτι η επίδικηαπόφασηδενέχειεκτελεστόχαρακτήραεφόσο είναιβεβαι ωτική προηγούμενων εκτελεστών αποφάσεων του Συμβουλίου με ημερομηνίες 3/3/1987και21/12/1989. 35 40 Ηπροδικαστικήένσταση του Συμβουλίου είναι,κατάτηγνώμη μου,αβάσιμηκαιαπορρίπτεται. Η επίδικηαπόφασηέχειεκτελεστό και όχι βεβαιωτικό χαρακτήρα. Οι προηγούμενες αποφάσειςτου Συμβουλίου,ημερομηνίας 3/3/1987και21/12/1989, δενφαίνεται να έχουν ποτέκοινοποιηθεί στον Αιτητήτουοποίουο ισχυρισμός ότι δεν έλαβεποτέ απάντηση στις προηγούμενες αιτήσεις του,δενέχει αμφισβητηθείαπότοΣυμβούλιο. Οφάκελοςδενπεριέχειοτιδήπο τεπουναοδηγείστοσυμπέρασμαότι οποιαδήποτεαπότιςενλόγω αποφάσεις έχειποτέκοινοποιηθεί στον Αιτητή. Συντρέχει καιάλ221 Πογιατζής,Δ. Ανδρόνικουν.Συμβ. Βελτ.Παλαιομετόχου
(1994)λος λόγος για τον οποίο ηεπίδικηαπόφασηδεν είναι βεβαιωτική της απόφασηςημερομηνίας 3/3/
- Στις24/2/1988,έναπερίπου χρόνο μετάτηναπόφασητης3/3/1987, οΑιτητής υπέβαλενέααίτη ση με νέα σχέδια, αναφορικάμε την οποίαδιεξήχθηκε νέα έρευνα πουπεριλάμβανενέαεπιτόπιαεξέταση. Ωςπροςτηνουσίατηςπροσφυγής,οευπαίδευτοςδικηγόροςτου Αιτητή ισχυρίστηκε ότι δενδιεξήχθη ηδέουσα έρευνα καιηπαρά λειψη αυτήοδήγησετηΔιοίκηση σεπλάνηπερίταπράγματα, ιδιαί τερασε σχέση μετην ισχυριζόμενη παράβασητης ΚΔΠ 200/
- Η 10 ανεπάρκειατηςέρευνας πουδιεξήχθηκε φαίνεται,σύμφωνα μετον Αιτητή, από το Σημείωμα του ΕπαρχιακούΛειτουργού Πολεοδο μίαςκαι Οικήσεως, ημερομηνίας 13/12/
- Ηεισήγηση αυτή του Αιτητήπαραγνωρίζει το γεγονός ότι οι διαπιστώσεις καιπαρατη ρήσεις που περιέχονται στο Σημείωμα του εν λόγω Επαρχιακού 15 Λειτουργούπροςτο Συμβούλιο,ημερομηνίας 13/12/1983, δενσυνι στούν τελικέςδιαπιστώσεις,ενόψειτωνελλείψεωνστασχέδιαπου υποβλήθηκαναπότονΑιτητή. ΣτοίδιοαυτόΣημείωμαπεριλαμβά νεταιη εισήγησηνακληθείοΑιτητής ναυποβάλειπλήρησειράσχε δίων,ώστενακαταστείδυνατήηδιαπίστωση τηςέκτασης των πα- 20 ραβιασεων που παρουσίαζαντα υποστατικά και το όλο θέμα να επανεξεταστεί μετά την υποβολήτων εν λόγωσχεδίων. Ο ισχυρι σμόςγιαελλειπήέρευναείναιανυπόστατος. Η μελέτητουπεριεχο μένουτουφακέλουαποκαλύπτειδιαξαγωγήπλήρουςέρευναςπαρά τιςδυσκολίες πουαντιμετώπιζεηΔιοίκησηαπότιςεπαναλαμβανό- 25 μενεςπαράνομεςοικοδομικές εργασίες στιςοποίεςπροέβαινεο Αιτητής. Ο Αιτητής ισχυρίστηκε επίσης ότι ηεπίδικηαπόφασηπαραβιά ζει την αρχήτης δικαιολογημένης εμπιστοσύνης τουδιοικούμενου 30 προςτηΔιοίκηση,εφόσον οΑιτητής συμμορφώνετο πάντοτεμετις υποδείξεις τηςαρμόδιαςΑρχής. Ο ισχυρισμός αυτόςδεν έχειτεκ μηριωθεί και απορρίπτεταιως ανυπόστατος. Από το περεχόμενο του φακέλουδε φαίνεταιναυποσχέθηκε ποτέηΔιοίκηση στον Αι τητήότι θαχορηγηθεί σ' αυτόνκαλυπτικήάδειαγιαταπαράνομα 35 υποστατικάτου. Ενπάσηπεριπτώσει,ακόμακιανδόθηκεστον Αι τητήτέτοιαεντύπωση,ηΔιοίκηση δεδεσμεύεται μευποσχέσεις που παραβιάζουντονόμο,ούτεδικαιολογείταιη εναπόθεσηεμπιστοσύ νης σ' αυτές από το κοινό. Βλέπε: The Unistores(Bonded & General) Ltd νΔήμουΛευκωσίας
(1992)4Α.Α.Δ. 2268καιΑρετή 40 ΠαπαδοπούλουνΡαδιοφωνικούΙδρύματοςΚύπρου
(1993)4Α.Α Α 645. Ηέκδοση καλυπτικής άδειαςοικοδομής στην παρούσαπερί πτωσηθαπαραβίαζετις πρόνοιες της ΚΔΠ 200/76ηοποία δημο σιεύτηκε στις 8/10/1976δυνάμει του άρθρου 14
(1)τουπερί Ρυθμί222 5 4Α.Α.Δ. Ανδρόνικουν.Συμβ.Βελτ.Παλαιομετόχου Πογιατζης, Δ. σεωςΟδώνκαιΟικοδομών Νόμου, Κεφ.96,όπωςέχειτροποποιη θεί,καιηοποίαέχειωςεξής: 5 10 15 20 25 30 35 40 "Γνωστοποιείται ότι ο ΈπαρχοςΛευκωσίας, ως ηαρμοδία αρχήδυνάμειτηςπαραγράφου(β)τουεδαφίου
(2)τουάρθρου3 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου,δια τηνπεριοχήντουχωρίουΠαλαιομέτοχον,ενασκώνταςυπότουεδαφί ου
(1)τουάρθρου 14τουρηθέντοςΝόμουχορηγουμέναςειςτην αρμοδίαναρχήνεξουσίας,τηεγκρίσειτουΥπουργικού Συμβουλίου,καθορίζειταςπεριοχάςταςπεριγραφόμενος εντωΠρώτω Πινάκι της παρούσης Γνωστοποιήσεως και περιλαμβανομένας εντός των ορίων της προαναφερθείσης Περιοχής Παλαιομετό χου ως ζώνας εντός των οποίων απαγορεύεταιηανέγερσις οι ασδήποτεοικοδομήςγιαταςχρήσεις ταςπεριγραφομέναςεντω Δευτέρω Πίνακιτηςπαρούσης Γνωστοποιήσεως. Νοείταιότιη αρμοδίααρχή δύναταιναχορηγήσει άδειανδιά προσθήκην ή μετατροπην εις υφισταμένην μη συμφωνον προς τας διατάξεις της παρούσης Γνωστοποιήσεως οικοδομήν, ήτοι ειςοικοδομήνηοποίαυφίσταταικατάτηνημέραντηςδημοσιεύ σεωςτης παρούσας Γνωστοποιήσεως εν τη επισήμω εφημερίδι της Δημοκρατίας,και η οποία προ της τοιαύτης ημερομηνίας εχρησιμοποιείτο διάσκοπόν μησυμφωνον προς ταςδιατάξεις της παρούσης Γνωστοποιήσεως και η οποία οικοδομή είχεν εγκριθήδυνάμειτουΝόμου,εάνητοιαύτηπροσθήκηή μετατρο πήικανοποιήτουςακολούθους όρους: (α) ηαρμοδίααρχήείναιικανοποιημένηότιηπροτιθέμενηπρο σθήκηή μετατροπήειςτηνειρημένην οικοδομήνδενθα επηρεάση δυσμενώς ή παραβλάψητας ανέσεις ή την εύλογον χρήσιν παρακείμενηςιδιοκτησίας ήτης περιοχής ως συνό λου- και (β) ηολικήκυβικήχωρητικότης όλων των προτιθεμένων προσθηκώνκαιμετατροπώνειςτηνειρημένηνοικοδομήνδενθα υπερβαίνητα 10%τηςκυβικήςχωρητικότητος τηνοποίανη τοιαύτηοικοδομήκαταλαμβάνει κατάτηνημερομηνιαν της δημοσιεύσεως τηςπαρούσης Γνωστοποιήσεως- και (γ) ουδέν μέρος των τοιούτων προσθηκών ή μετατροπών θα απέχηολιγώτερον τωνδέκαποδώνεκτωνσυνόρων τουοι κοπέδουεπίτουοποίουη ειρημένηοικοδομήκείται· και (δ) ολόκληρος ηέκτασις ηοποίαθα καλύπτεταιυπότηςειρη223 Πογιατζής, Δ. Ανδρόνικουν.Συμβ.Βελτ.Παλαιομετόχου
(1994)μέγης οικοδομής μεθ'όλων τωντοιούτων προσθηκώνή με τατροπώνναείναι μιρκοτέρατου50%τηςεκτάσεως τουοι κοπέδουεπίτουοποίουηοικοδομήκείται. Διά τους σκοπούς των άνωαναφερομένων όρων (γ)και (δ)οι- 5 κόπεδον επί του οποίου ηειρημένη οικοδομή κείται σημαίνει την έκτασιν γης η οποία κατά την ήμεοομηνίαν της δημοσιεύσεως της παρούσηςΓνωστοποιήσεως ομούμετάτηςεπ' αυτήςοικοδομής,εί ναιεγγεγραμμένη επ' ονόματιτουαιτητούειςταβιβλίατουΚτημα τολογικού καιΧωρομετρικού Τμήματος. 10 ΠΡΩΤΟΣΠΙΝΑΞ Περιοχή "Α" 15 Ολόκληρος ηπεριοχήηκειμένηεντόςτωνορίωντουχωρίουΠα λαιομέτοχον,ηοποίαδεικνύεταιδιάκυανούχρώματοςεπίτουσχε δίουυπ' αρ.Τ.Ρ.Η.47 υπογεγραμμένου υπότουΕπαρχου Λευκω σίας. 20 Περιοχή"Β" Ολόκληρος ηπεριοχή ηκειμένηεντός των ορίων του χωρίου Πα λαιομέτοχον η οποία δεικνύεται διά πρασίνου χρώματος επί του αυτούσχεδίουυπογεγραμμένουυπότουΕπαρχουΛευκωσίας,αντί- 25 γραφον τουοποίουδιατίθεταιπρος επιθεώρησα κατάταςεργασί μουςώραςεις το ΓραφείοντουΕπαρχου Λευκωσίας. ΔΕΥΤΕΡΟΣ ΠΙΝΑΞ 30 Περιοχή "Α" Οιαδήποτεοικοδομήπροςχρήσινωςχοιροστάσιον, βουστάσιον, ορνιθοτροφείον ή μάνδραπροβάτωνή αιγών,εξαιρουμένωνβοηθη τικών οικδομών διά στέγασιν τοιούτων ζώων ήπτηνών αποκλει- 35 οτικώςδιατηνχρήσιν τηςοικογενείας τουιδιοκτήτου. Περιοχή "Β" Οιαδήποτεοικοδομή προςχρήσιν ως χοιροστάσιον, εξαίρουμε- 40 νων βοηθητικών οικοδομών δια στέγασιν χοίρων αποκλειστικώς διατηνχρήσιν τηςοικογενείας τουιδιοκτήτου." Απομένει η εξέταση του ισχυρισμού του Αιτητή ότι η επίδικη 224 4 A.A.A. 5 10 15 Ανδρόνικου ν.Συμβ.Βελτ. Παλαιομετόχου Πογιατζής, Δ. απόφασηπαραβιάζει την αρχήτης αναλογικότητας,ηοποίαπερι λαμβάνεταιστις αρχέςτηςχρηστής διοίκησης. Βλέπε: Σύγγραμμα τουΣπηλιωτόπουλου "ΕγχειρίδιανΔιοικητικού Δικαίου",2η έκδο ση
(1982),παράγραφος456(γ). Ηαρχήτηςαναλογικότηταςδενέχει εφαρμογήστην παρούσαυπόθεση. ΟΑιτητής δεν μπορεί ναβασί σειπάνωστομεγάλομέγεθοςτηςδικήςτουπαρανομίας,η οποίαεί χεωςσυνέπειαναανεβάσειτοκόστοςτωνπαράνομαανεγερθέντων υποστατικών, στο ποσό που ο ίδιος ισχυρίζεται, δηλαδήτουλάχι στον£750.000,τοεπιχείρημαότιαπότηνπροσβαλλόμενηαπόφαση θαπροκύψουν σ' αυτόν επαχθή αποτελέσματαγιατί θαεκτελεστεί το Διάταγμα κατεδάφισης των παράνομων υποστατικών του, το οποίο εκδόθηκε σε ποινική υπόθεση και την έκδοση του οποίου ο ίδιος δεν αμφισβήτησε ενώπιον του Εφετείου.Το Συμβούλιο είχε ενώπιοντουτιςακόλουθεςδυοεπιλογές: είτενααπορρίψειτηναίτησητουΑιτητή,είτεναεκδώσει τηναιτούμενηκαλυπτικήάδειαοι κοδομήςκατάπαράβασητηςισχύουσαςνομοθεσίας.Ηεπίδικηαπό φαση ήταν, κάτωαπόαυτέςτιςπεριστάσεις,η ενδεδειγμένη καικα νέναςαπότους λόγους πουπροβλήθηκανκαιαναπτύχθηκαν κατά τηνακροαματική διαδικασίαδεναποδείχθηκεβάσιμος. 20 Ηπροσφυγήαπορρίπτεται. ΟΑιτητής ναπληρώσει £100έναντι των εξόδων τουΣυμβουλίου. Η προσφυγή απορρϋαεταί με£100 έξοδα. 225