4Α.Α.Δ. 31 Οκτωβρίου, 1994 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146,28ΚΑΙ 29ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣΝΙΚΟΥ ΝΙΚΟΛΑ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 885/92) Φορολογία— Επιβολή φορολογίαςκεφαλαιουχικών κερδών— Αόριστη αναφορά τον Εφόρου σε "άλλους παράγοντες"που επηρεάζουν την αγοραίααξίατηςιδιοκτησίαςκαθιστάαδύνατο τοδικαστικό έλεγχο — Άκυρη ηεπίδικηαπόφαση τον Εφόρου. 5 10 15 20 Οαιτητήςπροσέβαλεμετηνπροσφυγήτουτηναπόφασητουκαθ'ου η αίτηση Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων με την οποία τουεπιβλήθηκεφορολογία κεφαλαιουχικώνκερδώνβάσειδωρεάςπου έκαμε του κτήματος του υπ'αριθμόν εγγραφής 3180. Ανάμεσα στους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν για ακύρωση της επίδικης απόφασης ήτανκαι αυτοί της έλλειψηςδέουσας έρευνας καθώςκαιέλλειψη αι τιολογίας. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, αποφάσισε ότι: Ο Διευθυντής όπωςανέφερε στην επιστολήημερ. 17.9.92,κατέληξε στην επίδικηαπόφασημεβάση ταστοιχεία πουείχε σταχέριατουκαι πουαφορούσανπωλήσεις άλλων παρομοίωνκτημάτων στην περιοχή κατάτο ίδιοπερίπουχρονικό διάστημα,καθώςεπίσης καιάλλους πα ράγοντες πουκατάτηγνώμη του επηρεάζουν την αγοραίαναξίατης ιδιοκτησίας.ΟΔιευθυντήςδενεξειδίκευσε τουςπαράγοντεςαυτούςκαι από πουθενά δεν προκύπτει ότι τα στοιχεία και οι παράγοντες που έπαιξαν καθοριστικό ρόλο στη λήψη της απόφασητου υποστυλώνο2141 Νικόλαν. Δημοκρατίας
(1994)νταιαπότοπεριεχόμενοτηςΈκθεσηςΕκτίμησης. Εφόσονοιακριβείς παράγοντεςδεν αποκαλύπτονται, τοΔικαστήριο δεν μπορεί να ανα φερθεί σ' αυτούς γιαναδιαπιστώσει ανήτανλογικά εφικτό γιατον Έφορονακαταλήξειστηνεπίδικηαπόφαση. 5 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων, μετηνοποίαεπέβαλεστοναιτητήφορολο γίακεφαλαιουχικών κερδών γιατη διάθεσηκτήματοςτου. 10 Α. Κονκοννης,γιατον Αιτητή. Στ. Ιακτήφ, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνηαίτη ση. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Οαιτητήςμετηνπαρούσαπροσφυγήεπιδιώκει την ακύρωση της απόφασηςτου Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων(οΔιευθυντής) μετηνοποίαεπέβαλεσ'αυτόνφορολογία κεφαλαιουχικών κερδών (αρ.φορολογίας 880001και880002). Ο αιτητήςπροέβηστις 3.5.88 στημεταβίβαση 1/18 μεριδίου στην κάθε μια απότις δύο θείες του του κτήματος του με αρ. εγγραφής 3180 (βλ.ΔηλώσειςΜεταβιβάσεωςαρ.Δ1223/88καιΔ1224/88).Στα έντυπαμεταβίβασηςκαισυγκεκριμένα στηστήλη 'Τίμημα Πωλήσε ως"δηλώθηκεηλέξη "δωρεά". Στοσημείοαυτόαναφέρωότιαρχι κά θεωρήθηκε ότι ημεταβίβασηπρος τημια θείαήταν 1/6 μερίδιο αντί 1/
- Τοσφάλμαόμωςανακαλύφ&ηκεκαιστάληκεαναθεωρη μένη Ειδοποίηση Επιβολής Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών. Ωςπροϊόνδιάθεσηςκαθορίστηκετοποσότων£12.667γιακάθε 1/18 μερίδιοκαιως αγοραίααξίακατάτην27.6.78τοποσότων £2.
- Οαιτητήςστις 11.4.92 υπέβαλεένσταση μέσωτουδικηγόρουτου στην οποίαανέφεοεότι διαφωνούσε μετοπροϊόν διάθεσηςκαιότι ηδωρεάπροςτιςδύοθείεςτουανά 1/18 στηνκάθεμιαδενμπορού σε να φορολογηθεί γιατί αποτελούσε νομική υποχρέωση πουκλη- 40 οονόμησεαπότον πατέρα του. Στησχετική επιστολήαναφέρεται: "
- Ο πελάτης μαςδεν έκαμε στην ουσία οποιανδήποτεδωρεάν προςτις δύοκυρίες στις οποίες έχειγίνει μεταβίβαση. Εκείνον 2142 20 25 30 35 4 ΑΛΑ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Νικόλα ν. Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. τονοποίονέγινεήτανότι εξετέλεσεμίαννομικήυποχρέωσητην οποίαν ο ίδιος είχεκαιτην οποίανείχεν κληρονομήση απότον πατέρατουκαιεάνδενπροέβαινεεις τηνμεταβίβασηαυτήντου μεριδίουαυτούεπ'ονόματιτωνδύοθείωντουτότεθαωδηγήτο εις το Δικαστήριον από αυτές προκειμένου να υλοποίηση την υποχρέωσηαυτήτηνοποίανείχεν." Ο Διευθυντής μεεπιστολή του προςτον αιτητήκαι με αντίγρα φοπροςτοδικηγόροτουμεημερομηνία28.5.92,ζήτησεναπροσκομιστεί μελέτη από ανεξάρτητο εκτιμητή που να υποστηρίζει τον ισχυρισμό τουαιτητήότιηεκτίμησητουΔιευθυντήγιατηναγοραία αξίατηςπεριουσίαςκατάτις3.5.88(ημερομηνίαδιάθεσης)δενείναι ορθή. ΟαιτητήςδενανταποκρίθηκεκαιοΔιευθυντής μενέαασφα λισμένηεπιστολή του ημερομηνίας 7.7.92 προς τον αιτητήκαι με αντίγραφο στοδικηγόροτουεζήτησε ταίδιαστοιχεία καιανέφερε ότιαυτήθαήτανητελευταίαεπιστολήπουθααποστέλλετο στοναι τητή. Ηεπιστολή αυτήεπεστράφηκεαπότοΤαχυδρομείο ως αζή τητη(unclaimed). Ο αιτητής δεν ανταποκρίθηκεκαι ο Διευθυντής πήρεαπόφαση γιατηνένστασηκαιαπέστειλε στον αιτητήΕιδοποιήσεις Επιβολής Φορολογίας με ημερομηνία 17.9.92 μαζί με συνοδευτική επιστολή ίδιαςημερομηνίας στηνοποίααναφέρονταιταπιόκάτω: "Αναφέρομαι στηνένστασησαςμεημερομηνία 11.4.92 κατάτων φορολογιών ΚεφαλαιουχικώνΚερδώνμεαρ.880001 -και880002 καισαςπληροφορώταπιοκάτω: Μεεπιστολή μουημερ.28.5.92καιασφαλισμένη επιστολή ημερ. 7.7.92σας ζήτησανα μου παρουσιάσετε συγκεκριμένα στοιχεία πουνααποδεικνύουντονισχυρισμό σαςότιη αγοραίααξίατου ακινήτου που διαθέσατε στις 3.5.88 με αρ. εγγραφής 3180 τεμ.206/1, 206/2,206/3 μερίδιο 2/18 στα Περβόλια Λάρνακας, ήτανμικρότερηαπόαυτήπουέχωκαθορίσει στιςπιοπάνωφορολογίες. Μετάλύπης μουπαρατηρώότι μέχρι σήμεραδενέχει παρουσιάσειοποιαδήποτεστοιχεία. Παρόλααυτάεξέτασατηνένστασησαςκαισαςαναφέρωότι με βάσηταστοιχεία πουέχω σταχέρια μουκαιπουαφορούν πωλήσειςάλλων παρομοίωνκτημάτωνστην ίδιαπεριοχήκατάτο ίδιοπερίπουχρονικό διάστημα,καθώςκαι άλλουςπαράγοντες πουέχωυπόψημουότιεπηρεάζουντηναγοραίααξίατηςακίνη της ιδιοκτησίας, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι ηεκτίμηση μου είναικανονικήκαιδενμπορώνατηναλλάξω. 2143 Αρτεμης, Δ. Νικόλαν.Δημοκρατίας
(1994)Επιπρόσθετασαςπληροφορώότιηδωρεάτουπιοπάνωχωρα φιού σας στις θείες σας Αργυρούλα Χρίστου Νικολαϊδη και Κωνστάντια Νικολαϊδη,αποτελεί,γιασκοπούςτουπερίΦορο λογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου του 1980 με αρ.52/80, διάθεση ιδιοκτησίας ηοποίαυπόκειται σε Φόρο Κεφαλαιουχικών Κερδών,βάσειτουΑρθρου 10τουιδίουΝόμου. 5 ΣαςεσωκλείωΕιδοποιήσεις ΕπιβολήςΦορολογίας Κεφαλαιου χικών Κερδώνκαιπαρακαλώναπροσέξετε ιδιαίτερατηνπαρά γραφο 7 στην οποία σας δίνεται το δικαίωμα προσφυγής στο 10 Ανώτατο ΔικαστήριοτηςΔημοκρατίαςμέσασε75μέρεςαπότην ημερομηνία της Ειδοποίησης αυτής αν θεωρείτε τον εαυτόσας αδικημένοαπότηνπιοπάνωαπόφαση μου". Ηπιοπάνωεπιστολή επεστράφηκεαπότοΤαχυδρομείοκαιστο 15 φάκελοτηςαναγράφεται:"μόνιμος κάτοικος εξωτερικού". Ο δικηγόρος του αιτητή επανήλθε με επιστολή ημερ. 14.10.92 στηνοποίαυποδεικνύεταιότιημιαφορολογίααφορά 1/18 μερίδιο καιόχι 1/6καιεπαναλαμβάνειτονισχυρισμό ότιημεταβίβασηαπο- 20 τελούσενομικήυποχρέωσητουπατέρατουαιτητή. Στις 24.10.92 ο δικηγόρος του αιτητήαπέστειλε στο Διευθυντή μαζί με επιστολή ίδιας ημερομηνίας και δύο ενόρκους δηλώσεις (από το διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσανταπατέρατου 25 αιτητή καιαπόμιαθείατου)γιαυποστήριξητουισχυρισμού ότιοι δωρεέςτουαιτητήπροςτιςθείεςτουδεν μπορούσανναθεωρηθούν διάθεση,γιατί ήταντοαποτέλεσμανομικής υποχρέωσης τουπατέ ρατου. Στηνεπιστολή τουοδικηγόροςτουαιτητήανέφερεμεταξύ άλλων ότιη επιβολήτηςφορολογίαςήτανεσπευσμένηγιατίτουδο- 30 θηκαν υποσχέσεις ότι τα στοιχεία που ζήτησε ο Διευθυντής μπο ρούσαν να παρουσιάζονταισταδιακάλόγω του ότι ο αιτητήςβρι σκόταν στο εξωτερικό και οδικηγόρος του δεν είχε άμεσηεπικοι νωνία μαζίτου. 35 Στις 12.11.92στάληκε απότοΔιευθυντήεπιστολή προςτοδικη γόρο τουαιτητήστην οποίααναφέρετοότιηεπεξήγησηβρισκόταν στην επιστολή τουΔιευθυντήημερομηνίας 17.9.92καιότιοχρόνος πουδόθηκεκαιπαρέμεινεηυπόθεσησεεκκρεμότητα(4μήνες),ήταν υπεραρκετόςγιαναπαρουσιάσειοδικηγόροςοποιαδήποτεαποδει- 40 κτικα στοιχεία. Στη συνέχεια ακολούθησε ηκαταχώρησητηςπα ρούσαςπροσφυγής. Οι λόγοιγια ακύρωση πουπροβλήθηκαναπότο δικηγόρο του 2144 4 ΑΛΛ. Νικόλα ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. αιτητήείναιοι ακόλουθοι:
(1)Ελλειπήςέρευνα. 5
(2)Η απόφασητουΔιευθυντήείναιαναιτιολόγητη.
(3)ΟΔιευθυντής βεβιασμέναπροχώρησεστηνβεβαίωσητηςΦο ρολογίας δεδομένου τουότι οαιτητήςείναικάτοικοςεξωτε ρικούκαιηεπικοινωνία μαζίτουπαρουσίαζεδυσκολίες. 10
(4)ΟΔιευθυντής λανθασμένακατέφυγεστην εφαρμογήτου άρ θρου10τουΝ.52/80καιδενερεύνησετουςισχυρισμούςότιη μεταβίβασηδενήτανστην ουσίαδωρεάαλλάεκπλήρωση νο μικήςυποχρέωσης πουανέλαβεοπατέραςτουαιτητή. 15 20 25 30 35 40 Αναφορικά με τους ισχυρισμούς για έλλειψηδέουσας έρευνας και γιατο αναιτιολόγητο της επίδικης απόφασης,είναι ηθέση του δικηγόρουτουαιτητήότι οΔιευθυντής εκτός τουότι δενερεύνησε όλεςτιςπτυχέςτηςυπόθεσης,δενεξηγείπώςκατέληξεστηνεπίδικη απόφαση. ΟΔιευθυντής συνεχίζειοδικηγόρος τουαιτητή, αναφέ ρεται σε στοιχεία που έχει στα χέρια του και σε "άλλους παράγο ντες"χωρίςναπροσδιορίζει ποιαείναιαυτάταστοιχεία καιοιπα ράγοντες. Ηδικηγόρος τηςΔημοκρατίαςπαρέθεσε μελεπτομέρεια τιςνο μολογιακές αρχέςπουδιέπουντηναναθεώρησηφορολογικών απο φάσεωναπότοδιοικητικόδικαστήριο. Στουςισχυρισμούςγιαέλ λειψηέρευναςκαιαιτιολογίας απάντησεότι παρόλονπουοαιτητής κλήθηκεεπανειλημμέναναπροσκομίσειστοιχεία,παρέλειψενα πράξεικάτιτέτοιο,καισυνεπώς οΔιευθυντής δενείχεάλληεκλογή απότουναβασιστεί στηδικήτουέρευνακαισταστοιχεία πουείχε ο ίδιοςσταχέριατου.Είπεστησυνέχεια ότιοΔιευθυντής προέβηο ίδιοςσεεκτίμησητωνεπίδικωνακινήτωνκαιεπεσύναψε ωςΤεκμή ριο 1στη γραπτήτης αγόρευση Έκθεση Εκτίμησης ημερ.18/10/91 πουετοιμάστηκεαπότονΓρ. Ματέα,εκτιμητήκαιΠροϊστάμενοτου ΓραφείουΦόρουΚληρονομιάς. Σ'αυτήσυνέχισε,περιέχονταιόλα τα στοιχεία πάνωσταοποίαβασίστηκε οΔιευθυντής για νακατα λήξειστηνεπίδικη απόφασηηδεαιτιολογίατηςαπόφασηςτουσυ μπληρώνεται απότο διοικητικό φάκελοτης υπόθεσης,στονοποίο περιέχεται ηΈκθεσηΕκτίμησης. ΔιαφωνώμετηνπιοπάνωθέσητηςδικηγόρουτηςΔημοκρατίας. Ο Διευθυντής όπως ανέφερεστην επιστολήημερ. 17.9.92,κατέληξε στην επίδικη απόφασημεβάσηταστοιχεία πουείχεσταχέριατου 2145 Αρτεμης, Δ. Νικόλαν.Δημοκρατίας
(1994)και που αφορούσαν πωλήσεις άλλων παρομοίων κτημάτων στην περιοχήκατάτο ίδιοπερίπουχρονικό διάστημα, καθώςεπίσηςκαι άλλους παράγοντες που κατάτη γνώμη του επηρεάζουν τηναγο ραία αξίατης ιδιοκτησίας. ΟΔιευθυντής δεν εξειδίκευσετουςπα ράγοντες αυτούς και απόπουθενά δεν προκύπτει ότι τα στοιχεία 5 και οι παράγοντες που έπαιξανκαθοριστικό ρόλο στην λήψητης απόφαση του υποστηλώνονται από το περιεχόμενο της Έκθεσης Εκτίμησης. Εφόσον οι ακριβείς παράγοντες δεν αποκαλύπτονται, τοΔικαστήριο δεν μπορείνααναφερθείσ'αυτούςγιαναδιαπιστώ σει ανήτανλογικά εφικτόγιατονΈφορονακαταλήξει στην επίδι- 10 κη απόφαση. Ενόψει τηςκατάληξης μουαυτήςδενθαασχοληθώ μετουςυπό λοιπους λόγους γιαακύρωσηπουπροβλήθηκαναπότοναιτητή. 15 Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφασηακυρώνεται. Επιδικάζονταιέξοδαυπέρτου αιτητή. Η προσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα υπέρ τον αιτητή. 2146