4Α.ΑΛ. 10Νοεμβρίου, 1994 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑΑΡΘΡΑ 146ΚΑΙ 29ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΤΕΛΙΟΣΕΥΣΤΑΘΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ, Καθ'ων ηαίΏ]ση. (ΥπόθεσηΑρ. 825/93) 5 10 15 20 25 ΠροσφνγήβάσειτονΆρθρου 146τονΣνντάγματος—Αντικείμενο—Προ σφυγήκατάπαρόίειψηςαπάντησης— Άρθρο 29 τον Συντάγματος — Πρέπειτοαντικείμενοτον αιτήματος τονδιοικονμένοννααφοράπρά ξη ήπαράλειψηπου υπάγεταιστονακυρωτικόέλεγχοτονΑνωτάτουΔικαστηρίον— Απάντησητηςδιοίκησηςμετά τηνπροσφυγή στερεί τον αιτητήτον εννόμου συμφέροντος του για συνέχιση τηςδίκηςεκτόςαν έχει υποστείβλάβηαπό τηνπροσβληθείσαπαράλειψη. ΟαιτητήςπουπαρουσιάστηκεαυτοπροσώπωςζήτησεμετηνπροσφυγήτουτηνακύρωσητηςπαράλειψηςτουΥπουργού Εσωτερικώννα απα ντήσεισεεπιστολήτου,τηνακύρωσηαποφάσεωνδιαφόρων Υπουργείων καθώςκαιαποζημίωσηγιαζημίαπουυπέστηαπόλανθασμένεςπληροφο ρίεςπουτουδόθηκαναπόλειτουργούςτουΥπουργείου Εσωτερικών. ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισε ότι: 1) Όπωςδιαπιστώνεταιαπότιςημερομηνίεςτωνεπιστολών πουανα φέρονταιστοδεύτερομέροςτηςΑίτησης, αυτήείναιεκπρόθεσμησε σχέσημετοπεριεχόμενο των επιστολών αυτώνκαικατάσυνέπεια τοΔικαστήριοδενμπορείναεπιληφθείτουδεύτερουμέρουςτηςαί τησης,ακόμακι ανθεωρηθεί ότι οι εν λόγω επιστολές περιέχουν εκτελεστές διοικητικέςπράξεις. 2) ΤοΔικαστήριοδεν μπορεί επίσης ναεπιληφθεί της θεραπείας που ζητείται στο τρίτο μέρος της Αίτησης εφόσον αυτήεμπίπτει απο2201 Ευσταθίουν. Δημοκρατίας
(1994)κλειστικά στην αρμοδιότητατωνπολιτικών δικαστηρίων. 3) Αναφορικά μετοπρώτομέροςτηςΑίτησηςπαρατηρείταιότιοαιτητής μετην επιστολή τουημερ. 3.7.93 ζητούσε βασικά συνάντηση με τον Υπουργό Εσωτερικών για νακαταγγείλει τησυμπεριφορά υπαλλήλων του Υπουργείου. Γιαναείναιπροσβλητή ηπαράλειψη τηςδιοίκησης νασυμμορφωθεί μετο Αρθρο29 πρέπει το αντικεί μενο τουαιτήματοςήτουπαραπόνουνααφοράπράξηή παράλει ψηπουυπάγεταιστον ακυρωτικόέλεγχοτου Ανωτάτου Δικαστη ρίου,δηλαδήνααφοράεκτελεστήδιοικητικήπράξηή παράλειψη. 5 10 Ενπάση περιπτώσει τοΥπουργείο Εσωτερικών έχεικατάτη διάρ κειατηςακροαματικήςδιαδικασίας απαντήσειστον αιτητήμεεπι στολέςημερ. 17.11.93 και27.1.94.Αιτητής χάνει το έννομο συμφέ ροντουανμετάτηνπροσβολήτηςπαράλειψηςπάρειαπάντησηκαι 15 η παράλειψη δεν έχει προκαλέσει σ' αυτόν κατά τον χρόνο που υπήρχε,οποιαδήποτεβλάβη.[Βλ. Siaftacolas v.Republic
(1986)3 C.L.R.1280, 1281]. Ηβλάβηπου ισχυρίζεται ότι υπέστηο αιτητής, δηλαδή ηδημιουρ- 20 για εξόδων ως αποτέλεσμα του διορισμού δικηγόρου για τηνεξα σφάλιση διατάγματοςΔικαστηρίου, που τελικά δεν χρειάζονταν, δενείναι το αποτέλεσμα της παράλειψης του Υπουργού Εσωτερι κώννατουαπαντήσειστηνεπιστολήτης3.7.93αλλάτοαποτέλεσμα των παραπλανητικών όπως ισχυρίζεται ο αιτητής πληροφοριών, 25 που του δόθηκαναπόλειτουργούς του Υπουργείου και οι οποίες δεναποτελούναντικείμενο τηςπαρούσαςπροσφυγής. Ανεξάρτητα απόταπιοπάνω,παρατηρείταιεπίσης ότι μετηνεπι στολήημερ. 27.1.94τοΥπουργείοπληροφόρησε τοναιτητήότιουιοθετημένοςυιόςτουμπορείναεγγραφείσανΚύπριοςπολίτηςμεβά σητησχετική νομοθεσία. Κατάσυνέπεια εφόσον ηδιοίκησηικανο ποίησετοουσιαστικόαίτηματουαιτητή,ηδίκηέχεικαταργηθεί. 30 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς 35 έξοδα. Αναφερόμενηυπόθεση: Siaftacolas v.Republic
(1986)3C.LR.
- Προσφυγή. Προσφυγή μετην οποίαοαιτητήςπροσβάλλει τηνπαράλειψητου 2202 40 4 Α.Α.Δ. Ευσταθίουν. Δημοκρατίας Υπουργού Εσωτερικώννααπαντήσειστηεπιστολήτουημερομηνίας ημερομηνίας3.7.93καιμετηνοποίακατάγγειλετησυμπεριφοράορι σμένα^λειτουργών τουΥπουργείου Εσωτερικών. 5 Οαιτητηςπαρουσιάζεταιαυτοπροσώπως. Α. Χριστόφορου,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ'ωνη αίτηση. Cur.adv.wit. 10 ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Οαιτητήςπουεμφανίστηκεχωρίςδικηγόροκαι χειρίστηκε μόνοςτουεξολοκλήρουτηνπροσφυγή ζητάτιςπιοκάτω θεραπείες: 15 20 25 30 'Ήρώτον Απάντηοην επιστολής μου προς τον Υπουργόν Εσσωτερικών ημερ. 3/7/
- Δεύτερον Όπωςεξετάσει τιςαπαντήσειςπουεπήρααπό Α)τοΥπουργείον ΕμπορίουκαιΒιομηχανίαςημερ. 10.2.1988 Β) τοΥπουργείον Δικαιοσύνηςημερ.17.3.1990καιΓ)απότοΥπουρ γείονΟικονομικώνημερ. 18.1.1990τιςοποίεςεγώθεωρώμη ικανοποιητικές και ζητώ διάταγμανα μου δόσουν ικανοποιητικές απαντήσεις. Τρίτον Ζητώτοδικαίωμανααποζημιωθώγιατηνταλαιπωρίαπουυπέστικα." Εκείνο πουπροφανώςπροσβάλλει οαιτητήςμετοπρώτομέρος τηςΑίτησηςείναιηπαράλειψητουΥπουργού Εσωτερικών να απα ντήσειστηνεπιστολήπουτουαπέστειλε οαιτητήςημερ.3.7.
- Στην 35 αίτησηοαιτητήςκάνειαναφοράστοΑρθρο29τουΣυντάγματος. Με την εν λόγωεπιστολή ο αιτητήςκαταγγέλλει την συμπεριφοράορι σμένων λειτουργώντουΥπουργείου Εσωτερικών. Σύμφωναμετον αιτητή οι λειτουργοί αυτοί του έδωσαν λανθασμένες πληροφορίες αναφορικάμεαίτησητουγιαεγγραφήτουυιοθετημένουυιούτουως 40 Κύπριουπολίτη. Τοαποτελεστώτο?νπλτκ)οφο>ριώνπουτουδόθηκαν ισχυρίστηκε,ήταναυτόςνακαταφύγειάσκοπαστοΔικαστήριομέσω δικηγόρου ζητώντας διάταγματου Δικαστηρίου ενώ το μόνο που χρειαζότανναπράξειήταν,όπωςείπε,νασυμπληρώσει κάποιο σχε τικό έντυπο. Στησυνέχεια ο αιτητήςαναφέρει ότι προσπάθησενα 2203 Αρτεμης,Δ. Ευσταθίουν.Δημοκρατίας
(1994)εξασφαλίσει προσωπικήσυνάντηση μετον Υπουργό για νακαταγ γείλειτησυμπεριφοράτωνλειτουργώντουΥπουργείου καιναμάθει τιγίνεται με τοπαιδίτου. Ηεπιστολήτουαιτητήκαταλήγειμετην παράκλησηνατονδεχθείοΥπουργός,ώστεναμπορέσειοαιτητήςνα μάθειγιατί συμβαίνουν αυτάτααπαράδεκτακατάτοναιτητήπερι^ στατικάεναντίοντωνπολιτών. 5 Αναφορικά μετο δεύτερο μέροςτης Αίτησης εκείνο που βασικά προσβάλλει ο αιτητήςείναιοιαπαντήσειςπουτουδόθηκαναπότα τρίααναφερόμεναΥπουργεία σχετικάμεαιτήματα/προσωπικέςυπο- 10 θέσειςτουαιτητή. Πολύσυνοπτικάοιυποθέσειςαυτέςαφορούνπρο σπάθειεςτουαιτητήναπρομηθευτείσυγκεκριμένοξύλχ>(κόντρα-πλακέ) απότις Δασικές Βιομηχανίες, προσπάθειεςγια εκτελώνισητου κυνηγετικούτουόπλουτοοποίοοτάληκεστοεξωτερικόγιαεπισκευή και, κατάτοναιτητή,ενόχλησητηςοικογένειας τουαπόαστυνομικό 15 κατάτηνεκτέλεσηεντάλματοςσυλλήψεωςπουεκδόθηκεεναντίοντου αιτητή. Βασικόςάξοναςτωνισχυρισμών τουαιτητήείναιη απρεπής καιπαραπλανητικήσυμπεριφοράκρατικώνυπαλλήλωνστηδιάρκεια τωνεπαφώνπουείχεμαζίτους,αποτέλεσματηςοποίαςήτανναυπο στείαυτόςκαιηοικογένειατουταλαιπωρία. 20 Ο δικηγόρος της Δημοκρατίαςπρόβαλε στην Ένσταση τις εξής προδικαστικές ενστάσεις: "α) Οιπροσβαλλόμενες πράξειςδενείναιεκτελεστέςδιοικητικές 25 πράξειςκαθ' ότι αποτελούναπαντήσειςπουπεριέχουνπλη ροφορίες. β)Ηαίτησηείναι έκδηλαεκπρόθεσμη. 30 γ)ΤοΑνώτατο Δικαστήριο της Κύπρουδενείναιαρμόδιο σύμ φωναμετοάρθρο 146τουΣυντάγματοςναεπιληφθείτουαι τήματοςυπ' αριθμό3τουαιτητή." ΠέραναπότηδικονομικήεγκυρότητατηςΑίτησηςστηνοποίαδεν 35 θα υπεισέλθω,θεωρώ ότι οι προδικαστικέςενστάσεις τηςΔημοκρα τίας {τουλάχιστονοιβ)καιγ)},ευσταθούν. Όπως διαπιστώνεται απότις ημερομηνίες των επιστολών που αναφέρονταιστοδεύτερο μέροςτηςΑίτησης, αυτήείναιεκπρόθεσμη 40 σεσχέσημετοπεριεχόμενο τωνεπιστολών αυτώνκαικατάσυνέπεια τοΔικαστήριοδενμπορείναεπιληφθείτουδεύτερουμέρουςτηςAU τηοης,ακόμακιανθεωρηθείότιοιενλόγωεπιστολέςπεριέχουνεκτε λεστέςδιοικητικέςπράξεις. 2204 4A.A.A. Ευσταθίου ν.Δημοκρατίας Αρτεμης,Δ. ΤοΔικαστήριοδενμπορείεπίσηςναεπιληφθείτηςθεραπείαςπου ζητείταιστοτρίτομέροςτηςΑίτησηςεφόσοναυτήεμπίπτειαποκλει στικάστηναρμοδιότητατωνπολιτικώνδικαστηρίων. 5 ΑναφορικάμετοπρώτομέροςτηςΑίτησηςπαρατηρώότιοαιτητήςμετηνεπιστολήτουημερ.3.7.93ζητούσεβασικάσυνάντησημετον Υπουργό Εσωτερικών γιανακαταγγείλει τησυμπεριφοράυπαλλή λωντουΥπουργείου. Γιαναείναιπροσβλητήηπαράλειψητηςδιοί κησηςνασυμμορφωθεί μετοΑρθρο29πρέπειτοαντικείμενοτουαι10 τήματοςήτουπαραπόνουνααφοράπράξηήπαράλειψηπου υπάγε ται στον ακυρωτικόέλεγχοτουΑνωτάτου Δικαστηρίου,δηλαδή να αφοράεκτελεστήδιοικητική πράξηήπράλειψη. ΕνπάσηπεριπτώσειτοΥπουργείοΕσωτερικώνέχεικατάτηδιάρ15 κεια της ακροαματικήςδιαδικασίαςαπαντήσειστον αιτητήμεεπι στολέςημερ.17.11.93 και27.1.94.Αιτητής χάνειτοέννομο συμφέρον τουανμετάτηνπροσβολήτηςπαράλειψηςπάρειαπάντησηκαιηπα ράλειψη δενέχειπροκαλέσει σ' αυτόνκατά τον χρόνο που υπήρχε, οποιαδήποτε βλάβη. [Βλ. Siaftacolasv.Republic
(1986)3C.L.R. 20 1280,1281]. 25 Ηβλάβηπουισχυρίζεταιότιυπέστηοαιτητής,δηλαδήηδημιουρ γία εξόδων ως αποτέλεσμα του διορισμού δικηγόρου για την εξα σφάλιση διατάγματοςΔικαστηρίου,πουτελικάδεν χρειαζόταν,δεν είναιτοαποτέλεσματηςπαράλειψηςτουΥπουργού Εσωτερικώννα τουαπαντήσειστηνεπιστολήτης3.7.93αλλάτοαποτέλεσματωνπα ραπλανητικών όπως ισχυρίζεται ο αιτητήςπληροφοριών, πουτου δόθηκαναπόλειτουργούς τουΥπουργείουκαιοι οποίες δεν αποτε λούναντικείμενοτηςπαρούσαςπροσφυγής. 30 Ανεξάρτητα απόταπιο πάνω,παρατηρώ επίσης ότι μετηνεπι στολήημερ.27.1.94τοΥπουργείοπληροφόρησετοναιτητήότιουιο θετημένος υιόςτουμπορείναεγγραφείσανΚύπριος πολίτης με βά σητησχετική νομοθεσία. Κατάσυνέπεια εφόσον ηδιοίκησηικανο35 ποίησε τοουσιαστικό αίτηματουαιτητή,θεωρώ ότι ηδίκηέχει κα ταργηθεί. Γιαόλους τους πιο πάνωλόγους ηπροσφυγή αποτυγχάνεικαι απορρίπτεται. Δενεκδίδεταιδιάταγμαγιαέξοδα. 40 Η προοφνγή απορρίπτεται χο)ρίζ έξοδα. 2205