clr/1994/1994_4_2219.pdf

(1)τωνπερί τηςΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου(Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμώντου 1986(ΚΛΠ 291/86)—Ουσιώδηςπαρατυπία—Αποτελείλόγοακύρωσηςτηςπράξηςδιορισμού. Οαιτητήςπροσέβαλε μετηνπροσφυγήτουτηναπόφασητηςκαθ'ή ηαίτηση Αρχήςναδιορίσειταενδιαφερόμενα μέρηστηθέση Βοηθού Ηλεκτρολόγου Μηχανικούαντίτουιδίου. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση,απο­ φάσισεότι: 25 Οαιτητήςστην παρούσαπροσφυγήείναιοίδιος μετοναιτητήστην υπόθεσηΑντώνηςΚελεπενιωτηςν.ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου. 2219 Κελεπενιώτης ν.Α.Η.Κ. (Αρ. 2)

(1994)Ο αδελφόςΔικαστής βρήκεβάσιμους όλους τους λόγους ακυρότη­ ταςκαιαποδέχτηκετηνπροσφυγή. Παρατίθεταιπιοκάτωσχετικό απόσπασμααπότηναπόφασηστην ΑντώνηΚελεπενιώτηςν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου το οποίο μιλά απόμόνοτου: 5 " ηυπεργενικευμένη δήλωση της Υπεπιτροπής αναφορικάμετηνεικόνατωνυποψηφίωνστησυνέντευξη δενμετα­ δίδειτηνκρίσητουοργάνουαυτούσεβαθμόπουεπιτρέπειτονέλεγ- 10 χο.Εκφράσεις όπως"απέδειξανότιυπερτερούν απέναντιτωνυπο­ λοίπωνυποψηφίων"ή"θεωρούνται οιπλέονκατάλληλοιγιαδιορι­ σμό"θαμπορούσαννακαταντήσουνφραστικάκλισέγιακάθεπερί­ πτωση.Η νομολογία όμωςεπιβάλλει στοόργανοπουείναιεπιφορ­ τισμένομετηδιεξαγωγήτωνσυνεντεύξεων "νακαταγράψειτιςεντυ- 15 πώσεις απότησυνέντευξη τουκάθευποψηφίου Δεν ικανοποιείη γενικευμένη κρίση πωςλήφθηκε υπόψηηαπόδοσητους": Χρύσαν­ θος Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων. Εκείνο που χρειάζεται είναι συγκεκριμενοποίηση συνδυασμένη με σαφήνεια. Επομένωςηεπίδικηαπόφαση,πουείχεσανυπόβαθροτην 20 προγενέστερη της Υπεπιτροπής (γίνεται αναφοράστη μελέτητου πρακτικού τωνσυνεδριάσεων τη),πρέπειναακυρωθεί. Πέραντούτου ηεπίδικηαπόφασηδενπεριέχει αιτιολογία. Καιδεν τηβρίσκουμε στα στοιχεία της υπόθεσης που επισυνάφθηκαν στην ένσταση (βλ. ΓεώργιοςΠαμπακάςν.Α,Η,Κ^ ΑναστάσιοςΦιλίππου ν.Α.Η.Κ., ΓέβοΑτό ν.Δημοκρατία^). Ούτε εξηγείται γιατί παρα­ γνωρίστηκε οαιτητήςπουήτανκαλύτερος στογραπτόπροκριματι­ κόδιαγωνισμό. Είναιλοιπόν ακυρωτέαη απόφασηκαιγιαέλλειψη αιτιολογίας. Υπάρχει καιπρόσθετος λόγοςπου επιφέρει ακυρότητα.Η πλή­ ρωσητων 4 θέσεων πραγματοποιήθηκεχωρίς ναπροηγηθείη προ­ κήρυξητους όπως επιτάσσει ο Κανονισμός 13

(1)των περίτης Αρ­ χήςΗλεκτρισμού Κύπρου(ΌροιΥπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 35 (ΚΛ.Π. 291/86).Καιασφαλώςοικανόνεςχρηστής διοίκησης,Υπο­ στηρίχθηκε απότηδικηγόροτηςΑρχήςπωςανσημειώθηκε παράβα­ σητύπουείναι επουσιώδους μορφής.Δε θασυμφωνούσα. Γιατους λόγους που εκθέτει η απόφαση στην ΕμμανουήλΒασιλείου και Αλλοςν. ΑρχήςΛιμένωνΚύπρου. Ιδιαίτεραόμως γιατίδενυπάρ- 40 χει τρόπος ναξέρουμε ανθαήτανοι ίδιοι οι υποψήφιοι οπότανοι προοπτικέςπρόσληψης θαήτανδιαφοροποιημένες. Η υπόθεση Αν­ δρέαςΓεωργίουκαιΆλλοιν.Δημοκρατίας,τηνοποία επικαλέστηκε ηΑρχή,διαφοροποιείταιμεβάσηταδικάτηςγεγονότα". 2220 25 30 4ΑΛΛ. 5 Κελεπενιώτης ν.Α.Η.Κ. (Αρ. 2) ΤαπιοπάνωσυμπεράσματατουαδελφούΔικαστήβρίσκουναπόλυ­ τασύμφωνο τοΔικαστήριο.Υιοθετείπλήρωςτηνπροσέγγιση τουΔικα­ στηρίουκαιβρίσκει ότιηεπίδικηαπόφασηπρέπειναακυρωθείγιατους ίδιουςλόγους πουακυρώθηκεκαιστην απόφασηΑντώνη Κελεπενιώτη (πιοπάνω). Ηπροσφυγή επιτυγχάνειμε£50έξοδα. Αναφερόμενηυπόθεση: 10 Κελεπενιώτης ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Αρ. ΐχΐ994) 4 ΑΛΛ.

1. Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της καθ' ης η αίτηση με την οποία διορίστηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Βοηθού Ηλε­ κτρολόγου Μηχανικού αντίκαι/ήστη θέσητουαιτητή. 20 Α Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Γ.Κακογιάννης, γιατην Καθ'ηςαίτηση. Χρ. Χριστοφίδης, για ταΕνδιαφερόμενα μέρη 4 και
2. 25 Cur. adv.vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την προσφυγή του αυτή ζητάαπότοδικαστήριο την πιο κάτωθεραπεία: 30 35 40 " 1 . Δήλαχτη του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ'ης ηαίτηση με την οποίαδιόρισε τους 1.Γεωργιάδη Χριστό­ φορο,
3. Ευαγγελίδη Μαρίνο,3.ΖαβαλλήΧαράλαμπο,4.Ζαίδιώτη Ανδρέα,
4. Καραβά Χαρίλαο,
5. Κόκκινο Χριστάκη,
6. KOJVσταντινίδη Γεώργιο,
7. Μεσημέρη Κώστα,
8. ΣταυρινόΣταύρο, και
9. Χ'Άαού Χριστάκη στη θέσηΒοηθού Ηλεκτρολόγου Μη­ χανικού αντί και/ή στη θέσητου αιτητή είναι άκυρη,παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος." Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας η προσφυγή αποσύρθηκεκαιαπορρίφθηκεόσον αφοράταενδιαφερόμενα μέρη 1, 3 και
10. Ο αιτητής στην παρούσα προσφυγή είναι ο ίδιος με τον αιτητή 2221 Χατξητσαγγάρης,Δ. Κελεπενιώτηςν.Α.Η.Κ.(Αρ. 2)

(1994)στην υπόθεση Αντώνης Κελεπενιώτης ν.Αρχής Ηλεκτρισμού Κύ­ πρου (Αρ. 1)

(1994)4Α.Α.Δ.

1. Ταγεγονότα εκτίθενται στην εν λόγωαπόφασητου αδελφούΔικαστήκαιδενπροτίθεμαινατα πα­ ραθέσωεδώ. Γιασκοπούςτηςπαρούσαςπροσφυγήςαρκείαπλώςνα αναφέρωότιοαιτητήςβαθμολογήθηκεστογραπτόδιαγωνισμόμε69 5 μονάδεςκαικατατάγηκε 15ος. Μόνοταενδιαφερόμεναμέρη4και7 εξασφάλισανψηλότερηβαθμολογία,ομεν Ζωδιάτης Ανδρέας πήρε 73μονάδεςοδεΚωνσταντινίδης Γεώργιοςπήρε76.0 αιτητήςμετην πιο πάνωπροσφυγή πρόσβαλε και το διορισμό του Χρίστου Χρυσοχού στη θέση Βοηθού Ηλεκτρολόγου Μηχανικού. Η πιο πάνω 10 απόφαση τέθηκε ενώπιον μου κατάτοστάδιο των διευκρινήσεων απότο δικηγόρο τουαιτητή.Ηδικηγόρος τηςκαθ'ηςηαίτησησυμ­ φώνησεότικαιοιδυοπροσφυγές αφορούνουσιαστικάτηνίδιαδια­ δικασία. Είναι επιθυμητόόπα>ς σετέτοιεςπεριπτώσεις οι προσφυ­ γέςσυνεκδικάζονταικαιθαέπρεπεναείχευποβληθείσχετικήαίτηση 15 απότουςδιαδίκους. Οιπλείστοιαπότουςλόγουςγιαακύρωσηπουπροβλήθηκαναπό τοδικηγόροτουαιτητήστηνπαρούσαπροσφυγήείναιοι ίδιοι μελό­ γους πουπροβλήθηκανκαιενώπιον τουαδελφούΔικαστή καιμπο- 20 ρουννασυνοψισθούν στους ακόλουθους:
2. Ηεπίδικηπράξηπρέπει ναακυρωθεί γιατί η Συμβουλευτική Επιτροπήδεν κατέγραψε,όπως είχευποχρέωση, τις εντυπώ­ σειςπουαπεκόμισε απότηνπροσωπικήσυνέντευξη. 25
3. Η επίδικηαπόφαση είναιαναιτιολόγητη.
4. Η πλήρωσητων4απότις20θέσειςπραγματοποιήθηκεχωρίς ναπροηγηθείηπροκήρυξητουςόπωςεπιτάσσουν οισχετικοί 30 κανονισμοί. Ο αδελφός Δικαστής βρήκε βάσιμους όλους τους πιο πάνωλό­ γους καιαποδέχθηκετηνπροσφυγή. 35 Παραθέτωπιοκάτωσχετικόαπόσπασμα απότηναπόφασηστην Αντώνη Κελεπενιώτης ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (πιοπάνω) (σελ. 1799-1800) τοοποίο μιλάαπόμόνοτου: " ηυπεργενικευμένη δήλωσητης Υπεπιτροπής 40 αναφορικάμετηνεικόνατωνυποψηφίωνστησυνέντευξηδενμε­ ταδίδειτηνκρίσητουοργάνουαυτούσεβαθμόπουεπιτρέπειτον έλεγχο. Εκφράσεις όπως "απέδειξαν ότιυπερτερούν απέναντι τωνυπολοίπωνυποψηφίων"ή'Όεωρσΰνταιοιπλέον κατάλληλοι 2222 4ΑΛΛ, 5 10 15 20 25 30 35 40 Κελεπενιώτης ν. Α.Η.Κ. (Αρ.2) Χατζητσαγγάρης,Α. γιαδιορισμό"θαμπορούσαννακαταντήσουνφραστικάκλισέγια κάθεπερίπτωση. Η νομολογία όμως επιβάλλει στο όργανοπου είναι επιφορτισμένο μετηδιεξαγωγή των συνεντεύξεων'*να κα­ ταγράψει τιςεντυπώσεις απότησυνέντευξη τουκάθευποψηφίου Δεν ικανοποιεί η γενικευμένηκρίσηπωςλήφθηκε υπόψη η απόδοση τους": Χρύσανθος Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων

(1992)3 Α.Α.Δ. 228. Εκείνοπου χρειάζεται είναι συγκεκριμενοποίηση συνδυασμένη μεσαφήνεια. Επομένως ηεπίδικηαπόφαση,πουείχεσαν υπόβαθροτηνπρογενέστερη τηςΥπεπιτροπής (γίνεται αναφορά στημελέτη του πρακτικούτωνσυνεδριάσεων της), πρέπειναακυρωθεί. Πέραντούτου ηεπίδικηαπόφαση δεν περιέχει αιτιολογία. Και δεντηβρίσκουμεσταστοιχεία τηςυπόθεσηςπου επισυνάφθηκαν στηνένσταση (βλ.ΓεώργιοςΠαμπακάςν.Α.Η.Κ.

(1989)3ΑΛΛ. 1195,ΑνάστασηςΦιλίππουv.Α.Η.Κ.

(1990)3ΑΛΑ 1441, Gevo Ltd ν, Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΑ 3180).Ούτε εξηγείται γιατί παραγνωρίστηκεοαιτητήςπουήτανκαλύτερος στογραπτόπρο­ κριματικό διαγωνισμό. Είναι λοιπόν ακυρωτέαηαπόφαση και γιαέλλειψη αιτιολογίας. Υπάρχεικαιπρόσθετος λόγοςπουεπιφέρει πιστεύωακυρότητα. Ηπλήρωση των4 θέσεων πραγματοποιήθηκε χωρίςνα προηγηθεί ηπροκήρυξητουςόπωςεπιτάσσει οκανονισμός13

(1)των περί τηςΑρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (ΚΑΠ. 291/86). KaLασφαλώςοικανόνες χρηστής διοίκησης. Υποστηρίχθηκε απότηδικηγόροτηςΑρχής πωςανσημειώθηκεπαράβασητύπουείναιεπουσιώδους μορφής. Δεθασυμφωνούσα. Γιατουςλόγουςπουεκθέτειηαπόφασηστις Εμμανουήλ ΒασιλείουκαιΑλλος ν.ΑρχήςΛιμένων Κύπρου

(1993)4ΑΛΛ. 2470. Ιδιαίτεραόμως γιατί δενυπάρχει τρόπος ναξέρουμεανθαήτανοι ίδιοιοιυποψήφιοι οπότανOL προοπτικές πρόσληψης θαήτανδιαφοροποιημένες. Ηυπόθεση Ανδρέας Γεωργίου και Άλλοιν. Δημοκρατίας

(1989)3ΑΛΑ 1443, την οποίαεπικαλέστηκε ηΑρχή,διαφοροποιείταιμεβάσηταδικάτης γεγονότα." Ταπιοπάνωσυμπεράσματα του αδελφού Δικαστή με βρίσκουν απόλυτασύμφωνο. Υιοθετώπλήρως τηνπροσέγγισητουΔικαστη­ ρίουκαιβρίσκωότιηεπίδικηαπόφασηπρέπειναακυρωθείγιατους ίδιους λόγουςπουακυρώθηκε και στην απόφαση ΑντώνηςΚελεπενιώτης(πιο πάνω). 2223 Χοτζητσογγόρης,Α. Κελεπενιώτηςν.Α.Η.Κ.(Αρ.2)

(1994)Ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαιηεπίδικηαπόφασηακυρώνεταιμε £150,-έξοδαεναντίοντηςκαθ'ηςηαίτηση. Η προσφυγή επιτυγχάνει με £150,έξοδα. 2224