clr/1994/1994_4_2234.pdf

(1994)15 Νοεμβρίου, 1994 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΑΒΒΑΣ ΣΕΡΓΙΔΗΣΚΑΙΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙΑΛΛΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (Συνεκδικαζόμενες ΥποθέσειςΑρ.93/92, 112/92, 132/92) Στρατός τηςΔημοκρατίας—Αξιωματικοί — Διορισμοί— Άρθρο 8 σε αντιδιαστολήπρος τοΆρθρο11 τονπερίΑξιωματικώντονΣτρατούτης ΔημοκρατίαςΝόμου (Ν. 33/90) — ΗανέλιξητωνΥπαξιωματικών σε Αξιωματικούς γίνεταιμενέοδιορισμόκαιόχιμεπροαγωγή— Οι Κα­ νονισμοίτηςΚΑ.ΙΊ.90/90δενείναιultra vires. 5 Στρατόςτης Δημοκρατίας—Αξιωματικοί—Διορισμοί—Συνεντεύξεις— Καν.21 τωνπερί ΑξιωματικώντονΣτρατούτηςΔημοκρατίας (Διορι­ σμοί, Ιεραρχία, ΠροαγωγέςκαιΑφυπηρετήσεις)Κανονισμώντον 1990 και 1991 (KAJI 90/90καιΚΑ.Π 157/91)— Υιοθέτησηστηκριθείσαπε- 10 ρίπτωσητωνπορισμάτωντηςΓεωργίουκ.ά ν.Δημοκρατίας. ΣτρατόςτηςΔημοκρατίας—Αξιωματικοί —Διορισμοί—Αξιολόγηση — Η προθεσμία για τηδιαδικασίααξιολόγηση τουΚανονισμού22 των Κανονισμώνείναι ενδεικτική— Ηυπέρβαση τηςδενεπάγεται άκυρο- 15 τητα. Στρατός τηςΔημοκρατίας—Αξιωματικοί —Διορισμός—Συνεντεύξεις — Βαρύτητα— Ηπερίπτωσηόπου ησυνέντευξηαποτελείπροφορική εξέταση— ΥιοθέτησητηςΔημοκρατίαςν.Αντωνίουκ,ά. Οιαιτητέςπροσέβαλαν, μ£τιςπροσφυγέςπουσυνεκδικάστηκαν,το διορισμότωνενδιαφερομένωνμερώνσεΑνθυπολοχαγούς.Αιτητέςκαι ενδιαφερόμεναμέρηήτανΥπαξιωματικοί πριν απότηνλήψη της προ2234 20 4Α.Α.Δ. Σεργίδηςκ.ά.ν. Δημοκρατίας σβαλλόμενηςαπόφασης. ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,απορρίπτονταςτιςπροσφυγές,αποφάσισε ότι: 5 10 15 20 25 30 35 40

1. Ο Περί Αξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας Νόμος (Ν.33/90) ρητάαναφέρειστοΑρθρο8ότιοδιορισμόςτωνΑξιωμα­ τικώνκαιτωνΥπαξιωματικώνγίνεταιαπότοΥπουργικό Συμβού­ λιο.ΕίναιμόνοοιπροαγωγέςκαιόχιοδιορισμοίτωνΑξιωματικών καιτων Υπαξιωματικών πουγίνονται, σύμφωνα με τις πρόνοιες τουΑρθρου 11,απότοΥπουργό Αμυνας.Ότανοι Υπαξιωματικοί θα ανελιχθούν σε Αξιωματικούς, ο Νομοθέτηςπρονόησε πωςμια τέτοιαανέλιξηγίνεταιμενέοδιορισμόαπότοΥπουργικό Συμβού­ λιο,ενώηπεραιτέρωανέλιξητουςστουςυπόλοιπουςβαθμούςτων Αξιωματικών γίνεται από το Υπουργό. Συνεπώς OL Κανονισμοί πουθεσπίστηκανγιατοδιορισμό Υπαξιωματικών σεΚατώτερους Αξιωματικούς,Ανθυπολοχαγούς,δενείναιviresτουεξουσιοδοτούντοςνόμου,γιατίβρίσκονταιμέσασταπλαίσιατου. Παρόμοιοζήτημα εξετάστηκε στην απόφασηΓρηγόρηςΓεωργίου κ.άν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας. Τοσχετικόαπόσπασματηςαπόφασηςεφαρμόζεταιπλήρωςκαιστις υπόκρίσηπροσφυγέςκαιταεπιχειρήματατωναιτητώνκατάσυνέπειααπορρίπτονταιωςαβάσιμα.
2. Είναιισχυρισμός τωναιτητώνστηνπροσφυγή 93/92 ότιλανθασμέ­ νατοΣυμβούλιοΑξιολογήσεωνδιενήργησεσυνεντεύξεις,γιατολό­ γοότιστον Καν.21,τωνΠερίΑξιωματικών τουΣτρατούτηςΔημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία,Προαγωγές και Αφυπηρετήσεις) Κανονισμώντου1990και 1991 (ΚΛΠ 9090και 157/91)στονοποίο καθορίζονταιτακριτήριακρίσης,ησυνέντευξηδεναναφέρεταισαν νόμιμοκριτήριο.Περαιτέρωέγινεισχυρισμός ότιηόληδιαδικασία τωνσυνεντεύξεων,έπασχε,λόγωτουότιδενκαταγράφηκανπουθενά,οι εντυπώσεις απότις συνεντεύξεις, κατάτρόπο πουναείναι εφικτόςοδικαστικόςτουςέλεγχος. Επίσηςαναφέρθηκεπωςοκα­ θορισμόςαιτιολόγησηςτωνσυνεντεύξεων μεμόριαδενήτανορθός. Τόσοοιαιτητέςόσοκαιταενδιαφερόμεναμέρη,εξαιρούντοτηςεπιτυχίαςσεγραπτέςεξετάσεις καιαντίαυτών,υπόκειντοσεπροσω­ πικήσυνέντευξη. Η βαθμολογίατωνεκθέσεων ικανότηταςτωνπέ­ ντε τελευταίων χρόνων, προέκυψε από το άθροισμα του μέσου όρουτωνβαθμολογιώντων εκθέσεων ικανότητας κάθεχρόνου,με μέγιστηδυνατήβαθμολογίατουκριτηρίουαυτού,το50.Αυτήηδια2235 Σεργίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1994)δικασία ακολουθήθηκε για όλους τους αιτητές και για όλα τα εν­ διαφερόμενα μέρη.Κατάτις συνεντεύξεις όμως,καθορίστηκεμέγι­ στηβαθμολογίατα20μόρια.Ηβαθμολογίατηςσυνέντευξης τουκά­ θευποψήφιου,προστέθηκε στηβαθμολογίατων εκθέσεων ικανότη­ ταςτουκάθευποψηφίου. 5 ΣτηνπροαναφερθείσααπόφασηΓεωργίουκ.άν. ΚυπριακήςΔημο­ κρατίας, Το Δικαστήριο έιχε την ευκαιρία να ασχοληθεί με πανο­ μοιότυπους ισχυρισμούς, στις σελ. 708-710τηςαπόφασης. Υιοθετείται πλήρως το αντίστοιχο απόσπασμα από την προανα­ φερθείσα απόφασητο οποίο εφαρμόζεται πλήρως στην παρούσα υπόθεσηκαικατάσυνέπεια οιπανομοιότυποι ισχυρισμοί τωναιτη­ τώναπορρίπτονται.

1. ΗπροθεσμίαπουθέτειοΚαν.22είναιενδεικτικήκαιδενέχειτοχα­ ρακτήραθέσπισης Κανόνα,ηπαράβασητουοποίου επάγειακυρό­ τηταστηδιαδικασία.
2. Στηπροσφυγή αρ. 112/92, γίνεται ισχυρισμός ότι δόθηκε απότους καθ'ων ηαίτηση παράνομααυξημένη βαρύτητα στις συνεντεύξεις καικαθιερώθϊΐκε νέοκριτήριο μετοοποίο εξωστρακίστηκε ηενγέ­ νει προσφορά των υποψηφίων όπως αυτή εμφαίνεται στηβαθμο­ λογία εκθέσεων ικανότητας. 20 25 Μιατέτοιαεισήγησηδενευσταθεί γιατουςλόγους πουπροαναφέρ­ θηκαν. Ακόμα η θέσηαυτήενδυναμώνεται καιαπόπρόσφατη από­ φασητης Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στηνΚυπριακή Δημοκρατία ν.ΙωσήφΑντωνίουχ.ά„Στηναπόφασηαυτήστη σελ. 343αναφέρονταιταακόλουθα: 30 "Ηνομολογιακή αρχήότι ησυνέντευξη έχειπεριορισμένη βαρύ­ τητα έναντι των άλλων κριτηρίων εφαρμόζεται στις περιπτώσεις πουησυνέντευξη δεναποτελεί καιπροφορικήεξέταση πάνωσεου­ σιαστικά θέματααναγκαία γιατην υπηρεσία ήόπουο Νόμος προ- 35 βλέπει διαφορετικά". Επίσης στησελ. 343 αναφέρονται ταακόλουθα: "Αναφορικά μετούψοςτηςανώτατηςβαθμολογίαςσεκάθεστοιχείο,τοΔικαστήριο τούτοδενυποκαθιστάτηνκρίσητης Διοίκησης. Εν πάσηπεριπτώσει, ευρίσκουμε ότι η επιμέρους ανώτατη βαθμο­ λογία για κάθεστοιχείο, όπως καθορίζεται στο έντυπο,είναι εύλο­ γος. Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει αν υπάρχει και άλλη άπσψη η 2236 40 4ΑΛΛ. Σεργίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας οποίαείναιεπίσης εύλογος. 5 ΤοΔικαστήριοσυμφωνείμετηνεισήγησητουδικηγόρουτωνκαθ'ων αίτηση,πωςστηνπαρούσαυπόθεσηησυνέντευξη τωνυποψηφίωναποτελούσεκα προφορικήεξέτασηπάνω σεουσιαστικά θέματα αναγκαία γιατηνυπηρεσίακαιηβαθμολογίαπουδόθηκεήτανεύλογη. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 10 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Γεωργίουκ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1993)4AAA. 700, 15 Δημοκρατία ν. Αντωνίουκ.ά.

(1993)3AAA.

1. Προσφυγές 20 Προσφυγές εναντίον της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου, με την οποίατα ενδιαφερόμενα μέρη διορίστηκαν Ανθυπολοχα­ γοί στο Στρατότης Δημοκρατίας αντί τα>ναιτητών. Α. Σ. Αγγελίδης, γιατους Αιτητές στην ΥπόθεσηΑρ. 93/
2. 25 Ε. Ευσταθίου, γιχϊ τους Αιτητές στην ΥπόθεσηΑρ. 112/
3. Α. Παπαχαραλάμπους και Π. Αγγελίδης, για τους Αιτητές στην ΥπόθεσηΑρ. 132/
4. 30 Μ. Ευαγγέλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv.vult. 35 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Με τις παρούσες προσφυγές που συνεκδικάστηκαν,οι αιτητέςπροσβάλλουν την απόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου, ημερ. 21.11.91, μ£ την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη διορίστηκαν Ανθυπολοχαγοί στο Στρατό της Δημοκρατίας από τις 2.12.91,αντί των αιτητών. 40 Οι αιτητέςείναι μόνιμοι Υπαξιωματικοί του Στρατούτης Δημο­ κρατίαςκαι κατέχουν το βαθμό του Αρχιλοχία. Τα ενδιαφερόμενα μέρη είναι μόνιμοι Αξιωματικοί του Στρατούτης Δημοκρατίας και κατέχουν το βαθμόΑνθυπολοχαγού απότις 2.12.
5. Όλαταενδια2237 Χρνσοστομής, Δ. Σεργίόηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1994)φερόμεναμέρηδιορίστηκανστοΣτρατότηςΔημοκρατίαςμετοβαθ­ μότουΛοχία μεταξύτης 1.6.76και 1.4.

1. Οιαιτητές, πουστονΠί­ νακαΑξιολόγησης(Παράρτημα17)έχουν αύξοντααρ. 1,2,4-7,10 και 12,διορίστηκαν στοστρατότηςΔημοκρατίαςτην 1.3.77καιοιμε αύξοντααρ. 3,8,9 και 11, σης23.4.
2. Ο Υπουργός Αμυνας μεαπόφασητουημερ. 30.7.91, αποφάσισε την συγκρότηση του Συμβουλίου Αξιολογήσεων Υπαξιωματικών καιδιόρισε ταμέλη του. Επειδήοιαιτητέςκατάτονουσιώδηχρόνο συγκρότησης του Συμβουλίου, πληρούσαν τις προϋποθέσεις για αξιολόγηση, το Συμβούλιο τους αξιολόγησε καιστον ΠίνακαΑξιο­ λόγησης (Παράρτημα 17)τουςκατάταξεως ακολούθως:Αιτητήςμ£αύξ οντάαρ.1, ' 2, ' 3, ' 4, * 5, ' 6, ' 7, ' 8, ' 9, '10, '11, '12, 10 46ος 48ος 38ος 17ος 36ος 47ος 77ος 37ος 22ος 73ος 28ος 49ος 15 20 25 Ταενδιαφερόμενα μέρηήσανκαιαυτοί μόνιμοι Υπαξιωματικοί του Στρατούτης Δημοκρατίας,καιόπως οι αιτητές πληρούσανκαι αυτοίτιςπροϋποθέσεις γιααξιολόγηση.ΤοΣυμβούλιοτουςαξιολό­ γησε καιτουςκατάταξε πρώτους στον ΠίνακαΑξιολόγησης μεσει- 30 ράαπό 1-16 (βλ.Παράρτημα17). Όλοι οιυποψήφιοι ανήρχοντο στους 93(βλ.Παράρτημα17). Το πρακτικό του Συμβουλίου Αξιολογήσεων Υπαξιωματικών καιο ΠίνακαςΑξιολόγησηςυποβλήθηκε στον Υπουργό 'Αμυνας, ο οποίος υπέβαλε σχετική πρόταση προς το Υπουργικό Συμβούλιο (βλ. Παράρτημα 19), για διορισμό στο βαθμό του Ανθυπολοχαγού των 16πρώτων κατά σειράτου ΠίνακαΑξιολόγησηςπουήσαντα ενδιαφερόμενα μέρη. Το Υπουργικό Συμβούλιο με απόφαση του ημερ. 21.11.91 (βλ. Παράρτημα 20), προέβη στο διορισμό των ενδιαφερομένων μερών στοβαθμότουΑνθυπολοχαγού από2.12.
3. 2238 35 40 4 Α.Α.Δ. 5 Σεργίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. Ο λόγοςπου μόνοοι 16πρώτοιαπότουςαξιολογηθέντες Υπα­ ξιωματικούςδιορίστηκανστοβαθμότουΑνθυπολοχαγού, είναιγια­ τί οαριθμόςτων Ανθυπολοχαγών πουΘα διορίζοντο απότηντάξη των Υπαξιωματικών μετάαπότηναξιολόγησητους,Θα έπρεπενα ήταντο50%τωνΑνθυπολοχαγών απόφοιτωνΑνωτάτων Στρατιω­ τικώνΣχολών,πουθαδιορίζοντομέσαστονίδιοχρόνο,καιοιοποί­ οιγιατο 1991 ήσαν
4. OLπροσβαλλόμενοιδιορισμοίδιενεργήθησαν μεβάσητιςδιατά10 ξειςτουπερί Στρατού τηςΔημοκρατίας Νόμου(Ν.33/90) καιτους περί Αξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας (Διορισμοί, Ιε­ ραρχία,ΠροαγωγέςκαιΑφυπηρετήσεις)Κανονισμούς του 1990και 1991 (ΚΛΠ. 90/90καιΚΑΠ. 157/91). 15 20 25 30 35 Τοάρθρο8

(1)τουΝ. 33/90,καθορίζειτοόργανοπουαποφασίζει γιατοδιορισμόΑξιωματικών καιΥπαξιωματικών καιαυτόείναιτο ΥπουργικόΣυμβούλιο. Επίσηςκαθορίζεταιμετοάρθροαυτόότι OL οπλίτες διορίζονταιαπότον ΥπουργόΑμυνας. Όσοναφοράόμως τιςπροαγωγέςτωνΑξιωματικών καιΥπαξιωματικών, τοάρθρο11 του Νόμου καθορίζει ότι οι προαγωγές αυτές γίνονται από τον Υπουργό Άμυνας, σύμφωνα με τη διαδικασία που καθορίζεται στουςΚανονισμούς. Τοάρθρο27τουΝόμουπροβλέπειεξουσίαέκ­ δοσης Κανονισμών απότοΥπουργικόΣυμβούλιογιατηνκαλύτερη εφαρμογήτωνδιατάξεωντουΝόμουκαιχωρίςναεπηρεάζεταιηγενικότητατηςπρόνοιαςαυτής,αναφέρονταιστο εδάφιο2ταθέματα πουμπορούννακαλυφθούνμετουςΚανονισμούς αυτούς. Μεταξύ τωνθεμάτωναυτώνείναικαιοι διορισμοίκαιοι προαγωγές. Σύμ­ φωναμετιςπρόνοιεςτουάρθρου27τουΝόμου,εκδόθηκανοιπρο­ αναφερθέντες Κανονισμοί, ΚΛ.Π. 90/90, πουτροποποιήθηκαν αργότερα μετηνΚΛ.Π. 157/91. ΑκόμαΘα πρέπεινααναφερθείπως σύμφωναμετοάρθρο5τουΝόμου, OLΑξιωματικοίτουΣτρατούΞη­ ράς διακρίνονται σε Ανώτατους Αξιωματικούς, ΑνώτερουςΑξιω­ ματικούςκαιΚατώτερουςΑξιωματικούς. Οκατώτεροςβαθμός Κα­ τώτερου Αξιωματικού είναι ο Ανθυπολοχαγός. Επίσης με το ίδιο άρθρο καθορίζονται οι βαθμοί των Υπαξιωματικών του Στρατού Ξηράς. ΟανώτεροςβαθμόςΥπαξιωματικού τουΣτρατούΞηράςεί­ ναι αυτόςτου Ανθυπασπιστή. Ο επόμενος ανώτερος βαθμόςμετά τον Ανθυπασπιστή είναι ο βαθμόςτουΑνθυπολοχαγού πουκατα­ τάσσεταιστουςΚατώτερους Αξιωματικούς. 40 Τα ενδιαφερόμενα μέρηήσαν Υπαξιωματικοί (Ανθυπασπιστές) όπωςκαιοιαιτητές,οιοποίοιδιορίστηκανσεΑνθυπολοχαγούς. Ο διοριομός των Υπαξιωματικών σε Ανθυπολοχαγούς διέπεταιαπό τους Κανονισμούς ΚΑΠ. 90/90, Μέρος VII, Κανονισμοί 18-24, 2239 Χρυσοστομής,Δ. Σεργίδηςκ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1994)όπωςτροποποιήθηκαναπότηνΚΛ.Π.157/91. Είναιηεισήγησητουδικηγόρουτωναιτητώνστηνπροσφυγή αρ. 93/92,ότιοιΚαν.4(γ)και 18-24,είναιultraviresτουεξουσιοδοτικού Νόμου,γιατί ενώο Νόμοςστοάρθρο 11καθόρισεότιπροάγονται 5 καιοιΥπαξιωματικοί,οιενλόγωΚανονισμοίπεριόρισανκαι/ήεξα­ φάνισαντοδικαίωματωνΥπαξιωματικώνναπροαχθούνκαιναγί­ νουνΑξιωματικοί. Ακόμααναφέρεταιότιαφούοι Υπαξιωματικοί ευρίσκονται ήδηστην υπηρεσία, ο διορισμός τωνγίνεται μόνομια φοράκαιηδιεκδίκησηανέλιξηςτουςσεΑνθυπολοχαγούς είναιμό- 10 νοδυνατή διάπροαγωγήςκαιόχιδιορισμού. Ηεισήγησηαυτήτουευπαίδευτουσυνηγόρουτωναιτητών κατά τηγνώμη μουδενευσταθεί,γιατίοΝ.33/90 ρητάαναφέρειστο άρ­ θρο8ότιοδιορισμόςτωνΑξιωματικώνκαιτωνΥπαξιωματικώνγί- 15 νεταιαπότοΥπουργικό Συμβούλιο. Είναιμόνοοιπροαγωγέςκαι όχιοιδιορισμοίτωνΑξιωματικών καιτωνΥπαξιωματικώνπουγί­ νονται,σύμφωναμετιςπρόνοιεςτουάρθρου 11, απότονΥπουργό Άμυνας. ΌτανοιΥπαξιωματικοί θαανελιχθούνσεΑξιωματικούς, ο Νομοθέτηςπρονόησεπωςμιατέτοιαανέλιξηγίνεταιμενέοδιορι- 20 σμό απότο Υπουργικό Συμβούλιο,ενώηπεραιτέρωανέλιξητους στους υπόλοιπους βαθμούς των Αξιωματικών, γίνεται απότον Υπουργό Εσωτερικών. Συνεπώςοι Κανονισμοί πουθεσπίστηκαν γιατοδιορισμόΥπαξιωματικώνσεΚατώτερουςΑξιωματικούς,Αν­ θυπολοχαγούς, δεν είναι ultra vires του εξουσιοδοτούντος νόμου, 25 γιατίβρίσκονταιμέσασταπλαίσιατου. Μια παρόμοια εισήγηση αντιμετώπισα σε πρόσφατη απόφαση μουστηνΓρηγόρηςΓεωργίουκ,ά.ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1993)4 ΑΛΛ. 700όπου μεταξύάλλων ανάφεραστησελίδα 706ταακό- 30 λουθα:"Αποτελείπάγιααρχήτηςνομολογίας,πωςηδευτερογενήςνο­ μοθεσίαοφείλει ναβρίσκεταιεντόςτωνπλαισίωντουεξουσιοδοτοΰντος νόμου. Οινομικές αρχές,οι οποίεςδιέπουνερωτήματα 35 αναφερόμενασεδευτερογενήνομοθεσία,ηοποίαείναικατ' ισχυ­ ρισμό ultra νττες, έχουν συνοψιστεί στην Papaxenofontos & Othersv.R.

(1982)3CLR. 1037,10*7. Ηυ^ιάντησηστοερώτημα κατά πόσον δευτερογενής νομοθεσία βρίσκεται σταπλαίσια του εξουσιοδοτούντος νόμου, εξαρτάται,ανάλογα μετηνπερίπτωση, 40 από την ερμηνεία του σχετικού εξουσιοδοτούντος νόμου. [Miliotis ν.«.

(1986)3C.LR. 1341,HaraHotelsLtdandOthers v.R.

(1987)3CLR.618]. Στουςσύγχρονουςνόμους,επικρατείη πρακτικήπαραχώρησηςεξουσίαςθέσπισης δευτερογενούςνομο2240 4Α.Α.Δ. Σεργίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. 5 θεσίας στο Υπουργικό Συμβούλιο '*γιατην καλύτερη εφαρμογή τωνδιατάξεωντουνόμου",ηδεγενικήαυτήπρόνοια,ακολουθεί ται απότην απαρρίθμισησυγκεκριμένων ειδικών θεμάτων ανα­ φορικά μετουςκανονισμούς οι οποίοι δύνανταινα θεσπιστούν, "άνευβλάβηςτηςγενικότηταςτηςωςάνω εξουσιοδοτήσεως". 10 Στην εξεταζόμενη περίπτωση, τοΥπουργικό Συμβούλιο είχε, βάσειτουάρθρου27

(1)και

(2)τουΝόμου, τηνεξουσία να καθο­ ρίσειμεΚανονισμούςκαιθέματασχετικάμεδιορισμούςκαιπροαγωγέςμελώντουΣτρατού. 15 20 Σύμφωναμετοάρθρο8

(1)τουΝόμου,οδιορισμόςτωνΑξιω­ ματικώνκαιΥπαξιωματικών γίνεται απότοΥπουγικό Συμβού­ λιο και σύμφωνα με το άρθρο Π,οι προαγωγές τους γίνονται από τον Υπουργό, με διαδικασίαπου καθορίζεται με Κανονι­ σμούς πουεκδίδονταιμεβάσητονόμο. Τοάρθρο9

(1)τουνόμου,καθορίζει ότι,"ο διορισμός Αξιω­ ματικούήΥπαξιωματού πουείναι απόφοιτοςΑνωτάτης Στρατιωτικής Σχολής ήΣτρατιωτικήςΣχολής,όπωςθαήτανηπερί­ πτωση,ήΑξιωματικού πουπροέρχεται απότην τάξητων Υπα­ ξιωματικώνγίνεται χωρίς περίοδοδοκιμασίας,ενώο διορισμός κάθεάλλουΑξιωματικού ήΥπαξιωματικού,καθώςκάθεοπλίτη γίνεται μεπερίοδοδοκιμασίας". 25 30 35 40 Στηνυπόκρίσηπερίπτωση,τόσο οιαιτητέςόσοκαιταενδια­ φερόμεναμέρη,προέρχονταναπότηντάξητων Υπαξιωματικών, συνεπώς, με βάσητο πιο πάνωάρθροτουνόμου, η διαδικασία ένταξης τους στην τάξη των Αξιωματικών ήταν διά διορισμού τους,χωρίςπερίοδοδοκιμασίας,απότοΥπουργικό Συμβούλιο. Κανένα πειστικό επιχείρημα ή στοιχείο δεν τέθηκε ενώπιον μου,πουναΘεμελιώνειτον ισχυρισμό ότι οι καθ' ων ηαίτηση όφειλαν να διενεργήσουν προαγωγές και όχι διορισμούς στην υπόκρίαηυπόθεση. Επίσης,αστήριχτοπαρέμεινετοεπιχείρημα ότι οι Κανονισμοί 4(γ)και 18-24 ήτανultravires, γιατίεξαφάνι­ σαν ή περιόρισαν το δικαίωματων Υπαξιωματικών ναπροα­ χθούνκαιναγίνουνΑξιωματικοί. Ηδιεκδίκησητουβαθμούτου Αξιωματικού απόΥπαξιωματικό, ήτανδυνατήμέσωδιορισμού του με βάσητη διαδικασίαπου προβλέπετο από τους Κανονι­ σμούς. Οι υπό εξέταση Κανονισμοί, ούτε ήταν αντίθετοι ούτε αντίκειντοπροςτονεξουσιοδοτούντα νόμο. Οιπιοπάνωισχυριμοί τωναιτητώναποτυγχάνουνκαιαπορ2241 Χρυσοστομής,Δ. Σεργίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1994)ρίπτονται." Τοαπόσπασμααυτότηςαπόφασηςμουεφαρμόζεταιπλήρωςκαι στις υπό κρίση προσφυγές και τα επιχειρήματα των αιτητώνκατά συνέπεια απορρίπτονταιωςαβάσιμα. 5 Είναι επίσης ισχυρισμός των αιτητών στην προσφυγή93/92ότι λανθασμένα το Συμβούλιο Αξιολογίσεων διενήργησε συνεντεύξεις, γιατο λόγο ότι στον Καν. 21, στον οποίοκαθορίζονταιτακριτήρια κρίσης, ησυνέντευξη δεν αναφέρεταισαννόμιμο κριτήριο. Περαι- 10 τέρωέγινεισχυρισμός ότι ηόληδιαδικασίατωνσυνεντεύξεων έπα­ σχε, λόγω του ότι δενκαταγράφτηκαν πουθενά,OLεντυπώσεις από τιςσυνεντεύξεις, κατάτρόποπουναείναιεφικτόςοδικαστικόςτους έλεγχος. Επίσης αναφέρθηκεπως οκαθορισμός αιτιολόγησης των συνεντεύξεων μεμόριαδενήτανορθός. 15 Τόσο οι αιτητές όσοκαιταενδιαφερόμενα μέρη,εξαιρρυντο της επιτυχίας σε γραπτές εξετάσεις και αντί αυτών,υπόκειντο σεπρο­ σωπική συνέντευξη. Η βαθμολογία των εκθέσεων ικανότητας των πέντε τελευταίων χρόνων, προέκυψε απότο άρθροισμα του μέσου 20 όρου των βαθμολογιών των εκθέσεων ικανότητας κάθεχρόνου, με μέγιστηδυνατήβαθμολογίατουκριτηρίουαυτού,το50. Αυτήηδια­ δικασίαακολουθήθηκε γιαόλους τουςαιτητέςκαιγιαόλατα ενδια­ φερόμενα μέρη. Κατάτις συνεντεύξεις όμως, καθορίστηκε μέγιστη βαθμολογία τα20 μόρια. Η βαθμολογία της συνέντευξης τουκάθε 25 υποψήφιου,προστέθηκε στη βαθμολογία των εκθέσεων ικανότητας τουκάθευποψηφίου. Στην προαναφερθείσα απόφασημου, Γεωργίουκ,ά. ν. Κυπρια­ κής Δημοκρατίας, είχα την ευκαιρίανα ασχοληθώ μεπανομοιότυ- 30 πους ισχυρισμούς. Στις σελ. 708-710της απόφασης αναφέρωτα ακόλουθα: "ΣτονΚαν.20τηςΚΔΠ90/90,καθορίζοντανταπροσόνταπου έπρεπεναέχειέναςΥπαξιωματικός γιαναδικαιούταιαξιόλογη- 35 σης απότο Συμβούλιο Αξιολογήσεων. Στηνπαράγραφο (ε)του Καν. 20καθορίστηκε σανένααπόταπροσόντααυτάκαιη επιτυ­ χίασεγραπτέςεξετάσεις. Σύμφωνα, όμως, μετηνεπιφύλαξητης παραγράφου(ε), απότις εξετάσεις αυτέςεξαιρρυντο οι Υπαξιω­ ματικοί που υπηρετούσαν πριν απότην έναρξη της ισχύος των 40 Κανονισμών, οι οποίοι,όμως,θαυπόκειντο σεπροσωπικήσυνέ­ ντευξη από το Συμβούλιο Αξιολογήσεων,τα αποτελέσματα της οποίαςελαμβάνοντοδεόντωςυπόψηγιασκοπούς αξιολόγησης. 2242 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Σεργίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας Χρνσοστομής, Δ. Σύμφωναμετον Καν.21

(1)(α) και(β), το Συμβούλιο αξιολο­ γεί τουςδικαιούμενους σεαξιολόγηση Υπαξιωματικούς μεβάση τιςεκθέσειςικανότηταςτων5 τελευταίων χρόνων καιμεβάσητις γραπτέςεξετάσεις. Ηβαθμολογίατωνγραπτώνεξετάσεων, σύμφωναμετον Καν.21

(1)(β) και21

(2), ανάγετοστην κλίμακατου 50. Επίσης,σύμφωναμετηντελικήπαράγραφο

(2)τουιδίου Κα­ νονισμού, ημεγίστηδυνατήτελική βαθμολογία του 100προέκυ­ πτεαπότοάρθροισματωνβαθμολογιών τωνδύοκριτηρίων των παραγράφων (α)και(β)του Καν. 21,πουήταν50 βαθμοίγιατο κριτήριο των εκθέσεων ικανότητας και 50 για το κριτήριο των γραπτών εξετάσεων. Πουθενά στους Κανονισμούς δεν αναφέρετο πως ημεγίστη δυνατήβαθμολογίατων συνεντεύξεων έπρεπε ναήταντο50. Η βαθμολογίααυτή,όπωςπροκύπτεισαφώςαπότουςπροαναφερ­ θέντες Κανονισμούς, αναφέρετο μόνο στην περίπτωση διεξαγω­ γήςγραπτώνεξετάσεων. Τόσο οι αιτητές,όσοκαιτα ενδιαφερό­ μεναμέρη, υπάγοντανστηνεπιφύλαξητηςπαραγράφου(ε), ανω­ τέρω,καιεξαιρούντοαπότηδιαδικασίατωνγραπτών εξετάσεων. Οικαθ'ωνηαίτησηενέργησανορθάκαιμέσασταπλαίσιατουνό­ μου,υποβάλλοντας τουςυποψηφίουςαυτούςσε προφορικήσυ­ νέντευξη. Τογεγονός ότι η βαθμολογίατου5καθορίστηκε απότοΣυμβούλιο σαν η μεγίστηγια την αξιολόγηση των υποψηφίων,δεν αντίκειτο στις πρόνοιες τηςπαραγράφου

(2)του Καν. 21,γιατο λόγοότι η βαθμολογία του50 στην παράγραφοαυτή αναφέρετο ρητά στο κριτήριο των γραπτών εξετάσεων. Επίσης, ημεγίστη δυνατήτελικήβαθμολογία του 100, στην ίδιαπαράγραφο, αναφέρετο στοάθροισματων βαθμολογιών (α)και(β) τηςπαραγρά­ φου

(1)τουΚαν. 21,όπουτοκριτήριο (β) αφορούσεκαιπάλιτην περίπτωση διεξαγωγής γραπτών εξετάσεων. Γιατααποτελέσμα­ τατωνσυνεντεύξεων, τοΣυμβούλιο αποφάσισεναδοθούν μέχρι 5 μόρια. Αυτόήταναπόλυταεπιτρεπτόκαιεντός των πλαισίων τηςδιακριτικήςευχέρειας τουαρμοδίουοργάνου. Έχει επανειλημμένα νομολογηθεί πωςτοδιορίζονήπροάγον όργανο,δενείναι ανάγκη νακαταγράφει τις ερωτήσεις καιαπα­ ντήσεις τωνυποψηφίων,αλλά μόνοταευρήματαγιατηναπόδοσητωνυποψηφίωνκατάτιςσυνεντεύξεις. Πληθώρα αποφάσεων επιβεβαιώνουν ότι δεν είναι απαραίτητο να αντικατοπτρίζεται σταπρακτικάτοακριβέςπεριεχόμενο μιαςσυνέντευξης, αλλάμό­ νοηγενικήεντύπωσηπουάφησανοιυποψήφιοικατάτηδιάρκεια της προφορικής εξέτασης. (Βλ. Ektorides v.R.

(1986)3C.L.R. 2243 Χρυσοστομής,Δ. Σεργίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1994)2198,HjiGeorghiou v.CTO

(1986)3GLR. 1110,ΝίκοςΣιαμτάνηςv. ΕΑ.Υ.

(1989)3ΑΛΛ. 2563, ΧρύσανθοςΚωνσταντίνουν. Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων

(1989)3 ΑΛΛ. 1663, ΦειδίαςΕκτωρίδηςν. Δημοκρατίας

(1990)3ΑΛΛ. 922 καιΑνδρέαςΜιτσίδηςv.Ε.Ε.Υ.

(1991)4ΑΛΛ. 823. 5 Είναι γεγονός, πως στην υπόκρίση υπόθεση το Συμβούλιο δενκατέγραψεστοπρακτικότης6.11.90τααποτελέσματασυνέ­ ντευξης για κάθε υποψήφιο ξεχωριστά, ούτε χρησιμοποίησε τους χαρακτηρισμούς εξαίρετος, πολύ καλός ή καλός. Κατέ- 10 γράψε μόνο ότι δέκτηκε σε προσωπική συνέντευξη ξεχωριστά τον κάθεαξιολογούμενο και ότι δόθηκε βαρύτηταστιςβαθμολογες των Εκθέσεων Ικανότηταςτων 5 τελευταίων χρόνων με μεγίστηβαθμολογία τα50 μόρια,όπως επροβλέπετο απότους Κανονισμούς, ενώ για ταυπόλοιπα στοιχεία δόθηκεβαρύτητα 15 μέχρι5μόρια. Στοίδιοπρακτικόαναφέρθηκε,επίσης,πωςοεισηγητής-γραμματέας ετοίμασε καιυπέβαλεπροςτοΣυμβούλιο, Κατάσταση με τις βαθμολογίες των Εκθέσεων Ικανότηταςτων αξιολογουμένων για τα5 τελευταία χρόνια. Στην Κατάσταση αυτή,ηοποίακατατέθηκεστο Δικαστήριο και σημειώθηκε σαν 20 Τεκμήριο2σεδέσμη, φαίνεταιηαναλυτικήβαθμολογίατωνΕκ­ θέσεων Ικανότηταςτουκάθευποψηφίουγιατα5τελευταίαχρό­ νια και το γενικό σύνολο βαθμολογίας του καθενός κατάτα χρόνια αυτά. Επίσης,στοΔικαστήριο κατατέθηκανταπεριλη­ πτικά σημειώματα των Υπαξιωματικών που είχαν συμπληρω- 25 μένη υπηρεσία στο Στρατό 13 χρόνια, που σημειώθηκαν σαν Τεκμήριο 1 σεδέσμη. ΣανΤεκμήριο 3σεδέσμη,κατατέθηκεΚα­ τάστασηΥπαξιωματικών τουΣτρατούπουείχαν συμπληρωμέ­ νηυπηρεσία 13χρόνια,μαζίμεΠίνακαόλων των αξιολογουμέ­ νων απότο ΣυμβούλιοΑξιολογήσεωνΑξιωματικών μετιςβαθ- 30 μολογίες στις Εκθέσεις Ικανότητας (στοιχείο δ), τα αποτελέ­ σματατηςπροσωπικής συνέντευξης (στοιχείο ε)καιτηντελική βαθμολογία (στοιχείο στ). Από ταπιο πάνωτεκμήριαπου κα­ τατέθηκαν,αλλάκαιδεδομένουότιητελικήβαθμολογίατουΠί­ νακα Σειράς Καταλληλότητας Αξιολογηθέντων Αξιωματικών 35 πουετοίμασετοΣυμβούλιο (Παραρτήματα 19&21στην ένστα­ ση),δενήτανπαράτοάθροισματωναντικειμενικών κριτηρίων του μέσου όρου των Εκθέσεων Ικανότητας με μέγιστηδυνατή βαθμολογία το 50, προκύπτει ότι οι βαθμοί πέραντης ως άνω βαθμολογίαςπουέλαβεοκάθευποψήφιος, ήταντοτελικό απο- 40 τέλεσμα τηςβαθμολογίαςκατάτις συνεντεύξεις. Οισχετικοί ισχυρισμοί τωναιτητώναπορρίπτονται." 2244 4Α.Α.Δ. Σεργίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. Υιοθετώπλήρωςτοπροαναφερθέναπόσπασμααπότηνπροανα­ φερθείσααπόφασημου, τοοποίο εφαρμόζεταιπλήρως στηνπαρού­ σαυπόθεσηκαικατάσυνέπειαοιπανομοιότυποι ισχυρισμοί τωναι­ τητώναπορρίπτονται. 5 Στιςπροσφυγές αρ.93/92και 132/92,γίνεται ισχυρισμός ότιησυ­ γκρότησητουΣυμβουλίουΑξιολογήσεωνέγινεστις30.7.91 καιηόλη διαδικασίαθαέπρεπεναολοκληρωθεί μέσασε έναμήνααπότησυ­ γκρότηση καισύγκληση τουΣυμβουλίου,ενώστηνπραγματικότητα 10 αυτή (τυμπληρώθηκε έξωαπότοχρονοδιάγραμμααυτό. Όσοναφο­ ράτους ισχυρισμούς αυτούς,συμφωνώ μετηνεισήγηση τουδικηγό­ ρουτωνκαθ' ων ηαίτησηπωςη προθεσμία πουθέτει ο Καν.22 εί­ ναιενδεικτικήκαιδενέχειτοχαρακτήραθέσπισης Κανόνα,ηπαρά­ βαση τουοποίου επάγειακυρότηταστηδιαδικασία. 15 Οι αιτητέςστην προσφυγήαρ. 132/92 παραπονούνταιεπίσης ότι στηνπαρούσαυπόθεσηδενφαίνεταιπουθενάσταΠαραρτήματα,ότι έγινεοδιορισμός του εισηγητή καιτουγραμματέατου Συμβουλίου Αξιολογήσεων. Τοπαράπονοαυτόδενευσταθεί,γιατίόπωςπροκύ20 πτειαπότοΠαράρτημα"Α", πουεπισυνάφθηκεστηγραπτήαγόρευ­ σητουδικηγόρουτωνκαθ'ωνηαίτηση,οδιορισμόςτουεισηγητήκαι του γραμματέα έγινε από τον Αρχηγό Γ.Ε.Ε.Φ. με την υπ' αρ. Φ.412.5/4/81389/Σ. 963/31.7.1991 Διαταγή. 25 Στην προσφυγή αρ. 112/92,γίνεται ισχυρισμός ότι δόθηκεαπό τουςκαθ'ωνη αίτησηπαράνομααυξημένηβαρύτηταστις συνεντεύ­ ξειςκαικαθιερώθηκενέοκριτήριο μετοοποίοεξωστρακίστηκε ηεν γένειπροσφοράτωνυποψηφίων όπως αυτήεμφαίνεται στηβαθμο­ λογία εκθέσεων ικανότητας. 30 Μιατέτοια εισήγηση δεν ευσταθεί γιατους λόγους που προανα­ φέρθηκαν. Ακόμα ηθέσηαυτήενδυναμώνεται και απόπρόσφατη απόφασητηςΟλομέλειας τουΑνωτάτουΔικαστηρίου ΚυπριακήΔη­ μοκρατία ν.ΙωσήφΑντωνίουκ.ά,

(1993)3ΑΛΛ. 325. Στην από35 φάση αυτή στησελ. 343 αναφέρονταιταακόλουθα: 40 "Ηνομολογιακή αρχή ότιησυνέντευξηέχειπεριορισμένη βα­ ρύτηταέναντι των άλλων κριτηρίων εφαρμόζεται στιςπεριπτώ­ σειςπουησυνέντευξηδεναποτελεί καιπροφορικήεξέτασηπάνω σε ουσιαστικά θέματααναγκαίαγιατηνυπηρεσία ήόπουοΝό­ μοςπροβλέπειδιαφορετικά." Επίσης στησελ. 343αναφέρονταιταακόλουθα: 2245 Χρυσοστομής,Δ. Σεργίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1994)"Αναφορικά με το ύψος της ανώτατης βαθμολογίας σε κάθε στοιχείο, τοΔικαστήριο τούτοδενυποκαθιστάτηνκρίσητηςΔι­ οίκησης. Ενπάση περιπτώσει, ευρίσκουμε ότιη επιμέρουςανώ­ τατηβαθμολογία για κάθεστοιχείο, όπως καθορίζεταιστο έντυ­ πο,είναι εύλογος. ΤοΔικαστήριο δενεπεμβαίνει ανυπάρχεικαι 5 άλλη άποψηη οποίαείναι επίσης εύλογος." Συμφωνώ μετην εισήγηση τουδικηγόρουτωνκαθ' ωνη αίτηση, πως στην παρούσα υπόθεση η συνέντευξητων υποψηφίων αποτε­ λούσεκαιπροφορική εξέτασηπάνωσεουσιαστικάθέματααναγκαία 10 γιατηνυπηρεσίακαιηβαθμολογίαπουδόθηκεήτανεύλογη. Οιαιτητέςδεναπέδειξανυπεροχήήοποιοδήποτεάλλολόγοακυ­ ρότητας που επικαλέστηκαν, για να δικαιολογείται ηακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης.Ηπροσβαλλόμενη πράξηήτανεύλογαεπι- 15 τρεπτή. Κατά συνέπεια, όλες οι συνεκδικαζόμενες προσφυγές απορρί­ πτονταικαιηεπίδικηπράξη επικυρώνεται. Δεν επιδικάζονταιέξο­ δα. Οιπροσφυγέςαπορρίπτονταιχο)ρίς έξοδα. 2246