(1994)31 Ιανουαρίου, 1994 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΝΗ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση, (Υπόθεση Αρ. 370/92) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— ΣυστάσειςΠροϊσταμένου— Αι τιολογία—Απαραίτητη αιτιολογίακατά τοΑρθρο35
(4)τωνΠερίΔη μόσιας ΥπηρεσίαςΝόμων1990-1991— Ησύστασηαυ&υπόστατοστοι χείο κρίσεως των υποψηφίωνγια προαγωγή — Αναιτιολόγητη και αντιφατική στηνπροκειμένηπερίπτωση. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις που εξασφαλίζουνοι υποψήφιοιαπόπροϊσταμένουςτους, εκκρεμούσηςτηςδιαδικασίαςεπί τηςπροαγωγής—Εκτός αξιολογήσεωςκαιάγνωστεςστοδίκαιο. 10 Ηαιτήτριαεπεδίωξε μετηνπροσφυγήτης,τηνακύρωσητηςπροα γωγής του ενδιαφερομένου μέρους, στη θέση ειδικού γιατρού στην ακτινοδιαγνωστική. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, απο- 15 φάσισε ότι: 1. Ησύσταση του Διευθυντή πρέπει ναείναι αιτιολογημένη. Η αιτιο λογίαδενμπορείναπεριορίζεταισεαπλήεπανάληψητωννομοθετη μένων κριτηρίων. ΑυτόαπαιτείτοΑρθρο 35
(4)των περίΔημόσιας 20 Υπηρεσίας Νόμωντου 1990και 1991(Ν.1/90,71/91,211/91). Οι συστάσεις του προϊσταμένου είναι αυθυπόστατοστοιχείο κρί σης. Και όπως έκρινε ηΟλομέλεια στην ΝιόβηΠαπαϊωάννονν. 226 4Α.Α.Α. 5 10 15 20 Ηρακλέουςv. Δημοκρατίας E.E.Y., μεαυτήτην έννοια δεναρκείημνημόνευσητων"μετρήσι μωνήτωναπτώνστοιχείων τουφακέλου". Αυτόακριβώς συνέβη στην προκείμενη περίπτωση. Ο Διευθυντής δεν προχώρησεπέρα απότηναπλή αναφοράτωντριώνκριτηρίων. Διαπιστώνεταιπως ησύσταση τουενδιαφερόμενου μέρουςδενήταναιτιολογημένη. Ομως καιστην περίπτωσηπουπαίρνει έναςτην αντίθετη άποψη, ότι ηαπλήμνεία των τριών κριτηρίων, ικανοποιεί τιςαπαιτήσεις τουΑρθρου35
(4),ταδιαμειφθένταμεταξύτουΠροέδρουτηςΕπιτροπήςκαιτουΔιευθυντή ενπροκειμένω, αποδυναμώνουν τησύ στασησεσημείοπουτηναποστερούναπόκάθεουσιαστικήαξία. Οι παρατηρήσειςτου Διευθυντήαντιμάχονταιτησύστασηστηνοποί ανπροέβη, υπέρτουενδιαφερόμενουμέρους. 2. Τα ευμενή ή εγκωμιαστικά σχόλια που βρίσκουν το δρόμο τους στον προσωπικόφάκελουπαλλήλου κατάτην εκτέλεση τωνκαθη κόντωντουκαισεχρόνοανύποπτο,δυνατόναείναιυποβοηθητικά στοιχείαστηναξιολόγησητου.Αλλάοιευμενείςσυστάσειςπουέγι νανενόσωεκκρεμούσεηπλήρωσητηςθέσης,δενείναιμέροςτηςμεθοδολογίαςαξιολόγησης. Καιοπωσδήποτεείναιδιαδικασία άγνω στηστοδίκαιο. Γι'αυτόκαιπρέπεινααποθαρρυνθεί. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Αο'ίζίδηςκαιΆλλοςν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΑ. 4742, Παπαϊωάννονν. Δημοκρατίας
(1991)3ΑΛΛ. 659. 30 Προσφυγή. 35 Προσφυγήεναντίον της απόφασηςτων καθ'ων ηαίτησημε την οποίαπροάχθηκετο ενδιαφερόμενο μέρος στηΘέση ειδικούγιατρού στην ακτινοδιαγνωστική,αντί τηςαιτήτριας. Ε. Ευσταθίου, για την Αιτήτρια, 40 Ρ.Πετρίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ'ωνηαίτηση. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv.vult. Ill Ηρακλέους ν.Δημοκρατίας
(1994)ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Ηεπίδικηαπόφασηαφοράμία θέση(προαγω γής) ειδικού γιατρούστην ακτινοδιαγνωστική. Πρόκεταιγια θέση ενταγμένη στο Τμήμα ΙατρικώνΥπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημό σιας Υγείας. Ξεχώρισαν οι διάδικοι σανοι μόνοι προσοντούχοι υποψήφιοι,πουθ>αμπορούσαννατηδιεκδικήσουν.Μέχριτότευπη- 5 ρετούσαν σαν επιμελητές ακτινολογίας· Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕπιτροπήήΕΛ.Υ.) προτίμησε τοΔρα Στ.Σκανναβή (ενδιαφερόμενο μέρος)στονοποίοπρόσφερεπροαγωγήαπό1/2/
- Μετην κρινόμενη προσφυγήη αιτήτριααμφισβητείτηνομιμότητα τηςεπιλογής αυτής,επιδιώκονταςτηνανατροπή της. 10 Η πράξη φέρει ημερομηνία 20/12/91, αλλά δημοσιεύθηκε στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςαργότεραστις21/2/92.Ηταν απόφασηπλειοψηφίας. Διαφώνησε οΠρόεδρος της Επιτροπής, ο οποίος έδωσε μακροσκελές σκεπτικό μετοοποίοσχολιάζει όλατα 15 μετρήσιμααπότονόμοκριτήριασεσυνάρτησημεταστοιχεία. Τρία μέλητάχθηκανυπέρτου προβιβασμούτου κ.Σκανναβή. Η κρίση τουςδιατυπώθηκεως εξής: "Αιτιολογώντας τηναπόφασητουςγιαεπιλογήτουΣκανναβήτα 20 τρία Μέλη αναφέρουνπωςσ' ό,τιαφοράτην αξία,όπωςαυτή παρουσιάζεται στις Ετήσιες Εκθέσεις,οιδύουποψήφιοιΣκανναβήςκαι Ηρακλέους είναιπερίπουισοδύναμοι. Σ'ό,τιαφορά ταπροσόντα,ηΗρακλέουςυπερτερείτουΣκανναβή,είναιόμως πεποίθησητωντριών Μελώνπωςταεπιπρόσθεταπροσόντατης 25 Ηρακλέους (τα οποία λαμβάνονται δεόντως υπόψη παρ'όλο πουδεναποτελούνπλεονέκτημα σύμφωνα μετοΣχέδιο Υπηρε σίαςτηςθέσης)δεσυνιστούν απόμόνατουςστοιχείοαρκετόπου ναυπερνικούν τηναρχαιότητατουΣκανναβή,οοποίοςεπιπρό σθεταέχεικαιτησύσταση τουΔιευθυντή." 30 Βλέπουμε λοιπόνότιοσυνδυασμόςτωνκριτηρίωναρχαιότητας καισύστασης τουΔιευθυντήοδήγησανστηνεπίμαχηαπόφαση.Δεν υπήρξεαμφισβήτησητηςυπεροχήςτουενδιαφερομένουσεαρχαιό τητα. Κατείχε τηθέση του επιμελητή (αμέσως κατώτερητηςεπίδι- 35 κης) από 15/8/83, ενώηαιτήτριαήτανστην ίδιαθέσηαπό15/2/
- Είναι όμως τοστοιχείο της σύστασης του ενδιαφερομένου από το ΔιευθυντήτουΤμήματοςπουσυγκέντρωσε ταβέλητηςκριτικήςτου δικηγόρουτηςαιτήτριας. Όπωςπροκύπτειαπότοπρακτικόησχε τικήπρότασητουΔιευθυντή στηρίχθηκε αποκλειστικάστατρίαθε- 40 σμοθετημένα κριτήρια. Ας σημειωθεί ότι ηαιτήτριαείχευποβάλει παράκλησηπροςτην Επιτροπήνατηνκαλέσει σεπροφορικήεξέταση "γιανααποκτήσε228 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ηρακλέουςν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. τε" όπωςέγραφε "συγκεκριμένη εικόνα της αξίαςκαιτωνπροσό ντων μου"ταοποίακαιπαρέθεσε,επισυνάπτονταςπιστοποιητικά των σπουδώντης. Επίσης συναπέστειλε 6-7 συστατικές επιστολές, πουθαέχωτην ευκαιρίανα σχολιάσω μετά. ΗΕπιτροπή (διαφωνούντος πάλιν του Προέδρουτης) απέρριψε,όπως είχε δικαίωμα, τοαίτημα. Αυτόπουλείπειστηνεικόναείναιοιδιευκρινιστικέςαπαντήσεις τιςοποίεςέδωσεοΔιευθυντής σεερωτήσεις τουΠροέδρουτηςΕπιτροπής. Αποτέλεσεεπίκεντρο τηςυπόθεσης μεκάθεπλευράνα δί νειτηδικήτηςχροιά. Γιαυτόθεωρώσκόπιμοναμεταφέρωεδώαυ τούσια,απότοπρακτικόπουτηρήθηκε,τηστιχομυθίαπουακολού θησετησύστασητουενδιαφερομένου απότοΔιευθυντή: "Ακολούθως οΔιευθυντής σε ερώτηση του Προέδρου,γιαποιο απότουςδύουποψήφιους,τοΣκανναβήήτην Ηρακλέους,νοι ώθει ότι θα έχει απώλεια το Τμήμα,όταν λείψει,ο Διευθυντής απάντησε ότι "ο κάθε ένας απόαυτούςκάμνει διαφορετικήερ γασία." Συγκεκριμένα,ανέφερεότι ο Σκανναβής ασχολείται με τις συνηθισμένες ακτινογραφικές εξετάσεις, ηδε Ηρακλέους,η οποία μετεκπαιδεύτηκε στις πιο μοντέρνες μεθόδους της επεμ βατικήςακτινογραφίας,ασχολείται σ' αυτόντοντομέατηςΑκτι νοδιαγνωστικής. Σ' άλλη ερώτηση του Προέδρου κατά πόσον ο Σκανναβής μπορείναυποκαταστήσειτην Ηρακλέουςστον τομέατηςεργα σίαςτης,οΔιευθυντής ανέφερεότι ημεν Ηρακλέους μπορείνα αντικαταστήσει το Σκανναβήστον τομέα του, ενώ αντίθετα ο Σκανναβήςδεν μπορεί να αντικαταστήσει την Ηρακλέους στην εργασίαπουδιεξάγει, γιατίαυτήασχολείται μεπολύ εξειδικευ μένηεργασίακαιγιανατηναντικαταστήσει θαπρέπεικάποιος ναδείξειστο Σκανναβήτην εργασίαπουκάμνειηΗρακλέους. Τέλος, οΔιευθυντής ανέφερε OTL ως υπάλληλοι καιοι δύο υποψήφιοι,δηλαδήοι Σκανναβήςκαι Ηρακλέους,είναι πάραπολύ καλοί." Δύο είναιβασικάοινομικοί ισχυρισμοί πουέχειπροβάλει η αι τήτριαγιαναπετύχει ακύρωσητηςπράξης:
(1)ησύσταση τουΔιευθυντήπάσχειγιατίδεσυνάδειμετηνυπηρεσιακήεικόνατωνυπο ψηφίωναφενόςκαιστερείται αιτιολογίαςαφετέρου· και
(2)υπερέ χει καταφανώςτουενδιαφερόμενου προσώπουσεαξίακαιπροσό ντα. Σχετικάμετονπρώτολόγοοδικηγόροςτηςαιτήτριας υπέβα λε ότι διαπιστώνεταιαντινομία μεταξύ σύστασης καιτων απαντή229 Νικήτας, Δ. Ηρακλέουςν.Δημοκρατίας
(1994)σεων τουΔιευθυντή πού μόλις εξέθεσα- ότι δεν είναι νοητό ο εν διαφερόμενος να υστερεί στον τομέα που αναφέρει ο Διευθυντής καισυνάμανατονπροτείνει- καισανκατακλείδα"ησύστασηαναι ρείταιαπό το ίδιοτοπρόσωποπουπροβαίνεισ' αυτήκαιείναι ως εκτούτου παντελώς αδικαιολόγητηκαιδεν μπορούσε να αποτελέ- 5 σει τοκριτήριο επιλογής τουενδιαφερομένου". Αντικρούοντας τηνεισήγηση OLδικηγόροιτηςκαθήςκαιτουεν διαφερόμενουμέρουςυποστήριξανότιδενήταν"ακατόρθωτο" για τοενδιαφερόμενο μέροςναεκτελέσειτηνεξειδικευμένη εργασίατης 10 αιτήτριας,αλλά απλώς έπρεπενατου δείξει άλλος -έτσι είπε η κα Πετρίδου. Περαιτέρω ο Διευθυντής δε μίλησε για ολοκληρωτική αντικατάστασηαλλά μόνο σεένα τομέατηςακτινολογίας πουείχε ειδικότηταηαιτήτρια. Ελέχθηεπίσης ότι τοθέμαδενέχειτόση ση μασίαγιατίεδώέχουμε θέσηπροϊσταμένουτουτμήματοςπουέχει 15 κυρίωςδιοικητικάκαθήκοντα. ΗσύστασητουΔιευθυντήπρέπειναείναιαιτιολογημένη. Η αι τιολογία δενμπορείναπεριορίζεταισεαπλήεπανάληψητωννομο θετημένων κριτηρίων. Αυτόαπαιτείτοάρθρο35
(4)τωνπερίΔη- 20 μόσιας Υπηρεσίας Νόμωντου 1990 και 1991(1/90,71/91,211/91): "
(4)Κατάτηνπροαγωγή.ηΕπιτροπή λαμβάνει δεόντως υπόψη τό περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων τωνΕτήσιωνΥπηρεσιακών Εκθέσεων τωνυποψηφίων,αιτιολο- 25 γημένες συστάσεις τουΠροϊστάμενου τουΤμήματος στο οποίο υφίσταταιηκενήθέσηκαιτηνεντύπωσητηνοποίαηΕπιτροπή αποκόμισε για τους υποψηφίους κατά την προφορική εξέταση, αναυτήέγινε." 30 Είχατηνευκαιρίανασχολιάσω καιερμηνεύσω τιςδιατάξειςαυ τές σε απόφασημου στην ΓεώργιοςΛοϊζίόηςκαι Άλλος.ν. Δημο κρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 4742σελ.4747και4748: "Ο νέος νόμος απέβλεψε στηδημιουργίαπιοάξιαςκαιαποτελε- 35 σματικήςδιοίκησης. Τοάρθρο35
(4)ήλθεναενισχύσειτηναξιο κρατικήεπιλογή τωνδημοσίων υπαλλήλων μετο να προνοήσει ρητάπωςησύστασητουδιευθυντήπρέπειναείναιαιτιολογημέ νη. Τόάρθρομνημονεύει ταστοιχείατωνυπηρεσιακώνεκθέσε ων και των προσωπικών φακέλων ανάμεσαστους παράγοντες 40 πουεπενεργοΰν στηναπόφασηγιαπροαγωγή. Αραπρόθεσητου νομοθέτη ήταννααπεγκλωβιστούν οι συστάσεις τουδιευθυντή, πουσυνιστούν πρόσθετοκριτήριοανέλιξης,απόταπροαναφερ θένταστοιχεία ...: ; : : 230 4 Α.ΑΛ. Ηρακλέους ν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. Καιασφαλώςοπροϊστάμενος τμήματοςείναισειδανικήθέσηνα διαγράψει τους λόγους γιατους οποίους συστήνειέναυπάλλη λο. Η σύσταση δεν μπορεί ναέχειδιακοσμητικόχαρακτήρα. 5 10 15 Γιανακαταλήξω,τόσο ηγραμματικήόσο και ητελολογικήερ μηνείασυμπίπτουνστηνπροκείμενηπερίπτωσηκαι συνηγορούν υπέρτης άποψης ότι το αληθινό νόημα της διάταξηςείναι πως οι συστάσεις δεν είναιδυνατόναβασίζονται μόνοστατρίακρι τήρια. Γιατίδιακριβώνονταιαπότιςεκθέσειςκαιτουςφακέλους στους οποίουςη διάταξη κάμνει ρητήμνεία." Οι συστάσεις του προϊσταμένου είναι αυθυπόστατο στοιχείο κρίσης. KmόπωςέκρινεηΟλομέλειαστηνΝιόβηΠαπαϊωάννονν. Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ.659, με αυτήτην έννοια δεν αρκεί η μνημόνευση των "μετρήσιμων ή των απτών στοιχείων τουφακέ λου". Αυτόακριβώςσυνέβη στην προκείμενη περίπτωση. ΟΔιευ θυντήςδενπροχώρησε πέρααπότηναπλή αναφοράτωντριώνκρι τηρίων. Διαπιστώνεται πωςησύστασητουενδιαφερόμενου μέρους δενήταναιτιολογημένη. 20 25 30 35 - 40' Όμωςκαιστην περίπτωσηπουπαίρνει έναςτηναντίθετηάπο ψη,ότιηαπλήμνείατωντριώνκριτηρίων ικανοποιείτιςαπαιτήσεις του άρθρου 35
(4), ταδιαμεκρθέντα μεταξύ τουΠροέδρου τηςΕπι τροπής και του Διευθυντή αποδυναμώνουν τη σύσταση σε σημείο πουτηναποστερούν απόκάθεουσιαστική αξία. Οι παρατηρήσεις τουΔιευθυντή αντιμάχονταιτησύσταση στην οποίανπροέβη. KaL δενχρειάζεταιναπεικανείς περισσότερα. Η δικαιολογία ότι η θέ σηέχεικυρίως διοικητικάκαθήκονταείναι αβάσιμη. Δε συνάγεται τέτοιο συμπέρασμα απότακαθήκοντακαιευθύνες της θέσης όπως περιγράφονται απότο οικείο σχέδιο υπηρεσίας. Το πρώτοπροα παιτούμενο είναι ότι πρέπει ναασκεί "ιατρικάκαθήκονταστοντο μέατηςειδικότηταςτουσεκυβερνητικό ιατρικό ίδρυμα". Καιακό μη νααντικαθιστάπροϊστάμενο κλινικής. Αλλωστεθαήταναπελ πιστικά αντιπαραγωγικό-και οπισθοδρομικό -ειδικοί γιατροί να έχουν ως κύριο έργο τουςδιοικητικά καθήκοντα. Είναι λοιπόν το ίδιο ευάλωτηη σύσταση τουΔιευθυντή καιαπότησκοπιάαυτή. .Είναι κατάλληλο σημείο εδώ να σχολιάσω τις συστατικές επι στολέςαπόγιατρούς καιάλλους πουέστειλεηαιτήτριαστην ΕπίΛ τροπή. Πρέπειναπωότιάλλεςτόσεςπερίπουστάληκανεκμέρους τουενδιαφερόμενουγιατρού.Ταευμενήήεγκωμιαστικάσχόλιαπου βρίσκουν το δρόμο τους στον προσωπικό φάκελουπαλλήλουκατά την εκτέλεση των καθηκόντωντουκαισεχρόνο ανύποπτο, δυνατό ναείναιυποβοηθητικάστοιχεία στηναξιολόγηση του.Αλλάσυστά231 Νικήτας, Δ. Ηρακλέουςν.Δημοκρατίας
(1994)σεις αυτήςτης μορφής,που έγιναν ενόσω εκκρεμούσε η πλήρωση της θέσης, δεν είναι μέρος της μεθοδολογίας αξιολόγησης. Και οπωσδήποτεείναιδιαδικασίαάγνωστηστοδίκαιο. Γιαυτόκαιπρέ πεινααποθαρρυνθεί. 5 Για τους λόγους που προεξέθεσα η αίτηση πρέπει να επιτύχει. Και θαήταν ανώφελο να προχωρήσω στην εξέταση του δεύτερου ισχυρισμού. Ακυρώνω τηνεπίδικηαπόφασησύμφωναμετοάρθρο 146.4(β)τουσυντάγματος. Δεν επιδικάζωέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 232