clr/1994/1994_4_2269.pdf

(1)τονεξουσιοδοτονντος ΠερίΔημοσίαςΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας(N.lty69f όπως τροποποιή­ θηκε — Οι πρόνοιες τουΚαν.24 είναιεκτόςτηςεξονσιοδότησης τον Νόμον— Οι οδηγίεςπου εκδόθηκανβάσητονΚανονισμού και κατ'ε- 2269 Χ'Τίυριάκοςν.Δημοκοατίας

(1994)πέκτασηοισυνταγμένεςβάσειαυτώνυπηρεσιακέςεκθέσειςστηνκριθεί­ σα υπόθεσηείναιάκνρες. ΕκπαιδευτικοίΛειτονργοί — Σχέδια Υπηρεσίας— Δεν επιβάλλεται ηδη­ μοσίευση τονς — Φύση των σχεδίων υπηρεσίας από την απόφαση 5 Χ'Ώαύλον v. Α.Η.Κ. Προσφυγήβάσειτον Άρθρου 146τον Σνντάγματος— ΕκπαιδευτικοίΛει­ τουργοί —Προαγωγές — ΤοΆρθρο 35Β

(10))(β) τηςεκπαιδευτικής νο­ μοθεσίας— Τεκμήριονομιμότηταςωςπροςτηλήψηνπόψηκαιτωνφα- \0 κέλωνκατά τηναύξησητωνμονάδωναπό τηνΕ.Ε.Υ. ΕκπαιδευτικοίΛειτουργοί—Προαγωγές—Ομόφωνη ήκατάΠλειοψηφία τωνμελών τηςΕ.Ε.Υ. απόφασηπερίπροαγωγής— Μόνο σεπερίπτω­ σηδιαφωνίαςνφίσταται υποχρέωσηκαταγραφήςτηςσταπρακτικά. 15 Οαιτητήςπροσέβαλετηνπροαγωγήτωνενδιαφερομένωνμερώνστη θέση Βοηθού Λειτουργού Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης.Ηπροσφυγή καταχωρίστηκε πλέον τουενάμισι μήναπριν οι προαγωγέςδημοσιευ­ θούνστην επίσημηεφημερίδατηςΔημοκρατίας.Κρίσιμο ήταντογεγο­ νός ότι οι υπηρεσιακές εκθέσεις ενός εκ των ενδιαφερομένων μερών, πουυπηρετούσεσεαπόσπασηκαιχωρίςναασκείδιδακτικάκαθήκοντα, είχαν συνταχθεί κατ'εφαρμογήτου Καν.24 των Περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώρησις και Αξιολόγησις) Κανονισμών του 1976 (ΚΛ.Π.223/76). Το Ανώτατο Δικαστήριο,εν μέρει ακυρώνονταςτην επίδικη,από­ φαση,αποφάσισεότι: 1. Προσφυγή είναιπαραδεκτή ότανστρέφεταιεναντίονεκτελεστή διοι- 30 κητικήςπράξης.Διοικητικήπράξηκαθίσταταιεκτελεστήότανεξωτερικευθεί καιγίνει γνωστή ηβούλησητης διοίκησης (Zachariades ν. Republic

(1984)3C.LR.1193). ΤοΑρθρο 35

(2)τουπερίΔημοσίαςΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας Νό- 35 μου (Ν. 10/69), (όπωςτούτο εκτίθεται στον τροποποιητικόνόμο (Ν.65/87),) είναισχετικόεδώ. Ωςπροςτοκατάπόσοηδημοσίευσηαποτελείήόχισυστατικόστοι­ χείο της πράξηςπροαγωγής,σχετικό είναι το απόσπασμα απότην 40 απόφασητηςΟλομέλειαςστηνυπόθεσηZachanadesv.Republicαπό τησελίδα 1222. ΤολεκτικότουΑρθρου35

(4)τουΝόμουείναιπαρόμοιομ'εκείνοτου 2270 20 25 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Χ"Κυριάκος ν. Δημοκρατίας περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου,(Ν.33/67) στο οποίο αναφέρεται η πιοπάνωαπόφαση.Ηθέσηότιηδημοσίευση στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο του διορισμού (ή της προαγωγής),υιοθετήθηκε καιστην πιο απόφασητης Ολομέλειας στηνυπόθεσηΔημοκρατία ν. Παπανερυτίόη.

1. Ηερμηνεία εδώτηςπαραγράφου3τουΑρθρου 146όπως καιτων ελ­ ληνικών συγγραμμάτωνσταοποίαπαραπέφθηκετοΔικαστήριο (Σπηλιωτοπούλου "Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου", Δευτέρα Εκδοση, σελ. 364-368,Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας 1929-1959,σελ.250-253),σχετικάμετοθέματηςπροθεσμίας,είναι ότι ηπροθεσμία των 75ημερών γιαάσκησηπροσφυγής,ηοποία ορίζεται από το Σύνταγμα,είναι ανατρεπτικήγια τον αιτητή,υπό την έννοια ότι προσφυγήηοποίακαταχωρείται μετάτηνπάροδοτων75 ημερών απότηδημοσίευση των προαγωγών, είναι απαράδεκτη. Η δημοσίευ­ ση, όπως και η κοινοποίηση της πράξης, σκοπό έχει να περιέλθει η πράξησε γνώση παντός ενδιαφερομένου γιαναμπορέσει να ασκήσει το δικαίωματου για προσφυγή. Από την ημερομηνία αυτήάρχεται η ανατρεπτικήπροθεσμίατων 75ημερών γιαάσκησηπροσφυγής. Μετά τηνπάροδοαυτήςτηςπροθεσμίαςδενμπορείνόμιμανακαταχωρηθεί προσφυγή.Αυτόόμωςδενεμποδίζει οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο να προσφύγει στο Δικαστήριο πριν τη δημοσίευση της πράξης, ενόσω υπάρχει εκτελεστήπράξη,ηοποίαπεριήλθε σεγνώση του. 25 Στηνπραγματικότητα,ηπροθεσμία άρχεται για τον αιτητήσε τέτοια περίπτωσηαπότηνημερομηνία οιπόκτησης πλήρουςγνώσης τηςπρά­ ξεως. Σχετικό είναι απόσπασμααπότα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας,19291959,σελ.
2. 30 Στην παρούσαυπόθεση η επίδικη πράξηκατέστη εκτελεστήπριν την καταχώρησητηςπροσφυγής,αφούείχεήδηεξωτερικευθεί μετηνπρο­ σφορά διορισμού στους ενδιαφερομένους και τελειωθεί με την απο­ δοχήτηςπροσφοράςαπόαυτούς,όπως φαίνεταιαπότους σχετικούς φακέλους (σχετική είναι η υπόθεση Δημοκρατία ν. Παπαενριπίδη), καιτην ανάληψη των νέων καθηκόντων τους. Ηδημοσίευση της δεν αποτελούσε συστατικό στοιχείο της.Συνεπώςτο Δικαστήριο κατέληκε στο συμπέρασμα ότι ο αιτητής μπορούσε στην προκειμένη περί­ πτωση να καταχωρήσει την προσφυγή του πριν τη δημοσίευση της πράξης,εφόσον έλαβεπλήρηγνώση της. 35 40 Ηπαρούσαπροσφυγή είναι έγκυρη εφόσον στρέφεται κατάπράξεως ηοποίακατέστη εκτελεστήπριντηνκαταχώρησητης προσφυγής. Το Δικαστήριο έχει επίσης γνώση προηγουμένων αποφάσεων άλ2271 Χ'Ίίυοιάκοςν. Δημοκοατίας

(1994)λων συναδέλφωντουεπίτουθέματος(Σιαχαλλήςν.Δημοκρατίας (πιο πάνω)και Χατζηκυριάκος και Άλλος ν.ΕπιτροπήςΕκπαι­ δευτικής Υπηρεσίας),πληνόμωςδιαφωνεί.

1. ΤοΔικαστήριοδενασπάζεταιτονισχυρισμότουδικηγόρουτουαιτητήότιηπροδικαστικήένστασηδενμπορούσεναπροβληθείστοπρο­ χωρημένο αυτόστάδιοτηςδιαδικασίας. Τοθέμααφοράτηνεγκυρό­ τητατηςπροσφυγήςκαιάπτεταισυνεπώςτηςδικαιοδοσίαςτουΔικα­ στηρίουναεπιληφθείτηςπροσφυγής.Ωςεκτούτουθαμπορούσενα εξεταστείαπότοΔικαστήριοακόμακαιαυτεπάγγελτα,όπωςεξάλλου εξετάζεταιγενικάτοθέματηςπροθεσμίαςάσκησηςπροσφυγής. 5 10
2. Γιανακριθείέναςυποψήφιοςγιαδιορισμόήπροαγωγήσεμιαθέση, πρέπεινακατέχειταπροσόντατουσχεδίουυπηρεσίαςτηςσυγκεκρι­ μένηςθέσης.Εκείνοπουαπαιτείτοσχέδιο υπηρεσίαςείναιδεκαετής 15 υπηρεσίασεδιδακτικόέργο.Τοενδιαφερόμενομέρος4πληρούσετις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας αφού,ακόμακαιπριν τηναπό­ σπασητου,είχεήδησυμπληρωμένα 16χρόνιαυπηρεσίαςσεδιδακτικό έργο(διορίστηκεστηθέσηκαθηγητήτο1969). 20 Όσον αφοράτις υπηρεσιακέςεκθέσεις τουενδιαφερόμενουμέρους, αυτέςέγινανσύμφωναμετιςσχετικές οδηγίες πουεκδόθηκαν βάσει τουΚανονισμού24τωνπερίΕκπαιδευτικώνΛειτουργών(ΕπιθέωρησιςκαιΑξιολόγησις)Κανονισμώντου 1976(ΚΛΠ223/76). 25 ΓιαV απαντηθεί ο ισχυρισμός κατάτρόποο Κανονισμός αυτός θε­ σπίστηκε εκτός της εξουσιοδοτήσεως τουΝόμου(είναιδηλαδή ultra vires),σημασία έχει το Αρθρο 76 του περί ΔημοσίαΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου(Ν.1(^69),όπωςτροποποιήθηκεμεταγενέστερα). 30 Από το λεκτικό του πιο πάνωάρθρουτο Δικαστήριο καταλήγει στο συμπέρασμαότι οιπρόνοιες του Κανονισμού24 είναι εκτός τηςεξουσιοδοτήσεως τουΝόμου.ΟύτετοΑρθρο24,ούτεάλλομέ­ ρος του Νόμουπροβλέπει για ρύθμιση τουθέματοςμεάλλοτρό­ πο εκτός Κανονισμών,οι οποίοι θακατατίθενταιστη Βουλή των 35 Αντιπροσώπων. Η επιφύλαξη του Αρθρου 76

(1)διασώζει μόνο προϋπάρχουσεςοδηγίεςκαιτούτομόνο μέχρι τηέκδοση Κανονι­ σμών πουναδιέπουντοθέμα. Οιοδηγίεςστηνπαρούσαπερίπτω­ ση,όπως είναι φανερό εκδόθηκαν μετάτη θέσπιση των Κανονι­ σμών καικατ'εξουσιοδότηση τους,πράγμα πουδεν προβλέπεται 40 από το Νόμο. Για το λόγο αυτό,οι οδηγίες αυτές είναι άκυρες όπως,κατ'επέκταση,καιοι υπηρεσιακές εκθέσεις τουενδιαφερό­ μενου μέρους οι οποίεςέγιναν μεβάσηαυτές. Ως αποτέλεσμα,η επίδικηαπόφασηόσον αφοράτηνπροαγωγήτουενδιαφερόμενου 2272 4A.A.A. Χ'Τίυριάκος ν.Δημοκρατίας μέρους 4,η οποίαβασίστηκε στις εκθέσεις αυτές,ακυρώνεται. 5 10 15 20 25

1. Ο Νόμος(Αρθρο 24) δεν επιβάλλει τηδημοσίευση των σχεδίων υπη­ ρεσίας.ΣχετικήεπίτουθέματοςείναιηυπόθεσηΧ"Παύλου ν.Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, όπου λέχθηκε από την Ολομέλεια του Δικα­ στηρίου, ότι τα σχέδια υπηρεσίας τα οποίακαταρτίζονταιβάσεικανο\τσμών δεσυνιστούν κανονιστικές ρυθμίσεις,αλλάδιοικητικήπρά­ ξηηοποίααπορρέειαπότηνάσκησηεκτελεστικής λειτουργίαςτουορ­ γάνου,δεν εμπίπτουν στον ορισμό "regulations"ή"rules"καιδεν επιβάλλεται η δημοσίευση τους στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρα­ τίας.
2. ΣύμφωναμετοΑρθρο 35Β

(10)(β)ηΕΕΥ μπορείνααυξήσει,μέχρι 5, τις μονάδες του κάθευποψηφίου,"με αιτιολογημένη απόφασητης η οποία θαστηρίζεται στην εντύπωση πουαποκόμισε απότις προσω­ πικές συνεντεύξεις και στο περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων καιτωνΦακέλωντων Υπηρεσιακών Εκθέσεων". Όπως φαίνεται από τη σελίδα 24 των πρακτικών της, ημερομηνίας 25/8/92, η ΕΕΥ γιατηναύξησητων μονάδωντων υποψηφίων έλαβε υπόψητηςτόσοτηνεντύπωσηπουαποκόμισεαπότιςπροσωπικέςσυ­ νεντεύξεις μετουςυποψηφίους,όσοκαιτοπεριεχόμενο τωνφακέλων τους. Το τεκμήριο της νομιμότητας, το οποίο υφίσταται στην περί­ πτωση αυτή,δενκαταρρίφθηκε.Δεν μπορεί ναλεχθείότι τοπεριεχόμενο των φακέλωντων υποψηφίωνδεν λήφθηκευπόψη,ούτε τεκμη­ ριώθηκεο ισχυρισμός τουαιτητήότιηπροσφοράτουδεν εκτιμήθηκε. Εξάλλου,ακώ\ίακι'ανδίνονταν5 μονάδεςστοναιτητήαπότην ΕΕΥ καιπάλιδενθαμπορούσεναπροαχθείαφούηβαθμολογίατουθαεξα­ κολουθούσε ναήτανχαμηλότερηαπό αυτήτωνπροαχθέντων. 30 35 7. Όσον αφοράτον ισχυρισμό του αιτητή ότι ηαπόφασητης ΕΕΥ να προάξειταενδιαφερόμεναμέρηείναιπαράτυπηκαελλειπήςγιατίδεν αναφέρεταιπουθενά ανλήφθηκε ομόφωνα ήκατά πλειοψηφία, είναι επίσης ανυπόστατος. Μόνο σε περίπτωση ύπαρξης διαφωνίαςυφίσταταιυποχρέωση καταγραφήςτηςσταπρακτικά.Στηνπαρούσαπε­ ρίπτωση δεν φαίνεταιναυπήρξε διαφωνία,ούτε καιπροβλήθηκε τέ­ τοιος ισχυρισμός. Η προσφυγή επιτυγχάνει μερικώς χωρίς έξοδα 40 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Σιακαλλής ν.Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΛ. 2243, 2273 Χ"Κυριάκος ν. Δημοκοατίας

(1994)Δημοκρατίαν.Παπαευριπίδη

(1993)3ΑΛΛ 129, Πυιερίδηςκ,ά.ν. Δημοκρατίας

(1994)4ΑΛΛ. 559, 5 Zachariadesv.Republic

(1984)3C.LR. 1193, Χατζηκυριάκος κ.ά. ν. Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας

(1994)4 ΑΛΛ. 2048, 10 ΧατζηΠαύλου ν. ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου

(1991)3ΑΛΛ. 11, Παπασταύρουν.Δημοκρατίας

(1994)4ΑΛΛ.1620, Κοντόςν. Δημοκρατίας

(1994)4ΑΛΛ.

1. 15 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ'ων η αίτηση με την οποίαπρσήχθηκανταενδιαφερόμεναμέρηστηθέσηΒοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης,αντίτουαιτητή. 20 Α. Κεφάλας,γιο:τονΑιτητή. Ρ.Παπαέτη, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνηαίτηση. 25 Α. Σ.Αγγελίδης, γιαταΕνδιαφερόμενα μέρη 12,3,5,6,
2. Cur. adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.: Μετηνπροσφυγήαυτήπροσβάλλεται ηπροαγωγή των ελύιαφεορμενων μερών 1)Χρίστου Κινέζου,2)Αικατερίνης Μαντοβανη, 3) Νίκου Κσλαποδά,4) Καινσταντίνου Μιχαηλίδη,5) Ηλία Μιχαηλίδη,6)Λητώς Μαραγκούκαι7)Αλέξανδρου Ιακωβίδη,στηθέ­ σηΒοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης,αντίτου αιτητή. 30 ΜεεπιστολήτουΓενικούΔιευθυντήτουΥπουργείου Παιδείας,ημε­ ρομηνίας 12y5/92, ζητήθηκε ηπλήρωση 82 θέσεων Βοηθού Διευθυντή Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης, συμτιεριλαμβοΛΌμένων και 7 θέσεων στην ειδικότητα τηςΦυσικήςΑγωγής (οιθέσεις). Οι θέσειςπουείναι 40 ΠρώτουΔιορισμού καιΠροαγωγής,δημοσιεύθηκανστην επίσημηεφη­ μερίδατηςΔημοκρατίας. Τουθέματοςεπιλήφθηκεπρώτα,σύμφωναμετονόμο,ηοικείαΣυμ2274 35 4 Δ.Δ.Δ. Χ"Κυριάκος ν. Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. βουλευτική Επιτροπή,ηοποία κατάρτισε κατάλογο των προτεινομέ­ νων γιαπροαγωγήυποψηφίων, μεσειράβαθμολογίας, τον οποίο απέ­ στειλε στην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ), μαζί με την έκθεσητης. 5 Η ΕΕΥ κατά τησυνεδρία της ημερομηνίας 19/8/92, αφούμελέτησε τα ενώπιον τηςστοιχεία, κατάρτισε τοντελικόκατάλογο υποψηφίων τους οποίους αποφάσισε νακαλέσεισεπροφορική συνέντευξη. Στον τελικόαυτόκατάλογοπεριλαμβάνονταν τόσοοαιτητής,όσο καιταεν10 διαφερόμενα μέρη. Οισυνεντεύξειςέλαβανχώραστις25/8/92καιμετά απόαυτέςη ΕΕΥ, αφούκατέγραψετηναξιολόγησητηςαπόδοσης των υποψηφίωνσ"αυτέςκαιπρόσθεσεστηβαθμολογία τουςτιςνενομισμένες μονάδες,σύμφωνα μετοάρθρο35Β

(10)(β)του περί ΔημοσίαςΕκ­ παιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου (ο Νόμος), αποφάσισε να προσφέρει 15 προαγωγή,από 1/9/92, σταενδιαφερόμενα μέρη,ταοποίαείχαν συγκε­ ντρώσειτιςπερισσότερες μονάδες. Η παρούσαπροσφυγή,που στρέφεται εναντίον της πιοπάνωαπό­ φασης,καταχωρήθηκεστις23/10/

1. 20 Ηπροαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών δημοσιεύτηκε στην επίση­ μηεφημερίδατηςΔημοκρατίας,ημερομηνίας4/12/
2. 25 30 35 40 Μετιςαγορεύσεις του δικηγόρου του αιτητή,προβλήθηκε αριθμός λόγων ακυρότητας τηςεπίδικης απόφασης. Προτού όμως ασχοληθώ μεοποιονδήποτε απόαυτούς,θεωρώσκόπιμο ναεξετάσω έναάλλοθέ­ μα,τοοποίο ηγέρθη απότη δικηγόρο της καθ'ηςηαίτηση υπόμορφή προδικαστικής ένστασης, μετησυμπληρωματική αγόρευση της σ1απάντησηισχυρισμών πουπροβλήθηκανγιαπρώτηφοράμετην αποΛτητικήαγόρευση γιατον αιτητή. Τοθέμααυτόαφοράτοπρόωροήόχι της παρούσας προσφυγής. Η δικηγόρος τηςκαθ'ηςηαίτηση υποστήριξε ότιηπροσφυγή είναι πρόωρη γιατί καταχωρήθηκε πριν τηνεπιβεβλημένη απότοΝόμοδημοσίευσήτηςστην επίσημη εφημερίδατηςΔημοκρατίας καικατάσυνέ­ πειακαταχωρήθηκε κατάπαράβασητουΑρθρου 146.3τουΣυντάγμα­ τος. Επικαλέστηκε προςτούτοτηννπύβεσϊ\Σιακαλλήζν.Δημοκρατίας

(1992)4 ΑΛΛ. 2243καιπαρέθεσε επίσης αποσπάσματααπό ελληνικά συγγράμματασταοποίααναφέρεταιότιηδημοσίευσητηςπράξηςόταν αυτήεπιβάλλεται απότονόμο, αποτελεί συστατικό στοιχείοτηςπρά­ ξης, χωρίς δετηδημοσίευσηηπράξη είναι ανύπαρκτηή ανυπόστατη. Επιχείρησε επίσης διαφοροποίηση της παρούσας υπόθεσης από την απόφασητηςΟλομέλειαςστην υπόθεσηΔημοκρατίαν.Παπαενρατίδη

(1993)3ΑΛΛ. 129),γιατολόγοότιστηνυπόθεσηεκείνηεπρόκειτο για 2275 Κούρρης, Δ. Χ'Τίνριάχος ν.Δημοκρατίας

(1994)κοινοποίηση απόφασης η οποία απευθυνόταν στον ίδιο τον αιτητή, στον οποίοείχεπροσφερθεί διορισμός. Ο δικηγόρος του αιτητήαντέκρουσε τους ισχυρισμούς τηςδικηγό­ ρουτηςκαθ'ηςηαίτησηκαιυποστήριξε ότιηεκτελεστότητα τηςπράξης 5 προκύπτει απότα έννομα αποτελέσματα πουπαράγειαπότην ημέρα έκδοσης και εφαρμογής της. Στηνπαρούσαπερΐπποση οι προαγωγές των ενδιαφερομένων μερών ίσχυαν απότην 1/9/92,ηδεεπίδικηπράξη κοινοποιήθηκε στον αιτητή(μέσω τουδικηγόρουτου),μεεπιστολή της καθ'ηςηαίτηση,ημερομηνίας 30/9/92. Υποστήριξε επίσης όα ηκοινό- 10 ποίηση συνιστά δημοσίευση πουδεν αποτελεί συστατικό στοιχείο της πράξης, αλλά μέσο γναχποποίησής της. Πα υποστήριξη των ισχυρι­ σμών του,παρέπεμψε στην υπόθεσηΠιπερίδης και Άλλοι ν.Δημοχραritts

(1994)4Α Λ Λ 559καιστοσύγγραμματουΔαγτόγλου "Γενικό Δι­ οικητικό Δίκαιο",Μέρος α ' , έκδοση 1977, σελ. 163-

1. 15 Είναι αδιαμφισβήτητογεγονός ότι οι επίδικες προαγωγές δημοσίτ εύθηκαν στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 4/12/92, ενώ ηπροσφυγή καταχωρήθηκεστις 23/10/
2. Στις 17/9/92, ο αιτητής απηύθυνε,μέσωτου δικηγόρου του,επιστολή προς την ΕΕΥ, 20 με την οποίαζητούσε να πληροφορηθεί ταονόματατων συναδέλφων τουπουπροήχθηκανστηθέσηΒοηθούΔιευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης αντί αυτού. Σ' απάντηση η ΕΕΥ απέστειλε στο δικηγόρο του αιτητή επιστολή, ημερομηνίας 20/9/92, με την οποία τον πληρο<ρορούσε ότι έχειπροσφερθεί προαγωγήστηθέσηΒοηθού Διευθυντή Σχολείων Με- 25 σης Γενικής Εκπαίδευσηςσταενδιαφερόμενα μέρη,ταοποίαονόμαζε. Προσφυγήείναιπαραδεκτήότανστρέφεται εναντίονεκτελεστήςδι­ οικητικήςπράξης.Διοικητικήπράξηκαθίσταταιεκτελεστήόταν εξωτερικευθεί και γίνει γνωστή η βούληση της διοίκησης (Zachariades ν. 30 Republic

(1984)3C.LR. 1193). Το άρθρο 35

(2)και

(4)του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρε­ σίας Νόμου (αρ. 10/69)(ο Νόμος),όπως τούτο εκτίθεται στον τροπο­ ποιητικόνόμο αρ.65/87, έχειωςεξής: 35 "

(2)Προαγωγήγίνεταιύστερααπόγραπτήπροσφορά,με συστημέ­ νη επιστολή, από την Επιτροπή στον εκπαιδευτικό λειτουργό πουθαπροαχθείκαιγραπτήαποδοχήτηςπροσφοράςαπόαυ­ τόν. Η προσφορά καθορίζει, μεταξύ άλλων, την ημερομηνία 40 προαγωγής,το μισθό καιτηνημερομηνία τυχόν προσαύξησης.

(3)2276 4 Α.Α.Δ. Χ'Ήυριάκος ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ.

(4)ΟιπροαγωγέςδημοσιεύονταιστηνεπίσημηεφημερίδατηςΔη­ μοκρατίας". 5 10 15 20 25 30 35 40 Ωςπροςτοκατάπόσοηδημοσίευσηαποτελείήόχι συστατικόoroir χείο της πράξηςπροαγωγής,σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Zachariades ν. Republic(πιοπάνω),από τησελίδα 1222: "As to the requirement of publication in the official Gazette of the Republic contemplated by sub-section

(4)of section 37 and by sub­ section

(6)of section44,theposition inCyprus,unlike thatinGreece, where for an administrative decision to take effect publication is necessary (see Kyriacopoulos on Greek Administrative Law, 4th Edition,Vol. C,at p. 179),has been considered inPanayides v. The Republic

(1972)3C.L.R.467,andwe subscribetotheviewexpressed therein by Mr.Justice A. Loizou atp.481 inthisrespect, as follows: Thewording of section 44

(6)which provides that promotions shall be published in the official Gazette of the Republic, makes it abundantly clear when read inconjunction with thepreceding sub-section, andthe interpretation given thereof by Geodelekian's case (supra) that the requirement of publication is not a constituent element for itsvalidity butonlyadeclaratory actofthealreadyexistingdecision. Itisamatter ofinterpretationhowfartherequirementunderalawforthepublication of an administrative actisamatteraffecting itsvalidityornot". Ας σημειωθεί ότιτολεκτικότουάρθρου 35

(4)τουΝόμουείναιπα­ ρόμοιο μ' εκείνο τουπερί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου,αρ. 33/67, στο οποίοαναφέρεταιηπιοπάνωαπόφαση. Ηθέσηότιηδημοσίευσηστην επίσημηεφημερίδατηςΔημοκρατίαςδεναποτελεί συστατικό στοιχείο τουδιορισμού(ήτηςπροαγωγής),υιοθετήθηκεκαιστηνπιοπρόσφατη απόφασητηςΟλομέλειας στηνυπόθεσηΔημοκρατία ν. ΪΙαπαενριπίση (πιοπάνω). ΌσοναφοράτιςποΕραπομπέςτηςδικηγόρουτηςκαθηςηαίτησησε ελληνικάσυγγράμματα,αυτέςαςχ^ρουνπεριπτώσειςόπουηδημοσίευ­ σηαποτελείσυστατικόστοιχείο τηςπράξης. Αξίζει επίσηςνασημειω­ θεί ότι οι διατάξεις του ΚώδικαΔημοσίων Υπαλλήλων και Υπαλλή­ λωνNJIΑΔ.,τηςΕλλάδας,είναιδιαφορετικέςαπότιςαντίστοιχεςδικές μαςόσον αφοράτοδιορισμόδημοσίωνυπαλλήλων. Εκείηκοινο­ ποίησητουδιορισμούστον ενδιαφερόμενοκαιηαποδοχήτουαπόαυ­ τόν,έπονταιτηςδ^οσιευσεως τουδιορισμού (σχετικάείναιταάρθρα 29-31 τουπιοπάνωΚώδικα). Επομένωςταελληνικάσυγγράμματαδεν έχουναπόλυτηεφαρμογή στηνπερίπτωσηαυτή. 2277 Κούρρης, Δ. Χ"Κυριάχοςν.Δημοκοατίας

(1994)ΤοΑρθρο 146.3τουΣυντάγματοςπρονοεί ότι: "3. Ηπροσφυγήασκείταιεντόςεβδομήκονταπέντεημερώναπότης ημέραςτηςδημοσιεύσεωςτηςαποφάσεωςήτηςπράξεωςή,ενπερι­ πτώσει μη δημοσιεύσεως ή εν περιπτώσει παραλείψεως, από της ημέραςκαθηνηπράξιςήπαράλειψιςπεριήλθενειςγνώσιντουπροοχρευγοντος". 5 Ηδικήμουερμηνείατηςπιοπάνωπαραγράφου,όπωςκαιτων ελ­ ληνικών συγγραμμάτων σταοποίαπαραπέμφθηκα (Σπηλχωτοπούλου 10 "Εγχειρίδιον Διοικητικού Δικαίου", Δευτέρα Έκδοση, σελ. 364-368, Πορίσματα Νομολογίας τουΣυμβουλίου Επικρατείας1929-1959, σελ 250-253),σχετικάμετοθέματηςπροθεσμίας,είναιότιηπροθεσμίατων 75ημερώνγιο:άσκησηπροσφυγής,ηοποίαορίζεταιαπότο Σύνταγμα, είναιανατρεπτικήγιατοναιτητή,υπότηνέννοιαότιπροσφυγήηοποία 15 καταχωρείται μετάτηνπάροδοτων 75ημερώναπότηδημοσίευσητων προαγωγών,είναιαπαράδεκτη. Ηδημοσίευση,όπωςκαιηκοινοποίη­ σητης πράξης,σκοπό έχειναπεριέλθειηπράξησεγνώσηπαντόςεν­ διαφερομένου για να μπορέσεινα ασκήσει το δικαίωματου γιαπρο­ σφυγή. Από την ημερομηνία αυτήάρχεταιη ανατρεπτική προθεσμία 20 των 75 ημερών για άσκηση προσφυγής. Μετάτην πάροδοαυτήςτης προθεσμίαςδενμπορείνόμιμανακοααχωρηθείπροσφυγή. Αυτόόμως δεν εμποδίζει οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο να προσφύγει στο Δικα­ στήριο πριντηδημοσίευσητηςπράξης,ενόσωυπάρχειεκτελεστήπρά­ ξη,ηοποίαπεριήλθε σεγνώσητου. 25 Στην πραγματικότητα,ηπροθεσμία άρχεταιγια τον αιτητή, σε τέ­ τοια περίπτωση,απότηνημερομηνία απόκτησηςπλήρους γνώσηςτης πράξεως. Σχετικό είναι το ακόλουθοαπόσπασμα απότα Ποοίσματα Νομολογίαςτου Συΐίβουλίου Επικρατείας. 1929-1959, σελ. 235: 30 "Μη κοινοποιηθείσης ή μη δημοσιευθείσης, συμφώνως προς τας ανωτέρω αρχάς,διοικητικής τινός πράξεως,έστω και αν ηκοινοποίησις ή η δημοσίευσις επιβάλλεται υπό του νόμου, η προθεσμία προςάσκησιναιτήσεωςακυρώσεωςάρχεταιδιάτηςπλήρουςγνώσε- 35 ωςτηςπράξεωςυπότουαιτούντος. Ηπλήρτιςγνώσιςκινείτηνπρρθεσμίαν καιαν έτι λάβηχώραν μεταγενεστέρως κοινοποίησις ή δημοσίευσιςτηςπροσβαλλομένης επίακυρώσειπράξεως,ανδεδενλάβηχώρανποσώςκοινοποίησις ήδημοσίευσις (εφ'όσον, προφανώς, ειςτην συγκεκριμένην περίπτωσιν πρόκειταιπερίδημοσιεύσεως μη 40 αποτελούσης συστατικόν στοιχείσν διά την ύπαρξιν τηςπράξεως, διότιεάνηδημοσίευσις είναιστοιχείον συστατικόνηπαράλειψιςαυ­ τής καθιστάτην πράξινα\τ3παρκτσν)αρκείμόνηηπλήρης γνώσις, ίνακίνησητην προθεσμίαν. Η αίτησις ακυρώσεως ούτω,εφ' όσον 2278 4 Α.Α.Δ. Χ"Κυριάκοςν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. υφίσταταιπλήρηςννώοκ.δενθεωρείταιωςπροώοωςασκηθείσα. Ωςγνώσις νοείταιηαναφερομένηειςτοπεριεχόμενοντηςπράξεως, μηαπαιτουμένηςκαιπλήρουςγνώσεως τωνλόγων ακυρότητοςαυ­ τής:2312

(53)Λ 5 (Οιυπογραμμίσεις δικές μου) 10 15 20 25 30 35 40 Επίσης,στοσύγγραμματουΘεμιστοκλήΤσάτσου"Αίτησις Ακυρώ­ σεως Ενώπιον του Συιιβουλίου της Επικρατείας", έκδοση 3η,αναφέρονται,στις σελίδες70-71,ταεξής: "Εκτηςγραμματικήςερμηνείαςαυτούτούτουτουκειμένουτηςδια­ τάξεως του νόμου πιθανολογείται ότι, δι' ας πράξεις υφίσταται υποχρέωσις κοινοποιήσεως, ηκοινοποίησις είναιτύποςαπαραίτητος,προ της εκπληρώσεως τουοποίουδεν κινείται οπωσοηποτε η εξηκονθήμερος προθεσμία. Αλλ' ασφαλώςδενηθέλησεν ο νομοθέ­ της διάτης επιβολής τουτύπουτούτουάλλο τι,ειμή ναεξασφαλίτ ση, ότι δεν είναι δυνατόν να κινηθή η εξηκονθήμερος προθεσμία πριν ήπαρασχεθούνεις πάντα κεκτημένον συμφέρον τα μέσα,ίνα λάβηπλήρηγνώσιντηςπράξεως,τηνοποίανενδέχεταιναθέλησηνα προσβολή. Εφ'όσον όμως προκύπτει,ότιο ενδιαφερόμενος έλαβε γνώσιντηςπράξεωςταύτης,ουδείςυπάρχειλόγος,ίναπαραταθήτο ενδεχόμενον της προσβολής καιτης ακυρώσεως αυτής,πέραντων εξήκονταημερώναπότουχρονικούσημείου,αφ' ουαποδεικνύεται ηγνώσις αυτής. Διάτούτο,προκειμένουπερίπράξεωςυποχρεωτίτ κώςκοινοποιουμένης,ηπροθεσμίαλογίζεταιαπότηςκοινοποιήσε­ ως,έστωκαιανπροηγήθηκαιδημοσίευσις, εκτός,επίσης,εάνπροκύπτηασφαλώςαλλαχόθενηγνώσιςτηςπροσβαλλομένης πράξεως. Τότεμόνον,παράτηνγνώσιν τηςπράξεωςπροτηςκοινοποιήσεως, ηπροθεσμία τηςαιτήσεως ακυρώσεωςάρχεταιαπότηςκοινοποιή­ σεως,οσάκιςηκοινοποίησιςαυτήμόνηκαθιστάτηνπράξινταύτην εκτελεστή,όχιδιότιπαραμερίζεταιηαρχήτηςενάρξεως τηςπροθε­ σμίας από της γνώσεως, αλλά διότι προ της κοινοποιήσεως δεν υπάρχειαντικείμενονδεκτικόνπροσβρλής. Οκανώντης ενάρξεως της προθεσμίας από της γνώσεως και προ της δημοσιεύσεως δεν έχειεφαρμογήνπροκειμένου περίπράξεωνυποχρεωτικώς δημοσι­ ευομένων ειςτην Εφημερίδατης Κυβερνήσεως, διότικατάκανόνα ηδημοσίευσις εις την Εφημερίδατης Κυβερνήσεως είναι συστατι­ κόςτύποςτηςδιοικητικήςπράξεως,οσάκις αύτηαπαιτείται. Αποδεικνυομένουτυ/όνόμως,ότιηαλλοίαδημοσίευσιςδενείναιτύπος συστατικόςτηςδιοικητικήςπράξεως,δέονναληφθήπροςυπόλογα σμόντηςπροθεσμίαςπροςποοσβολήν αυτήςεπίακυρώσει ωςαφετηρίαηπλήρηςννώσις.έστωκαιανεπήλθεποοτηςακολουθησάσης μετέπειτα δημοσιεύσεως". 2279 Κούρρης,Δ. Χ"Κυριάκος ν. Δημοκρατίας

(1994)(Οι υπογραμμίσεις δικές μου) Στηνπαρούσαυπόθεσηηεπίδικηπράξηκατέστηεκτελεστήπριντην καταχώρηση της προσφυγής,αφούείχεήδηεξωτερικευθεί μετηνπρο­ σφορά διορισμού στους ενδιαφερομένους καιτελειωθείμετην απρδο- 5 χήτηςπροσφοράς απόαυτούς,όπωςφαίνεταιαπότουςσχετικούς φα­ κέλους (σχετική είναι καιπάλιηυπόθεση Δι$ιοχρατίαν.Παπαενριπίδη(πιο πάνω)),και την ανάληψη των νέων καθηκόντων τους. Όπως έχω δεήδηπει ηδημοσίευση της δεν αποτελούσε συστατικό στοιχείο της. Συνεπώς καταλήγωστοσυμπέρασμα ότι οαιττττήςμπορούσαστην 10 προκειμένη περίπτωση νακαταχωρήσει την προσφυγή τουπριν τη δη­ μοσίευσητηςπράξης,εφόσον έλαβεπλήρηγνώσητης. Στο σύγγραμμα του Δαγτόγλου "Γενικό Διοικητικό Δίκαιο", τόμος α ' , έκδοση 1977, α\«φέρονται ταακόλουθα,στη σελ. 164: 15 "Όπου απαιτείταιδημοσίευση, ηπράξηδεν υπάρχει νομικώς πριν πραγματοποιηθεί ηδημρσίευση καιηαίτηση ακυρώσεως εναντίον της απορρίπτεται ωςαπαράδεκτη, εκτός εάν η διοίκηση εφήρμοσε ήδητηνπράξη.". 20 Η θέσημου όσον αφοράτο πιο πάνω απόσπασμα είναι o uκατά πρώτον εφαρμόζεται όπου ηδημοσίευση αποτελεί συστατικό στοιχείο της πράξης. Επιπλέον, στην παρούσα περίπτωση η επίδικη πράξη υπήρχε ήδηνομικώς, δηλαδήσυνετελέστηκαι κατέστη εκτελεστήπριν 25 τηδημοσίευση της. Πέραντούτου όμως, ηεπίδικη απόφασηείχεν ήδη τεθείσ"εφαρμογή,απότις 1/9/92. Είναιφανερόότιη"δημοσίευση", στο πιο πάνω απόσπασμα συμπληρώνει την πράξη και την καθιστά εκτε­ λεστή. Ηπαρούσαπροσφυγήείναι έγκυρη εφόσο στρέφεται κατάπρά­ ξεως ηοποίακατέστη εκτελεστήπριντηνκαταχώρηση τηςπροσφυγής. 30 Έχω επίσης γνώσηπροηγούμενων αποφάσεωνάλλων συναδέλφων μου επίτου θέματος (Σιακαλλή;ν. Δημοκρατίας(πιο πάνω) και Χα­ τζηκυριάκοςκαι Άλλοςν.ΕπιτροπήςΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας,

(1994)4 ΑΛΑ 2048),πλην όμως διαφωνώ. 35 Δεν ασπάζομαιτον ισχυρισμό τουδικηγόρου τουαιτητήότιηπρο­ δικαστικήένσταση δενμπορούσε ναπροβληθεί στοπροχωρημένο αυτό στάδιο της διαδικασίας. Το θέμα αφοράτην εγκυρότητα της προσφυ­ γήςκαιάπτεταισυνεπώς τηςδικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να επιλη- 40 φθεί της προσφυγής. Ως εκτούτου θαμπορούσε κατάτηνάποψημου, να εξεταστεί απότο Δικαστήριο ακόμακαι αυτεπάγγελτα,όπως εξάλ­ λου εξετάζεται γενικά το θέματηςπροθεσμίας άσκησης προσφυγής 2280 4 Α.Α.Δ. Χ"Κυριάκος ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. Με βάση όλα ταπιο πάνωαπορρίπτωτην προδικαστική ένσταση της καθ'ηςηαίτηση και θαπροχωρήσω στην εξέταση των λόγων που εγείρονται γιαακύρωσητης επίδικηςαπόφασης. 5 Οπρώτος ισχυρισμός τουαιτητήείναιότιηΕΕΥ δενπροέβηκε στη δέουσα έρευναγιατηδιαπίστωση της κατοχήςτου προσόντος τηςκα­ λής γνώσεας μιας απότις επικρατέστερες ευρωπαϊκές γλώσσες,η δε αναφορά,σταπρακτικάτηςΕΕΥ, όαταενδιαφερόμεναμέρηκατέχουν τοπροσόναυτό,δενυποστηρίζεταιαπόταστοιχείατωνφακέλωντους. 10 OLδικηγόροιγιατουςκαθ' ωνηαίτησηκαιταενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι ο πιοπάνωισχυρισμός είναι αστήριχτος καιδενέχει τεθεί οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου που να κλονίζει τη δισπίτ στωσητης ΕΕΥ ήνατεκμηριώνει τους ισχυρισμούς τουαιτητή. 15 20 25 30 35 40 Ο ισχυρισμός τουαιτητήείναι πολύγενικός, αόριστος καιατεκμη­ ρίωτος. Δεν υπέδειξε συγκεκριμένες περιπτώσεις ενδιαφερομένων με­ ρώνπουδενκατέχουν κατάτηνάποψητουτοπροσόν αυτό. Ενπάση περιπτώσει,τοαπαιτούμενοεπίπεδογνώσης τηςξένηςγλώσσας δενείναι ψηλό (καλήγνώση),καιστους φακέλους των ενδιαφερομένων με­ ρών υπάρχουν στοιχεία με βάσητα οποίαη ΕΕΥ μπορούσε να αχθεί στο πιο πάνωσυμπέρασμα. Δεν είναι δυνατό ναεπεκταθώσε λεπτο­ μέρειες τωνστοιχείων τουκαθενόςαπόταενδιαφερόμενα μέρη. Είναι αρκετόναπωότιανάμεσασταστοιχεία αυτάείναι,εκτόςτων Απολυτηρίων Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης, παρακολουθήσεις σεμιναρίων ή σειρών επιμορφωτικώνμαθημάτωνστοεξωτερικό,Διεθνείς Διαιτησίες καιάλλα. Ο ισχυρισμός αυτόςαπορρίπτεται. Τοδεύτερο σημείο τουαιτητήαφοράτηνυποψηφιότητατουενδιο:φερόμενου μέρους 4 (Κ. Μιχαηλίδη) και την εγκυρότητα των υπηρε­ σιακώντου εκθέσεων. Το ενδιαφερόμενο μέρος, σύμφωνα με τα στοιχεία των φακέλων του, αποσπάστηκε από 1/9/85, στο Υπουργείο Παιδείας,το οποίο με βάσησχετική απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου παραχώρησε τις υπηρεσίες του στην ΚυπριακήΟλυμπιακή Επιτροπή(ΚΟΕ). Είναιηθέσητουδικηγόρουτουαιτητήότι τοενδιαφερόμενο μέρος δεν ανήκει στο διδακτικόπροσωπικό και δεν μπορούσε ναήτανυποψήφιος για την επίδικηθέση,ηοποίαανήκει στο διδακτικόπροσωπίτ κό. Ισχυρίστηκε επίσης ότι οι υπηρεσιακές εκθέσεις του ενδιαφερόμε­ νου μέρους για την περίοδο 1985-1992 είναι παράτυπεςκαι/ήσυντά­ χθηκανκατάπαράβασητων Κανονισμών (ΚΛΠ 223/76). Οι μενσυνή­ θειςεκθέσεις τουγιατηνπερίοδοαυτήσυντάχθηκαναπότον Πρόεδρο 2281 Κούρρης, Δ. Χ"Κυριάκος ν.Δημοκρατίας

(1994)τηςΚΟΕ,κατάπαράβασητουΚανονισμού 16

(2),οιδεειδικέςεκθέ­ σειςτου,οι οποίες συντάσσονταν από Επιθεωρητές,δενπεριέχουναι­ τιολογία,κατάπαράβασητουΚανονισμού 27

(2). Όσον αφοράτιςοδηγίες (Παράρτημα Ιστηναγόρευσητηςκαθ'ηςη 5 αίτηση),με βάσητις οποίες συντάχθηκανοι πιο πάνωεκθέσεις, αυτές δεν έχουν νομική ισχύ γιατί ουδέποτε δημοσιεύθηκαν στην επίσημη εφημερίδατηςΔημοκρατίαςόπωςεπιτάσσει τοΑρθρο82 τουΣυντάγ­ ματος,οδεΚανονισμός 24 μεβάσητονοποίοεκδόθηκανείναιαντίθε­ τοςμετοπνεύμακαιγράμματουΝόμου(ultravires)πουπρονοείότιη 10 επιθεώρηση καιβαθμολόγησητων εκπαιδευτικώνγίνεταιδυνάμειΚα­ νονισμών πουκατατίθενταικαιεγκρίνονται απότη Βουλήτων Αντι­ προσώπωνκαιόχι απόεσωτερικές οδηγίες. Περαιτέρω,τρ μέρος των οδηγιώνπουπροβλέπει γιασύνταξηεκθέσεων απόμη εκπαιδευτικούς είναι παράνομο,αντιστρατεύεται τον Κανονισμό 16

(2), είναι ultra 15 viresκαι/ήεκδόθηκεκαθ' υπέρβασηεξουσίας. Τέλος,οι ειδικές εκθέσεις τουενδιαφερόμενου μέρουςσυντάχθηκαν από τριμελήκαιόχι τετραμελή ομάδα,σ"αντίθεση μετις ίδιες τιςοδη­ γίες. 20 Πα νακριθεί έναςυποψήφιοςγιαδιορισμό ήπροαγωγήσε μιαθέ­ ση,πρέπεινα κατέχει ταπροσόντατουσχεδίου υπηρεσίαςτης συγκε­ κριμένης θέσης. Εκείνο πουαπαιτείτο σχέδιο υπηρεσίαςείναιδεκαε­ τήςυπηρεσίασεδιδακτικόέργο. Τοενδιαφερόμενομέροςπληρούσετις .25 απαιτήσειςτουσχεδίου υπηρεσίαςαφού,ακόμακαιπριντηναπόσπα­ σητου,είχεήδησυμπληρωμένα 16χρόνιαυπηρεσίαςσε διδακτικόέρ­ γο (διορίστηκε στηθέσηκαθηγητήτο 1969). Όσοναφοράτιςυπηρεσιακέςεκθέσεις τουενδιαφερόμενου μέρους, 30 αυτέςέγινανσύμφωναμετιςσχετικές οδηγίεςπουεκδόθηκανβάσειτου Κανονισμού 24 των περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώρησις καιΑξωλόγησις)Κανονισμώντου 1976(ΚΔΠ223/76)οοποίοςέχειως εξής: 35 "24. Αι εκθέσεις περί εκπαιδευτικών λειτουργών οίτινες δεν ανή- . κουσιν οργανικώς εις το διδακτικόνπροσωπικόν ως και περί με­ λών τουδιδακτικούπροσωπικούάτιναείναιπλήρωςαπεσπασμένα εις μηδιδακτικήνεργασίανεν σχολείω συντάσσονται καιυποβάλ­ λονται βάσειοδηγιώνεκδιδομένων εκάστοτε υπότηςαρμοδίας αρ- 40 χής."Γιαν' απαντηθείο ισχυρισμός κατάπόσοο Κανονισμός αυτόςθεσπί­ στηκε εκτόςτηςεξουσχοοοτήσεως τουΝόμου(είναιδηλαδήultravires), 2282 4 Α.Α.Δ. Χ'Κνριάκος ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. σημασία έχει το άρθρο 76 του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρε­ σίας Νόμου(αρ. 10/69,όπωςτροποποιήθηκε μεταγενέστερα), το οποίο ορίζει ότι: 5 "76.-

(1)Το Υπουργικόν Συμβούλιον δύναταινα εκδίδη Κανονι­ σμούς προς καλυτέραν εφαρμογήν των διατάξεων του παρόντος Νόμουκαιπρος ρύθμισιν γενικώς παντόςθέματος αφορώντος εις την Επιτροπήν,την εκπαιδευτικήνυπηρεσίαν καιτους εκπαιοευτίτ κούς λειτουργούς: 10 15 20 25 30 35 40 Νοείταιότι μέχρις ότουοι τοιούτοι Κανονισμοί εκδοθώσιν ήοιον­ δήποτεθέμακαθορισθήάλλως δυνάμει του παρόντοςΝόμου,οιοΐτ δήποτεκανονισμοί ήδιοικητικαίπράξειςκαιδιοικητικοίοδηγίαιαι οποίαι περιέχονται εις εγκυκλίους ή άλλως και η υφισταμένη τακτική αναφορικός προς την εκπαιδευτικήν υπηρεσίαν και εκπαι­ δευτικούς λειτουργούς εξακολουθούσα να ισχύωσικαθ' ην έκτασιν δεναντίκεινταιπροςταςδιατάξειςτουπαρόντοςΝόμου.

(2)Άνευ επηρεασμού τηςγενικότητος του εδαφίου

(1),οιοιδήποτε τοιούτοι Κανονισμοί δύνανταιναπρονοώσι περίαπάντωνήτίνων τωνακολούθων θεμάτων: (δ)επιθεωρήσεων και βαθμολογήσεως του εκπαιδευτικού λειτουργού.". Από το λεκτικό του πιο πάνωάρθρουκαταλήγωστο συμπέρασμα ότι οι πρόνοιες του Κανονισμού 24 είναι εκτός της εξουσιοδοτήσεως τουΝόμου. Ούτε τοάρθρο24,ούτεάλλο μέρος τουΝόμου προβλέπει για ρύθμιση τουθέματος μεάλλο τρόπο εκτός Κανονισμών, οι οποίοι θακατατίθενταιστηΒουλήτωνΑντιπροσώπων, Ηεπιφύλαξητουάρ­ θρου76

(1)διασώζει μόνο προϋπάρχουσες οδηγίες καιτούτο μόνο μέ­ χρι τηνέκδοση Κανονισμών πουναδιέπουντοθέμα. Οι οδηγίες στην παρούσα περίπτωση,όπως είναι φανερό,εκδόθηκαν μετά τη θέσπιση των Κανονισμών και κατ'εξουσιοδότηση τους,πράγμαπουδενπρο­ βλέπεται απότο Νόμο. Πατο λόγοαυτό,οι οδηγίες αυτές είναι άκυ­ ρες,όπως,κατ'επέκταση,και οι υπηρεσιακές εκθέσεις του ενδιαφερό­ μενου μέρους οιοποίεςέγιναν μεβάσηαυτές. Ως αποτέλεσμα,η επίδΐτ κηαπόφασηόσον αφοράτηνπροαγωγήτουενδιαφερόμενου μέρους 4, Κωνσταντίνου Μιχαηλίδη,ηοποίαβασίστηκε στις εκθέσεις αυτές,ακυ­ ρώνεται. Οτρίτρςλόγοςπουεπικαλείταιοαιτητήςγιαακύρωσητηςεπίδικης απόφασης,αφοράτις δικές του αξιολογήσεις. Ο αιτητής ισχυρίστηκε 2283 Κούρρης,Δ. Χ'Ίΐυριάκος ν. Δημοκρατίας

(1994)ότιοιεκθέσειςτουσυντάχθηκανκατάπαράβασητωνΚανονισμών,είτ ναιμεροληπτικές καιδεναντικατοπτρίζουντηνπραγματικήυπηρεσια­ κή του εικόνα. Συγκεκριμένα, όπως ισχυρίστηκε, παραβισοτηκαν οι Κανονισμοί 18,20και27

(2)τηςΚΔΠ223/76.Ισχυρίστηκεεπίσηςότι ενστάσεις πουυπέβαλλε αναφορικάμετηβαθμολογία του,ουδέποτε 5 λήφθηκανυπόψη,κατάπαράβασητουΚανονισμού

1. Ο αιτητήςδεν υπέδειξε μεποιοτρόποπαραβιάστηκανοι Kavow ομοί κατάτη σύνταξητωνυπηρεσιακών τουεκθέσεων, ούτεκαι πρό­ βαλε συγκεκριμένους ισχυρισμούς γιο: προκατάληψηήτεκμηρίωσε με 10 κανένατρόποτονισχυρισμό τουαυτό. 'Οσοναφοράτιςενστάσειςπου υπέβαλλεκατάκαιρούςαναφορικάμετιςαξιολογήσεις τουαυτέςτύγ­ χαναν πάντοτε διερεύνησης, σε ορισμένεςδε περιπτώσεις έτυχε ανα­ βαθμολόγησης,όπωςφαίνεταιαπότοφάκελοτου(παράδειγμαΚυανά 35,39,80και 107). Οισχυρισμός αυτόςαπορρίπτεται. 15 Ο ισχυρισμός τουαιτητήότι ησύσταση της Συμβουλευτικής Επίτ τροπής είναι παράτυπηκαιπαράνομη,είναι ανεπιτυχήςκαιαπορρί­ πτεται. Από τα έγγραφαπου επισυνάφθηκαν στη συμπληρωματική γραπτήαγόρευσηγιατουςκαθ'ωνηαίτηση,διαφαίνεταιτοανυπόστα- 20 τοτου ισχυρισμού αυτού. Η σύσταση τηςήτανσύμφωνη μετιςπρό­ νοιεςτουάρθρου35Α(2Χη)τουΝόμου,όπωςτούτοεκτίθεταιστοντρο­ ποποιητικόΝόμοαρ.245$
2. Αλλοςισχυρισμός τουαιτητή είναιότιτοσχέδιουπηρεσίαςτηςθέ- 25σης, μεβάσητο οποίο έγιναν οι επίδικες προαγωγές,δενέχει νομική ισχύγιατίδενδημοσιεύθηκεστηνεπίσημηεφημερίδατηςΔημοκρατίας. Καιαυτόςομ^χυρισμόςαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεται. ΟΝόμος (άρθρο24)δενεπιβάλλει τηδημοσίευση τωνσχεδίων υπηρεσίας. Σχε- 30 τικήεπίτουθέματοςείναιηυπόθεσηΧ'Πανλον ν.ΑρχήςΗλεκτρισμού Κύπρου

(1991)3ΑΛΑ. 11όπουλέχθηκε απότηνΟλομέλειατουΔι­ καστηρίου,ότιτασχέδιαυπηρεσίαςταοποίακαταρτίζονταιβάσεικα­ νονισμών δεσυνιστούν κανονιστικές ρυθμίσεις,αλλάδιοικητική πρά­ ξηηοποίααπορρέειαπότηνάσκηση εκτελεστικής λειτουργίαςτουορ- 35 γάνσυ,δεν εμπίπτουν στον ορισμό "regulations"ή "rules"καιδενεπι­ βάλλεταιηδημοσίευσητουςστηνεπίσημηεφημερίδατηςΔημοκρατίας (σχετικές είναιεπίσηςκαιοιυποθέσειςΠαπαστανρονν.Δημοκρατίας

(1994)4ΑΑΔ. \62θΜίΚΜΟςν.Δημοκρατίας(\9Μ)4ΑΑΑ. 1921). 40 Οαιτητήςισχυρίστηκε επίσηςότιηαπόφασητηςκαθ'ηςηαίτησηV αυξήσει τιςμονάδεςτωνυποψηφίωνείναι αναιτιολόγητη,σ* αντίθεση μετιςπρόνοιεςτουάρθρου35Β

(10)(β)τουΝόμου,αφούαιτιολογείμό­ νοτηνκρίσητηςαναφορικάμετιςπροσωπικέςσυνεντεύξειςχωρίςκα2284 4 ΑΛΛ. Χ"Κυριάκος ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. μιάαναφοράστοπεριεχόμενο τωνφακέλωντωνυποψηφίων. Είναι η θέσητου ότι οι φάκελοι δεν μελετήθηκαν και δεν εκτιμήθηκε ορθά η υπηρεσιακήπροσφοράτου. 5 Σύμφωναμετο πιοπάνωάρθρο,η ΕΕΥ μπορεί νααυξήσει, μέχρι 5,τις μονάδεςτουκάθευποψηφίου,"με αιτιολογημένη απόφασητηςη οποίαθαστηρίζεταιστην εντύπωσηπουαποκόμισεαπότιςπροσωπι­ κέςσυνεντεύξεις καιστοπεριεχόμενο των ΠροσωπικώνΦακέλωνκαι τωνΦακέλωντων Υπηρεσιακών Εκθέσεων". 10 15 20 25 Όπως φαίνεταιαπότησελίδα24 των πρακτικώντης,ημερομηνίας 25/8/92,η ΕΕΥ για την αύξηση των μονάδων των υποψηφίων έλαβε υπόψητηςτόσοτηνεντύπωσηπουαποκόμισεαπότιςπροσωπικέςσυ­ νεντεύξεις μετουςυποψηφίους,όσοκαιτοπεριεχόμενο τωνφακέλων τους. Το τεκμήριο της νομιμότητας, το οποίο υφίσταται στην περίτ πτώσηαυτή,δενκαταρρίφθηκε. Δεν μπορεί ναλεχθείότι τοπεριεχό­ μενο των φακέλων των υποψηφίων δεν λήφθηκε υπόψη,ούτε τεκμη­ ριώθηκεο ισχυρισμός τουαιτητήότι ηπροσφοράτουδεν εκτιμήθηκε. Εξάλλου, ακόμακι*ανδίνονταν5 μονάδες στον αιητήαπότην ΕΕΥ καιπάλιδενθαμπορούσεναπροαχθείαφούηβαθμολογίατουθαεξα­ κολουθούσε ναήτανχαμηλότερηαπόαυτήτωνπροαχθέντων. Όσον αφοράτον ισχυρισμό τουαιτητήότιηαπόφασητης ΕΕΥ να προάξειταενδιαφερόμεναμέρηείναιπαράτυπηκαιελλειπής γιατίδεν αναφέρεταιπουθενάαν λήφθηκε ομόφωνα ήκατά πλειοψηφία, είναι επίσης ανυπόστατος. Μόνο σε περίπτωση ύπαρξης διαφωνίαςυφί­ σταταιυποχρέωσηκαταγραφήςτης σταπρακτικά. Στηνπαρούσαπε­ ρίπτωση δεν φαίνεταινα υπήρξε διαφωνία, ούτε και προβλήθηκε τέ­ τοιος ισχυρισμός. Επομένωςκιο ισχυρισμός αυτόςαπορρίπτεται. 30 Ως αποτέλεσμα η παρούσα προσφυγή επιτυγχάνει μόνο μερικώς και ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται,μόνο όσον αφορά τηνπροαγωγή τουενδιαφερόμενου μέρους4,Κωνσταντίνου Μιχαηλίδη. Τουπόλοι­ πο μέρος της,επικυρώνεται. 35 Δεγίνεταιδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει μερικώς χωρίς διαταγή για έξοδα. 2285