(1994)23Νοεμβρίου,1994 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΤΑΡΗΣ,Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣΓΕΩΡΓΙΑΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 328/93) ΔημόσιοιΥπάλληλοι —Διορισμοί /Προαγωγές— ΘέσειςΠρώτουΔιορι σμούκαι Προαγωγής — Μνείαστηναπόφαση τηςΕΛ.Υ. περίπροα γωγής νποψηφίονοοποίοςμόνομεπρώτοδιορισμόμπορούσε να κα ταλάβει τηθέση — Το σχετικό πόρισματηςSmyrniosv. Republic— Υιοθέτηση τονστηνκριθείσαπερίπτωση—Επικύρωσητηςκατάληψης τηςθέσηςαπότονυποψήφιο. 5 ΠροσφυγήβάσειτονΆρθρον 146 τονΣυντάγματος—Λόγοι ακυρώσεως —Παράβαση ουσιώδουςτύπου—Η κρίσηπερί τουουσιώδουςτηςπα ρατυπίαςανάγεταιστοδικαστήριο—Εκπαραδρομήςσυμπερίληψηπα ραγράφουσχεδίονυπηρεσίας ηοποίαδενπεριλαμβανότανστο αληθές κείμενο τουσχεδίου, κατά τηδημοσίευση θέσης— Παρατυπία στηδη μοσίευση τηςθέσης ωςαπαιτούνταναπό τοΆρθρο34
(2)τουΠερίΔη μόσιαςΥπηρεσίαςΝόμου(Ν. 1/90)—Πορίσματα τηςΠρέζαςν.ΚΚ Υ. — Ηπαρατυπία κρίθηκεεπουσιώδης. ΔημόσιοιΥπάλληλοι—Διορισμοί/Προαγωγές—Το στοιχείοτηςπείρας — Ηέννοιατηςπείραςαπότηνομολογία—Ασκησηγενικώνδιοικητι κώνκαθηκόντωνστο ΥπουργείοΣυγκοινωνιώνκαιΕργωνκρίθηκεότι δενσυνιστάπείρα σεθέματαΟικονομικών. 20 ΠροσφυγήβάσειτονΆρθρον 146τονΣυντάγματος—Λόγοι ακυρώσεως — Ισχυρισμοίακυρώσεως — Ισχυρισμοί επί λόγων ακυρώσεως πον προβάλλονται εκτωνυστέρων από τουςδικηγόρους, δενμπορούν να 2294 10 15 4Α.ΑΛ. Γεωργιάδηςν. Δημοκρατίας αναπληρώσουντοκενότηςπροσβαλλόμενηςαπόφασης. 5 Οαιτητήςμετηνπροσφυγήζήτησετηνακύρωσητηςαπόφασηςτης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) μετηνοποίαπροάχθηκετοενδιαφερόμενομέροςστηθέση ΠρώτουΛειτουργούΑεροπορικών Μετα φορών,ΤμήμαΠολιτικήςΑεροπορίας. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, απο φάσισεότι: 10 15 20 25 30 35 40 1. Μετάτηνμελέτη τωνυποθέσεωνστις οποίεςτοΔικαστήριοπαρα πέμφθηκεαπότουςσυνηγόρους έχειαποφασίσειναυιοθετήσειτην προσέγγισητουΠροέδρουτουΑνωτάτουΔικαστηρίουκαιτότεΔι καστή Στυλιανίδη στην υπόθεση Smyrnios v.Republic
(1983)3 C.L.R. 124 όπουταγεγονότα είναιπαρόμοιαμεταγεγονότα στην παρούσαυπόθεση. Στηνπροκειμένηπερίπτωσηθεωρείταιότι όσον αφοράτο ενδιαφε ρόμενο μέρος ηδιεκδίκησητηςθέσης έγινεωςθέση ΠρώτουΔιορισμούανεξάρτηταανστηνεπίδικηαπόφασηγίνεταιαναφοράσεπρο αγωγή. 2. Η κρίσιμη ενπροκειμένω δημοσίευση στην επίσημηεφημερίδα δεν αποτελούσε δημοσίευση του Σχεδίου Υπηρεσίας για σκοπούςτου Αρθρου27
(2)τουΠερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμου(Ν.1/90),αλλά δημοσίευση τηςκενήςθέσης. Η πρόνοιατουΑρθρου 27
(2)αναφέ ρεταισεΣχέδιαΥπηρεσία πουκαταρτίζονταικαιεγκρίνονταιμετά τηνέναρξητηςισχύοςτουΝόμου. ΤοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςεπίδι κηςθέσηςεγκρίθηκεαπότοΥπουργικό Συμβούλιοτο 1983καισύμφωνα με τον τότε ισχύοντα Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο (Ν.33/67) ηδημοσίευσητωνΣχεδίωνΥπηρεσία δεναποτελούσενο μοθετικήεπιταγή (βλέπεΑρθρο29τουΝ.33/67). ΤοέγκυροΣχέδιο Υπηρεσία είναιεκείνο πουεγκρίθηκετο 1983τοοποίο σαφώς δεν περιλαμβάνει την επίδικηπαράγραφο. Εκείνο που συνέβηκε στην προκείμενη περίπτωση είναι η εκ παραδρομήςσυμπερίληψη της παρ.3.Γ.
(3)στηδημοσίευσητηςκενήςθέσης. Στην υπόθεση Ιωάννης Πρέζας ν. Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας παραλήφθηκαν από την προκήρυξη της θέσης ορισμένεςπαράγραφοιτουΣχεδίουΥπηρεσίας. Η ελλιπής δημοσιότηςτουΣχεδίουΥπηρεσίας αποδόθηκεσετυπογραφικόλάθος. Ο Δικαστής Νικήτας στις σελ. 2538 και 2539 της απόφασης του απαντώνταςτοερώτημακατάπόσοηανωμαλίαστη δημοσίευση συνιστούσε ουσιαστική παρατυπίαπου συνεπάγετο ακυρότητα 2295 Γεωργιάδηςν. Δημοκρατίας
(1994)τουδιορισμού,είπε: "Ηδιάκρισητωντύπωνσεουσιώδειςκαιμηεπαφίεταισετελευ ταίαανάλυσηστηνκρίσητουδικαστηρίουπουελέγχειτηνομιμότητατηςδιοικητικήςπράξης. Κυριακόπουλος"ΕλληνικόνΔι- 5 οικητικόνΔίκαιον"4ηέκδοση τόμος Β,σελ. 380,ΑΕ 525 Α. Γε ωργίουκαι Άλλοι v.Ε.Ε.Υ. (Αρ.1)
(1989)3(Γ) Α.ΑΑ 1443. Τα βασικάκριτήριαπουσυντελούνστοσχηματισμότηςγνώμηςτου δικαστήείναι απότημιαοσκοπόςπουεξυπηρετεί ο τύπος και οιεπιπτώσειςπουμπορείναέχειηπαράβασητου,απότηνάλλη. 10 Σ' αυτή την περίπτωση παραβιάστηκε μεν η διαδικαστική προϋπόθεσητουΑρθρου26
(1),αλλάαυτόδενστέρησετοναιτητήτουδικαιώματοςναυποβάλειαίτησηκαιστησυνέχεια να θε ωρηθείπροσοντούχος. Ηέλλειψηδημοσιότητοςή η ελλιπήςδη- 15 μοσιότης, όπως παρατηρεί ο Θ.Τσάτσος"Αίτησιςακυρώσεως" σελ.227,228καθιστάτηνπράξινακυρωτέαν,αλλ' ητοιαύτηπαράβασιςτύπουκαλύπτεται,οσάκιςοενδιαφερόμενοςηδυνηθήνα πράξηότιθαέπραττεούτοςκαιεάνετηρείτοοωςάνωτύπος". Κατάτηναπόφασημουκαιγιατουςλόγουςπουπαρέθεσα κα ταλήγωότι ηπαράλειψη δημοσίευσης ολοκληρωμένουτου σχεδίου υπηρεσίας δεν είναι υπό τις περιστάσεις ουσιαστική παρατυπία. 25 Επομένωςτο επιχείρημααποτυγχάνει. Θαπρέπειπάντωςνατονι σθείμεαφορμήτηνυπόθεσηαυτήηανάγκηγιαπιοαποτελεσματική εποπτείααπόμέρουςτηςαρμοδίαςαρχήςσεθέματαπουαπαιτείται δημοσίευση." 30 ΤοσυμπέρασμαστοοποίοκαταλήγειτοΔικαστήριοείναιότιη δη μοσίευσητου Σχεδίου Υπηρεσίας όπως αυτήέγινε,δεν επηρέασε τοναιτητήμεοποιοδήποτετρόποεφόσον ο αιτητήςυπέβαλεαίτη ση,θεωρήθηκε υποψήφιοςκαιέπραξεότι θαμπορούσε να πράξει καιμεβάσησωστήδημοσίευσητουΣχεδίουΥπηρεσίας. Στοναιτη- 35 τήμεβάσητοέγκυροΣχέδιοΥπηρεσίαςδενθαμπορούσενακατα λογιστείτοπλεονέκτηματηςπαρ3.Γ.
(3). Η παρατυπίαπου σημει ώθηκεδενήτανυπότιςπεριστάσειςουσιώδης,καικατάσυνέπειαη επίδικηαπόφασηδενοδηγείταισεακύρωση. ΤοΔικαστήριοσυμμε ρίζεταιόμωςτηνάποψητουαδελφούΔικαστήπουεκφράζεταιπιο 40 πάνωότιδηλαδήχρειάζεταιπιοαποτελεσματικήεποπτείακατάτη δημοσίευσητων κενών θέσεωνγιανα αποφεύγονταιπεριπτώσεις όπωςη παρούσα. 2296 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Γεωργιάδης ν. Δημοκρατίας 3. Γιανααπαντηθεί το ερώτημακατάπόσοτο ενδιαφερόμενο μέρος κατέχειτηνοκταετήπείραπουκαθορίζεταιαπότηνπαρ.3Α.
(2)ως ένααπόταβασικάπροσόνταγιαδιορισμόστην επίδικη θέση,χρει άζεταιναγίνειθεώρησητηςπείραςτουενδιαφερομένουμέρουςπου αποκτήθηκεκατάτηδιάρκειατηςυπηρεσίαςτης. Μεβάσηταστοιχείατοενδιαφερόμενομέροςδενμπορείναθεωρη θείότι έχειπείρασεθέματαΟικονομικών,καιτοΔικαστήριο δια φωνείμετονισχυρισμότηςδικηγόρουτηςΔημοκρατίαςότι άσκησηγενικώνδιοικητικώνκαθηκόντωνστοΥπουργείοΣυγκοινωνιών και ΕργωνσυνεπάγεταιτηναπόκτησηπείραςσεθέματαΟικονομι κών. Πείρασεθέματα Οικονομικών προϋποθέτειτριβήμε θέματα οικονομικήςφύσης. Στηνυπόθεση Theodores G.Papapetrou v.TheRepublic (Public ServiceCommission)! R.S.C.C.61 atp.70-71,λέχθηκεότι οόρος "πείρα" εμπεριέχει γνώση πουαποκτάται ενεργώντας υπό κάποια ιδιότητα: "The term "experience"inevitably contains the notion of knowledgeacquiredthrough actinginacertain capacity." Στην προκειμένηπερίπτωση,όπως ηάσκησηγενικών διοικητικών καθηκό ντων σεσχέσημετοντομέατηςΠολιτικήςΑεροπορίας μπορείεύ λογαναθεωρηθείότισυνεπάγεταιστηναπόκτησηπείραςσεθέματα τουτομέα αυτού,έτσικαιηάσκησηγενικών διοικητικών καθηκό ντων στους άλλους τομείς τουΥπουργείουστους οποίους υπηρέτησε το ενδιαφερόμενο μέρος, συνεπάγεται την απόκτησηπείρας σταθέματαπουσχετίζονται μετουςτομείςαυτούς. 30 Γιανακαταλήξειστοσυμπέρασμαότιτοενδιαφερόμενομέροςδεν μπορεί ναθεωρηθεί ότι έχειπείρασεθέματαΟικονομικών,τοΔικαστήριοάντλησεεπίσηςβοήθειααπότηναπόφασητης Ολομέλει αςτουΑνωτάτουΔικαστηρίουστιςυποθέσεις ΟλυμπίαΣτυλιανού ν.ΚωνσταντίνουΧατζηχωνσταντίνουX.CL· 35 Έχονταςυπόψηόλαταπιοπάνωκρίνεταιότιηάσκησηγενικώνδιοικητικώνκαθηκόντωνδεν συνεπάγεται απαραίτητα καιτην από κτησηπείραςσεθέματαΟικονομικών. 40 4. Επιπρόσθετα,ο ισχυρισμόςότιηάσκησηγενικών διοικητικώνκα θηκόντωνσυνεπάγεται την απόκτηση πείραςσε θέματαΟικονομικώνπροβλήθηκεαπότηδικηγόροτηςΔημοκρατίαςστηγραπτήτης αγόρευση.ΑπόπουθενάδενπροκύπτειότιηΕΔΥ έκρινεπωςάσκη σηγενικώνδιοικητικώνκαθηκόντωνσεσχέσημετουςτομείς στους οποίουςυπηρέτησετοενδιαφερόμενομέροςσυνεπαγότανκαιαπό κτησηπείραςσεθέματαΟικονομικών. Ισχυρισμοί πουπροβάλλο2297 Γεωργιάδης ν.Δημοκρατίας
(1994)νται εκτων υστέρων απότους δικηγόρους τωνδιαδίκωνδενμπο ρούννααναπληρώσουντοκενό. 5. ΕίναιγεγονόςότιηερμηνείακαιεφαρμογήτωνΣχεδίωνΥπηρεσία ανάγεται στην αποκλειστική αρμοδιότητα της ΕΔΥ, και το Δικά- 5 στήριο ακόμακαιανέχειδιαφορετικήγνώμη επεμβαίνει μόνο ανη ερμηνεία καιεφαρμογήδενείναισύμφωνα μεταενώπιοντης ΕΔΥ στοιχεία, εύλογα επιτρεπτή. Στην προκείμενη περίπτωση από τα στοιχεία πουήτανενώπιον τόσον της Σ.Ε.όσονκαιτης ΕΔΥ δεν μπορεί ναεξαχθεί εύλογατοσυμπέρασμαότιτοενδιαφερόμενο μέ- 10 ροςέχειπείρασεθέματαΟικονομικών,καιγιατολόγοαυτόη επί δικηαπόφασηθαπρέπειναακυρωθεί. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Smymiosv. Republic
(1983)3C.L.R. 124, 20 Πρέζαςν.ΕπιτροπήςΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας
(1990)3ΑΛΛ. 2533, Papapetrou v.Republic2R.S.C.C.61, Στυλιανού ν.Χ"Κωνσταντίνονκ.ά.
(1994)3ΑΛΛ.
- 25 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία προάχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Πρώτου Λει τουργού Αεροπορικών Μααφορών,Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας. 30 Κ. Μιχαηλίδης, για τον Αιτητή. Μ. Τσιάππα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαί τηση. Cur. adv.vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ.: Ο αιτητής με την προσφυγή του αυτή ζητά την ακύρωση της απόφασηςτης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρε σίας (ΕΔΥ) με την οποία προάχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος Ει- 40 ρήνη Αττεσλή στη θέση Πρώτου Λειτουργού Αεροπορικών Μετα φορών,Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας από 1.12.
- Η επίδικηθέσηείναι θέσηΠρώτουΔιορισμούκαιΠροαγωγήςκαι 2298 35 4Α.Α.Δ. Γεωργιάδης ν.Δημοκρατίας Χαΐξητσαγγάρης, Δ. η διαδικασίαπλήρωσηςτηςδιέπεταιαπότιςπρόνοιεςτουάρθρου 34 τουπερίΔημόσιαςΥπηρεσίας Νόμουτου 1990όπωςτροποποιήθηκε, (οΝόμος). Ταγεγονόταταοποίαενδιαφέρουνγιασκοπούςτηςπρο σφυγήςείναιταακόλουθα: 5 Μετάτηνυποβολήτηςπρότασηςτηςαρμόδιαςαρχήςγιο:πλήρωση τηςθέσης,ηθέση δημοσιεύθηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημο κρατίαςημερ.27.3.92αρ.γνωστ.1017,ενώσχετικήδιόρθωσηπουαφο ρούσεστον τίτλο της θέσης δημοσιεύθηκε στην ΕπίσημηΕφημερίδα 10 ημερ.10.4.92 αρ.γνωστ.
- Σ'ανταπόκρισητηςπιοπάνωδημοσί ευσηςυποβλήθηκαν 15αιτήσεις. Στις255.92συνήλθεσεσυνεδρίαηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή(Σ.Ε.) γιαναεπιληφθείτωναιτήσεωνπουυποβλήθηκαν. Η ΕκθεσητηςΣ.Ε. 15 (Παράρτημα5στηνΕνσταση)διαβιβάστηκεστονΠρόεδροτηςΕΔΥ με επιστολήημερ.3.7.
- Από τους 15αιτητέςδιαπιστώθηκεότι9κατεί χαντααπαιτούμεναπροσόντακαικλήθηκανσεπροφορικήσυνέντευ ξη. ΣτηνΕκθεσηκαταγράφονταιοιεντυπώσεις τηςΣ.Ε.από τιςσυ νεντεύξεις. Σ'αυτήναναφέρεταιεπίσηςότιαπόταστοιχείαπουείχε 20 ενώπιοντηςηΣ.Ε.καιαπόερωτήσειςπουυποβλήθηκανκατάτηδιάρ κειατωνσυνεντεύξεων, διαπιστώθηκε ότι4 υποψήφιοι μεταξύ των οποίωνοαιτητήςκαιτοενδιαφερόμενο μέρος είχαντοπλεονέκτημα τηςπαρ.3.Γ.
(3)του ΣχεδίουΥπηρεσίας δηλαδή πείρασχετική με τα καθήκοντατηςθέσηςπουαποκτήθηκεείτεσευπηρεσίασεδημόσιαθέ25 σηείτεσεέκτακτηαπασχόλησηστηΔημόσια Υπηρεσία. ΗΣ.Ε. σύ στησεγιαεπιλογήστηνεπίδικηθέση4υποψήφιουςμεταξύτωνοποί ωντοναιτητήκαιτοενδιαφερόμενομέρος. ΜετάτηλήψητηςέκθεσηςτηςΣ.Ε.οΠρόεδροςτηςΕΔΥμεεπι30 στολή τουημερ.7.7.92προςτο ΓενικόΔιευθυντή του Υπουργείου Συγκοινωνιών καιΕργων ως Πρόεδρο της Σ.Ε. (Παράρτημα 6), ανέφερεότι κατάτηδημοσίευση τηςθέσης απόπαραδρομήπεριλή φθηκεστααπαιτούμεναπροσόνταηπαρ.3.Γ.
(3)πουπροβλέπειότι "πείρα σχετική μετακαθήκοντατης θέσης θααποτελεί πλεο35 νέκτημα". Στηνεπιστολή γινότανεπίσης παράκλησηόπωςεπανε ξεταστεί τοθέμααγνοώνταςτηνπιοπάνω παράγραφοκαι λαμβά νοντας υπόψη μόνο ταπλεονεκτήματα τωνπαραγράφων 3.Α.
(3)και 3.Β.
(3)της δημοσίευσης. 40 Μεεπιστολήτουημερ.23.7.92οΠρόεδροςτηςΣ.Ε. απέστειλεστον ΠρόεδροτηςΕΔΥ νέαέκθεσητηςΣ.Ε.(Παράρτημα7). Η νέαέκθεση είναιπανομοιότυπημετηνπροηγούμενηεκτόςσ' ό,τιαφοράτηνπαρ. 8πουαναφέρεταιστηνκατοχήτουπλεονεκτήματος. Σύμφωναμετην παρ.8θεωρήθηκεότιηΑττεσλήΕιρήνηέχειτοπλεονέκτηματηςπαρ. 2299 Χατζητσαγγάρης,Δ. Γεωργιάδηςν.Δημοκρατίας
(1994)3Α.
(3)τουΣχεδίουΥπηρεσίας. Οαιτητήςδενπιστώθηκε μεπλεονέ κτημα. ΣτησυνεδρίατηςΕΔΥ ημερ. 2.9.92 κατατέθηκεηΕκθεσητης Σ.Ε.καιέγινεαναφορά στο περιεχόμενο της.Στασχετικά πρακτικά αναφέρεταιμεταξύάλλων ότιηΕΔΥ υιοθέτησετοπόρισματηςΣ.Ε. ανηφορικάμετοπροσόντηςπολύκαλήςγνώσηςτηςΑγγλικήςκαιτο 5 πόρισμααναφορικάμετηνκατοχήτουπλεονεκτήματος απότην Ατ τεσλή Ειρήνη. ΗΕΔΥ στησυνεδρίατηςημερ.9.11.92 δέχτηκεσεπροφορικήεξέ τασητουςυποψηφίουςπουσύστησεηΣ.Ε. Στησυνεδρίασηπαρευρί- 10 σκέτοκαιοΔιευθυντήςτουΤμήματοςΠολιτικήςΑεροπορίας. ΟΔι ευθυντήςαξιολόγησετοενδιαφερόμενο μέροςως "πάραπολύκαλή" καιτοναιτητήως"πολύκαλό". ΣτησυνέχειαοΔιευθυντήςμεβάσητα τρίαβασικάκριτήριασύστησεωςπιοκατάλληλουςγιατηνεπίδικηθέ σητοενδιαφερόμενομέροςκαιακόμαέναυττοψήφιοαπότους4που 15 συστήθηκαν απότη Σ.Ε.(ΚαρλεττίδηΧαράλαμπο)αφήνονταςστην κρίσητης ΕΔΥ τηνεπιλογή. ΑναφορικάμετηνΑττεσλήανέφερεότι αυτήδιαθέτεικαιπείραπάνωσεθέματααεροπορικώνμεταφορώνκαι περισσότερη πείρασε εξειδικευμένα θέματα, ενώο Καρλεττίδηςδια θέτειπερισσότεραπροσόντακαιαρχαιότητα. 20 ΜετάτηνοΉοχώρησητουΔιευθυντήαπότησυνεδρίαηΕΔΥ αξιο λόγησεκαιηίδιατηναπόδοση τωνυποψηφίωνστηνπροφορική συ νέντευξηκαιέκρινετοενδιαφερόμενομέροςως"πάραπολύκαλή"και τοναιτητήως"πολύκαλό". ΣτησυνέχειαηΕΔΥ ασχολήθηκεμετηγε- 25 νικήαξιολόγησηκαισύγκρισητωνυποψηφίωνκαιαφούέλαβευπόψη όλαταενώπιοντηςστοιχείαέκρινεότιηΑττεσλήΕιρήνηυπερείχεγε νικάτωνάλλωνυποψηφίωνκαιτηνεπέλεξεωςτηνπιοκατάλληληγια προαγωγή. 30 Προτούυπεισέλθωστηνεξέτασητωνλόγωνγιαακύρωσηπουπρό βαλεοδικηγόροςτουαιτητήθεωρώχρήσιμοναπαραθέσωαυτούσιο σχετικό απόσπασμα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικηςθέσης (Παράρτημα 13) το οποίο εγκρίθηκε απότο Υπουργικό Συμβούλιο στις31.3.83,γιατίβρίσκεταιστοεπίκεντροσχεδόνόλωντωννομικών 35 ισχυρισμώντουαιτητή: "ΑπαιτούμεναΠροσόντα: Α. ΓιαΠρώτοΔιορισμό 40
(1)Πανεπιστημιακόδίπλωμαήτίτλοςήισότιμοπροσόνσεκα τάλληλοθέμαπ.χ.τις Οικονομικές Επιστήμες,τα Νομικά (περιλαμβανομένουτουBarrister-at-Law)τηΔιοίκησηΕπι χειρήσεων,τηΔημόσιαΔιοίκηση,τιςΠολιτικές Επιστήμες, 2300 4 Α.Α.Δ. Γεωργιάδης ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. κλπ. 5 10
(2)ΟκταετήςτουλάχιστοπείρασεθέματαΠολιτικής Αεροπο ρίας ή/καιΑεροπορικών Μεταφορώνή/καιΟικονομικών, απότηνοποία5ετήςτουλάχιστο πείρασευπεύθυνηθέση.
(3)ΓνώσητωνΚανονισμώνκαιΔιαδικασιώνπουσχετίζονται μετις αερομεταφορέςκαιτηλειτουργία καιεκμετάλλευση αερολιμένων, όπως καθορίζονταιαπότο ΔιεθνήΟργανισμόΠολιτικήςΑεροπορίαςκαιάλλουςαρμόδιουςΔιεθνείς οργανισμούς, καθώςκαιγνώσητης σχετικής νομοθεσίας τηςΚυπριακήςΔημοκρατίαςθααποτελεί πλεονέκτημα. Β. ΓιαΠοοαγωγή: 15 20 25
(1)Οκταετήςτουλάχιστο υπηρεσίαστο ΤμήμαΠολιτικής Αε ροπορίας απότην οποία πενταετής τουλάχιστο πείρα σε υπεύθυνηθέση.
(2)Πολύκαλήγνώσητων Κανονισμών καιΔιαδικασιώνπου σχετίζονταιμετιςαερομεταφορέςκαιτηλειτουργίακαιεκ μετάλλευσηαερολιμένων, όπωςκαθορίζονταιαπότοΔιε θνήΟργανισμό Πολιτικής Αεροπορίας καιάλλουςαρμό διουςδιεθνείςοργανισμούς,καθώςκαιτηςσχετικήςνομοθεσίαςτηςΚυπριακήςΔημοκρατίας.
(3)Δίπλωμα επιτυχούς παρακολούθησης σειράς μαθημάτων στις αεροπορικές μεταφορές ή/καιτα οικονομικά γιααε ροπορικές μεταφορέςθααποτελεί πλεονέκτημα. 30 Γ. ΚαιγιαταδυοΑ καιΒ:
(1)Ακεραιότητα χαρακτήρα,διοικητικήκαι οργανωτικήικα νότητα,πρωτοβουλία,υπευθυνότητακαιευθυκρισία. 35
(2)Πολύκαλήγνώσητης Ελληνικής καιτης Αγγλικήςγλώσ σας." Ο πρώτοςλόγοςγιαακύρωσηπουπροβλήθηκεαπότοδικηγόρο 40 του αιτητήείναι ότι ηεπίδικηθέσηήτανθέσηπροαγωγήςτόσο για τοναιτητήόσοκαιγιατοενδιαφερόμενομέροςκαικατάσυνέπειατο ενδιαφερόμενο μέρος δεν πληρούσε την παρ.3.Β.
(1)του Σχεδίου Υπηρεσίας (πιοπάνω)γιατί δεν είχεοκταετή υπηρεσία στοΤμήμα Πολιτικής Αεροπορίας. 2301 Χατζητσαγγάρης, Δ. Γεωργιάδης ν.Δημοκρατίας
(1994)Για στήριξη του πιο πάνω ισχυρισμού, ο δικηγόρος τουαιτητή επικαλέστηκε το άρθρο 26 του Νόμου στο οποίο ερμηνεύονται ο "διορισμός" καιη"προαγωγή"όπως επίσηςτηναναφοράσταπρα κτικάτόσοαπότοΔιευθυντήόσοκαιαπότηνΕΔΥ σεπροαγωγήτου ενδιαφερομένου μέρους. Παρενθετικά αναφέρεταιότι τοάρθρο26 τουΝόμουαντιστοιχεί μετοόρθρο28τουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1967 (Ν.33/67). 5 ΗδικηγόροςτηςΔημοκρατίαςανάφερεσεσχέσημεταπιοπάνω ότι τοενδιαφερόμενο μέροςυπηρετούσε απότην 1.3.68 σανΔιοικη- 10 τίκόςΛειτουργός στοΥπουργείο ΣυγκοινωνιώνκαιΕργωνκαιέτσι διεκδικούσε τη θέση σαν θέση Πρώτου Διορισμού για την οποία ίσχυε ηπαρ.3.Α.
(1)τουΣχεδίουΥπηρεσίας. Τοενδιαφερόμενομέ ροςείπε,στοοποίοείχεαπονεμηθείοτίτλοςτουBarrister-at-Law όχι μόνο πληρούσε το απαιτούμενοπροσόν της παρ. 3.Α.
(1)αλλά είχε 15 περαιτέρωεξευρεθεί απότηΣ.Ε.ναδιαθέτεικαιτοπλεονέκτηματης παρ.3Α.
(3),γεγονός πουήτανκαιενώπιοντης ΕΔΥ. Μετάτηνμελέτητωνυποθέσεωνστιςοποίεςπαραπέμφθηκααπό τουςσυνηγόρους έχωαποφασίσειναυιοθετήσωτηνπροσέγγισητου 20 ΠροέδρουτουΑνωτάτου ΔικαστηρίουκαιτότεΔικαστήΣτυλιανίδη στηνυπόθεσηSmyrnios v.Republic
(1983)3C.L.R. 124όπουταγε γονότα είναι παρόμοιαμεταγεγονότα στην παρούσαυπόθεση: Ο αιτητήςστην πιοπάνωυπόθεσηπουδιεκδικούσε προαγωγήστη θέ ση Λογιστικού Λειτουργού 2ης Τάξης (θέση ΠρώτουΔιορισμού & 25 Προαγωγής) ισχυρίστηκε ότι ένα απόταενδιαφερόμενα μέρη(Κοντόπουλος)δενκατείχεταπροβλεπόμενααπότοΣχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Η ΕΔΥ έκαμε αναφοράστα πρακτικάόπως και στην προκείμενη περίπτωση,σε προαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών. Στιςσελίδες 131και 132 τηςαπόφασηςειπώθηκαν: 30 "This is a first entry and promotion post. The prescribed qualifications areset outintheGazetteof2.11.79, Not.No.
- The qualifications of Kontopoulos appear in his personal file. 35 He did not pass Financial Instructions and Store Regulations and, therefore,helackedthequalifications for promotion. A comparison between the qualifications for first entry and the qualifications possessedby this interested party leaves no doubt that hehadthe required qualifications for first entry. He was in the service for 40 many yearsasapermanent Accounting Officer, 3rdGrade. Relevant onthematterarethedefinitions of "appointment"and "promotion"asset outins.28 ofthePublicServiceLaw No.33/
- 2302 4 Α.Α.Δ. Γεω(*γιάδηςν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. Itreadsasfollows:- 5 Having regard to the provisions of s.28, cited above, and s.30(l)(b), Isee nofaultinthedescription of"promotion" inthesub judicedecisionwithregardtothisinterested party." Στηνπροκείμενηπερίπτωσηθεωρώότιόσον αφοράτοενδιαφε10 ρόμενο μέρος ηδιεκδίκησητηςθέσης έγινεως θέση ΠρώτουΔιορι σμούανεξάρτηταανστηνεπίδικηαπόφασηγίνεταιαναφοράσεπρο αγωγή,καικατά συνέπεια οπρώτοςλόγος γιαακύρωσηδενευστα-. θείκαιαπορρίπτεται. Οαιτητήςανεξάρτητααπόταπιοπάνωισχυ ρίστηκε ότι σεπερύττωσηπουτοΔικαστήριο αποφανθείότι η απο15 νομήτηςθέσηςστοενδιαφερόμενομέρος δεσυνιστά προαγωγήαλ λάδιορισμό,το ενδιαφερόμενο μέρος δενπληρεί το Σχέδιο Υπηρε σίαςγιατίδενκατέχειούτετααπαιτούμεναπροσόνταγιαδιορισμό. Προτούεπιληφθώτουπιοπάνω ισχυρισμού θαεξετάσωτοδεύ20 τερο λόγο για ακύρωση και πουαφοράστη δημοσίευση της θέσης στην Επίσημη Εφημερίδα και την εκ παραδρομήςσυμπερίληψη σ' αυτήντηςπαρ.3.Γ.
(3)πουδεναποτελεί μέρος τουΣχεδίου Υπηρε σίας όπως αυτόεγκρίθηκε απότο Υπουργικό Συμβούλιο. Οδικη γόροςτουαιτητήεπικαλέστηκε τοάρθρο27τουΝόμουπουπρονοεί 25 μεταξύ άλλων ότι μετάτην έγκριση τους ταΣχέδιαΥπηρεσίας δη μοσιεύονται στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας. Στηνπρο κειμένη περίπτωση είπε ο δικηγόρος του αιτητή, το Σχέδιο Υπηρε σίαςδημοσιεύθηκεστην ΕπίσημηΕφημερίδαημερ.27.3.92. Μετάτη δημοσίευσητουέγινανδύοτροποποιήσεις,αλλάμόνοητροποποίη30 σηπουαφορούσεστον τίτλο δημοσιεύθηκε στην ΕπίσημηΕφημερί δα. Στηνπραγματικότηταείπεοδικηγόροςτουαιτητή,οΠρόεδρος της ΕΔΥ μετηνεπιστολή τουημερ.7.7.92 ζήτησεόπωςτοθέμα επα νεξεταστεί βάσειτροποποιημένουΣχεδίουΥπηρεσίας τοοποίοδεν είχεκαταρτισθείαπότοΥπουργικό Συμβούλιοκαιδενείχεδημοσι35 ευθείστην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας.Ενπάσηπεριπτώ σει συνέχισε, ακόμακαιανη παρ.3.Γ.
(3)συμπεριελήφθηκε στοΣχέ διο Υπηρεσίας εκ παραδρομής,ηΕΔΥ είχεκαθήκονόπως γνωστο ποιήσει την τροποποίηση με δημοσίευση στην ΕπίσημηΕφημερίδα. ΗπαράλειψηαυτήκαθιστάτοΣχέδιοΥπηρεσίας παράνομοκαιοδη40 γείσεακύρωσητηνεπίδικη απόφαση. Αναφορικά μεταπιοπάνωενπρώτοις παρατηρώότιηδημοσί ευση της27.3.92στην Επίσημη Εφημερίδα, δεναποτελούσε δημοσί ευσητουΣχεδίουΥπηρεσίας γιασκοπούςτουάρθρου27
(2)τουΝό2303 Χατζητσαγγάρης,Δ. Γεωργιάδηςν.Δημοκρατίας
(1994)μου,αλλάδημοσίευσητηςκενήςθέσης. Ηπρόνοιατουάρθρου27
(2)αναφέρεται σε Σχέδια Υπηρεσίας που καταρτίζονταικαι εγκρίνο νται μετάτηνέναρξητης ισχύος τουΝόμου. ΤοΣχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης όπως πιο πάνωαναφέρεται,εγκρίθηκε απότο Υπουργικό Συμβούλιο το 1983 και σύμφωναμε τον τότε ισχύοντα 5 Νόμο (Ν.33/67) η δημοσίευση των Σχεδίων Υπηρεσίας δεναποτε λούσενομοθετικήεπιταγή(βλέπεάρθρο29τουΝ. 33/67). Τοέγκυρο ΣχέδιοΥπηρεσίας είναι εκείνο πουεγκρίθηκετο 1983 τοοποίο σα φώςδενπεριλαμβάνειτηνεπίδικη παράγραφο. Εκείνοπουσυνέβη κεστηνπροκείμενηπερίπτωσηείναιη εκπαραδρομήςσυμπερίληψη 10 της παρ.3.Γ.
(3)στηδημοσίευση τηςκενής θέσης,καικατάσυνέπεια δεν τίθεται θέμα τροποποίησης του Σχεδίου Υπηρεσίας για την οποίααπαιτείτοδημοσίευση. Είναι γεγονός ότι με την κατά λάθος συμπερίληψη της παρ. 15 3.Γ.
(3)σημειώθηκε παρατυπία στη δημοσίευση της θέσης η οποία αντιβαίνειτιςπρόνοιες τουάρθρου34
(2)του Νόμουπουπρονοεί όπως η δημοσίευση της θέσης δίνει πλήρη στοιχεία του Σχεδίου Υπηρεσίας και καθορίζει την προθεσμία υποβολής αιτήσεων. Εκείνο που έχει νααποφασίσειτο Δικαστήριο είναι κατάπόσοη 20 παρατυπία αυτή είναι ουσιώδης ώστε να οδηγήσει την επίδικη απόφασησεακύρωση. ΣτηνυπόθεσηΙωάννηςΠρέζαςν.ΕπιτροπήςΕκπαιδευτικήςΥπη ρεσίας
(1990)3AAA. 2533παραλήφθηκαναπότηνπροκήρυξητης 25 θέσηςορισμένεςπαράγραφοιτουΣχεδίουΥπηρεσίας. ΗελλιπήςδημοσιοτηςτουΣχεδίουΥπηρεσίας αποδόθηκεσετυπογραφικόλάθος. Ο ΔικαστήςΝικήταςστιςσελ.2538 και2539τηςαπόφασηςτουαπα ντώντας το ερώτημακατάπόσο ηανωμαλίαστη δημοσίευσησυνι στούσεουσιαστική παρατυπίαπουουνεπάγετοακυρότητατουδιο- 30 ρισμού,είπε: "Η διάκρισητωντύπωνσεουσιώδεις καιμηεπαφίεταισετελευ ταία ανάλυσηστην κρίσητουδικαστηρίουπουελέγχειτηνομι μότητατηςδιοικητικήςπράξης. Κυριακόπουλος"Ελληνικόν Δι- 35 οικητικόνΔίκαιον"4ηέκδοσητόμοςΒ,σελ.380,Α. Γεωργίουκαι Άλλοι ν.Δημοκρατίας(Αρ.1)
(1989)3(Γ)AAA 1443. Ταβασικά κριτήριαπουσυντελούν στοσχηματισμότηςγνώμηςτουδικαστή είναι από τη μια ο σκοπός που εξυπηρετεί ο τύπος και οι επι πτώσεις πουμπορείναέχειη παράβαση του, απότηνάλλη. 40 Σ'αυτήτηνπερίπτωσηπαραβιάστηκεμενηδιαδικαστικήπρο ϋπόθεσητουάρθρου26
(1),αλλάαυτόδενστέρησετοναιτητήτου δικαιώματος να υποβάλει αίτησηκαι στη συνέχεια ναθεωρηθεί 2304 4Δ.Δ.Δ. 5 10 Γεωργιάδης ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. προσοντούχος. Ηέλλειψηδημοσιότητοςήηελλιπής δημοσιοτης, όπως παρατηρείο Θ. Τσάτσος 'Αίτησις ακυρώσεως" σελ. 227, 228,"καθιστάτηνπράξινακυρωτέαν, αλλ' ητοιαύτη παράβασις τύπουκαλύπτεται,οσάκις ο ενδιαφερόμενος ηδυνηθήναπράξη ότιθαέπραττεούτοςκαιεάνετηρείτοοωςάνωτύπος". Κατάτηναπόφασημουκαιγιατουςλόγουςπουπαρέθεσακα ταλήγωότιηπαράλειψηδημοσίευσης ολοκληρωμένου τουσχεδί ουυπηρεσίαςδενείναιυπότις περιστάσεις ουσιαστικήπαρατυπια. Επομένως το επιχείρημααποτυγχάνει. Θαπρέπειπάντως νατονισθεί μεαφορμή τηνυπόθεσηαυτή ηανάγκηγιαπιοαπο τελεσματική εποπτείααπόμέρουςτηςαρμοδίαςαρχήςσεθέματα πουαπαιτείται δημοσίευση." 15 Τοσυμπέρασμα στο οποίοκαταλήγωείναι ότιη δημοσίευση του Σχεδίου Υπηρεσίας όπως αυτήέγινε,δεν επηρέασε τον αιτητή με οποιοδήποτε τρόπο εφόσον ο αιτητής υπέβαλε αίτηση, θεωρήθηκε υποψήφιοςκαιέπραξεότι θαμπορούσε ναπράξεικαι μεβάση σω στή δημοσίευση του Σχεδίου Υπηρεσίας. Στον αιτητή με βάση το 20 έγκυροΣχέδιοΥπηρεσίας δενθαμπορούσενακαταλογιστείτοπλε ονέκτημα τηςπαρ. 3.Γ.
(3). Ηπαρατυπίαπουσημειώθηκε δενήταν υπότιςπεριστάσεις ουσιώδης,καικατάσυνέπεια ηεπίδικη απόφα σηδεν οδηγείται σε ακύρωση. Συμμερίζομαι όμως την άποψητου αδελφούΔικαστή που εκφράζεταιπιο πάνωόπ δηλαδή χρειάζεται 25 πιοαποτελεσματικήεποπτείακατά τηδημοσίευση των κενώνθέσε ωνγιανααποφεύγονταιπεριπτώσεις όπωςηπαρούσα. Θα εξετάσω τώρατους ισχυρισμούς αναφορικάμε το θέματης πείραςτουενδιαφερομένου μέρους. Οαιτητήςισχυρίστηκε ότιλαν30 θασμέναοΔιευθυντήςκαιη ΕΔΥ αναφέρθηκανστοθέματηςπείρας τουενδιαφερομένουμέρουςγιατίηπείραδεναποτελείστοιχείοκρί σηςκαιούτεθεωρείταιπλεονέκτημα. Συνυφασμένος μετον ισχυρι σμόαυτόείναικαιοισχυρισμός στον οποίοαναφέρθηκαπιοπάνω, ότι δηλαδή το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατέχει τααπαιτούμενα 35 προσόντα γιχχδιορισμό, και συγκεκριμένα δεν έχει την πείραπου απαιτείται απότην παρ. 3Α.
(2)του Σχεδίου Υπηρεσίας (οκταετής τουλάχιστο πείρασε θέματαΠολιτικής Αεροπορίας ή/και Αεροπο ρικών Μεταφορώνή/καιΟικονομικών, απότηνοποία5ετήςτουλά χιστοπείρασευπεύθυνηθέση). 40 Σ' απάντηση η δικηγόρος της Δημοκρατίας αναφέρθηκε στην πείρα του ενδιαφερόμενου μέρους σε διάφορους τομείς του Υπουργείου Συγκοινωνιών καιΈργωνγιαναυποστηρίξει τηθέ σηότι τοενδιαφερόμενο μέροςείχεοκταετήπείρασταθέματαπου 2305 Χατζητσαγγάρης,Α. Γεωργιάδηςν.Δημοκρατίας
(1994)αναφέρονται στην παρ. 3Α.
(2). Ταγενικά διοικητικά καθήκοντα που ασκούσε τοενδιαφερόμενο μέρος στοΥπουργείο Συγκοινω νιών και Εργων είπε,αναφορικά μεδιάφορακυβερνητικάτμήμα τα απότην 1.3.1968 μέχρι το διορισμό της στην επίδικηθέση, συ νεπάγονταν την απόκτησηπείρας σεθέματαοικονομικών ενώ τα 5 γενικάδιοικητικάκαθήκονταπουαυτήασκούσε αναφορικάμετο ΤμήμαΠολιτικήςΑεροπορίας,καιαπότο 1986 σανμέλοςτηςΑρ χής Εκδόσεως Αδειών γιαΑεροπορικές Μεταφορές, συνεπάγο ντανπείρασεθέματατόσον Πολιτικής Αεροπορίας όσον και Αε ροπορικών Μεταφορών. Επομένως ηπείρατου ενδιαφερόμενου 10 μέρους σεΟικονομικά θέματακαι σεθέματαΠολιτικής Αεροπο ρίας καιΑεροπορικών Μεταφορώναποτελούσε στοιχείον κρίσης δυνάμει τηςπαρ.3.Α.
(2)τουΣχεδίουΥπηρεσίας, καιορθά λήφθη κευπόψηγιατην έκδοσητης επίδικης απόφασης. 15 Ο αιτητήςαναφορικάμεταπιοπάνωείπεότιπουθενάστιςεκθέ σειςτουενδιαφερομένου μέρους δεναναφέρεταιότιασκούσεκαθή κοντασεσχέση μεοικονομικάθέματα. Γιανααπαντηθείτοερώτημακατάπόσοτοενδιαφερόμενομέρος 20 κατέχειτηνοκταετήπείραπουκαθορίζεται απότηνπαρ.3Α.
(2)ως ένααπόταβασικάπροσόνταγιαδιορισμόστηνεπίδικηθέση,χρειά ζεταιναγίνει αναφοράστηνπείρατουενδιαφερομένου μέρουςπου αποκτήθηκεκατάτη διάρκειατηςυπηρεσίαςτης. 25 Το ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκε στηθέσηΔιοικητικού Λει τουργού 3ηςτάξηςτο1968 ενώ από το 1966 υπηρετούσε στηνθέση ΔιοικητικούΛειτουργούπάνωσεημερομίσθιαβάση. Από τοπεριε χόμενο των φακέλωντο ενδιαφερόμενο μέρος δεν φαίνεταιναέχει υπηρετήσειπουθενάαλλού. Μέχρικαιτηνημερομηνίααπονομήςσ' 30 αυτήν της επίδικης θέσης, ήταν τοποθετημένη εξ ολοκλήρου στο ΥπουργείοΣυγκοινωνιών καιΕργωνόπουασκούσεδιοικητικάκα θήκοντα. Οπωςπροκύπτειαπότοπεριεχόμενοτωνφακέλωναπότο 1986πουδιορίστηκεΔιοικητικόςΛειτουργόςΑ(καιόπωςηίδιαδη λώνειστιςετήσιεςεμπιστευτικές/υπηρεσιακέςεκθέσειςτης),ασκού- 35 σεγενικάδιοικητικάκαθήκονταστον τομέατηςΠολιτικής Αεροπο ρίας. Κατ' ακρίβειαασκούσε διοικητικάκαθήκονταστον ενλόγω τομέααπό1.11.1985. Επίσηςαπότο 1986υπηρέτησεσανΜέλοςτης ΑρχήςΕκδόσεωςΑδειώνγιαΑεροπορικές Μεταφορές. 40 Από ταπιοπάνωμπορείεύκολαναεξαχθείτοσυμπέρασμαότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατά τον ουσιώδη χρόνο (βλέπε άρθρο 34
(15)(α) του Νόμου),είχεπείρασεθέματαΠολιτικής Αεροπορίας η>αιΑεροπορικών Μεταφορών,συνολικήςδιάρκειας6 1/2περίπου 2306 4 Α.Α.Δ. Γεωργιάδηςν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. ετών. Συνεπώςεκείνοπουπαραμένεινααποφασιστείείναικατάπό σοταγενικάδιοικητικάκαθήκονταπουεκτελούσεστουςδιάφορους τομείς του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων στους οποίους κατάκαιρούςτοποθετήθηκεσυνεπάγονται,όπωςείπεηκα.Τσιάππα, 5 καιτηναπόκτησηπείραςσεθέματαΟικονομικών ώστενασυμπλη ρωθείη απαιτούμενη απότηνπαρ.3.Α.
(2)οκταετήςπείρα. Ταγενι κά διοικητικά καθήκοντα που ασκούσε το ενδιαφερόμενο μέρος, εκτόςαπό εκείναπουασκούσεαναφορικάμετοντομέατηςΠολιτι κήςΑεροπορίαςόπωςαυτάδηλώθηκαναπότηνίδιαστιςετήσιεςεκ10 θέσεις της,αφορούσαν μέχρι το 1982 το Τμήμα Αρχαιοτήτων, και απότο 1983 μέχρι 1.11.85τηνΑρχήΛιμένων. Επιπρόσθετααπό το 1985-1988υπηρέτησεσανΜέλος τηςΑναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών ενώαπότο1975-1985ασχολείτοκαιμετηνεξέτασηιεραρχικώνπρο σφυγών πουυποβάλλοντανδυνάμει των περί ΡυθμίσεωςΤροχαίας 15 ΜεταφοράςΝόμων. Μεβάσηταπιοπάνωστοιχείακαταλήγωστοσυμπέρασμαότιτο ενδιαφερόμενο μέρος δεν μπορεί ναθεωρηθεί ότιέχει πείρασε θέ ματα Οικονομικών, και διαφωνώμε τον ισχυρισμό τηςδικηγόρου 20 τηςΔημοκρατίαςότι άσκησηγενικών διοικητικών καθηκόντωνστο Υπουργείο Συγκοινωνιών και Εργων συνεπάγεται τηναπόκτηση πείραςσεθέματαΟικονομικών. ΠείρασεθέματαΟικονομικώνπρο ϋποθέτειτριβήμεθέματαοικονομικήςφύσης. Στην υπόθεση Theodoros G. Papapetrouv. TheRepublic (Public Service Commission)2 R.S.C.C.61 atp.70-71,λέχθηκεότι οόρος"πείρα"εμπεριέχειγνώσηπουαποκτάταιενεργώνταςυπόκά ποια ιδιότητα:'The term "experience"inevitablycontains thenotion ofknowledgeacquiredthrough actinginacertaincapacity." Στηνπρο30 κείμενη περίπτωση, όπως ηάσκηση γενικών διοικητικώνκαθηκό ντωνσεσχέση μετοντομέατηςΠολιτικήςΑεροπορίας μπορείεύλο γαναθεωρηθείότισυνεπάγεταιτηναπόκτησηπείραςσεθέματατου τομέα αυτού,έτσι και ηάσκηση γενικών διοικητικών καθηκόντων στους άλλους τομείς του Υπουργείου στους οποίους υπηρέτησετο 35 ενδιαφερόμενομέρος,συνεπάγεταιτηναπόκτησηπείραςσταθέματα πουσχετίζονται μετουςτομείςαυτούς. 25 Γιανακαταλήξω στο συμπέρασμαότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν μπορεί ναθεωρηθεί ότι έχει πείρα σε θέματα Οικονομικών, 40 άντλησαεπίσηςβοήθειααπότηναπόφασητηςΟλομέλειας τουΑνω τάτουΔικαστηρίου στις υποθέσεις Ολυμπία Στυλιανούν. Κωνστα ντίνουΧατζηκωνσταντίνονκ.ά.
(1994)3Α.ΑΔ. 387 όπουτοΔικα στήριο ανατρέπονταςτοεύρημα του πρωτόδικουΔικαστηρίου ότι "διοικητικήπείρα"ταυτί££ταιμετην"διευθυντική/εποπτική ικανότη2307 Χατζητσαγγάρης, Δ. Γεωργιάδηςν.Δημοκρατίας.
(1994)τα",προσέτρεξε γιαβοήθειακαιστις πρόνοιες τουΣχεδίουΥπηρε σίαςτουΔιοικητικού Λειτουργού. Στησελ.393τηςαπόφασηςειπώ θηκε: 'Το σχέδιο υπηρεσίαςτουδιοικητικούλειτουργού είναι σχετικό 5 όχι ως κατευθείανερμηνευτικό της συζητούμενης πρόνοιαςτου σχεδίου υπηρεσίαςεδώ,αλλάως ενδεικτικότηςδυνατότηταςτης ΕΔΥ νααποσυνδέσειταδιοικητικάκαθήκοντααπότηνκατ'ανά γκη άσκηση εποπτείας, οργάνωση καικατεύθυνσηπροσωπικού. Παραθέτουμεαπόσπασμααπότοπιοπάνωσχέδιουπηρεσίαςως 10 προςτοπεριεχόμενο τηςέννοιαςτωνδιοικητικώνκαθηκόντατν: "Εκτελεί διοικητικά καθήκοντα αναφορικά με την εξέταση διαφόρων υποθέσεων, προβλημάτων και θεμάτων πουαφο ρούν τις αρμοδιότητες της Υπηρεσίας στην οποία υπηρετεί. 15 Γιατηνεκτέλεσητωνκαθηκόντωναυτώνσυλλέγεικαιαναλύ ειτααπαιτούμεναστοιχείακαιπληροφορίες,ετοιμάζεισημει ώματα,υπομνήματα,εκθέσειςκαιπρακτικά,υποβάλλει ειση γήσειςγιατην επίλυση των διάφορωνπροβλημάτων, διεκπε ραιώνει τις αποφάσειςπουλαμβάνονται,εφαρμόζειτησχετι- 20 κήνομοθεσία καικανονισμούςκαιδιεξάγειτη συνεπαγόμενη αλληλογραφία"." Έχονταςυπόψηόλαταπιοπάνωκρίνωότιηάσκησηγενικώνδι οικητικών καθηκόντων δεν συνεπάγεται απαραίτητα και την από- 25 κτήσηπείραςσεθέματαΟικονομικών. Επιπρόσθετα, ο ισχυρισμός ότι ηάσκηση γενικών διοικητικών καθηκόντωνσυνεπάγεταιτηναπόκτησηπείραςσεθέματαΟικονομι κών προβλήθηκεαπότηδικηγόροτηςΔημοκρατίαςστηγραπτήτης 30 αγόρευση.Από πουθενάδενπροκύπτειότιη ΕΔΥ έκρινεπωςάσκη σηγενικών διοικητικώνκαθηκόντωνσεσχέσημετουςτομείς στους οποίους υπηρέτησε το ενδιαφερόμενο μέρος συνεπαγότανκαιαπό κτηση πείρας σε θέματα Οικονομικών. Ισχυρισμοί που προβάλλο νται εκ των υστέρων απότους δικηγόρους των διαδίκωνδεν μπο- 35 ρουννααποπληρώσουντοκενό. Είναιγεγονός ότιη ερμηνείακαιεφαρμογήτωνΣχεδίωνΥπηρε σίαςανάγεταιστην αποκλειστικήαρμοδιότητατης ΕΔΥ, καιτοΔι καστήριοακόμακαιανέχειδιαφορετικήγνώμηεπεμβαίνειμόνοαν 40 ηερμηνείακαιεφαρμογήδενείναισύμφωναμεταενώπιοντηςΕΔΥ στοιχεία, εύλογα επιτρεπτή. Στην προκείμενη περίπτωση από τα στοιχεία που ήταν ενώπιον τόσον της Σ.Ε.όσον και της ΕΔΥ δεν μπορεί κατάτηνάποψημουναεξαχθεί εύλογα τοσυμπέρασμαότι 2308 4 Α.Α.Δ. ΓΈωργιάδηςν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. τοενδιαφερόμενο μέρος έχει πείρασεθέματαΟικονομικών, καιγια τολόγο αυτόη επίδικη απόφασηθαπρέπειναακυρωθεί. 5 Ενόψει της κατάληξης μουαυτήςκαθίσταταιπεριττήη εξέταση άλλων ισχυρισμών τουαιτητή. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαιηεπίδικη απόφασηακυρώνεται. Δενγίνεταιδιαταγήωςπροςταέξοδα. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 2309