4Α.Α.Δ. 12 Ιανουαρίου, 1994 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΡ.ΜΙΧΑΛΗΣΝΙΚΟΛΑΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 411/92) 5 ΑκυρωτικήΑπόφασηΑνωτάτουΔικαστηρίου—Επανεξέταση—Ανάγεται στο νομικό και πραγματικό καθεστώςπου ίσχυε κατά την ημερομηνία λήψης της ακυρωθείσας απόφασης— Ορθά δενέγιναννέες συνεντεύ ξειςαπό Επιτροπήμε νέασύνθεση— Ορθάδενκλτβηκεο Διευθυντής ναδώσει τις απόψειςτουεπί τωνσυνεντεύξεων. ΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας — Σχέδια Υπηρεσίας — Ερμηνεία Σχε δίωνΥπηρεσίαςανάγεταιστηδιακριτικήτηςευχέρεια. 10 Οαιτητήςπροσέβαλε μετηνπροσφυγήτου,τηναπόφασηδιορισμού τουενδιαφερόμενου μέρους μετάαπόεπανεξέτασητηςυπόθεσης,αφού η αρχικήαπόφασηείχεακυρωθεί μεαπόφαση τουΑνωτάτου Δικαστη ρίου. 15 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισε ότι: 20 25
(1)Εφόσον στην παρούσα υπόθεση υπήρξε αλλαγή στη σύνθεση του αποφασίζοντοςοργάνου,ορθάκατάτην επανεξέταση,δελήφθηκαν υπόψη οι συνεντεύξεις που διενεργήθηκαν από την προηγουμένη Επιτροπήκαιορθάη ΕΛ.Υ. δενκάλεσε εκνέουτουςυποψηφίουςσε συνεντεύξεις, διότι θαήτοαντίθετομετηναρχήότικατάτηνεπανε ξέταση λαμβάνεταιυπόψητονομικό καιπραγματικόκαθεστώς που ίσχυεκατάτηνημερομηνία λήψης τηςακυρωθείσας απόφασης. Κατάλογική συνέπεια η ΕΑΥ. δεν κάλεσε εκνέου τον Διευθυντή του Τμήματος ναεκφέρει τιςαπόψεις τουόσον αφοράτις συνεντεύξεις, 23 Νικολάουν.Δημοκρατίας
(1994)εφόσονδενήτονομικάεπιτρεπτόναδιενεργηθούν νέες συνεντεύξεις. Η ΕΑΥ. δενείχεστην προκειμένη περίπτωσηυποχρέωση νακαλέ σειτοΔιευθυντή τουΤμήματοςγιαναεκθέσειτιςαπόψειςτουσχετι κάμεταπροσόντα των υποψηφίων καιτακαθήκοντατηςθέσηςκαι αντοέπραττεθαελάμβανευπόψηεξωγενήστοιχείακρίσεως. 5
(2)Το Δικαστήριο δενσυμφωνεί μετηθέσηότι,ηΕ.Δ.Υ.δενέλαβε υπόψη ταπροσόντα καιτηνπείρατων υποψηφίων.Όλατασχετι κά στοιχεία βρίσκονταν ενώπιον τηςκαιόπως φαίνεται απότο σχετικό πρακτικόλήφθηκαν υπόψη.Γίνεται ειδική αναφοράστην 10 επιστολή του αιτητήημερ 21.1.92.Είναι διάχυτοότιηΕ.Δ.Υ. με λέτησε καιαξιολόγησε ταενώπιον τηςστοιχεία, που ανάγονταν στον ουσιώδη χρόνο. Η ερμηνεία τωνΣχεδίων Υπηρεσίας ανάγεται στη διακριτική ευ- 15 χέρειατηςΕΑΥ,καιδεσυντρέχει στηνπαρούσαπερίπτωσηοποι οσδήποτε λόγος, γιαναεπέμβει τοΔικαστήριο στοεύρημα αυτό της Επιτροπής.
(3)Αναφορικά με τον ισχυρισμό του δικηγόρου του αιτητή ότι η Ε.Δ.Υ.δεδιεξήγαγε τηδέουσα έρευνα καιπαραγνώρισε τηνπείρα των υποψηφίων, αυτός απορρίπτεται.Απότοπρακτικότης ΕΔΥ συνάγεται ότι απλά απέδωσε μειωμένη βαρύτητα στις επιστολές σεσχέσημεόλους τους υποψηφίους λόγω έλλειψης τεκμηρίωσης. 20 25 Ο αιτητής στην παρούσαπερίπτωση απέτυχε νααποδείξει οποια δήποτεέκδηληυπεροχήέναντιτουενδιαφερόμενου μέρους. Ηεπί δικη απόφασηήτο εύλογα επιτρεπτή,υπότιςπεριστάσεις καιαι τιολογημένη. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: Παπαδόπουλος ν. Οργανισμού Χρηματοδότησης Στέγης
(1992)4 35 ΑΛΛ. 2463, Papapetrou v.Republic2R.S.C.C. 61, 40 Petsas v.Republic3R.S.C.C. 60, Frangoullides v.Republic
(1985)3C.L.R. 1680. 24 4ΑΛΛ. Νικολάου ν. Δημοκρατίας Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασης των καθ' ωνηαίτησημετην οποίαδιορίστηκε εκνέου μετάαπόακυρωτικήαπόφασητου Ανω5 τάτουΔικαστηρίουτοενδιαφερόμενο μέρος στημόνιμηθέση Χημι κού 2ης Τάξης (Τακτικός Προϋπολογισμός), Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων, αντίτουαιτητή. Α.Σ. Αγγελίδης,γιατον Αιτητή. 10 Α. Βασιλειάδης,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Κ.Ευσταθίου,γιατοΕνδιαφερόμενο μέρος Κ.Ι. Καλύβα. 15 Cur. adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ.: Οαιτητήςαιτείται: 20 25 30 "ΔήλωσητουΔικαστηρίουότιηπράξηκαι/ήαπόφασητηςκαθ'ης ηαίτησηηοποίαδημοσιεύτηκεστις 10.4.1992στηνΕπίσημηΕφη μερίδατηςΔημοκρατίαςκαιμετηνοποίανδιόρισε εκνέουμετά απόπροηγηθείσαακυραπικήαπόφασητουΑνωτάτου ΔικατηρίουτηνΚυριακήΙωάννου Καλύβαστημόνιμηθέση Χημικού2ης Τάξης(ΤακτικόςΠροϋπολογισμός),ΤμήμαΑνάπτυξης Υδάτων, αναδρομικάαπότις2.3.87αντίκαι/ή στηθέσητου αιτητήείναι άκυρη,παράνομηκαιστερημένηοποιουδήποτεέννομουαποτελέ σματος." Το Ανώτατο Δικαστήριο, με απόφασητου (Νιχολάον ν. Αημο· χρατίας(\99\)4AAA. 2202),ακύρωσετηναπόφασητηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (πουστησυνέχεια θααναφέρεταιως ΕΑΥ.) μετηνοποίαη ΚυριακήΙωάννου-Καλύβαδιορίστηκε στημόνιμηθέ σηΧημικού,2ηςΤάξης,ΤμήμαΑνάπτυξης Υδάτων, από2.3.87." 35 Η ΕΑΥ. επανεξέτασετοθέματηςπλήρωσης τηςεπίδικηςθέσης στις28.1.92καιπεριόρισε τησύγκρισηανάμεσαστον αιτητή,τοεν διαφερόμενο μέρος και κάποιο άλλο υποψήφιο που θεώρησε επι κρατέστερουςκαιοιοποίοικατείχαντομεταπτυχιακόπροσόνPh.D. 40 κατά τον ουσιώδη χρόνο. Μετά απόγνωμάτευση του Γενικού Ει σαγγελέατηςΔημοκρατίας, δενκάλεσεεκνέουτουςυποψηφίουςσε συνεντεύξειςκαιεπίσηςπαραγνώρισετις εντυπώσεις απότιςσυνε ντεύξειςεφόσονέγινανενώπιοντηςΕπιτροπήςμεδιαφορετικήόμως σύνθεση. Επίσης τόσο ο αιτητήςόσο και το ενδιαφερόμενο μέρος 25 Χατζητσαγγάρης, Δ. Νικολάουν.Δημοκρατίας
(1994)υπέβαλανανάλυσητωνσπουδώντους. Ενώπιον τηςΕπιτροπήςεπί σης τέθηκε και μεταγενέστερη επιστολή τουαιτητήστην οποία ανα φέρεταιηπείρατουκαιοι εργασίες τις οποίες ανέλαβεαπότο
- Η διαδικασία κατέληξε με το διορισμό του ενδιαφερομένου μέ- 5 ρους αναδρομικά από2.3.
- Όπως αναφέρεται στο σχετικό από σπασμα από τα πρακτικά της ΕΑΥ. ημερομηνίας 28.1.92"Η Επι τροπήκατέληξε στην απόφασητης,αφούμελέτησεμεπροσοχή όλα τα ενώπιον της στοιχεία και έλαβε υπόψηόλαταέγγραφαταοποία περιήλθαν σεγνώσητης,περιλαμβανομένων των διατριβών καιάλ- 10 λων στοιχείων πουυπέβαλανοιυποψήφιοι,καιταοποίαανάγονται στον ουσιώδη χρόνο." Κύριος νομικός ισχυρισμός πουπροβλήθηκε είναιηαπουσίατου Διευθυντή τουΤμήματος κατάτη διαδικασίαεπανεξέτασης. Ηπα- 15 ρουσία του, σύμφωνα με τον ισχυρισμό, ήτο επιβεβλημένη για να βοηθήσει την ΕΑΥ. νααξιολογήσει ταανώταταπροσόντατωνυπο ψηφίων σε συνάρτηση μεταεξειδικευμένα καθήκοντατης θέσης. Τοστάδιο αυτότο θεωρώ κατάλληλο γιαναπαραθέσωαποσπά- 20 σμααπότηναπόφαση, απότοοποίοεμφαίνεται ολόγοςπουοδήγη σε στην ακύρωση τουδιορισμού τουενδιαφερομένου μέρους: "Εχοντας διεξέλθειδιεξοδικά ταπρακτικάτηςόληςδιαδικασίας, καιειδικάαυτάόπουπεριέχονται οισυστάσεις τουΔιευθυντή και 25 η αξιολόγηση του της απόδοσης των υποψηφίων κατάτησυνέ ντευξη, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η ΕΑΥ., κατά τηλήψη της επίδικης απόφασηςενήργησε κάτωαπόπλάνη,όπως είναι η εισήγηση τουαιτητή,καιότιγι' αυτότολόγοηεπίδικηαπόφαση πρέπει ναακυρωθεί. 30 Η ΕΑ.Υ. δεν εδικαιοΰτο ούτε είχετην ευχέρεια να αξιολογήσει ή^ίαι να ερμηνεύσει την αντίδραση του Διευθυντή ήτις εντυπώ σειςπουπιθανόννατουδημι^ρ^ήθηκαν κατάτηδιεξαγωγή των συνεντεύξεων. Αν η ΕΑ.Υ. είχε οποιαδήποτε αμφιβολία όσον 35 αφοράτις συστάσεις τουΔιευθυντή, όπωςδιατυπώθηκανκαιεκ φράστηκαναπόαυτόν, θαέπρεπεναζητήσει απόαυτόν,τιςαπα ραίτητεςδιευκρινήσεις. Συνεπώς,καταλήγωστοσυμπέρασμα ότι η ΕΑΥ. ενήργησεαυθαίρετα, κάτωαπόουσιαστική πλάνη όσον αφορά τις συστάσεις του Διευθυντή, και παρέβηκε τα όρια της 40 διακριτικής της ευχέρειας καιγι' αυτότο λόγοη επίδικηαπόφα σηπρέπει να ακυρωθεί." Εφόσον στηνπαρούσαυπόθεσηυπήρξεαλλαγήστησύνθεσητου 26 4Α.ΑΛ. Νικολάου ν.Δημοκρατίας Χατξήτσαγγάρης,Δ. αποφασίζοντος οργάνου, ορθάδεν λήφθηκανυπόψηοι συνεντεύ ξεις που διενεργήθηκαν απότην προηγούμενη Επιτροπή.(Βλ.με ταξύάλλων Παπαδόπουλοςν.ΟργανισμούΧρηματοδότησηςΣτέ γης
(1992)4AAA 2463). Μετάτην ακυρωτική απόφασηορθά η 5 ΕΑΥ.δενκάλεσε εκνέου τους υποψηφίους σε συνεντεύξεις διότι θαήτοαντίθετο μετηναρχή ότικατάτην επανεξέτασηλαμβάνεται υπόψη τονομικό και πραγματικόκαθεστώς που ίσχυε κατάτην ημερομηνία λήψης της ακυρωθείσας απόφασης. Κατάλογική συ νέπειαηΕΑΥ.δενκάλεσεεκνέουτονδιευθυντήτουΤμήματοςνα 10 εκφέρει τιςαπόψεις του όσο αφοράτιςσυνεντεύξεις εφόσον δεν ήτονομικάεπιτρεπτόναδιενεργηθούν νέεςσυνεντεύξεις. ΗΕΑ.Υ. δενείχεστην προκειμένη περίπτωσηυποχρέωση νακαλέσει το Δι ευθυντήτουΤμήματοςγιαναεκθέσει τιςαπόψειςτουσχετικά μετα προσόντα των υποψηφίων και τακαθήκοντατης θέσης και αν το 15 έπραττεθαελάμβανευπόψηεξωγενή στοιχεία κρίσεως. Είναι επίσης θέση του δικηγόρου του αιτητή ότι ηΕΑ.Υ. πα ραγνώρισε ταπροσόντακαιτηνπείρατουκαιέσφαλε στο εύρημα της ότι"δεν υπάρχουν ουσιώδεις διαφορές μεταξύ των υποψη20 φίων άλλες απόεκείνες πουαντικατοπτρίζουντις σπουδές τους" (σελ. 10τωνπρακτικώνημερομηνίας 28.1.92). Συγκεκριμένα οαιτητής εργαζόταν απότο 1979-1987στον τομέα της επεξεργασίας νερού σε εργοστάσια. 25 30 Επιπλέον,σύμφωναπάντοτεμετηθέσητουαιτητή,ηΕΑΥ.τε λούσευπόπλάνηεφόσον δενεπεσήμανε ότι οδιδακτορικός τίτλος τουενδιαφερομένου μέρουςαφορούσεσεθέματα"ΕπιστήμηςΤρο φίμων" (Food Science) το οποίο δεν έχει καμιά σχέσημε την υπό κρίσηθέσηενώοδιδακτορικόςτίτλος τουαιτητήαφορούσεσεθέματα'Τεχνικής Χημείας" (Technical Chemistry), απόλυτα σχετικό μετακαθήκοντατης θέσης. Δεν συμφωνώ μετηθέσηότι ηΕΑ.Υ. δεν έλαβευπόψητα προ σόντα και την πείρα των υποψηφίων. Όλατα σχετικά στοιχεία 35 βρίσκονταν ενώπιον της και όπως φαίνεται απότο σχετικό πρα κτικό λήφθηκαν υπόψη. Γίνεται ειδική αναφοράστην επιστολή τουαιτητήημερ.21.1.92. Είναιδιάχντοότι η ΕΑΥ. μελέτησε και αξιολόγησε ταενώπιον της στοιχεία πουανάγοντανστον ουσιώ δηχρόνο. 40 ΤοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσης Χημικού, 2ηςΤάξηςστοΤμήμα Αναπτύξεως Υδάτων απαιτείμεταξύ άλλων ταακόλουθα προσό ντα: 27 Χαιζητσαγγάρης,Δ. Νικολάουν.Δημοκρατίας
(1994)"3.Απαιτούμενα προσόντα"" (Ι)ΠανεπιστημιακόνΔίπλωμα ήΤίτλος ήισότιμο προσόν εις την Χημείαν. 5 :
(2)Μεταπτυχιακόνπροσόν ήκαι πείρα σχετική μετα κα θήκοντα τηςθέσεως ηοποία απεκτήθη είτε ειςυπηρεσίανειςδημοσίανθέσινείτεεπίεκτάκτουαπασχολήσε ως εις τηνΔημοσίαν Υπηρεσίαν θα αποτελεί πλεονέ κτημα." 10 Τόσο οαιτητήςόσοκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος κατέχουν με ταπτυχιακό προσόν - τοδιδακτορικό- τοοποίοηΕΑΥ. θεώρη σεωςπλεονέκτημα. Καιοιδύομεταπτυχιακοίτίτλοι θεωρήθηκαν σχετικοί με τα καθήκοντα της θέσης. Η ερμηνεία των Σχεδίων 15 Υπηρεσίας ανάγεταιστηδιακριτική ευχέρεια τηςΕΑ.Υ. (Βλ. με ταξύ άλλων Papapetrou v. Republic 2 R.S.C.C. 61,Petsas v. Republic! R.S.CC 60,Frangouilides v.Republic
(1985)3C.L.R. 1680),καιδενσυντρέχει στην παρούσαπερίπτωση οποιοσδήποτε λόγος γιανα επέμβωστο εύρημααυτότης Επιτροπής. 20 Πρόσθεταοδικηγόρος τουαιτητήθέτει ότιηΕΑ.Υ. δενδιεξή γαγε τηδέουσα έρευνα καιπαραγνώρισε τηνπείρα των υποψη φίων εφόσον στοπρακτικόημερομηνίας 28.1.92 αναφέρονται τα εξής: "Οσον αφοράορισμένους απότους ισχυρισμούς που υπέ- 25 βαλανυποψήφιοι ειδικάσ' ό,τιαφοράτηνπείρατους,ενόψει του χρόνουπουέχειπαρέλθει απότοχρονικόσημείοπουσυνιστάτον πρώτο ουσιώδη χρόνο συνδρομής των προσόντων, η Επιτροπή δεν μπόρεσε νακαταλήξει σετεκμηρίωση καινααποδώσειουσια στικό βάροςστο περιεχόμενο τους." 30 Αυτόκατάτηγνώμη μουδεναλλοίωσε τογεγονός ότιηΕΑ.Υ. έλαβευπόψηταουσιώδη στοιχεία μεταξύτωνοποίωνκαιτηνπεί ρατωνυποψηφίωνόπωςαντικατοπτρίζεταιαπόταστοιχεία τους και τις επιστολές που απέστειλαν τόσο ο αιτητής όσοκαιτοεν- 35 διαφερόμενο μέρος. Απλά ηΕΑΥ. απέδωσε μειωμένηβαρύτητα στις επιστολές σεσχέσημεόλους τουςυποψηφίουςλόγωέλλειψης τεκμηρίωσης. Ο αιτητής στην παρούσα περίπτωση απέτυχε να αποδείξει 40 οποιαδήποτε έκδηλη υπεροχή έναντιτου ενδιαφερομένου μέρους. Ηεπίδικηαπόφασηήτοεύλογα επιτρεπτήυπότιςπεριστάσειςκαι αιτιολογημένη. 28 4Α.Α.Δ. Νικολάουν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. Ηπροσφυγή απορρίπτεται. Δεν εκδίδεταικαμιάδιαταγή για ταέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διαταγή γιαέξοδα. 29