(1994)28Νοεμβρίου,1994 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΠΟς ΧΑΡΠΏΝΙΔΗς, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 403/93) ΔημόσιοιΥπάλληλοι— Διορισμοί— Προσόντα— Προσόνπλεονέκτημα — Δέουσα έρευνα— Στομέτρο που αποδειχθεί ορθή, ηκατάληξη της Συμβουλευτικής Επιτροπήςπωςκανείςδεντοκατείχεαποδεικνύει την διεξαγωγήέρευνας. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι—Διορισμοί— Προσόντα— Ουσιώδηςχρόνοςκα τοχήςαπό τους υποψηφίους τωναπαιτουμένωνπροσόντωνγια θέσεις πρώτου διορισμού,είναιητελευταίαημέρατηςπροθεσμίαςγιατηνυπο βολή τωνυποψηφιοτήτων. 10 ΔημόσιοιΥπάλληλοι— Διορισμοί —Προσόντα— Πτυχίοπαραϊατρικής σχολήςαποτελεί τοβασικόπροσόν τουαιτητήωςισοδύναμομεαπολυ τήριοσχολήςΜέσηςΠαιδείας—Δενμπορείναμετρήσεικαιωςπρο σόνπλεονέκτημα. 15 Οαιτητήςπροσέβαλε μετηνπροσφυγήτουτηναπόφασηδιορισμού στηθέσηΚαταγραφέα - Τεχνικού Ηλεκτροκαρδιογραφημάτων2ης τά ξηςτωνενδιαφερομένων προσώπωναντίτουιδίου. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισε 20 ότι
(1)Ο δικηγόρος τουαιτητήυπέβαλε ότιηΣ.Εείχεσυντάξει τον προ σωρινό κατάλογο βασιζόμενη μόνο στααποτελέσματα της συνέ2322 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Χαριτωνίδης ν. Δημοκρατίας ντευξης καιόχι σε όλα ταστοιχεία των αιτήσεων, όπως επιτάσσει τοΑρθρο33
(6)τουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμου(Ν.1/90). Αυ τόδενείναικαθόλουσωστό. Η έκθεσητηςΣυμβουλευτικής Επιτρο πής ρητάμνημονεύει ότι λήφθηκανυπόψητα προσόντα τωνυποψηφίωνκαιταλοιπάκριτήριακαιστοιχείαγιατονκάθευποψήφιο, ταοποία, πράγματι, επισυνάπτονται υπό μορφήκαταλόγου σε αυ τήκαιαποτελούν αναπόσπαστο μέρος.
(2)Περαιτέρω κατακρίθηκεη έκθεσηγια έλλειψηέρευναςαναφορικά μετο πλεονέκτημα. Φυσικάη κατάληξητης Συμβουλευτικής Επιτροπής,πουσημείωσε καιηΕΛ.Υ.,πωςκανέναςδενείχετοτεχνικό αυτόπροσόν, εκτός στην περίπτωση που αποδειχθεί λανθασμένο, υποδηλώνει πωςτο θέμααπασχόλησε τηΣ.Ε. Καιναγίνειαποδεκτόπροςστιγμή πωςη έρευνατηςΣ.Ε. ήτανατελήςηΕΑΥ.,πουασκεί την αποφασιστική αρμοδιότηταστουςδιορισμούς, μετιςενέργειεςτης,εκπλήρωσε την υποχρέωση τηςγιαέρευνα στο προκείμενο.
(3)Εναπαρεμφερέςθέμαέρευναςγιατοπρόσθετοπροσόνεγείρειοαιτητήςκαισεσυνάρτηση μετησύνταξη τουτελικού καταλόγουαπό την Ε.Δ.Υ. Τοεπιχείρημα είναι ότι προτούπροβεί σεσχετικές πα ραστάσειςοαιτητήςκαιθέσεισεεγρήγορση τηνΕΑΥ.,αυτήυιοθέ τησεμηχανικάτονπροκαταρκτικόκατάλογοτηςΣ.Ε. χωρίςνατον ελέγξει, όπως επιβάλλει τοΑρθρο33
(8)τουνόμου. Έχονταςυπό ψητο πρακτικότης σχετικής συνεδρίασης που έγινεστις20/10792 (παράρτημα6),φαίνεταιπωςη Επιτροπήσυστάθμισε κάθε σχετικό παράγοντα.
(4)Ο επόμενος ισχυρισμός είναι ότιπαραγνωρίστηκε τόσο από την ΕΑ.Υ.όσον καιτο συμβουλευτικό τηςόργανο ηπολύχρονη πείρα τουαιτητή,πουόνταςσυναφής μετις ευθύνες τηςθέσης,τονκαθι στούσεκαταλληλότερο. Οισχυρισμός τουγιατέτοιαπείραστοντο μέατωνηλεκτροκαρδιογραφημάτων -πέρααπότηδίμηνημαθητεία του- παρέμεινε αναπόδεικτος.
(5)Σύμφωνα μετανομολογηθέντα, οουσιώδης χρόνος κατοχής των απαιτουμένων προσόντων απότους υποψηφίους για θέσειςπρώ τουδιορισμού,όπως είναιοι επίδικες,είναιητελευταία ημέραπου τάσσει ηπροκήρυξητων θέσεων γιαυποβολήυποψηφιοτήτων: Κυ πριακήΔημοκρατία μέσω ΕΛ.Υ. ν. Κατερίνας Περικλέους & Άλλων
(1984)3AAA 577. Ορθάεπομένως ηΕΑΥ. έκρινε πωςο αιτητήςδενείχετο επιπρόσθετο προσόν εφόσον τούτοαποκτήθηκε μετάτηνενλόγωημερομηνία.Ενπάσηπεριπτώσει ηΕΑΥ.είχετην 2323 Χαριτωνίδης ν. Δημοκρατίας
(1994)ευχέρειανατροποποιήσει τοντελικόκατάλογοσαναποτέλεσματης περαιτέρωέρευναςτης, αναποκαλύπτοντανοτιδήποτε,αλλάορθά δεντοέπραξε.
(6)Το απολυτήριο αναγνωρισμένης σχολής μέσης εκπαίδευσης, είναι 5 το βασικόπροσόν γιατηθέση,τοοποίοπροβλέπει το σχέδιο υπη ρεσίας. Οαιτητήςδιέθετε πτυχίοτουΑγλλικού Κολλεγίου πουεί ναι ιδιωτική σχολή. Επίσης καιτο παραπάνωπτυχίο τηςπαραϊα τρικής σχολής βοηθού Μικροβιολογικού και Βιομηχανικού Εργα στηρίου. Τούτο αναγνωρίζεται σαν ισοδύναμο με απολυτήριο δη- 10 μόσιας σχολής μέσης παιδείαςστην Κύπρο (βλέπε επιστολή8/9/92 τουΔιευθυντή ΜέσηςΤεχνικήςκαιΕπαγγελματικήςΕκπαίδευσης). Τοπτυχίοτηςσχολής αυτήςήταντοβασικόπροσόν.Δεν μπορούσε την ίδια στιγμή να επιτελεί διπλό σκοπό και να λογισθεί καισαν πλεονέκτημα. 15 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενηυπόθεση: 20 Republicv.Pericleous
(1984)3C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ'α)ν η αίτηση με την 25 οποία διορίσθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Καταγραφέα Τεχνικού Ηλεκτορκαρδιογραφημάτων 2ης τάξης αντίτουαιτητή. Α Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. 30 Γ. Φράγκου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαί τηση. Cur. adv.vult. 35 ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Ο αιτητήςδιεκδίκησε μίααπόδύο κενές -καιμό νιμες - θέσεις Καταγοαφέα-Τεχνικού Ηλεκτροκαρδιογοαφημάτων 2ης τάξης,αλλάαπέτυχε.ΗΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας (ΕΛ.Υ.) επέλεξεκαιδιόρισε επί δοκιμασία - είναι θέσεις πρώτουδιορισμού τα ενδιαφερόμενα πρόσοΝία Ελένη Χαραλάμπους και Σταυρούλα 40 Κλεάνθους από 1/2/
- Ηαπόφασηγιατοδιορισμό είχεληφθεί στις 15/12/92(παράρτημα 10) καιδημοσιεύθηκε στις 5/3/93 στην επίσημη εφημερίδα. 2324 4 Α.Α.Δ. Χαριτωνίδης ν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. Σαν τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων γιατιςεπίδικες θέσειςορίστηκε η6/3/92 (αρ.γνωστοποίησης 489της επίσημηςεφη μερίδαςημερ. 14/2/92). Έγιναν43αιτήσεις,αλλά 12αιτητέςδενπα ρουσιάστηκαν γιαναυποστούν προφορική εξέταση κατάτοχρόνο 5 πουόρισεη adhocΣυμβουλευτική Επιτροπή(Σ.Ε.). Από τουςυπό λοιπους, οιοποίοι εξετάστηκαν, ετοιμάστηκε οπροκαταρτικός κα τάλογος από8υποψηφίους. Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα περιλή φθηκανστονκατάλογοόχιόμωςκαιοαιτητής. Οαιτητήςβαθμολο γήθηκε "πολύ καλός"στησυνέντευξη ενώοιενδιαφερόμενες κρίθη10 κανμετοχαρακτηρισμό"πάραπολύκαλή". Πριναπότηλήψητηςοριστικής απόφασηςαπότηνΕ.Δ.Υ.,ο αιτητής διαμαρτυρήθηκε μέσω τουδικηγόρου του (επιστολή ημερ. 29/10/92παράρτημα7)γιατί δεν περιλήφθηκε στον προσωρινό κα15 τάλογο. Και ακόμηγιατί δεν έτυχε αναγνώρισης σαν πλεονέκτημα πιστοποιητικό απότονοσοκομείο Αθηνών "οΕυαγγελισμός" ημερ. 17/4/92πωςπαρακολούθησεαπό 17/2/92 μέχρι 17/4/92 "τις εργασίες του εξωτερικού καρδιολογικού ιατρείουκαι ειδικότερα την τεχνική καταγραφήςηλεκτροκαρδιογραφημάτων". Πρέπειεδώναλεχθείότι 20 σύμφωνα μετιςδιατάξειςτου οικείου σχεδίου υπηρεσίας ηκατοχή διπλώματος ή πιστοποιητικού στην παραπάνωειδικότητα αποτελεί πλεονέκτημα. Η Ε.Δ.Υ.,πουεξέτασε το θέμα σε δύοσυνεδριάσεις της την 1/12/92και 15/12/92,έκρινε πωςτοπαραπάνω πιστοποιητικόδεν μπορούσε ναπροσμετρήσει σανπλεονέκτημα δεδομένου ότιαπο κτήθηκεμετάτην6/3/92δηλαδήτηλήξητηςπροθεσμίαςγιατηνυπο βολή αιτήσεων. Γιαυτόκαιη Επιτροπή δενπροχώρησε ναδιερευνή σειτηνουσίααν, δηλαδή, τοπιστοποιητικό,σεπερίπτωσηπου προ30 υπήρχετηςκρίσιμης χρονολογίας, ικανοποιούσε τοσχετικό όροτου σχεδίου υπηρεσίας. Κρίθηκεπεραιτέρωόπκανένααπόταέγγραφα πουσυνόδευαν τηνπαραπάνωεπιστολή τουαιτητήδεδημιουργού σεέρεισμα γιαδιαφοροποίησητουτελικού καταλόγουπουκατάρτι σεηΕΛ.Υ. από20/10/92 (βλέπεαπάντηση τηςΕΛ.Υ. στην επιστολή 35 τουκ.Α.Αγγελίδη). Μετάταύταηδιαδικασίασυνεχίστηκε για να καταλήξει στην επιλογή τωνενδιαφερομένων για τους λόγουςπου αναφέρειτοπρακτικό,αντίγραφο του οποίου κατατέθηκεσανπα ράρτημα
- 25 40 ΟδικηγόροςτουαιτητήυπέβαλεότιηΣ.Ε.είχεσυντάξει τονπρο σωρινό κατάλογοβασιζόμενημόνοστααποτελέσματατης συνέντευ ξηςκαιόχισεόλαταστοιχεία τωναιτήσεων,όπωςεπιτάσσει τοάρ θρο 33
(6)τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουαρ. 1/90. Αυτόδεν είναικαθόλουσωστό. ΗέκθεσητηςΣυμβουλευτικής. Επιτροπήςρη2325 Νικήτας, Δ. Χαριτωνίδηςν.Δημοκρατίας
(1994)τά μνημονεύει ότι λήφθηκανυπόψη ταπροσόντα των υποψηφίων καιταλοιπάκριτήριακαιστοιχείαγιατονκάθευποψήφιο,ταοποία, πράγματι,επισυνάπτονταιυπόμορφήκαταλόγουσεαυτή καιαπο τελούν αναπόσπαστομέροςτης. 5 Περαιτέρωκατακρίθηκεηέκθεσηγιαέλλειψηέρευναςαναφορικά μετοπλεονέκτημα. ΌπωςεπισήμανεηδικηγόροςτηςΔημοκρατίας, μετοπαράρτημα4ζητήθηκεεκμέρουςτηςΕΛ.Υ. απότονπρόεδρο της Σ.Ε.να εξετάσει, εκτός άλλων, και το θέμαεπιπρόσθετουπρο σόντος. Στον παραπάνω κατάλογο των στοιχείων που συνοδεύει 10 τηνέκθεση,στηστήλη πουαφοράστοπλεονέκτημα,δενυπάρχεικα ταχώρησηπουναδείχνει πωςτοκατείχεοαιτητήςήοποιοσδήποτε από τους άλλους υποψηφίους. Αντιτάχθηκε ότι απόδειξηγια την απουσίαέρευναςαποτελείτογεγονός ότιη ίδιαηΕΛ.Υ. αποφάσισε να ενεργήσειγιατί όπωςπαρατηρείστο σχετικό πρακτικόδενέγινε 15 λεπτομερής εξέταση τουθέματοςαπότη Σ.Ε. ΦυσικάηκατάληξητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής, πουσημείω σεκαιηΕΛ.Υ.,πωςκανέναςδενείχετοτεχνικόαυτόπροσόν, εκτός στηνπερίπτωσηπουαποδειχθείλανθασμένο,υποδηλώνειπωςτοθέ- 20 μα απασχόλησε τη Σ.Ε. Καιυπενθυμίζω ότι ηπεραιτέρω εξέταση του απότην ΕΛ.Υ. ήτανεπακόλουθο της έντονης τοποθέτησης του από το δικηγόρο του αιτητή στην επιστολή του της 29/10/92 στην οποία,μεταξύάλλων,έγραφεότι"οπελάτηςμου βασιμότατα ανέμενενατουπιστωθείκαιτοπλεονέκτημαενόψειτουσχετικούπι- 25 στοποιητικούηλεκτροκαρδιογράφουπουδιέθετεαπότονοσοκομείο "Ευαγγελισμός" τηςΑθήνας". Καιναδεχθώπροςστιγμήπωςηέρευ νατηςΣ.Ε. ήτανατελήςηΕΛ.Υ., πουασκείτηναποφασιστική αρ μοδιότητα στους διορισμούς, με τις ενέργειες της, εκπλήρωσε την υποχρέωσητηςγιαέρευναστοπροκείμενο. 30 Έναπαρεμφερέςθέμαέρευναςγιατοπρόσθετοπροσόνεγείρειο αιτητήςκαισεσυνάρτησημετησύνταξητουτελικούκαταλόγουαπό τηνΕΛ.Υ. Όπωςτοαντιλαμβάνομαι,το επιχείρημα είναι ότιπρο τούπροβείσεσχετικές παραστάσειςοαιτητήςκαιθέσεισεεγρήγορ- 35 σητηνΕΛ.Υ., αυτήυιοθέτησε μηχανικάτονπροκαταρτικόκατάλο γοτηςΣ.Ε.χωρίςνατονελέγξει,όπωςεπιβάλλει τοάρθρο33
(8)του νόμου. Έχονταςυπόψητοπρακτικότηςσχετικής συνεδρίασης που έγινε στις 20/10/92 (παράρτημα6), φαίνεται πως η Επιτροπήσυστάθμισεκάθεσχετικό παράγοντα. 40 Ο επόμενος ισχυρισμός είναιότιπαραγνωρίστηκετόσον απότην ΕΛ.Υ. όσον και το συμβουλευτικό της όργανο ηπολύχρονηπείρα τουαιτητή,πουόντας συναφής μετις ευθύνες τηςθέσης,τονκαθι2326 4 Α.Α.Δ. Χαριτωνίδης ν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. στούσεκαταλληλότερο. Οισχυρισμός τουγιατέτοιαπείραστοντο μέατωντιλενπροκαρδιογραφημάτων-πέρα απότηδίμηνη μαθητεία του-παρέμεινεαναπόδεικτος. Η σχετική βεβαίωση,πουπροσκόμι σεοαιτητής,ανέφερεπωςαπότο 1975 έωςτο 1981υπηρέτησεωςνο5 σοκόμοςκαιέκτοτεκαιμέχρι σήμεραωςπαρασκευαστήςστοτμήμα αιμοδοσίας. Τακύριακαθήκοντατηςθέσης,όπωςταπροσδιορίζει τοοικείοσχέδιουπηρεσίας,είναιηδιεξαγωγήηλεκτροκαρδιογραφη μάτωνκαιηφροντίδαγιατηνκαθαριότητα,φύλαξηκαι συντήρηση των ηλεκτροκαρδιογράφων. Δεν προκύπτει επομένως συνάφεια. 10 Ανεξάρτητα απόαυτόυπηρεσίαυπότην ιδιότητανοσοκόμου ή τε χνολόγου εργαστηρίου δεν καθορίζεταισαν προσόν γιακατάληψη τηςθέσης. Τοπιοπάνωγεγονόςήτανενπάσηπεριπτώσειυπόψητης Σ.Ε. όπωςφαίνεταιαπόταστοιχεία τωνφακέλων. 15 Σύμφωναμετανομολογηθέντα,οουσιώδηςχρόνοςκατοχήςτων απαιτουμένωνπροσόντωναπότουςυποψηφίουςγιαθέσειςπρώτου διορισμού,όπωςείναιοι επίδικες,είναιητελευταίαημέραπουτάσ σειηπροκήρυξητωνθέσεωνγιαυποβολήυποχ|ίηφιοττ|των: Κυπρια κή ΔημοκρατίαμέσωΕΛ.Υ. ν. ΚατερίναςΠερικλέουςκαι Άλλων 20
(1984)3Α.Α.Δ.
- Ορθάεπομένωςη ΕΛ.Υ.έκρινε πωςοαιτητής δενείχετοεπιπρόσθετοπροσόνεφόσοντούτοαποκτήθηκεμετάτην ενλόγωημερομηνία. ΕνπάσηπεριπτώσειηΕΛ.Υ.είχετηνευχέρεια νατροποποιήσειτοντελικό κατάλογοσαναποτέλεσματηςπεραιτέ ρω έρευνας της,αναποκαλυπτότανοτιδήποτε,αλλά ορθάδεν το 25 έπραξε. Συμβαίνειόμως τοεξής παράδοξο. Στηναγόρευσητουοκ. Αγ γελίδης πρόβαλεκαιάλλη θέση πουκατάτηνκαΦράγκουπροδίδει σύγχιση. Οφείλωναπωότιοισχυρισμός τουπωςτοπιστοποιητικό 30 από τονοσοκομείο "Ευαγγελισμός" δενήταντοπλεονέκτημα αλλά άλλο δίπλωμα (τηςπαραϊατρικήςσχολής Σ.Β.Ι.Ε.Αθηνών)τουαι τητήαντιφάσκειβάναυσαμεόσαοσυνήγορος πρόβαλεστηνεπιστο λήτης29/10/
- Αυτόσυνάγεται μεκαθαρότητακαιαπότοσύντο μο απόσπασμαπου εκθέσαμε πιο πάνω. Και αναρωτιέταικανείς 35 ποιασκοπιμότηταεξυπηρετεί μίατέτοιατακτική. Τοαπολυτήριοαναγνωρισμένης σχολήςμέσηςεκπαίδευσης εί ναι τοβασικόπροσόν γιατηθέση,τοοποίο προβλέπει τοσχέδιο υπηρεσίας. Ο αιτητής διέθετε πτυχίο τουΑγγλικού Κολλεγίου 40 που είναι ιδιωτική σχολή. Επίσης καιτοπαραπάνω πτυχίο της παραϊατρικής σχολής βοηθού Μικροβιολογικού και Βιοχημικού Εργαστηρίου. Τούτο αναγνωρίζεταισαν ισοδύναμο με απολυτή ριο δημόσιας σχολής μέσης παιδείαςστην Κύπρο (βλέπε επιστο λή 8/9/92 του Διευθυντή Μέσης Τεχνικής και Επαγγελματικής 2327 Νικήτας, Δ. Χαριτωνίδηςν.Δημοκρατίας
(1994)Εκπαίδευσης). Το πτυχίο της σχολήςαυτής ήταν το βασικό προ σόν. Δεν μπορούσε την ίδια στιγμήνα επιτελεί διπλό σκοπό και να λογισθεί και σαν πλεονέκτημα. ΗαπόφασητηςΕΑΥ., κοιταγμένηυπότοπρίσματωνστοιχείων πουείχεμπροστάτης, πάρθηκεμέσασταπλαίσιατων εξουσιών της. Τίποτε δεν αποδείχθηκε πουνατηνκαθιστάτρωτή. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεταιχ(ορίς έξοδα. 2328 5