4Α.Α.Δ. 29Νοεμβρίου, 1994 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΑΣΙΓΑΝΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΤΩΝ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙΑΛΛΟΥ, Καθ'ωνηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 12Q94) ΤελωνειακοίΔασμοί — Εισαγιογή αδασμολόγητου οχήματος —Απορρι πτικήαπόφασηαναφορικάμετηνεισαγωγήτονοχήματοςείναιπληρο φοριακήεφόσοντοόχημαδενεισήχθηακόμα. 5 Η αιτήτριαπροσέβαλετηναπόφασητων καθ' ωνηαίτησηπου περιείχετο σεεπιστολήτους μετηνοποίαπληροφορούσαν την αιτήτρια ότιτο αίτηματηςγιαεισαγωγήαδασμολόγητου οχήματοςδενμπορού σεναγίνειαποδεκτόγιατίδενείχεάδειαοδήγησης. 10 ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισε ότι: 15 20 Όπωςορθάεισηγούνται οικαθ*ωνηαίτησηηπροσφυγήπρέπεινα απορριφθεί γιατί ηαπάντησητου Εφόρου ήταν μόνο πληροφοριακή καιδενενσωματώνειεκτελεστήδιοικητικήπράξη.Αυτό,γιατίτο αίτη ματηςαιτήτριαςδεναναφερότανσεαυτοκίνητοπουείχεεισαχθείστην Κύπρο. Σύμφωναμετηνομολογία μπορεί νατίθεται ζήτημαεκτελε στήςδιοικητικήςαπόφασηςσετέτοιεςπεριπτώσεις μόνοότανηαίτηση γιαδασμολογικήαπαλλαγή υποβάλλεται μετάτηνεισαγωγήτουαυτοκινητούστηνΚύπρο.Όσαπροηγούνταιαποτελούναπλήέκφρασηγνώ μηςκαι,επομένως,πληροφοριακήήσυμβουλευτική ενέργειαμηαναθεωρήσιμη. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 2347 Σιγανού ν. Δημοκρατίας
(1994)Αναφερόμενεςυποθέσεις: Yiangou v.Republic
(1987)3C.L.R.27. 5 ΥπουργόςΟικονομικώνκ.ά. ν.Παπαξενόπουλος
(1993)3Α.ΑΛ. 478, Κώσταν.Δημοκρατίας
(1994)3ΑΛΛ.
- Προσφυγή. 10 Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση μετην οποία απορρίφθηκε αίτηση της αιτήτριας για απαλλαγή από την πληρωμή δασμών και φόρων σε καινούργιο αυτοκίνητο, τύπου Mercedes300SL,ωςαλλοδαπήπουκατοικείμόνιμαστηΚύπροαπό τις 3.7.
- 15 Γ.Παπαθεοδώρου, γιατην Αιτήτρια. Λ. Καοντζάνη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων η αίτηση. 20 Cur. adv. vult. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: ΗαιτήτριαυπέβαλεστοΔιευθυντήτου Τμήματος Τελωνείων αίτηση για απαλλαγή από την πληρωμήδα σμώνκαιφόρωνσεκαινούργιοαυτοκίνητο,τύπουMercedes300SL, 25 σύμφωνα μετονκώδικααπαλλαγής01.20 τουΤέταρτουΠίνακατου περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου,ως αλλοδαπήπουκατοικεί μόνιμαστην Κύπροαπότις 3Ιουλίου
- Ο Διευθυντής πληροφόρησε την αιτήτριαπως τοαίτηματηςδεν 30 μπορούσε να ικανοποιηθεί γιατί δεν είχε προσκομίσει κανονική άδειαοδήγησης. Πρόσθεσεσυναφώςότι "ηπρόνοιατουΝόμου για χρήση τουοχήματοςαπό τοδικαιούχοπρόσωποεξυπακούεινόμιμη χρήση,δηλαδή τηνκατοχήκανονικής άδειαςοδήγησης,γιατίαλλιώς θασήμαινε μετατόπιση τουοφελήματος απότονπραγματικόδικαι- 35 ούχο σε άλλα πρόσωπα πουδιαφορετικάδεν θαεδικαιούντο τέτοι ου οφελήματος". Δεν θα χρειαστεί να ασχοληθώ με την αιτιολογία που δόθηκε. Όπωςορθάεισηγούνται οι καθ'ων η αίτησηη προσφυγήπρέπεινα 40 απορριφθείγιατίηαπάντησητουΕφόρουήτανμόνοπληροφοριακή καιδενενσωματώνειεκτελεστήδιοικητικήπράξη.Αυτό, γιατίτο αί τηματηςαιτήτριαςδεναναφερότανσεαυτοκίνητοπουείχεεισαχθεί στην Κύπρο. Σύμφωνα μετηνομολογία μας,μπορεί νατίθεταιζή2348 4ΑΛΛ. Σιγανούν.Δημοκρατίας Κωνστανπνίοης,Δ. τημαεκτελεστήςδιοικητικήςαπόφασηςσετέτοιεςπεριπτώσεις μόνο ότανη αίτησηγιαδασμολογική απαλλαγή υποβάλλεται μετάτην ει σαγωγήτουαυτοκινήτουστηνΚύπρο. Όσαπροηγούνταιαποτελούν απλήέκφρασηγνώμης και,επομένως, πληροφοριακήή συμβουλευ5 τικήενέργεια μηαναθεωρήσιμη.(Βλ. Yiangou v.Republic
(1987)3 C.L.R.27). 10 15 20 25 30 Η άποψητηςαιτήτριας πωςηπερίπτωση τηςδιακρίνεταιαπό εκείνη τηςυπόθεσης Yiangouδεν ευσταθεί. Τογεγονός ότιτο ερώτημαστην υπόθεση εκείνη αφορούσε σεδιεκδίκησηεπαναπατρισθέ ντος Κυπρίου κατ' επίκληση τηςΓνωστοποίησης 188/82που εκδό θηκεδυνάμει του άρθρου 11
(2)τουπερίΤελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου του 1978 (Ν. 18/78),είναι εντελώς επουσιώδες. Ηθεώρηση της πράγματιεισαγωγής του αυτοκινήτου ως προϋπόθεσης για την ύπαρξη εκτελεστής διοικητικής πράξης, ήταντοαποτέλεσμα τηςερμηνείας όμοιων νομοθετικών προνοιών, ειδικά τωνερμηνευτικών διατάξεων ωςπρος τονόρο "εισαγωγή". Στηνυπόθεση Yiangouπροσδόθηκε σημασίακαιστηφράση"νοου μένου ότιηεισαγωγή γίνεται εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος απότηςαφίξεως των"που υπήρχε στη Γνωστοποίηση 188/82(Βλ. συναφώςτηνυπόθεση ΥπουργόςΟικονομικώνκαιΆλλοιν.Αχιλλέ· αςΠαπαξενόπονλος
(1993)3ΑΛ.Δ. 478). Δενυπάρχει αυτήη φρά σηστοκώδικααπαλλαγήςΟΙ.20τουπερίΤελωνειακών Δασμώνκαι ΦόρωνΚαταναλώσεως Νόμουτου 1993 (Ν.29(Ι)/93) -όπωςτροποποιήθηκεαπότονομώνυμο Νόμοτου 1994(Ν.14(Ι)/94)- πουδιέπει τηνπαρούσαυπόθεση. Όμωςκαιεδώοκώδικαςαναφέρεταισεοχή ματαταοποία"εισάγονται" καιηέννοια τουόρου "εισαγωγή" στις ερμηνευτικές διατάξειςτουΝόμουείναιπανομοιότυπημεεκείνητου Νόμου18/78.Αυτήηερμηνευτικήδιάταξηαποτέλεσε αυτοτελέςέρεισμα τηςκατάληξης στην οποία άχθηκε ηΟλομέλεια στην υπόθεση Yiangou. (Βλ. Πέτρος Χαραλάμπους Κώστα ν.ΚυπριακήςΔημο κρατίας
(1994)3 Α.ΑΑ 253). Μεταφέρω το σχετικό απόσπασμα απότησελίδα29: 35 "The order cannot but be read and interpreted subject to the definition of the word "import" to be found in s. 2 of the Law, meaningthebringingthegoods into theRepublicfrom abroadby seaorair." 40 Δεν υπάρχει περιθώριο διαφορετικής ερμηνείας. Η προσφυγή αποτυγχάνει καιαπορρίπτεταιωςαπαράδεκτηαφούδενπροσβάλ λει εκτελεστή διοικητική πράξη. Το αποτέλεσμα αυτόθα μπορούσε να προβλεφθεί με βεβαιότητα ενόψει της νομολογίας. Η υπόθεση Yiangou εφαρμόστηκε σε μεγάλο αριθμόυποθέσεων που αναφέρο2349 Κωνσταντινίδης, Δ. Σιγανού ν.Δημοκρατίας
(1994)νταιστηγραπτήαγόρευσητωνκαθ'ωνηαίτηση. Επιδικάζονταιέξο δασεβάροςτηςαιτήτριας. Ταέξοδαναυπολογιστούν απότονΠρωτοκολλητήγιαναεγκριθούναπότοΔικαστήριο. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμεέξοδα σεβάροςτηςαιτήτριας. 2350