(1994)30Νοεμβρίου, 1994 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΘΕΟΠΙΣΤΗΤΣΙΓΚΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 976/93) ΔημόσιοιΥπάλληλοι— Διαθεσιμότητα— Άρθρο85
(1)τονπερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90) — Η ΕΛ.Υ οφείλεινα προσδιορίσει την χρονικήδιάρκειατηςδιαθεσιμότηταςστηναπόφασητης— Ηαπόφαση εμφαίνεται σταπρακτικά τηςσχετικήςσυνεδρίας. 5 Η αιτήτριαπροσέβαλε μετηνπροσφυγήτηςτηναπόφασητης ΕΛ.Υ μετηνοποίααυτήτέθηκεσεδιαθεσιμότητα. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο, ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, απο φάσισεότι: 10 Δεν μπορεί να μείνει απροσδιόριστη η περίοδος διαθεσιμότητας ενόςυπαλλήλου καιτοόργανοπουοφείλεινατηνπροσδιορίσει είναιη ΕΔΥ. 15 Είναι εμφανές ότι σταπρακτικάτηςπιο πάνωσυνεδρίας της ΕΔΥ δενεμφαίνεταικαμιάαπόφαση,ούτεγιατηδιάρκειατηςισχύοςτηςδια θεσιμότητας της αιτήτριας, ούτε για το ύψος των απολαβώντης κατά τηνπερίοδοαυτή. 20 Στηνπερίπτωση αυτήταπρακτικάμιλούναπόμόνατους. Η από φασηπουκοινοποιήθηκε στην αιτήτριαδεν μπορεί ναθεωρηθεί μέρος τωνπρακτικώνούτεμπορείνασυμπληρώσειταπρακτικά. 2372 4 Α.Α.Λ. 5 Τσίγκη ν. Δημοκρατίας Δενυπάρχεικαμιάεξήγηση ούτεγιατοπως,ούτεγιατοπότε, ούτε απόποιουςήποιονλήφθηκεηαπόφασηαναφορικάμετηχρονικήδιάρ κεια της διαθεσιμότητας της αιτήτριας (αν λήφθηκε τέτοιααπόφαση) πουαςσημειωθείδενήτανούτεσύμφωνημετηνεισήγησητηςαρμόδιας αρχής,ούτεείχετημέγιστηχρονικήδιάρκειαπουεπιτρέπειοΝόμος.Το Δικαστήριοδενμπορείναστηρίζεταισεπιθανολογήσειςή εικασίες. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 10 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Σάββαν. ΑρχήςΛιμένωνΚύπρου
(1990)3ΑΛΑ. 801, MaigalLtdν. Κεντρικής Τράπεζας
(1993)3ΑΛΑ. 194, 15 Παπαδόπουλουκ.ά. ν. ΟργανισμούΓεωργικής Ασφαλίσεως
(1994)4 ΑΛΑ. 132. Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ'ων η αίτηση ημερο μηνίας 16/11/93, μετηνοποία έθεσαν σεδιαθεσιμότητατηναιτήτρια γιαπερίοδο2 μηνών. 25 Α Σ.Αγγελίδης, γιατην Αιτήτρια. Ε.Κλεόπα, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων ηαίτη ση. 30 Cur. adv.vult. 35 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Με τηνπροσφυγήαυτήπροσβάλλεται ηαπόφα ση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), ημερομηνίας 16/11/93, να θέσει σε διαθεσιμότητα την αιτήτριαγια περίοδο 2 μηνών. 40 Ηαιτήτριαδιορίστηκε στηθέσηΠαιδοκόμου, ΥπηρεσίεςΚοινα>νικής Ευημερίας (το Τμήμα) απότις 15/6/93και τοποθετήθηκε στη ΣτέγηΝέαΕλεούσα (βλέπεεπιστολήημερομηνίας23/7/93, Ερυθρό21 στο φάκελο). Η αιτήτριαδιαμαρτυρήθηκε ισχυριζόμενη ότι τακα θήκονταπουτηςανατέθηκαν δενήταναυτάπουπεριγράφονταιστο σχέδιο υπηρεσίαςμεβάσητοοποίοδιορίστηκε (σχετικέςείναι OLεπι στολές του δικηγόρου της προς την ΕΔΥ, ημερομηνίας 26/7/93και 3/8/93,Ερυθρά 20 και 22 στο φάκελο) και ταυτόχρονα αρνείτο να 2373 Κούρρης,Δ. Τσίγκην.Δημοκρατίας
(1994)εκτελέσειτακαθήκονταπουτηςανατέθηκαν. Ως αποτέλεσμα,διορίστηκε ερευνών λειτουργός γιατη διεξαγω γήέρευνας αναφορικάμεπειθαρχικόπαράπτωμα πουδυνατόννα διέπραξεη αιτήτρια. Παράλληλα, τερματίστηκε ηκαταβολήτουμι- 5 σθούτηςαπό 1/8/93, απότο Γενικό Λογιστήριο, κατόπιν ενεργειών τουΔιευθυντή τηςΥπηρεσίας της(εναντίοντηςενέργειας αυτής εκ κρεμεί ηπροσφυγήτηςαιτήτριαςμεαριθμό780/93). Αργότερα,και ενόψει τουγεγονότος ότι ηαιτήτριαάρχισε,από 14/9/93 ναεκτελεί τακαθήκοντατης,υποβλήθηκε εισήγηση προςτην ΕΔΥ, ότι δενεν- 10 δείκνυτονατεθείηαιτήτριασεδιαθεσιμότητα(βλέπεεπιστολήΓενι κούΔιευθυντήημερομηνίας8/10/93, Ερυθρά28-27). Με επιστολή ημερομηνίας 14/10/93(Ερυθρό 31), οΕπαρχιακός Λειτουργός ΕυημερίαςανέφερεπροςτοΔιευθυντήτουΤμήματοςνέ- 15 εςπεριπτώσειςαρνήσεωςτηςαιτήτριαςναεκτελέσεικαθήκονταπου τηςαντέθηκαν. ΟΔιευθυντής ενημέρωσε μετησειράτουσχετικάτο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, μεεπιστολήτουημερομηνίας 15/10/93(Ερυθρά33-32), ηοποίατελειώνειως εξής: 20 "Επειδήσυνεχίζει ν' αρνείταιναεκτελέσειτακαθήκοντατηςκαι ηάρνησητηςθεωρείταιπειθαρχικόπαράπτωμα,σύμφωναμετο άρθρο82(ΠρώτοςΠίνακας,ΜέροςΙ,Παρ.6)τωνπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμων 1990-1991,σαςτοαναφέρωγιαναπροώθησε- 25 τεωςΑρμόδιαΑρχήτηλήψηπειθαρχικώνμέτρωνεναντίοντης.". Ωςαποτέλεσμαορίστηκεκαιπάλιερευνώνλειτουργός γιατηδιε ρεύνηση της πιθανότηταςδιάπραξηςπειθαρχικού αδικήματος από την αιτήτριακαι στάληκε στην ΕΔΥ, απότο Γενικό Διευθυντή του 30 Υπουργείου, ηακόλουθηεπιστολή,ημερομηνίας3/11/93: "1. Σεσυνέχειατηςεπιστολής μουσ' εσάςμετον ίδιοαριθμόφα κέλου καιημερομηνία8Οκτωβρίου 1993,σχετικά μετη δ/δαΘεοπίστηΤσίγκη,Παιδοκόμοστη ΣτέγηΝέαςΕλεούσας, έχω οδη- 35 γίεςνασαςπληροφορήσωότιηδ/δαΤσίγκηαπότις6/10/1993αρ νείται πάλιναεκτελέσειοποιαδήποτεκαθήκοντα της ανατεθούν από τους προϊσταμένους της στη Στέγηκαι περιπλανάται προ κλητικάεντός καιεκτόςτηςΣτέγηςκατάτηδιάρκειατουωραρί ουτηςυπηρεσίαςτης.Γι' αυτόη αρμόδιααρχήέχειορίσει τηνκα 40 Κούλα Κούμα,ΑνώτερηΛειτουργό Ευημερίας, ως Ερευνώντα Λειτουργό βάσειτουάρθρου81
(2)(β)τωνπερίΔημοσίας Υπηρε σίαςΝόμωντου 1990έως 1991,γιατηδιεξαγωγήέρευναςγιαπι θανή διάπραξηπειθαρχικούπαραπτώματοςαπότηνΠαιδοκόμο 2374 4 Α.Α.Δ. Τσίγκη ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Α. αυτή. Αντίγραφο του εν λόγω διοριοτηρίου εγγράφου και των σχετικών καταγγελιώνεναντίοντηςδ/δαςΤσίγκη εσωκλείονται. 5 10 15 20 2. Ενόψει της φύσης καιτης σοβαρότηταςτου αδικήματοςτης δ/δαςΤσίγκη,ηοποίααρνείταιέμμονακαιπροκλητικάναεκτε λέσειοποιοδήποτε απότακαθήκοντατης θέσης της,καθώςκαι της μεγάλης ανωμαλίαςπουδημιουργεί στη Στέγη ΝέαςΕλεούσαςαπότηνκαθημερινή επίσκεψηκαιπεριπλάνησητηςμέσακαι έξω από το Ίδρυμα χωρίς να εκτελεί οποιαδήποτε καθήκοντα, παρόλοπουκαταγράφεισυστηματικάτηνώραπροσέλευσης και αποχώρησης της στην υφιστάμενη ηλεκτρονική συσκευή, το Υπουργείοτούτοεισηγείται όπωςηδ/δαΤσίγκητεθείσεδιαθεσι μότηταγιαπερίοδοτριώνμηνώνμετηνελπίδαότιηυπόθεσηαυ τήθασυμπληρωθεί τοσυντομότερο. Σημειωτέον ότιη ανεπιθύμητη,προκλητική και πρωτοφανήςαυτήκατάστασηγίνεται συ χνάγνωστήσεεργάτεςκαιάλλους πολίτες πουεπισκέπτοναιτη Στέγηκαιγενικάέχειδυσμενείς επιπτώσεις πάνωσ' όλοτοπρο σωπικό (αποτελούμενο απότηΔιευθύντρια,2 Βοηθούς Διευθύ ντριες, 65 Παιδοκόμους, 10 Καθαρίστριες, 1Μάγειρα, 1Βοηθό Μάγειρακαι2 Εργάτριες Μαγειρίου)και ιδιαίτεραστην ομαλή λειτουργίατου Ιδρύματος". Κατάτησυνεδρίατηςημερομηνίας 16/11/93,ηΕΔΥ επελήφθητου θέματος. Από ταπρακτικάτηςσυνεδρίαςδιαβάζουμεταακόλουθα: 25 30 35 40 "Ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων,μεδύοεπιστολές του με αρ.ΥΕ149/67καιημερο μηνίες8.10.93και3.11.93,αντίστοιχα,πληροφόρησε τηνΕπιτρο πήΔημόσιαςΥπηρεσίας ότιεναντίοντηςΤσίγκηΘεοπίστης,Παιδοκόμου,Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας,που είναι τοποθε τημένηστη ΣτέγηΝέαςΕλεούσας, έχειδιαταχθείέρευνα πειθαρ χικούπαραπτώματος. Ηαρμόδιααρχήέχειτηνάποψηότιτοδημόσιο συμφέρον απαιτεί να τεθεί υπάλληλος σε διαθεσιμότητα,γιατί,όπωςαναφέρει στις πιοπάνωεπιστολές της,ηΤσίγκη, ενώπροσέρχεταικανονι κά στο χώρο εργασίας της,αρνείται να εκτελέσει τα καθήκοντα τηςθέσηςτηςκαιπεριπλανάταιμέσακαιέξωαπότοίδρυμα,προ καλώνταςδυσμενείς εντυπώσεις τόσο στουπόλοιποπροσωπικό όσοκαιστουςπολίτες πουεπισκέπτονταιτοίδρυμα. Η Επιτροπή,αφούέλαβε υπόψηταπιοπάνω, έκρινεότι το δη μόσιοσυμφέρον απαιτείνατεθείηΤΣΙΓΚΗΘεοπίοτη, Παιδοκό μος,Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας,σεδιαθεσιμότητα.". 2375 Κούρρης,Δ. Τσίγκη ν.Δημοκρατίας
(1994)Στηναιτήτριαστάληκεαυθημερόνηακόλουθηεπιστολή: "Έχω οδηγίες να σας πληροφορήσω ότι η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, αφού έλαβε υπόψη ότι έχει διαταχθεί εναντίον σας έρευνα για διάπραξηπειθαρχικού παραπτώματοςδυνάμει του άρθρου81(β)τωνπερίΔημόσιαςΥπηρεσίας Νόμωντου1990-91, καιαφτύ έλαβευπόψηόλαταενώπιοντηςστοιχεία,έκρινεότιτο δημόσιο συμφέρον απαιτείνατεθείτε σεδιαθεσιμότητα. 5 2. Γι' αυτόηΕπιτροπήσαςθέτει σεδιαθεσιμότητααπόσήμερα, 10 16.11.93,καιγιαδιάρκειαδύομηνών,σύμφωναμετοάρθρο85
(1)τωνπερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμων. 3. ΗΕπιτροπήαποφάσισεπεραιτέρωνασαςεπιτραπείναλαμ βάνετετο 1/2 των απολαβώνσαςκατάτηδιάρκειατηςπεριόδου 15 διαθεσιμότητας.". Ηπαρούσαπροσφυγήστρέφεταιεναντίοντηςπιοπάνωαπόφα σης. 20 Ο πρώτος ισχυρισμός του δικηγόρου της αιτήτριας είναι ότι η απόφασητης ΕΔΥ δεν περιέχει καθορισμό χρονικής διάρκειαςτης διαθεσιμότητας, γεγονός που αποτελεί παρανομία. Ο δικηγόρος αναφέρθηκεστο άρθρο85
(1)τουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (αρ. 1/90) (οΝόμος)υποστηρίζονταςότι ενόψειτωνδιατάξεωντου, 25 ηΕΔΥ οφείλεινακαθορίζειτη διάρκειατηςδιαθεσιμότητας. Ηδικηγόροςγιατουςκαθ'ωνηαίτησηυποστήριξε ότιπρόκειται περί λάθουςκαιαβλεψίαςτωνπρακτικών,ότιηεπιστολή προςτην αιτήτρια είναι συμπληρωματική τηςαπόφασηςτης ΕΔΥ καιότι,εν 30 πάσηπεριπτώσει δενήταναπαραίτητονακαθορίσειη ΕΔΥ τηχρο νικήδιάρκειατης διαθεσιμότητας αφούδεν μπορεί να γνωρίζει εκ τωνπροτέρωντηχρονικήδιάρκειατηςέρευνας. Τοάρθρο85
(1)τουΝόμουέχειως εξής: 35 "85.-0)Αν διαταχθείέρευναπειθαρχικού παραπτώματος, δυνά μειτωνδιατάξεωντηςπαραγράφου(β)τουάρθρου 81,εναντίον κάποιου υπαλλήλου ή με την έναρξη αστυνομικής έρευνας με σκοπότηνποινικήδίωξηεναντίοντου,η Επιτροπήμπορεί,αντο 40 δημόσιο συμφέρον το απαιτεί, να θέσει σε διαθεσιμότητα τον υπάλληλο κατάτηδιάρκειατηςέρευνας: Νοείται ότι ηδιάρκειατηςδιαθεσιμότητας στην οποίατίθεταιο 2376 4 ΑΛ.Δ. Τσίγκη ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. υπάλληλος κατάτηδιάρκειατηςέρευναςδεν μπορείναυπερβεί τουςτρεις μήνες,μπορείόμωςναπαραταθεί, ανσυντρέχεισοβα ρόςλόγος,γιαάλλουςτρεις μήνες.". 5 ΔεννομίζωότιηέννοιατουάρθρουαυτούτουΝόμουείναιαυτή πουεισηγείταιηδικηγόροςτωνκαθ'ωνηαίτηση. Δενμπορείναμεί νει οιπροούιόριστη ηπερίοδοςδιαθεσιμότητας ενός υπαλλήλουκαι τοόργανοπουοφείλει νατηνπροσδιορίσει είναιη ΕΔΥ. 10 Είναι εμφανές ότι στα πρακτικάτης πιο πάνω συνεδρίας της ΕΔΥ δεν εμφαίνεται καμιά απόφαση,ούτε για τη διάρκεια της ισχύοςτηςδιαθεσιμότηταςτηςαιτήτριας,ούτεγιατούψοςτωναπο λαβώντηςκατάτηνπερίοδοαυτή. 15 ΣτηναπόφασητηςΟλομέλειας στηνυπόθεσηΛίζα Σάββαν.Αρ χήςλιμένων Κύπρου
(1990)3Α.ΑΔ. 801,λέχθηκανταακόλουθα: 20 'Τα πρακτικάμιαςσυνεδρίας αντανακλούντην πραγματικήει κόνατουπεριεχομένου τηςότανεπικυρωθούναπόένα Συμβούλιο καιυπογραφούναπό τοπρόσωποπουείναι εξουσιοδοτημέ νογιατοσκοπόαυτό.". ΣτηνεπίσηςαπόφασητηςΟλομέλειας στηνυπόθεσηMargalLtd. ν.ΚεντρικήςΤράπεζας
(1993)3Α.Α.Δ.194),λέχθηκανταακόλουθα: 25 30 "Οι λόγοιγιατουςοποίουςλήφθηκεηπροσβαλλόμενηαπόφαση περιέχονται στοπρακτικότης 14 Ιανουαρίου 1987. Ημεταγενέ στερηπροσπάθειαερμηνείαςτουπρακτικούαπότονκ.Νίκολσον δεν μπορεί νααναμορφώσει ταγεγονότα όσο και αν ήτανένας απότους συντάκτες του. Τοθέμα,απότηστιγμήτης σύνταξης τουπρακτικούπουοδήγησε στηνπροσβαλλόμενη απόφαση, είχε εκφύγει απότησφαίρατου υποκειμενικού και είχεεισέλθειστη σφαίρατουαντικειμενικούμέσαστηνοποίακαιδιενεργείταιοδι καστικόςέλεγχοςτηςδιοικητικήςενέργειας.". 35 Σχετικήείναι και ηαπόφασηστην υπόθεση Παπαδόπουλου και 'Αλλοι ν.ΟργανισμούΓεωργικήςΑσφαλίσεως
(1994)4Α.Α.Δ. 132. Στηνπερίπτωσηαυτήταπρακτικάμιλούναπόμόνατους.Ηαπό40 φάσηπουκοινοποιήθηκε στηναιτήτριαδεν μπορεί ναθεωρηθεί μέ ροςτωνπρακτικώνούτε μπορείνασυμπληρώσει ταπρακτικά.Δεν υπάρχεικαμιάεξήγηση ούτε γιατοπώς,ούτεγιατοπότε,ούτεαπό ποιουςήποιονλήφθηκεη απόφασηαναφορικάμετηχρονικήδιάρ κειατηςδιαθεσιμότηταςτηςαιτήτριας(ανλήφθηκετέτοιααπόφαση) 2377 Κούρρης,Δ. Τσίγκη ν.Δημοκρατίας
(1994)πουαςσημειωθεί δενήτανούτεσύμφωνημετηνεισήγησητηςαρμό διας αρχής,ούτε είχε τη μέγιστηχρονική διάρκειαπου επιτρέπει ο Νόμος. ΤοΔικαστήριο δεν μπορείναστηρίζεταισε πιθανολογήσεις ήεικασίες. 5 Γιατολόγοαυτόθεωρώότιηπροσφυγήαυτήπρέπειναεπιτύχει. Ενόψει δε της καταλήξεώς μου αυτής,δεν θεωρώ απαραίτητο να ασχοληθώ μετουςυπόλοιπους ισχυρισμούς τηςαιτήτριας. Ως αποτέλεσμα,ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαιη επίδικηαπόφαση 10 ακυρώνεται. Δεγίνεταιδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 2378