4Α.Α.Δ. 30 Νοεμβρίου, 1994 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΤΕΛΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 718/92) Σχέδια Υπηρεσίας—Δημοσίευση τους—Ανάγεται στη διακριτική εξουσία τον Υπουργικού Συμβουλίου — Ad hoc απόφαση για μη δημοσίευση των σχεδίων υπηρεσίας δεν τα καθιστά άκυρα. 5 10 15 20 25 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Προσόντα — Μη σύσταση υποψηφίου με την αιτιολογία ότι δεν κατέχει τάπροσόντα τον σχεδίου υπηρεσίας χωρίς οποιαδήποτε περαιτέρω αναφορά — Οι ισχυρισμοί των δικηγόρων πον αφορούν διαπιστώσεις γεγονότων δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν από τοΔικαστήριο—Σημασία έχουν οι ενέργειες του αρμόδιου οργάνου όπως καταγράφηκαν στα πρακτικά — Ελλείψει αι τιολογίας ηαπόφαση ακυρώνεται. Μετην προσφυγήαυτήπροσβλήθηκε ηαπόφασηδιορισμού του εν διαφερόμενου προσώπου στη θέση Πρώτου Λειτουργού Εκπαίδευσης στη ΜέσηΤεχνική -Επαγγελματική Εκπαίδευση. Προς ακύρωση της επίδικης απόφασηςο αιτητής ισχυρίστηκε πως το σχέδιο υπηρεσίαςήτανάκυρολόγω μηδημοσίευσης τουστηνΕπίση μη Εφημερίδακαθώςκαιότι δεν έγινε ηδέουσαέρευναπροςδιαπίστωσητηςκατοχήςαπόαυτόντων προσόντων πουπροβλέποντανστο σχέ διουπηρεσίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτην επίδικηαπόφαση, απο φάσισε ότι: 1. Παρόλοπου ηαπόφαση ΙωάννηςΧ'Ήανλον ν.Α.Η.Κ. πουεπικα• 2379 Βασιλείου ν.Δημοκρατίας
(1994)λέστηκε οδικηγόρος τουαιτητή,επιβεβαίωσε τη θέσηότι τοσχέδιο υπηρεσίαςείναιείδοςδευτερογενούς νομοθεσίαςυπογράμμισε συγ χρόνωςότιδεναποβάλλειολότελατοχαρακτήρατουσανδιοικητι κήςπράξηςτηςοποίαςορισμένα γνωρίσματαδιατηρεί. Έτσικατά το Αρθρο 57.4 του Συντάγματος το ζήτημα δημοσίευσης σχεδίου υπηρεσίας ανάγεταιστηδιακριτικήεξουσίατουΣυμβουλίου. 5 Στηνπροκείμενηπερίπτωσηλήφθηκεadhocαπόφασηγιατημηδη μοσίευση του επίδικου σχεδίου υπηρεσίας. Το ίδιο ακριβώςθέμα συζητήθηκε στις υποθέσεις ΑνδρέαςΠαπαστανρον ν. Κυπριακής 10 Δημοκρατίας και ΣάββαςΚοντός ν. Κυπριακής Δημοκρατίας Αφού τονίστηκε ότι τοΑρθρο 24
(1)τουΠερίΔημόσιαςΕκπαιδευ τικής Υπηρεσίας Νόμου(N.KV69)δεν απαιτείκατάθεσητων σχε δίων υπηρεσίας για έγκριση στη Βουλήτων Α\τιπροσώπων ούτε δημοσίευση τους,κρίθηκεότιοόροςκανονισμός στοΑρθρο 76δεν 15 επεκτείνεται στασχέδια υπηρεσίας. Υιοθετείται αυτή τηνπροσέγγκιη. Καιαπορρίπτεταιο ισχυρισμός ότιοεπίδικοςδιορισμόςαι ωρείταιστοκενόλόγωανυπαρξίαςτουσχεδίουυπηρεσίας. 2. Οι ισχυρισμοί τωνδικηγόρωνπουεμφανίζονταικαιγιαταδύοδιά- 20 δικάμέρη,πουαφορούνσεδιαπιστώσειςγεγονότων,δεναποτελούν υλικόπάνωστοοποίοτοδικαστήριονόμιμαμπορείναστηρίξει τις κρίσεις του. Σημασίαστοπροκείμενο έχουνμόνονοιενέργειες του αρμοδίου οργάνου όπως επιμαρτυρούνται απότα πρακτικάπου κρατείκαιταεπίσημαέγγραφαπουσυνδέονται μεόσακαταγράφο- 25 νται. Εδώδεν προκύπτει απόαυτάοτιδήποτε το διαφωτιστικό σε ζήτημαπουκατέστη αμφιλεγόμενο. ΤοΔικαστήριο δενξέρειμεβεβαιότηταποιοαπόταπροσόντατου σχεδίουυπηρεσίαςδενκατείχεοαιτητήςούτεπροκύπτειαπότοφά- 30 κελο τοπαραμικρόπουνααιτιολογεί την απόφασηπερί αποκλει σμού του. Τοότιο αιτητήςαναφέρειστην ένστασητουό,τιτουεί χελεχθεί απότηνεπίσημηπλευράδενείναιασφαλήςτρόποςπροσ διορισμού του επίμαχουθέματος. Αλλωστε,υπάρχεικαι διαφορά μετους ισχυρισμούς πουπροβάλλει ηκαΛοΐξίδου. Η εικόναπρέ- 35 πει νααναδύεταιμεκαθαρότητααπόταπεπραγμένα. Τοδικαστή ριο δε δικαιούται να εικοτολογεί. Αναμένει να φωτίζεται ικανο ποιητικάαπόταεπίσημαέγγραφαγιαναμπορείναασκείτονέλεγ χοτουπάνωσεστέρεηβάση. 40 Παρεμπιπτόντως,στην περίπτωση του κ. ΣάββαΚοντού, πουδεν είναιδιάδικος,μετην ίδιαευκαιρίαη Ε.Ε.Υ. εξήγησε γιατίτοναπέ κλεισε. Μνημονεύεται ρητάστο πρακτικότης επίδικηςαπόφασης ότι οκ. Κοντός δενείχεταδιπλώματαπουαπαιτούνοιπαράγρα2380 4ΑΛΛ. Βασιλείουν. Δημοκρατίας φοι(α)και(β)τωνθεσπιζόμενων γιατηθέσηπροσόντων, ταοποία καικατονομάζονται. 5 Για τους λόγους αυτούότι δηλαδήδεν αιτιολογήθηκε η απόρριψη τουαιτητήσανυποψηφίουγιαέλλειψηπροσόντων καιότιδεφαίνεται ναπροηγήθηκεκατάλληλη έρευναγιατο ίδιοθέμαηαίτησηγίνεταιδε κτή. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειμε£100έξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: ΧΉαύλου ν.Α.Η.Κ.
(1991)3ΑΛΑ. 11, 15 Παπασταύρου ν. Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ. 1620, Κοντόςν. Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ. 1921. Προσφυγή. 20 25 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Συμβουλευτικής Επιτρο πής να μην περιλάβει τον αιτητήσεκατάλογο οτχττηθεντων για την πλήρωση θέσης Πρώτου Λειτουργού Εκπαίδευσης και ΜέσηΤεχνι κή Επαγγελματική Εκπαίδευση και να διορίσουν το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στην επίδικη θέση. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. Ε.Λο'ίζίδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων η αίτηση. Μ Παπαπέτρον, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. vult. 35 40 ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει
(1)την απόφασηΣυμβου λευτικής Επιτροπής (Σ.Ε.)να μην τον περιλάβει σεκατάλογο συστηθέντων γιαμίααπλήρωτη θέση Πρώτου Λειτουργού Εκπαίδευσης στη ΜέσηΤεχνική-ΕπαγγελματικήΕκπαίδευση
(2)τηναπόφασητης Επιτροπής ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας(Ε.Ε.Υ.)νααπορρίψει τησχε τική ένσταση που υπέβαλε σύμφωνα μετοάρθρο 35(B)
(7)των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων και
(3)την εν συνεχεία απόφασητου ιδίου οργάνουημερ. 17/8/92 ναδιορίσει το ενδιαφερό μενοπρόσωποστην επίδικηθέσηαπό 1/9/92.Πρέπειωστόσονα απο2381 Νικήτας,Δ. Βασιλείου ν.Δημοκρατίας
(1994)σαφηνιστεί ότι βάλλεται παραδεκτώς μόνον ηαπόφαση διορισμού μετηνοποίακαιπερατώθηκεησύνθετηαυτήδιοικητικήενέργεια. Απότουςεπτάυποψηφίουςη Σ.Ε.σύστησεμόνοντουςτρειςγια τί έκρινε ότι οι υπόλοιποι - καιοαιτητήςμαζί- δεν είχαντααπαι- 5 τοΰμενα απότο οικείο σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Οι λόγοιδεν εξειδικεύονται. Ακολούθησεηγραπτήένστασητουαιτητήπουαπέρ ριψεηΕ.Ε.Υ. στις 17/8/92. Θεωρώσκόπιμοναέχουμεκατάνουντο πρακτικό: 10 "Η Επιτροπή αφούέλαβευπόψηταόσαεπικαλούνταιοι ενιστάμενοι καθώςκαι την έκθεσητης Σ.Ε.καιαφούμελέτησεόλατα στοιχεία και έγγραφαπουυπάρχουνστους φακέλους τωνυπο ψηφίωναποφασίζειωςεξής: 15 Παντελής Βασιλείου (αιτητηΟ Η Επιτροπή βρήκεότι ορθάκαισύμφωναμετονόμοη Συμβου λευτική Επιτροπή δεντονέχειπεριλάβει στον κατάλογοεφόσον δεν έχειτααπαιτούμενααπότασχέδιαυπηρεσίαςπροσόνταγια 20 τηθέση." Ο δικηγόροςτουαιτητήέθεσεθέμαακυρότηταςτουσχεδίουυπη ρεσίας τηςεπίδικηςθέσης. Γιατίδεν έτυχε έγκρισης απότηΒουλή των Αντιπροσώπων καιδεδημοσιεύθηκε εν συνεχεία στην επίσημη 25 εφημερίδα. Ας λεχθείενπαρόδωότιηδιαδικασίααυτήπροβλέπεται από το άρθρο 76
(3)των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων. Αφορά και εφαρμόζεται σε κανονισμούς που εκδίδει το Υπουργικό Συμβούλιο για τηνκαλύτερη εφαρμογήτωνδιατάξεων του νόμου. Ητήρηση της διαδικασίας αποτελεί προϋπόθεσηεγκυ- 30 ρότητας των κανονισμών. Πρέπει ακόμανα έχουμε υπόψη ότιαρ μοδιότητα για τον καταρτισμό των σχεδίων υπηρεσίας έχει το Υπουργικό Συμβούλιοπου,μεταξύάλλων,καθορίζεικαιταπροσό νταπουαπαιτούνταιγιατησυγκεκριμένη θέση: άρθρο.24. 35 Ο συνήγορος, επικαλούμενος τηναπόφασητηςΟλομέλειας στην Ιωάννη;IS. Χ'Ώανλον v. Α.Η.Κ.
(1991)3 Α.ΑΑ 11,ότι τασχέδια υπηρεσίας κατατάσσονται στη νομοθετική δραστηριότητα του Υπουργικού Συμβουλίου,υπέβαλεότιηπαράλειψητηςδιοίκησηςνα ακολουθήσει τηνπαραπάνωνομοθετικήδιαδικασίακαθιστάτοεπί- 40 δικόσχέδιο υπηρεσίαςανυπόστατο. Παρόλοπουηαπόφασηεπιβεβαίωσε τηθέση ότι τοσχέδιο υπη ρεσίας είναι είδος δευτερογενούς νομοθεσίας υπογράμμισε συγχρό2382 4 Α.ΑΛ. Βασιλείου ν. Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. νως ότιδεν αποβάλλει ολότελα το χαρακτήρατου σαν διοικητικής πράξηςτηςοποίαςορισμένα γνωρίσματα διατηρεί. 5 Έτσικατάτοαρθρ.57.4 τουσυντάγματοςτοζήτημα δημοσίευσης σχεδίουυπηρεσίαςανάγεταιστηδιακριτικήεξουσίατουΣυμβουλίου. Στηνπροκείμενη περίπτωση λήφθηκε adhocαπόφασηγιατη μη δημοσίευση τουεπίδικουσχεδίου υπηρεσίας. Το ίδιοακριβώς θέμα συζητήθηκε στις υποθέσεις Ανδρέας Παπαστανρον ν. Κυπριακής 10 Δημοκρατίας(\994)4Α.Α.Δ.\620xmΣάββαςΚοντόςν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΑ 1921. Αφού τονίστηκε ότιτο άρθρο 24
(1)δεναπαιτείκατάθεσητων σχεδίων υπηρεσίαςγια έγκριση στη Βουλή των Αντιπροσώπων ούτε δημοσίευση τους, κρίθηκε ότιο όρος κανονισμός στο άρθρο76δεν επεκτείνεται στασχέδιαυπηρε15 σίας. Υιοθετώαυτήτηνπροσέγγιση. Καιαπορρίπτωτον ισχυρισμό ότι οεπίδικος διορισμός αιωρείται στο κενό λόγωανυπαρξίας του σχεδίου υπηρεσίας. 20 Είναι ηθέσητου αιτητήότιηεπίδικηαπόφασηείναι ακυρωτέα καιγιαάλλολόγο:ότιδενέγινεέρευναγιαταπροσόνταγεγονόςπου προκάλεσε τηνπλανεμένη απόφασηαποκλεισμού τηςυποψηφιότη ταςτου. Είναιαπαραίτητογιατηνεξέτασητηςεισήγησης ναέχουμε υπόψητηνπαράγραφο(γ)τωναπαιτούμενωνπροσόντων τουσχεδί ουυπηρεσίας: 25 "Δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία δεκαπέντε
(15)τουλάχιστον ετών,στηΜέση Γενική/Τεχνική ΕπαγγελματικήΕκπαίδευση,από ταοποίαταδύο
(2)ναείναισεθέση μεμισθοδοτικήκλίμακαόχι κατώτερηαπότην Α13." 30 Ο αιτητής ενημερώθηκε προφορικά ότι δεν προκρίθηκε γιατί (όπως τουελέχθη)δενείχετηναπαιτούμενη προϋπηρεσία των 15 ετώνστην 'Τεχνική Εκπαίδευση". Πρέπεινασημειωθεί ότιη εξήγη σηαυτή δενυπάρχειπουθενάσταεπίσημαέγγραφα. Τηναναφέρειο 35 ίδιος στην ένσταση του (από,4σελίδες) ημερ.6/8/92 στην οποίαεπι χειρηματολόγησε ότι είναιπροσοντούχος διότι οόρος εκείνος περι λαμβάνεικαιτηνυπηρεσίατουσυνολικά για20χρόνιασανκαθηγη τή καιανώτερου καθηγητή στο Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο (Α.Τ.Ι). Μεβάση καιπλαίσιο τηνυπηρεσίατουαιτητήστο Α.Τ.Ι.ο 40 δικηγόρος τουπαραπονείταιότιδεν έγινεέρευνα γιαναδιαπιστω θούν ταγεγονότα ούτε επιχειρήθηκε ερμηνεία τουσχεδίου υπηρε σίας. Παράλληλα δεν αιτιολογήθηκε ηαπόφασηαποκλεισμούτου αιτητήείτεαπότηΣ.Ε.είτετην ίδιατηνΕ.Ε.Υ. 2383 Νικήτας,Δ. Βασιλείουν.Δημοκρατίας
(1994)ΗκαΛοϊζίδουπαραπέμπειστοπαραπάνωπρακτικότηςΕ.Ε.Υ., πουαφοράστηναπόρριψητης ένστασης,γιανααντικρούσει τοπα ράπονογιαμη διεξαγωγήέρευνας. Ισχυρίζεται ότιδιαφαίνεται από αυτόότιηΕ.Ε.Υ. μελέτησετηνένστασηκαιταστοιχεία καιήτανσω στήη κρίση της ναμηδεχθεί ότι οαιτητήςήτανπροσοντούχος. Συ- 5 ναφώςο συλλογισμόςτης συνηγόρου είναι ότι ηθητείατουαιτητή στο Α.Τ.Ι. δε συσχετίζεται με τη "δημόσια εκπαιδευτικήυπηρεσία" αλλά τη"δημόσια υπηρεσία". Καιακόμαότι ηαπαιτούμενη προϋ πηρεσία ταυτίζεται μόνο μετημέσηεκπαίδευσηστην οποίαοαιτητήςδενεργάστηκε καθόλου. 10 Οι ισχυρισμοίτων δικηγόρων πουεμφανίζονται καιγιαταδύο διάδικα μέρη,πουαφορούνσε διαπιστώσεις γεγονότων, δεναποτε λούνυλικόπάνωστο οποίοτοδικαστήριο νόμιμα μπορεί ναστηρί ξει τις κρίσεις του. Σημασίαστο προκείμενο έχουν μόνον οι ενέρ- 15 γειεςτουαρμοδίουοργάνουόπωςεπιμαρτυρούνται απόταπρακτι κάπουκρατεί καιτα επίσημα έγγραφαπου συνδέονται μεόσα κα ταγράφονται. Εδώδενπροκύπτειαπόαυτάοτιδήποτε τοδιαφωτι στικόσεζήτημαπουκατέστη αμφιλεγόμενο. 20 Στηνπερίπτωση μαςδεξέρουμεμεβεβαιότηταποιο απόταπρο σόντα τουσχεδίου υπηρεσίας δενκατείχεοαιτητήςούτεπροκύπτει απότο φάκελοτο παραμικρόπουνααιτιολογεί την απόφαση περί αποκλεισμού του. Τοό,τι οαιτητήςαναφέρειστην ένσταση τουότι του είχελεχθεί απότην επίσημη πλευρά δεν είναι ασφαλήςτρόπος 25 προσδιορισμού του επίμαχου θέματος. Αλλωστε,υπάρχει και δια φοράμετους ισχυρισμούςπουπροβάλλει ηκαΛοϊζίδου. Η εικόνα πρέπει νααναδύεταιμεκαθαρότητααπόταπεπραγμένα. Το δικα στήριο δεδικαιούταιναεικοτολογεί. Αναμένειναφωτίζεταιικανο ποιητικάαπόταεπίσημα έγγραφαγιαναμπορεί ναασκεί τονέλεγ- 30 χοτουπάνωσεστερεήβάση. Παρεμπιπτόντως,στηνπερίπτωσητου κ. ΣάββαΚοντού, που δεν είναι διάδικος, με την ίδια ευκαιρία η Ε.Ε.Υ.εξήγησεγιατί τον απέκλεισε. Μνημονεύεται ρητάστο πρα κτικότηςεπίδικηςαπόφασηςότιοκ. Κοντός δενείχεταδιπλώματα πουαπαιτούνοιπαράγραφοι(α)και(β)τωνθεσπιζόμενων γιατηθέ- 35 σηπροσόντων ταοποίακαικατονομάζονται. Γιατουςλόγουςαυτούςon δηλαδήδεναιτιολογήθηκε ηαπόρρι ψητουαιτητήσανυποψηφίουγιαέλλειψηπροσόντωνκαιότιδεφαί νεταιναπροηγήθηκεκατάλληληέρευναγιατοI6LOθέμααποδέχομαι 40 τηναίτησηκαιακυρώνωτηναπόφαση.Επιδικάζεταιποσό£100ένα ντι τωνεξόδων τουαιτητήσεβάροςτουδημοσίου. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμε£100,·έξοδα. 2384