(1994)8Δεκεμβρίου, 1994 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ GEORGEP. ZACHARIADES LTD., Αιτήτρια, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ'ης ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 269/91) Προσφορές— ΜειοδοτικόςΔιαγωνισμός γιακατασκευαστικάέργα—Η χαμηλότερητιμήδενείναιτομόνο στοιχείοπουλαμβάνεται υπόψη— Πολύ σοβαρόστοιχείοείναι τοεχέγγυο τηςκαλήςεκτέλεσης τουέργου — Σταπλαίσιαδιερεύνησηςαυτού τουστοιχείουεύλογαηΑ.Η.Κ. έλα βε υπόψητηςπροηγούμενησυνεργασίαμετηναιτήτρια προσφοροδότρία εταιρεία, ηοποία ήτανπλημμελής. Η αιτήτρια εταιρεία προσέβαλε την απόφαση κατακύρωσης της προσφοράςτουενδιαφερόμενου μέρους σεμειοδοτικόδιαγωνισμόγια κατασκευαστικάέργαστον ΗλεκτροπαραγωγόΣταθμόΔεκέλειας. 5 10 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, αποφάσι σε ότι:
- Σεέναμειοδοτικό διαγωνισμό ηχαμηλότερη προσφορά είναι ένα 15 από ταστοιχεία που λαμβάνονται υπόψη στην επιλογή. Σοβαρό καικαθοριστικό επίσης κριτήριο είναι τοεχέγγυοτηςκαλής εκτέ λεσηςτουέργου. Αυτόσυνάδει μετηνεπάρκειατουπρσφοροδότη νατηρήσειεπακριβώςτουόρουςτηςπροσφοράςμέχριτέλους. Εί ναι εύκολογιακάποιοπροσφοροδότη νατηρήσει τους τυπικούς 20 διαδικαστικούςόρουςτουδιαγωνισμού,καιναδώσειτηνχαμηλό τερηπροσφορά. Αυτόόμως πουπροέχει είναι ηδιασφάλιση της εκτέλεσηςτουέργου,σύμφωναμετουςόρουςτηςπροσφοράς. Δια φορετικά,θαμπορούσεναεπιλέγεται πάντοτεοχαμηλότεροςπροσφοροδότης,μεαπρόβλεπτεςόμωςσυνέπειεςστηνεκτέλεσητουέρ- 25 2416 4Α.Α-Λ. GeorgeP.ZacharladesLtd v.A.H.K. γουειςβάροςτουδημοσίου ότανδενυπάρχουνταεχέγγυαικανό τηταςκαιεπάρκειαςτουεργολήπτηγιατηνεκτέλεσητουέργου. 10 Εδώ,ηίδιαηαιτήτριαδέχεται πωςηεργασία της στην κατασκευή ενός κυματοθραύστη, που ανέλαβε προηγουμένως από την Αρχή, ήτανπλημμελής. Εισηγείταιόμωςπωςτοέργοεκείνοτοανέλαβεσε κοινοπραξίαμεάλληεταιρεία,ενώστηνεπίδικηπροσφοράλειτουρ γεί μόνητης. Λέγειεπίσηςπωςτοεπίδικοέργοδεναφοράστηνκα τασκευήκυματοθραύστη. Αυτάταεπιχειρήματαείναι,το λιγότερο, φτωχά. 15 ΗΑρχήλειτούργησε ορθάκαι μέσα σταπλαίσια της νομιμότητας. Ταστοιχείαπουαφορούσανστηνπροηγούμενησυνεργασία τηςΑρ χήςμετηναιτήτριαήσαναπόλυτασχετικάμετηδιερεύνησητηςδυνατότηταςτηςκαλήςεκτέλεσηςτουέργουαπότηντελευταία 5 20
- Απορρίπτεται συνοπτικά το επιχείρημα των δικηγόρων τηςΑρχής πωςηπροσβαλλόμενη απόφασηείναιεπιβεβαιωτικήπροηγούμενης, πουδενπροσεβλήθη. Ηεπίδικηαπόφασηελήφθηγιατίπροηγούμενη,πουαφορούσεστοίδιοθέμα,είχεπαρθείαπόσυμβούλιοπουδεν είχενομικήυπόσταση,ωςαποτέλεσματηςαπόφασηςτουΑνωτάτου Δικαστηρίου στην ΡΪΚ ν.Κιζραγκόργη. Ηυπόσυζήττισηαπόφαση είναιημόνηνόμιμηκαι εκτελεστή. 25 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Ρ.Ι.Κ. ν. Καραγιώργη
(1991)3ΑΛΛ. 159. 30 35 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ'ων η αίτηση με την οποίαανατέθηκετο έργο στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Δεκέλειας με χαρακτηριστικά στοιχεία: "Ηλεκτροπαραγωγός Σταθμός Δεκέ λεια Β -Φάση 3, Προσφορά 202/90,Έργο Πολιτικού Μηχανικού", ύστερα από μειοδοτικό διαγωνισμό, στο ενδιαφερόμενο μέρος αντί στην αιτήτριαεταιρεία. Μ. Παπαπέτρον και Χρ. Τριανταφυλλίδης, γιατην Αιτήτρια. Τ. Παπαδόπουλος και Α. Δημητρίου, για την Καθ' ηςηαίτηση. Cur. adv.vult. 2417 GeorgeP.Zachariades Ltd v.A.H.K.
(1994)ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Η καθ' ηςη αίτησηΑρχή προκήρυξεμειοδο τικόδιαγωνισμόγιακατασκευαστικάέργαστονΗλεκτροπαραγωγό ΣταθμόΔεκέλειας, μεχαρακτηριστικάστοιχεία:"Ηλεκτροπαραγω γόςΣταθμόςΔεκέλειαΒ-Φάση 3,Προσφορά202/90,ΈργοΠολιτι κούΜηχανικού". Σεαυτόνπήρεμέροςαριθμόςεργοληπτικών εται- 5 ρειών μεπροσφορέςπουμελετήθηκανκαιαξιολογήθηκαναπότους τεχνικούς συμβούλους τηςΑρχής καιτην Τεχνική Επιτροπή και Επιτροπή Προσφορών, σύμφωνα μετις οδηγίες που εγκρίθηκαν προςτουςπροσφοροδότες. Κατάτηδιαδικασίαπροεπιλογήςείχαν επιτύχει ηαιτήτριαεταιρείακαιηενδιαφερόμενη. Στηντελευταία 10 ανατέθηκετοέργο. Ηεπίδικη απόφασητουΣυμβουλίουτηςΑρχής,στις22.2.91,λή φθηκεμεπλειοψηφία. Οπρόεδροςκαιέναμέλοςυποστήριξανπως ηπροσφοράθ'πρεπενακατακυρωνότανστην αιτήτρια,γιατίήταν 15 οχαμηλότερος προσφοροδότης,ενώοαντιπρόεδροςκαιδυοάλλα μέληψήφισανυπέρτηςενδιαφερόμενηςεταιρείας, πουείχετηναμέ σως χαμηλότερηπροσφορά,με μικρή διαφορά. Δενγίνεταιοποιοδήποτεπαράπονοαναφορικάμετηνορθότητα 20 της τυπικής διαδικασίαςπου ακολουθήθηκε, από τηνπροκήρυξη διαγωνισμού μέχρι τηςκατακύρωσηςτηςπροσφοράς. Προβάλλεται όμως το σοβαρό επιχείρημα πως ηαιτήτριααπο κλείστηκε από την τριμελή Επιτροπή Προσφορών, τα μέλη της 25 οποίας εξέφρασαν έντονες επιφυλάξεις στην ανάθεση τουέργου στην αιτήτρια. θ α καταγράψωαυτούσιουςτους λόγους πουεκθέ τει η Επιτροπήστηγραπτήτης εισήγηση, στις 8.1.91,προςτοδιοι κητικόσυμβούλιο τηςαρχής. 30 "(α) Την προηγούμενη εμπειρίαπουείχεηΑρχήσχετικά μετις παράλογες και υπερβολικές απαιτήσεις της Εταιρείας Γε ώργιος Π.ΖαχαριάδηςΛτδ πουανήλθαναρχικάστοποσό των £3.1 εκατομ. αναφορικάμετην κατασκευήτου Ηλε κτροπαραγωγούΣταθμούΔεκέλειας Β,φάση 1. Οι απαιτή- 35 σεις αυτές οδήγησαν σεπαρατεταμένες και επίπονες δια πραγματεύσεις καισυζητήσεις μεαποτέλεσμα να καταβλη θείτελικάτοποσό των£620χιλ.γιατελικόδιακανονισμό. (β) Τηβλάβη που προέκυψε πρόσφατα στον κυματοθραύστη 40 τουΗλεκτροπαραγωγούΣταθμούΔεκέλειας Β'. Γιατηδιε ρεύνηση τηςβλάβηςηΑρχή όρισεεμπειρογνώμονα οοποί ος μετά απόενδελεχήμελέτητου θέματος απεφάνθηότιο κυματοθραύστης δενέχει κατασκευαστεί σύμφωνα με το 2418 4 Α.ΑΛ. GeorgeP.Zachariades Ltd v. A.H.K. Αρτεμίδης, Δ. σχεδιασμό καιτις προδιαγραφές διότι ο εργολάβοςχρησι μοποίησεογκόλιθους μελιγότεροβάρος." ΕίναιπρόδηλοαπότοπρακτικότηςσυνεδρίαςτουΣυμβουλίου 5 τηςΑρχής, πουαφοράστηλήψη τηςεπίδικηςαπόφασης,πωςηει σήγησητηςΕπιτροπήςΠροσφορώνμέτρησεκαθοριστικάστηντελι κήαπόφαση,εφόσον ο εισηγητής πουυποστήριξε την πρόταση να ανατεθεί το έργο στην ενδιαφερόμενηεταιρεία,καιπουυποστηρί χθηκεαπότηπλειοψηφίατουΣυμβουλίου,ανέφερεπωςδεχόταντα 10 δικαιολογητικά, όπωςαυτάεκτίθενταιαπότοΔιευθυντήΠαραγω γής και το Διευθυντή Οικονομικών Υπηρεσιών στην έκθεση της ΕπιτροπήςΠροσφορών. ΗΑρχήαντιμετώπισεσοβαράτοειδικόαυτόθέμα,γιατοοποίο 15 ζήτησενομικήσυμβουλή. Ηγνώμηπουπήρεήτανπως,εφόσονηαι τήτρια είχε έγκυρα προεπιλεγεί για το διαγωνισμό, γιατί κρίθηκε πωςτήρησεόλουςτουςόρουςκαιακολούθησετηνορθήδιαδικασία συμμετοχής,δενήταννομικάεπιτρεπτόνααποκλειστείγιατουςλό γουςπουανέφερεη ΕπιτροπήΠροσφορών, καιπουουσιαστικάυι20 οθετήθηκανστηνεπίδικη απόφαση απότηνΑρχή. ΕπιθυμώναπωαπότηναρχήότιταμέλητουΔιοικητικούΣυμ βουλίουενήργησανκαλόπιστα,υποστηρίζονταςτηνάποψηπουεξέ φρασαν σύμφωνα με τηδικήτους κρίση. Νομίζωπως τοζήτημα 25 πουεγείρεται έχειεσφαλμένονομικόυπόβαθρο. Ηπαρεξήγησηξε κινάαπότηλαθεμένηυπόθεσηπωςηαιτήτριααποκλείστηκεαπότο διαγωνισμό, για τους λόγους που ήδη αναφέρθηκαν.Η αληθινή όμωςδιάστασητηςυπόθεσηςείναιπωςη αιτήτριαδεναποκλείστη κεαπότοδιαγωνισμό,στονοποίοσυμμετείχεμέχριτης κατακύρω30 σηςτηςπροσφοράς,αλλάηΕπιτροπήΠροσφορώνέλαβευπόψητης τηνκακήπροηγούμενηεμπειρίατηςΑρχήςμετηναιτήτριαστηνκρί σητηςαναφορικάμετηνικανότητακαιεπάρκειατηςτελευταίαςνα εκτελέσειτοέργο. 35 Το ερώτημαπου αναφύεταιείναι,αννόμιμα τα στοιχεία αυτά μπορούσανναληφθούνυπόψη. Η απάντησημουείναικαταφατική. Στην πρόσκληση για τις προσφορές διαλαμβάνεταιο εξής όρος, αναφορικάμετακριτήριαεπιλογής(20.1). 40 "20.1 The authority will award the Contract to the successful Tenderer whoseTender has been determined to be substantially responsiveandhasbeendeterminedasthelowestavaluatedTender providedfurther thattheTenderer is determined tobe qualified to satisfactorily perform theContract." 2419 Αρτεμίδης, Δ. GeorgeP.Zachariades Ltd v. A.H.K.
(1994)Σεέναμειοδοτικόδιαγωνισμόηχαμηλότερηπροσφοράείναιένα απόταστοιχεία πουλαμβάνονταιυπόψηστηνεπιλογή.Σοβαρόκαι καθοριστικό επίσης κριτήριο είναι το εχέγγυο της καλής εκτέλεσης τουέργου. Αυτόσυνάδειμετηνεπάρκειατουπροσφοροδότηνατη ρήσει επακριβώς τους όρους της προσφοράς μέχρι τέλους. Είναι 5 εύκολο γιακάποιοπροσφοροδότηνατηρήσει τουςτυπικούς διαδι καστικούς όρους του διαγωνισμού, και να δώσει την χαμηλότερη προσφορά. Αυτόόμως πουπροέχει είναιη διασφάλισητης εκτέλε σης του έργου,σύμφωνα μετους όρους τηςπροσφοράς. Διαφορε τικά, θα μπορούσε να επιλέγεται πάντοτε ο χαμηλότερος προσφο- 10 ροδότης, μεαπρόβλεπτες όμως συνέπειες στην εκτέλεση του έργου εις βάροςτουδημοσίου ότανδενυπάρχουνταεχέγγυα ικανότητας και επάρκειαςτου εργολήπτηγιατηνεκτέλεση του έργου. Εδώ, η ίδια η αιτήτρια δέχεται πως η εργασία της στην κατά- 15 σκευή ενός κυματοθραύστη,που ανέλαβε προηγουμένως από την Αρχή,ήτανπλημμελής. Εισηγείται όμωςπωςτοέργοεκείνοτοανέ λαβε σεκοινοπραξία μεάλληεταιρεία,ενώστην επίδικη προσφορά λειτουργεί μόνητης. Λέγειεπίσης πως το επίδικο έργο δεναφορά στην κατασκευήκυματοθραύστη. Αυτά ταεπιχειρήματα είναι,για 20 ναπωτολιγότερο,φτωχά. Είμαι της γνώμης πως ηΑρχήλειτούργησε ορθά και μέσα στα πλαίσιατης νομιμότητας. Ταστοιχεία πουαφορούσανστηνπροη γούμενη συνεργασία τηςΑρχής μετηναιτήτριαήσαναπόλυτασχε- 25 τικά μετηδιερεύνηση τηςδυνατότηταςτηςκαλής εκτέλεσης τουέρ γουαπότηντελευταία. Τελειώνω, απορρίπτονταςσυνοπτικάτοεπιχείρηματωνδικηγό ρων της Αρχής πως ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι επιβεβαιωτι- 30 κήπροηγούμενης,πουδενπροσεβλήθη. Η επίδικηαπόφασηελήφθη γιατί προηγούμενη, που αφορούσε στο ίδιο θέμα,είχεπαρθείαπό συμβούλιο πουδεν είχενομική υπόσταση,ωςαποτέλεσμα τηςαπό φασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Ρ.Ι.Κ.ν. Καραγιώργη
(1991)3Α.ΑΑ 159. Η υπόσυζήτησηαπόφαση είναιη μόνηνόμιμη 35 και εκτελεστή. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται,αλλάυπότιςπεριστάσειςδενγίνεται οποιαδήποτεδιαταγή γιαέξοδα. 40 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2420