4 Λ.Λ.Δ. 8Δεκεμβρίου, 1994 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΣ ΠΑΥΛΟΥ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΤΗΣΚΥΠΡΟΥ,ΔΙΑΤΗΣ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ' (ϋνηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ.594/93) 5 10 Αναθεο)ρητικήΑρχήΑδειών— Απόρριψηαιτήματοςμετατροπήςτηςάδει αςαγροτικούταξίσεάδειαγιααστικόταξίμε τηναιτιολογίαότι οιανά γκες τηςπεριοχής ικανοποιούνταιαπό τα υφιστάμενα ταξί—Κανένα στοιχείοτουφακέλουδενμπορούσενααιτιολογήσει τέτοιααπόφαση— Έλλειψηδέουσαςέρευναςπλήττει τηναιτιολογία τηςαπόφασης. Οαιτητήςπροσέβαλεμετηνπροσφυγήτουτηναπόφασητωνκαθ'ων ηαίτησημετην οποίααπέρριψαν αίτηματουγιααλλαγήχώρουστάθ μευσηςτουΑγροτικούταξίτουαπότηνΞυλοφάγουστηνΑγίαΝάπακαθώς και του αιτήματος του για μετατροπή του Αγροτικού ταξί του σε ΑστικόμεέδρατηναστικήτροχαίαπεριοχήΑμμοχώστου. ΤοΑνώτατοΔικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση,απο φάσισεότι: 15 20 25 Όπωςπροκύπτει απότοπεριεχόμενοτηςεπίδικηςαπόφασηςηαίτη σηθεωρήθηκεωςαίτησηγιαχορήγησηνέαςάδειαςαστικούταξίμεέδρα τηνΑγίαΝάπα Ταστοιχείαπουπρέπειναλαμβάνονταιυπόψηκατάτην εξέτασητέτοιωναιτήσεων,αναφέρονταιστοΑρθρο9τουΠερίΡυθμίσεωςτηςΤροχαίαςΜεταφοράςΝόμου(Ν.9/82).Όμωςαπόταενώπιοντου Δικαστηρίουστοιχείακαιιδίωςαπότοπεριεχόμενοτουδιοικητικούφα κέλουτηςΑρχήςδεφαίνεταιναέχειγίνειέρευναμεσκοπόναδιαπιστω θείη συνδρομήτωνπιοπάνωστοιχείων. Σταπρακτικάαναφέρεταιότι απότοσύνολοτωνενώπιοντηςΑρχήςστοιχείωνOLανάγκεςτηςαστικής τροχαίαςπεριοχήςΑμμοχώστουσεαστικάταξίεξυπηρετούνται προςτο παρόνικανοποιητικάαπόταυφιστάμενααδειούχαοχήματα 2421 Παύλου ν. Δημοκρατίας
(1994)Στο φάκελο της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών δεν υπάρχει το υπόβαθροπουθαστήριζεtoπιοπάνωσυμπέρασμα.Σταπρακτικάδεν αναφέρεται κατάπόσο ήτανενώπιον της ο διοικητικός φάκελος της Αρχής Αδειών (UG756). Όμωςακόμα κι ανθεωρηθεί ότι οφάκελος της Αρχής Αδειών τέθηκε ενώπιον της το συμπέρασμα στο οποίο το 5 Δικαστήριο κατέληξε δε μεταβάλλεται. Τα μόνα στοιχεία που ήταν ενώπιοντηςΑρχής Αδειών ήτανηπιοπάνωαναφερόμενη Εκθεσητου Επαρχιακού Ελεγκτή Μεταφορώνκαιηεισήγηση τουΤμήματοςΟδι κών Μεταφορώνγιααπόρριψη τηςαίτησης.ΤοτμήμαΟδικώνΜετα φορώνδενέδωσετουςλόγους γιατουςοποίουςεισηγήθηκε απόρριψη 10 της αίτησης. Επιπρόσθετα, στην Έκθεση του ο ΕΕΜ αναφέρει ότι υπάρχεισυγκατάθεσητηςΑστυνομίας καιτουΣυμβουλίουΒελτιώσε ως Αγίας Νάπαςγιαστάθμευση8ταξίστοχώροπουζήτησεοαιτητής και ότι υπήρχαν 4 αδειούχα. Από το περιεχόμενο της έκθεσης του ΕΕΜ δεν μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι ικανοποιούνται οι 15 ανάγκεςτηςπεριοχής. Τοσυμπέρασμαπουεξάγεταιαπόταπιο πά νω, είναι ότι ηκαθ'ης ηαίτηση επικύρωσε βασικάτην απόφασητης Αρχής Αδειών χωρίς ναέχει διεξαγάγειοποιαδήποτεέρευνα. Τογεγονόςότιστις8.4.92 ηΑρχήΑδειών ενέκρινε μόνοτηνχορήγη- 20 ση7αδειώνκαιαπέρριψεάλλες6είναιάσχετογιασκοπούςτηςπαρού σας προσφυγής,καιδεν μπορεί νααναπληρώσει το κενό που υπάρχει στηδιεξαγωγήέρευναςαπότηνκαθ'ηςηαίτηση. Ηαπουσίαδιεξαγωγής δέουσαςέρευναςπλήττεικαιτηναιτιολογίατηςεπίδικηςαπόφασης. 25 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ'ων η αίτηση με την 30 οποίααπορρίφθηκειεραρχικήπροσφυγήεναντίοναπόφασηςτηςΑρ χής Αδειων η οποία είχε απορρίψει αίτηση του αιτητήγια χορήγηση εγκρίσεως γιααλλαγήτουχώρουστάθμευσης τουαγροτικούταξίτου αιτητήαπότηΞυλοφάγου στην Αγία Νάπα. 35 Σ. Καραπατάκης, γιατον Αιτητή. Α. Μαππουρίδης, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων η αίτηση. CUT. adv. vult. 40 ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.:Ο αιτητήςμετηνπροσφυγήτουαυτήζητάτηνπιο κάτωθεραπεία: 2422 4 Α.ΑΛ. 5 Παύλου ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. "(Α)ΔήλωσιντουΣεβαστούΔικαστηρίουότιη πράξιςκαιη απόφασιςτωνκαθ' ωνη αίτησιςημερομ. 15.7.93 διάτηςοποίας ηρνήθησαντην χορήγησιν εγκρίσεως για αλλαγή τουχώρου στάθμευσηςτουΑγροτικού ταξίτουαιτητούμεαρ.εγγρ. UG 756απότηνΞυλοφάγουστηνΑγία Νάπακαιήηάρνησιςτων καθ'ωνηαίτησιςόπωςμημετατρέψουντοΑγροτικό ταξίτου ΑιτητούειςΑστικόνμεέόραντηναστικήντροχαίανπεριοχήν Αμμοχώστου, είναι άκυροςκαι εστερημένη παντόςνομικού αποτελέσματος." 10 Ο αιτητής με αίτηση του προς την Αρχή Αδειών ημερομηνίας 10.9.1992 ζήτησετηχορήγησηάδειας γιααλλαγήχώρου στάθμευσης τουαγροτικούταξίUG756 απότηνΞυλοφάγουστηνΑγία Νάπα. Ο ΕπαρχιακόςΕλεγκτής ΜεταφορώνΛάρνακας(ΕΕΜ) μεΈκθεσητου 15 ημερομηνίας 14.9.92 ανέφερεκαιταακόλουθα: "ΟαιτητήςείναιμόνιμοςκάτοικοςΞυλοφάγου46χρονών,πα ντρεμένοςκαιέχει2παιδιά 13και23χρονών. Ολόγοςπου ζητά τηναλλαγή είναιηέλλειψηεργασίας. 20 ΣτοχώροπουζητάυπάρχεισυγκατάθεσιςτηςΑστυνομίαςκαι του Συμβουλίου ΒελτιώσεωςΑγίας Νάπαςγιαοκτώ
(8)ταξίκαι υπάρχουν4αδειούχα,ταυπ'αριθμόRM101
(5016),UQ425(5Q22), UK966
(5001)καιΥΡ 334
(5088). 25 ΗΑγία Νάπαμεπληθυσμό3500κατοίκουςκαιαρκετέςχιλιά δεςτουρίστες έχει78αστικάταξί. ΠρόσφαταηΑρχήΑδειών πα ραχώρησεάδειασε5αγροτικάμεέδρατηνΑγία Νάπα,τοδεχω ριόΞυλοφάγουέχειενολω 14αγρ.ταξί." 30 35 ΗΑρχήΑδειών εξέτασετηνπροαναφερθείσααίτησηστησυνεδρία της56/92στις29.10.92καιαφούέλαβευπόψητηνΈκθεσητουΕΕΜ και την εισήγηση τουΤμήματος Οδικών Μεταφορώνγια απόρριψη, τηναπέρριψεγιατίοιανάγκεςτηςκοινότηταςΑγίας Νάπαςεξυπηρε τούντοικανοποιητικάμεταυφιστάμενααδειούχαταξί. Ο αιτητήςκατεχώρησε ΙεραρχικήΠροσφυγήστην Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών στις10.12.92. 40 ΗΑναθεωρητική ΑρχήΑδειών εξέτασε την ιεραρχικήπροσφυγή τουαιτητήστησυνεδρίατηςημερ.14.7.93κατάτηνοποίανδέχθηκεσε ακρόασητοναιτητήκαιτοδικηγόροτου.ΗΑναθεωρητικήΑρχήΑδει ώναποφάσισενααπορρίψειτηνιεραρχικήπροσφυγή. Ηεπίδικηαπό φαση πουκοινοποιήθηκε στον αιτητήμεεπιστολή ημερ. 16.7.93 έχει 2423 Αρτεμης, Δ. Παύλουν.Δημοκρατίας
(1994)ως εξής: "Η παρούσαπροσφυγήστρέφεται εναντίον αρνητικής απόφασης της Αρχής Αδειών για χορήγηση άδειας για αλλαγή του χώρου στάθμευσης τουαγροτικούταξίτουπροσφεύγονταπουέχειέδρα 5 τηνΞυλοφάγουσεχώροστάθμευσης στολιμανάκιτηςΑγ.Νάπας. Πρόκειταιουσιαστικάγιααίτησηγιαχορήγηση νέαςάδειαςαστι κούταξίμεέδρατηνΑγ. Νάπαμεακύρωσητηςάδειαςαγροτικού ταξίπουέχειτώραοπροσφεύγων. 10 Από τοσύνολοτων ενώπιον μαςστοιχείωνκρίνουμε ότι οιανά γκες τηςαστικής τροχαίαςπεριοχήςΑμμοχώστουσε αστικάταξί εξυπηρετούνται προς τοπαρόν ικανοποιητικάαπό ταυφιστάμε νααδειούχαοχήματακαιγι αυτόη προσφυγήαπορρίπτεται". 15 Οι λόγοιακυρότηταςπουπροβλήθηκαναπότοδικηγόρο τουatr τητήείναιοι ακόλουθοι:
- Πλάνηπερί ταπράγματα Δε διεξήχθη καμιά έρευνα για να 20 διαπιστωθεί ηύπαρξηή μηαναγκών στην περιοχή,παρόλον πουυπήρχεηΈκθεσητου ΕΕΜ στην οποίαγίνεταιαναφορά γιαχιλιάδες τουρίστες. Η καθ' ηςη αίτησηκατέληξεαυθαίρε ταστοσυμπέρασμαότιοιανάγκεςεξυπηρετούνταιαπόταυφ> στάμενααδειούχαταξί. 25
- Έλλειψηαιτιολογίας και/ή πλημμελήςαιτιολογία Τοσυμπέ ρασματηςΑναθεωρητικής ΑρχήςΑδειώνείναιγενικόκαι αό ριστο,είναιθεμελιωμένοσεεικασίεςκαιυποθέσειςκαιθαμπο ρούσεναεφαρμοστεί σεοποιαδήποτεπερίπτωση. 30
- Υπέρβασηκαι/ήκατάχρησηεξουσίας γιατίηκαθ'ηςπαράβλε ψετηνέκθεσητουΕΕΜκαιδενέκανεκαμιάέρευναγιαναφτά σει σεασφαλήσυμπεράσματα 35 Σ' απάντησητων πιο πάνωο κ Μαππουρίδηςείπε ότι διεξήχθη έρευναΩςενδεικτικόανέφερετογεγονόςότιηΑρχήΑδειώνστις8.4.92 ενέκρινετηχορήγησηάδειαςγιααλλαγήχώρουσε7ταξίαλλάαπέρρι ψε6αιτήσειςγιαπροσωρινήμεταφοράχώρουστάθμευσηςγιατηθερι νή περίοδο.Δηλαδήαιτήσεις απορρίπτονταν προτούακόμα υπόβαλα 40 αίτησηοαιτητής.Είπεεπίσηςότιηδιεξαγωγήέρευναςφαίνεταιαπότα πρακτικά, ειςδεσ' ό,τιαφοράτονισχυρισμόγιαέλλάψη/ανεπάρκεια αιτιολογίας,είπεότιηαπόφασηπεριέχειόλαταστοιχείαπουκαθιστούν εφικτό το δικαστικόέλεγχοκαιενπάση περιπτώσει ηαιτιολογίασυ2424 4Α.Α.Δ. Παύλου ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. μπληρώνεται απότοπεριεχόμενο τουδιοικητικούφακέλου. 5 10 Στο σημείο αυτό επισημαίνεται ότι η επίδικη απόφασηαφορά απόφασητηςΑναθεωρητικής ΑρχήςΑδειώνμετηνοποίααπερρίίϊθη η ιεραρχική προσφυγή του αιτητή εναντίον απόφασης της Αρχής Αδειών. Σύμφωναμετοάρθρο4Α
(4)τουπερίΡυθμίσεως τηςΤρο χαίας Μεταφοράς Νόμουτου 1982 όπως τροποιήθηκε (ο Νόμος)η Αναθεωρητική ΑρχήΑδειώνμπορεί: "(α)ναεπικύρωση τηνπροσβληθείσαν απόφασιν (β) ναακύρωσητηνπροσβληθείσαν απόφασιν(γ) νατροποποίησητηνπροσβληθείσαν απόφασιν 15 (δ) να προβή η ιδία εις έκδοσιν νέας αποφάσεως ειςαντικατάστασιν τηςπροσβληθείσης· 20 (ε) να παραπέμψητην υπόθεσιν εις την αρχήν αδειώνδιατάσσουσαταύτηνναπροβή ειςωρισμένην ενέργειαν." Ηχο>ρήγησηάδειας Ταξίδιέπεταιαπότιςπρόνοιες τουάρθρου9 τουΝόμου. Τοεδάφιο
(3)τουάρθρου9προνοεί ταακόλουθα: 25 "
(3)Η αρχήαδειών εντηενασκήσειτηςδιακριτικής αυτήςεξου σίαςδέονόπωςλαμβάνηυπ'όψιν ταακόλουθα: (α)Όσοναφοράειςαστικάταξίκαιαγροτικάταξί: 30 35 (
- i)τηνέκτασινκαθ'ηντυχόναιανάγκαιτηςοικείαςαστικής τροχαίαςπεριοχήςήαγροτικήςκοινότητος,αναλόγωςτης περιπτώσεως,εξυπηρετούνται επαρκώς(
- li)τονβαθμόνειςτονοποίονείναιπιθανόνότιοαιτητήςθαδύναταιναπαρέχηταςαιτούμενοςμεταφορικόςυπηρεσίας' (iii) τηνέκτασινκαθ'ηνησκοπούμενηοδικήχρήσιςείναιανα γκαίαή ευκταίαεντωδημοσίω συμφέροντι* 40 (
- iv)ταςανάγκαςτηςπεριοχής εντωσυνόλωτηςαναφορικώς προςτηνμεταφοράνεπιβατών" Όπωςπροκύπτειαπότοπεριεχόμενο τηςεπίδικηςαπόφασηςηαί τησηθεωρήθηκεωςαίτησηγιαχορήγησηνέαςάδειαςαστικούταξίμε 2425 Αρτεμης, Δ. Παύλου ν.Δημοκρατίας
(1994)έδρατηνΑγία Νάπα. Ταστοιχεία πουπρέπειναλαμβάνονται υπό ψηκατάτηνεξέτασητέτοιωναιτήσεων,αναφέρονταιστοσχετικό.άρθροτουΝόμουπουπαράθεσαπιοπάνω.Όμωςαπόταενώπιονμου στοιχεία καιιδίωςαπότοπεριεχόμενο τουδιοικητικούφακέλουτης καθ'ηςηαίτηση (αρ. φακ.Ι.Π300/92)δεφαίνεταιναέχειγίνει έρευνα 5 μεσκοπόναδιαπιστωθείησυνδρομήτωνπιοπάνωστοιχείων. Στα πρακτικά αναφέρεται ότι απότο σύνολο των ενώπιον της καθ'ης στοιχείων οιανάγκεςτηςαστικήςτροχαίαςπεριοχήςΑμμοχώστου σε αστικά ταξί εξυπηρετούνται προς το παρόν ικανοποιητικάαπό τα υφιστάμενααδειούχαοχήματα. 10 Στο φάκελο της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών δεν υπάρχει το υπόβαθροπουθαστήριξε τοπιοπάνωσυμπέρασμα. Στα πρακτικά δεναναφέρεταικατάπόσοήτανενώπιοντηςκαθ'ηςηαίτησηοδιοι κητικόςφάκελοςτηςΑρχήςΑδειών (UG 756).Όμωςακόμακιανθε- 15 ωρηθείότιοφάκελοςτηςΑρχής Αδειών τέθηκεενώπιοντηςκαθ'ης ηαίτηση,το συμπέρασμαστο οποίοκατέληξαδε μεταβάλλεται. Τα μόναστοιχείαπουήτανενώπιοντηςΑρχήςΑδειών ήτανηπιοπάνω αναφερόμενηΈκθεσητουΕΕΜκαιηεκιηγησητουΤμήματοςΟδικών Μεταφορώνγιααπόρριψητηςαίτησης. ΤοΤμήμαΟδικών Μεταφο- 20 ρών δεν έδωσε τους λόγους γιατους οποίους εισηγήθηκε απόρριψη της αίτησης. Επιπρόσθετα,στην Έκθεση του ο ΕΕΜ αναφέρει ότι υπάρχει συγκατάθεσητηςΑστυνομίας καιτου Συμβουλίου Βελτιώ σεωςΑγίας Νάπαςγιαστάθμευση8ταξίστοχώροπουζήτησεοαιτητήςκαιότιυπήρχαν4αδειούχα. Από τοπεριεχόμενο τηςέκθεσης 25 του ΕΕΜδενμπορείναεξαχθείτοσυμπέρασμαότιικανοποιούνται οι ανάγκεςτηςπεριοχής. Τοσυμπέρασμαπουκατάτηνάποψημου εξάγεταιαπόταπιοπάνω,είναιότιηκαθ'ηςηαίτησηεπικύρωσεβα σικάτηναπόφασητηςΑρχήςΑδειών χωρίςναέχειδιεξαγάγειοποι αδήποτεέρευνα. 30 Τογεγονός ότι στις 8.4.92ηΑρχή Αδειών ενέκρινε μόνο τηνχο ρήγηση7αδειώνκαιαπέρριψεάλλες 6είναιάσχετογιασκοπούςτης παρούσαςπροσφυγής,καιδεν μπορεί νααναπληρώσειτοκενόπου υπάρχειστηδιεξαγωγήέρευναςαπότηνκαθ'ηςηαίτηση. Ηαπουσία 35 διεξο^ωγήςδέουσαςέρευναςπλήττεικαιτηναιτιολογίατηςεπίδικης απόφασης. Γιαόλους τουςποιοπάνωλόγους ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαιη επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμεέξοδαυπέρτουαιτητή. Η προσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα υπέρτοναιτητή. 2426 40