4AJV.A. 9Δεκεμβρίου,1994 [ΠΙΚΗΣ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ PITTASDAIRY INDUSTRIES LTD., Αιτητές, v. ΔΗΜΟΥΛΑΤΣΙΩΝ, Καθ' OJVηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 38/94) Προσφυγήβάσει τονΆρθρον 146τονΣυντάγματος—Προθεσμία 75 ημε ρών— Στονκαθορισμό τηςδενλαμβάνεται υπόψη ηημερομηνία τον κρίσιμουσυμβάντος. 5 ΟδοίκαιΟικοδομές—Έκδοση άδειαςοικοδομής—.Αποτελείπράξηεκτέ λεσης— Εκτελεστή διοικητικήπράξη στηνπροκειμένηπερίπτωση εί ναι ηαπόφασηέγκρισηςτηςαίτησηςγιαάδειαοικοδομής— Ηπροθε σμία γιακαταχώρησηπροσφυγήςενεργοποιείται απ' όταν ηαπόφαση έγκρισηςτηςαίτησηςπεριέλθει σεγνώση τουδιοικούμενου. 10 Οιαιτητέςτίροσέβαλαν μετηνπροσφυγήχουςτηναπόφασηαναθε ώρησηςτηςάδειαςοικοδομής τους. 15 Απότουςκαθ'ωνηαίτησηπροβλήθηκεπροδικαστικήένστασηότιη προσφυγήήτανεκπρόθεσμη. ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, αποφάσι σεότι: 20 1· Στονκαθορισμότουχρόνουτων75ημερών,πουπροβλέπεται επι τακτικάαπότοΑρθρο146.3τουΣυντάγματοςωςηπροθεσμίαγια τηνάσκηση προσφυγής,δενλαμβάνεται υπόψηηημερομηνία του κρίσιμου συμβάντος, στην προκείμενη περίπτωση η ημερομηνία πουπεριήλθεσεγνώσητωναιτητώνηαπόφαση. 2433 Pittas Dairy Industr. Ltdv.Δήμου Λατοιών
(1994)- Ηέκδοση τηςάδειαςαποτελείπράξηεκτέλεσηςτηςαπόφασηςκαι όχι στοιχειοθέτησηαυτήςτούτηςτηςαπόφασης. Η έκδοση άδειας προϋποθέτειτηνύπαρξηαπόφασηςγιατηνέκδοσητης. Στηνπρο κείμενηπερίπτωσηλήφθηκετον Οκτώβρητου
- Μετηναπό φαση εκείνηεκδηλώθηκε(μονομερώς) ηβούληση τουαρμόδιουδι- 5 οικητικού οργάνουωςπρος ταδικαιώματακαιυποχρεώσειςτων αιτητών. Ηλήψη τηςαπόφασηςδενενεργοποιείτοχρόνογιατην άσκηση προσφυγής. Οχρόνος ενεργοποιείται αφότουη απόφαση περιέρχεταιοεγνώσητουπροσφεύγοντος. Ηγνώσηηοποίααπαι τείταιείναιεκείνηπουκαθιστάτονεπηρεαζόμενοενήμερογιακά- 10 θεουσιώδηπτυχήτηςαπόφασηςκαιτις επακόλουθες επιπτώσεις στασυμφέροντα τουώστεναείναι σεθέσηναασκήσειπροσφυγή εάντοεπιλέξειγιατηνπροστασίατωνσυμφερόντωντου, Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 15 Αναφερόμενεςυποθέσεις: HolySeeofKitium v.MunicipalCouncilofLimassol IR.S.C.C. 15, 20 Aspriv.Republic
(1979)3C.L.R. 490, Ploussiou v.CentralBankofCyprus
(1982)3C.L.R. 230, 25 Papaioannou v.Republic
(1982)3C.L.R. 103, 1ST. Division "Katzilos"v. Republic
(1983)3C.L.R. 1068, Κεπέρηv. Δημοκρατίας
(1991)4Α.Α.Δ.
- 30 Προσφυγή. Προσφυγή για.αναθεώρηση άδειας οικοδομής που χορηγήθηκε στους αιτητές για την ανέγερσηβιολογικού σταθμού μεαίτηματην ακύρωση των όρων που την συνοδεύουν. 35 Σ.Παναγίδης, για τους Αιτητές. Α. Κωνσταντίνου, για τους Καθ'ωνηαίτηση. Cur. adv.vult. ΠΙΚΗΣ, Δ.: Τοαντικείμενο της προσφυγής, όπως καθορίζεται στην αίτηση, είναι ηαναθεώρησηάδειαςοικοδομής που χορηγήθηκε 2434 40 4 Α.Α.Δ. Pittas Dairy Industr. Ltd v.ΔήμουΛατσιών Πικής, Δ. στους αιτητές για την ανέγερση βιολογικού σταθμού και αίτημα η ακύρωση τωνόρων που τηνσυνοδεύουν, ιδιαίτερα εκείνουπου αφοράτηνεπιβολήυποχρέωσηςστουςαιτητέςγιατηνκαταβολήπο σού£6.000,-γιατηνέκδοσητηςάδειαςοικοδομής. 5 Οι καθ' ων ηαίτηση ήγειραν ένσταση στο παραδεκτό τηςπρο σφυγήςκαιυπέβαλανότι αυτή ασκήθηκεεκπρόθεσμα.Αντίθετα,οι αιτητέςυποστήριξανότιηπροσφυγήασκήθηκεεμπρόθεσμα. Υπάρ χει συμφωνία ωςπροςταγεγονόταπουαναφέρονταιστηλήψητης 10 απόφασης,τηνκοινοποίηση καιτην έκδοση της. Ηδιαφωνίατων μερών επικεντρώνεται στον καθορισμότηςπράξηςηοποίαενεργο ποίησετοχρόνογιατηνάσκησηπροσφυγής. Ταουσιώδηγεγονότα είναιταεξής: 15 Η απόφασηγιατηχορήγηση άδειαςστους αιτητέςλήφθηκεστις 5/10/
- Στις5/11/93οικαθ'ωνηαίτησηκοινοποίησανστουςαιτητές την έγκρισητης αίτησης τους καθώςκαι τους όρους υπότους οποίουςεγκρίθηκε. Είναιπαραδεκτόότιτοπεριεχόμενο τηςάδειας οικοδομής καιοισυνοδευτικοί όροι περιήλθανσεγνώσητωναιτη20 τωνστις5/11/
- Εάνηκοινοποίησηεκείνηκατέστησεγνωστήστους αιτηχέςτηναπόφασηηοποίααποτελεί τοαντικείμενο τηςπροσφυ γής,τότε δενχωρεί αμφιβολίαότι ηπροσφυγήασκήθηκεεκπρόθε σμα. Ηπροσφυγήασκήθηκεστις 21/1/1994, δηλαδή77μέρεςαφό του περιήλθε σεγνώσητων αιτητών η απόφαση. Στον καθορισμό 25 του χρόνου των 75ημερών, που προβλέπεται επιτακτικά από το Αρθρο 146.3 ως η προθεσμία γιατην άσκησηπροσφυγής,δενλαμ βάνεται υπόψηηημερομηνία του κρίσιμου συμβάντος, στην προ κείμενη περίπτωσηηημερομηνίαπουπεριήλθε σεγνώσητων αιτη τώνηαπόφαση.(Βλ.Αρθρο31(a)τουπερίΕρμηνείαςΝόμου, ΚΕΦ. 30 1, καιHolySee of Kitium v.TheMunicipalCouncilofLimassol, 1R.S.C.C.15). Οιαιτητέςυποστήριξανότιηκρίσιμηημερομηνίαγιατηνεπιμέ τρηση του χρόνου για τοσκοπό άσκησης προσφυγής δεν είναιη 35 5/11/93 πουτουςγνωστοποιήθηκεη απόφασηαλλάη9/11/93,ηημε ρομηνία κατάτην οποία εκδόθηκε ηάδειαμετά την καταβολή απ' αυτούςυπόδιαμαρτυρίατουποσούτων£6.000,-. Είναιηθέσητους, όπωςμπορώνατησυνοψίσω,ότιείναιμόνομετηνέκδοσητηςαπό φασηςπουεκδηλώθηκεμονομερώς ηβούλησητηςΔιοίκησης καιση40 μειώθηκε ηγένεσηεκτελεστής διοικητικής πράξης υποκείμενηςσε αναθεώρηση.Μετις εισηγήσειςτουςοι αιτητέςταυτίζουντηνεκτελεστότητα τηςαπόφασηςγιατηχορήγηση άδειαςοικοδομής μετην έκδοση τηςάδειας. Κρίνω τηθέση των αιτητώνεσφαλμένη. Η έκ δοση της άδειαςαποτελεί πράξηεκτέλεσης της απόφασηςκαι όχι 2435 Πικής,Δ. Pittas Dairy Industr. Ltd v. Δήμου Λατσιών
(1994)στοιχειοθέτηση αυτήςτούτηςτηςαπόφασης. Η έκδοσηάδειαςπρο ϋποθέτειτηνύπαρξη απόφασηςγιατηνέκδοσητης.Στηνπροκείμε νηπερίπτωση λήφθηκε τον Οκτώβρη του 1994. Με την απόφαση εκείνηεκδηλώθηκε (μονομερώς) ηβούληση τουαρμόδιου διοικητι κούοργάνουωςπροςταδικαιώματακαιυποχρεώσειςτωναιτητών. 5 Η λήψη της απόφασηςδεν ενεργοποιεί το χρόνο για την άσκηση προσφυγής. Οχρόνοςενεργοποιείταιαφότουηαπόφασηπεριέρχε ταισεγνώσητουπροσφεύγοντος.Ηγνώσηηοποίααπαιτείταιείναι εκείνη που καθιστά τον επηρεαζόμενο ενήμερο για κάθεουσιώδη πτυχήτηςαπόφασηςκαιτιςεπακόλουθεςεπιπτώσειςστασυμφέρο- 10 ντάτουώστεναείναισεθέσην' ασκήσειπροσφυγή, εάντοεπιλέξει, γιατηνπροστασίατωνσυμφερόντωντου. [Βλ.μεταξύάλλωνAspri v.Republic
(1979)3C.L.R.490,Ploussiouv.TheCentralBank of Cyprus
(1982)3 C.L.R. 230, Papaioannou v. Republic
(1982)3 C.L.R. 103, Irr. Division "Katzilos" v.Republic
(1983)3 C.L.R. 15 1068 καιΚεπέρη v.Αημοχρατίας
(1991)4Α.ΑΛ. 1622.]. Καταλήγωότιηπροσφυγήασκήθηκεεκπρόθεσμακαιεπομένως ηαπόφασηπουπροσβάλλεταιδενμπορείνααποτελέσειτοαντικεί μενοαναθεώρησης. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Ηπροσφνγήαπορρίφθηκεμεέξοδα. 2436 20