(1994)14Δεκεμβρίου,1994 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΠΤΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ANTENNAΡ.Τ. ΛΙΜΓΓΕΔ, Αιτητές, ν. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 135/93) ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρον 146τουΣυντάγματος— Λόγοι ακνρώσε(ος — Παράβαση ονσιώδονς τύπον— Ηκρίσηπερί τουονσιώδονς επα φίεταιστοΔικαστήριο — Υποβολήαίτησηςπρος Υπουργείοαντί τον αρμοδίον ΥπουργικούΣυμβουλίουδύοημέρεςπριντηνδημοσίευσητον νόμουπου νομιμοποιούσε τηνυποβολή της αιτήσεωςδενοδήγησε την επίδικηαπόφασησεακύρωση. 5 ΠροσφυγήβάσειτονΆρθρον 146 τονΣυντάγματος— Λόγοι ακυρώσεως — Ελλειψη δέουσας έρευνας— Οπερί ΤηλεοπτικώνΣταθμώνΝόμος του 1992(Ν.29
(1)/92) — Άρθρο9 — Παράλειψη δέουσας έρευνας ως 10 προς τιςπρόνοιες τουΆρθρου9—Σνμπαρέσυρε σεακύρωσητηνεπί δικηαπόφαση. ΔιοικητικόΔίκαιο— Συλλογικάόργανα— ΣυμβουλευτικήΕπιτροπήΡαδιοφωνίας/Γηλεόρασης—Άρθρο 3 τουπερί ΡαδιοφωνικώνΣταθμών 15 Νόμουτου 1990(Ν.120/90) —Παράβασητουστηνκριθείσατνερίπτωση σεσυνδυασμόκαιμετοαξίωμα ότι ηδιοίκησηπρέπεικαικατά φαινό μενοναενεργείορθάοδήγησαντηνεπίδικηαπόφασησεακύρωση. Τοακυρωτικό αίτηματηςαιτήτριαςεταιρείαςήταν: "Α. Δήλωση τουΔικαστηρίουότιηαπόφασηή/χαιπράξητωνκαθ'ων η αίτηση ημ. 19.11.1992 που δημοσιεύθηκε στον εγχώριο τύπο στις 20.11.1992 γιαχορήγησηπροσωρινής άδειας λειτουργίαςτηλεοπτικού 2448 20 4 Α.Α.Δ. ΑΝΤΕΝΑ Ρ.Τ. Λτ6 ν.Υπουργικού Συμβουλίου σταθμούστηνεταιρεία.LUMIERETELEVISION LTDήLUMIERET.V. LTD είναιάκυρηκαιεστερημένηοιουδήποτεέννομου αποτελέσματος." 5 10 15 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι: 1. Όσοναφοράτονισχυρισμόότιοκαθορισμόςτηςσυχνότηταςείναι διαφορετικήπράξη απότηνπράξηχορήγησης άδειας λειτουργίας, παρατηρείταιότιοκαθορισμόςτηςσυχνότηταςήταντοεπακόλουθοτηςπράξηςχορήγησης τηςάδειας. Μεάλλαλόγιαδενθαετίθε τοθέμασυχνότητας ανδενποοηγείτο ηχορήγηση της άδειας λει τουργίαςτου σταθμού. Ταδυοείναι αλληλένδετα καιδεν μπορεί ναγίνειδιαχωρισμός. 2. Είναιγεγονός OTL ηαίτησηυποβλήθηκε στο ΓενικόΔιευθυντή του Υπουργείου που είναι και ο Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επι τροπής Ραδιοφωνίας/Γηλεόραοης (Σ.Ε.)στις 21.4.92 ενώ ο Περί Τηλεοπτικών Σταθμών Νόμος (Ν.29
(1)/92) τέθηκε σε ισχύ στις 23.4.92. 20 25 30 35 40 Ταπιο πάνωόμως,δενοδηγούν απόμόνατους την επίδικηαπό φασησεακύρωση. Σύμφωναμεγνωστήαρχήδιοικητικούδικαίου δεν είναι οποιαδήποτε παράβαση τύπου που οδηγεί σε ακύρωση την προσβαλλόμενη πράξη αλλά μόνο παράβασηουσιώδους τύπου. Ηκρίσηκατάπόσο ο τύπος είναι ουσιώδης ήμη επαφίεται στοΔικαστήριο. (Βλ. Κυριακόπουλος"ΕλληνικόνΔιοικητικόν Δί καιον"4ηέκδοσητόμοςΒ,σελ. 380). Όπωςεπίσηςαναφέρεταιστο πιοπάνωσύγγραμμα,μπορείναλεχθείγενικά ότι ουσιώδης είναι οτύποςητήρησητουοποίουενδεχομένως ασκείεπιρροήπάνωστο περιεχόμενο τηςπράξηςήημητήρησητουκαθιστάτηνπράξηανε φάρμοστηήαμφιβόλουπεριεχομένου.Στηνπαρούσαυπόθεσηκρί νεται ότι ηυποβολή της αίτησης στο Υπουργείο και όχι προς το Υπουργικό Συμβούλιο δεν συνιστά παράβασηουσιώδους τύπου ώστενασυνεπάγεται καιακύρωσητηςεπίδικηςαπόφασης. Σημασίαέχειότι ηαίτησηεξετάστηκε σεπρώτο στάδιοαπότηΣ.Ε. και η επίδικηαπόφασηλήφθηκεαπότοαρμόδιοόργανο μετάπουπα ραπέμφθηκεσ'αυτόαπότηΣ.Ε. Μετοίδιοσκεπτικόθεωρείταιότι ούτεηυποβολήτηςαίτησηςδύομέρεςπριντηδημοσίευσητουΝό μουμπορεί ναοδηγήσει τηνεπίδικηαπόφασησεακύρωση. ΤοενδιαφερόμενομέροςείχεεπαφέςμετοΥπουργείοπολύπιοπριντην θέσπισητου Νόμουδιερευνώντας τις δυνατότητες ίδρυσης τηλεο πτικού σταθμού και ηαίτηση υποβλήθηκε στο τελικό στάδιο της ολοκλήρωσης του νομικού πλαισίου που ρυθμίζει το θέμακαι εν αναμονήτηςψήφισηςτουΝόμου. Δενυπάρχειοτιδήποτε επιλήψι2449 ΑΝΤΕΝΑ Ρ.Τ. Λτδ ν.Υηουο/^ικοΰΣυμβουλίου
(1994)μοστηνενέργειαναληφθείυπόψηηαίτησηκαιναεξεταστεί μεβά σητιςπρόνοιεςτηςνομοθεσίαςπουείχεεντωμεταξύτεθείσεισχύ. Εκείνο πουέχεισημασία είναιότικατάτοχρόνο εξέτασης της αί τησης και λήψης της επίδικης απόφασηςυπήρχε σε ισχύ σχετική Νομοθεσία. 3. Από ταγεγονότα είναιφανερόότιη Σ.Ε.πουείχεεξετάσει την αί τησησε πρώτοστάδιοδενπροέβηκε στηδέουσα υπότιςπεριστά σεις έρευνα σε σχέσημετο κατάπόσο ηαίτησητουενδιαφερομέ νου μέρουςπληρούσετις πρόνοιεςτουΑρθρου 9τουΠερίΤηλεο- 10 πτικώνΣταθμώνΝόμου(Ν.29
(1)/92). Η εξασφάλισηγνωμάτευσης από τη Νομική Υπηρεσία δεν μπορεί ναυποκαταστήσει τηνυπο χρέωσηπουείχεηΣ.Ε. ναεξετάσει κατάπόσοη αίτησητου ενδια φερομένουμέρουςπληρούσετιςπρόνοιεςτουΑρθρου
- Έχοντας υπόψη το περιεχόμενο της γνωμάτευσης της Νομικής Υπηρεσίας 15 τοΔικαστήριο,θεωρείότιηανάγκηπεραιτέρωέρευναςαπότηΣ.Ε. είχεκαταστεί περισσότερο επιτακτική. Ηγνωμάτευση όπως προ κύπτει από το περιεχόμενο της ήτανβασισμένηκυρίως πάνω στα στοιχεία που το ίδιο το ενδιαφερόμενο μέρος είχε δώσει στο Υπουργείο. Επίσης μετην επιστολή ημερ.20.10.92ο Διευθύνων 20 Σύμβουλοςμετέφερετιςαπόψειςτωνελεγκτών καιτωνδικηγόρων τουενδιαφερομένου μέρους. Παρόλονπουστην ενλόγω επιστολή τουενδιαφερομένου μέρους δίνονται ταονόματατουελεγκτή καιτουδικηγόρουτουενδιαφε- 25 ρομενου μέρους εντούτοις η Σ.Ε. δεν προέβη σε καμιά ενέργεια προςτιςπλευρές αυτές, αλλάαρκέστηκεστοπεριεχόμενο τηςγνω μάτευσης τηςΝομικής Υπηρεσίας. Επιπρόσθετα,καιόπως προκύπτει απότασχετικά πρακτικά ένα 30 μέλοςτηςΣ.Ε.είχεεκφράσεικάποιεςαμφιβολίες ωςπροςτηνκα τανομήτου μετοχικούκεφαλαίουτουενδιαφερομένου μέρουςκαι αποφασίστηκεναζητηθείαπό την LumiereTelevision Ltdναμελε τήσειτιςπαρατηρήσειςτουκαιναεπανέλθει μεδιορθωτικάμέτρα. ΑπόταστοιχείαπουτέθηκανενώπιοντουΔικαστηρίουδενφαίνε- 35 ταικατάπόσο είχεγίνεικάτιτέτοιακαικατάπόσο τοενδιαφερό μενο μέρος ανταποκρίθηκε. Απλώς στην τελευταία συνεδρία της Σ.Ε.καιπριντηνυποβολήτηςΠρότασηςστοΥπουργικό Συμβού λιοοΠρόεδροςπληροφόρησε ταμέληότι μετάαπόσυνεννόηση με ΑνώτεροΔικηγόροτηςΔημοκρατίαςικανοποιήθηκεγιατηνομική 40 πτυχήτου θέματος χωρίς να αποκαλύπτεταιτο περιεχόμενο της συνεννόησης. ΤοΔικαστήριοδενγνωρίζειανπροστέθηκεοτιδήπο τε περισσότερο στη γνωμάτευση που ήδηδόθηκε από τη Νομική Υπηρεσία καικατάπόσοτομέλοςπουείχεεκφράσεικάποιες επι2450 5 4Α.Α.Δ. ΑΝΤΕΝΑ Ρ.Τ.Λχδν.Υπουργικού Συμβουλίου 5 φυλάξειςτις είχεεντωμεταξύάρει. Ενπάσηπεριπτώσει τοθέμα δενήτανκατάπόσοοΠρόεδρος ικανοποιήθηκεαλλάκατάπόσοη Σ.Ε.ωςσυλλογικόόργανο ικανοποιήθηκεγιατοθέμαλαμβανομέ νωνυπόψηκαιτωνεπιφυλάξεωνπουείχανεκφρασθεί. Τέτοιοσυμπέρασμαδενμπορείναεξαχθείαπόταπρακτικά. 10 ΜεβάσηταπιοπάνωτοΔικαστήριοκατέληξεστοσυμπέρασμα ότι ηΣ.Ε. δενείχεπροβεί στηδέουσαυπότιςπεριστάσεις έρευναανα φορικάμετιςπρόνοιες τουΑρθρου 9,καιγιατολόγοαυτόσυμπαρασύρεταισεακύρωσηκαιη επίδικηαπόφαση. 15 20 25 30 35 40
- Από τοπεριεχόμενο τουδιοικητικούφακέλουπροκύπτειότιηεπι στολή μετηνοποίαυπεβλήθηηαίτησητουενδιαφερομένου μέρους ημερ.21.4.92 υπογράφεταιαπότονκ. ΟικονομίδηωςΠρόεδροτης Lumiere Television Ltd. Επίσης άλλες επιστολές πουστάληκανκα τά τη διάρκειατης εξέτασης της αίτησης του ενδιαφερομένου μέ ρους υπογράφηκαν από τον κ. Οικονομίδη ως Πρόεδρο της Lumiere Television Ltd. Από τοπεριεχόμενο του φακέλου προκύ πτειεπίσηςότιμετάτηνυποβολήαίτησηςαπότονANTENNAοκος Οικονομίδης με επιστολή του ημερ.26.10.92προς το Γενικό Διευ θυντήτουΥπουργείου, είχεεκφράσειτηδιαφωνίατουμετοντρό πο σύστασης τουANTENNA και ότι ήτανεκτός τουπλαισίουκαι της φιλοσοφίας του Νόμου. Τις ίδιες επιφυλάξεις είχε εκφράσει αναφορικάκαιμεμελλοντικέςαιτήσειςάλλων μηκαθαρά Κυπριακών εταιρειών. Εδώέχειτηθέση τουτοαξίωμα,"Ηδιοίκησηδεν πρέπει μόνο να ενεργεί σωστά αλλά πρέπει και να φαίνεται ότι ενεργείσωστά". Ενπάσηπεριπτώσει ησυμμετοχή τουκουΟικονομίδη στηΣ.Ε.μέχριτις3.11.92προσκρούει στιςπρόνοιεςτουΑρθρου 3τουπερίΡα διοφωνικών ΣταθμώνΝόμουτου 1990 (Ν.120/90) πουπρονοεί ότι κανέναπρόσωποδενδιορίζεταιμέλοςτηςΕπιτροπήςανέχειάμεσο ήέμμεσοσυμφέρον σεοποιαδήποτεεπιχείρηση ραδιοφωνίαςήτη λεόρασης. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειμεέξοδα. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτα>νκαθ' ων ηαίτηση ημερο μηνίας 19.11.92, μετηνοποίαχορτιγήΟηκε προσα)ρινήάδεια λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού στην εταιρεία LUMIERE TELEVISION LTDή LUMIERET.V. LTD. Λ. Παπαφιλίππον και Μ.Λαζάρου, γιατους Αιτητές. 2451 ΑΝΤΕΝΑ Ρ.Τ. Λτδ ν. Υπουργικού Συμβουλίου
(1994)Π.Κληρίδης,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αί τηση. Ξ. Κληρίδης,γιατο Ενδιαφερόμενομέρος. Cur. adv. vult. 5 ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Οι αιτητές με τηνπαρούσαπροσφυγήζητούν τηνπιοκάτωθεραπεία: "Α. ΔήλωσητουΔικαστηρίουότιηαπόφασηή/καιπράξητωνκαθ' 10 ων ηαίτησηημ. 19.11.1992 πουδημοσιεύθηκε στον εγχώριοτύπο στις 20.11.1992γιαχορήγησηπροσωρινής άδειαςλειτουργίαςτη λεοπτικούσταθμούστηνεταιρείαLUMIERETELEVISION LTDή LUMIERET.V. LTDείναιάκυρηκαιεστερημένηοιουδήποτεέν νομουαποτελέσματος." 15 Οι αιτητές υπέβαλαν στις 2.10.92 αίτηση στο Υπουργικό Συμ βούλιογιαίδρυσηκαιλειτουργία τηλεοπτικούσταθμού. Στις21.10.92τοΥπουργικό Συμβούλιο αποφάσισεότι θαδοθεί 20 άδεια στους αιτητέςνοουμένου ότι θαπληρούνται οι όροι που κα θορίζειοΝόμος. Αίτηση είχε υποβάλει και το ενδιαφερόμενο μέρος Lumiere Televisionίΐί!ϊκαισυγκεκριμέναστις21.4.92. Εδώθαπρέπειναλε- 25 χθεί ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε από το 1991 επαφές με το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων (το Υπουργείο) αναφορικά μετηδιερεύνηση των προοπτΜών ίδρυσης ιδιωτικού σταθμού τη λεόρασης για ανοικτό/κλειστό κύκλωμα τηλεόρασης, καιυπέβαλλε κατά καιρούς διάφορες επιστολές και άλλα στοιχεία για μελέτη. 30 Επειδήόμως δεν υπήρχενομοθεσία πουνα ρυθμίζει το θέμα,δεν μπορούσανναληφθούνυπόψηοι σχετικές επιστολές. ΟπερίΤηλε οπτικών ΣταθμώνΝόμοςτου 1992 (πουθααναφέρεταιως "οΝό μος")τέθηκεσε ισχύστις23.4.92ημερομηνίαδημοσίευσης τουστην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας. 35 Η αίτηση του ενδιαφερομένου μέρους ημερ.21.4.92 εξετάστηκε σε τέσσερεις συνεδρίες της Συμβουλευτικής Επιτροπής Ραδιοφωνίας/Γηλεόραοης (Σ.Ε.). ΗσύστασηκαιαρμοδιότητεςτηςΣ.Ε. διέ πονται απότο άρθρο 3 του περί ΡαδιοφωνικώνΣταθμώνΝόμου 40 του 1990όπωςαυτόςτροποποιήθηκε.(Βλ.επίσηςάρθρα2και3του Νόμου). Μέλος της Σ.Ε.είχεδιοριστεί το 1990 απότο Υπουργικό Συμβούλιοοκος Κρις Οικονομίδης,οοποίος είναι έναςαπότους μετόχους και ο ΠρόεδροςτουΔιοικητικού Συμβουλίου τουενδια2452 4 ΑΛΛ. ΑΝΤΕΝΑ Ρ.Τ. Λτ6 ν.ΥπουργικούΣυμβουλίου Αρτεμης, Δ. φερομένουμέρους.Κατάτηδιάρκειατηςσυζήτησηςτηςαίτησηςτης Lumiere Television Ltd αυτός αποχωρούσε από τις συνεδρίες της Σ.Ε.ΟκοςΟικονομίδης μεεπιστολή τουημερ.3.11.92(πουκατατέ θηκεκατάτη17ηκαιτελευταίασυνεδρίατηςΣ.Ε.πριντηνυποβολή 5 Πρότασης στο Υπουργικό Συμβούλιο για έγκριση τηςαίτησης του ενδιαφερομένου μέρους), ανέφερε μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: "Αναμένοντας τηντελικήέγκρισηάδειαςλειτουργίαςτουτηλεοπτι κού σταθμούτης Lumiere Television Ltd θαήθελα να δηλώσω την παραίτησημουωςμέλουςτηςΣυμβουλευτικήςΕπιτροπήςΡαδιοτη10 λεοράσεως εφόσον ο ρόλος μου συγκρούεται με επαγγελματικά συμφέρονταπουμεαπασχολούνεπίτουπαρόντος". Το Υπουργείο υπέβαλε Πρότασηημερ. 9.11.92 στο Υπουργικό Συμβούλιο στηνοποίαανεφέρετοότι ηΣ.Ε.αφούμελέτησετηναί15 τηση του ενδιαφερομένου μέρους αποφάσισε να συστήσει στο Υπουργικό Συμβούλιοτηνέγκρισητης. ΤοΥπουργικό Συμβούλιο μετηνΑπόφασητουαρ.38.389 ημερ. 19.11.92 αποφάσισετη χορήγησηπροσωρινής άδειαςίδρυσηςεγκα20 τάστασηςκαιλειτουργίαςτηλεοπτικούσταθμούστοενδιαφερόμενο μέρος. ΗπιοπάνωΑπόφασηέχειως εξής: 25 30 35 'Το Συμβούλιοαποφάσισεναεγκρίνεια) σύμφωναμετοάρθρο24τουπερίΤηλεοπτικών ΣταθμώνΝό μου,Αρ. 29
(1)του 1992, την αίτησητης Εταιρείας "Lumiere TelevisionLtd."γιαπροσωρινήάδειαίδρυσης,εγκατάστασης καιλειτουργίας τηλεοπτικού σταθμούκλειστού κυκλώματος επί παγκύπριαςκάλυψης,μετον όρο ότι ο αδειούχος θα δε σμεύεται απότιςδιατάξεις5,13,15,16,17,18και 19τουΝό μου. Ηεταιρεία "Lumiere Television Ltd." θα λειτουργήσει αρχικά στα κανάλια(συχνότητες) που αναφέρονταιπιοκάτω: Κανάλια(Συχνότητες) 26 63 Τοποθεσία Λευκωσία (Ανθούπολη) Λευκωσία (περιοχή Εκάλης). 40 β) σύμφωνα μετοάρθρο3
(2)(ε) τουπερί ΡαδιοφωνικώνΣταθ μών Νόμου,Αρ. 120του 1990, τοδιορισμό τουκ. Χαρίλαου Παπαδόπουλου, ως μέλους της Συμβουλευτικής Επιτροπής Ραδιοφωνίας, σε αντικατάσταση του κ. Κρις Οικονομίδη, 2453 Αρτεμης, Δ. ΑΝΤΕΝΑ Ρ.Τ. Λτδ ν.Υπουργικού Συμβουλίου
(1994)που υπέβαλε την παραίτησητου. (Ο κ. Οικονομίδης διορί σθηκεμέλοςτηςπιοπάνωΕπιτροπήςμετηνΑπόφασημεΑρ. 33.907καιημερ.19.7.1990)." Αποτέλεσματηςπιοπάνωαπόφασηςήτανηκαταχώρησητης παρούσαςπροσφυγής,καιτανομικάσημείαπάνωσταοποία στηρίζεται είναιταακόλουθα: 5 1) Οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν υπό καθεστώς νομικής και πραγματικής πλάνηςγιατί το ενδιαφερόμενο μέρος δεν ενο- 10 μιμοποιείτο να πάρει τέτοια άδεια,δεν υπέβαλε αίτηση στο Υπουργικό Συμβούλιοόπωςαπαιτείτοάρθρο 10τουΝόμου, καιδενέγινεηκατάλληληέρευνα. 2) Τοενδιαφερόμενο μέροςδενπληρούσε τιςπροϋποθέσειςτου 15 άρθρου9
(3)τουΝόμουεπειδήτο ιδιοκτησιακόκαθεστώςτου καθ' όλους τους ουσιώδεις χρόνους ήταναντίθετομετοΝό μοεφόσον τοκεφάλαιοήτανσυγκεντρωμένο σ' έναάτομο. 3) Το Υπουργικό Συμβούλιο στηρίχθηκε πάνω σε Έκθεση της 20 Σ.Ε. της οποίας μέλος καθ' όλους τους ουσιώδεις χρόνους ήτανοκος ΚριςΟικονομίδης,Διευθύνων Σύμβουλοςκαιμέ τοχοςτουενδιαφερομένου μέρους. 4) Η απόφασητωνκαθ'ωνστερείται αιτιολογίας. 25 Προτού υπεισέλθω στην εξέταση των νομικών ισχυρισμών θα επιληφθώ της προδικαστικής ένστασης που πρόβαλε ο δικηγόρος της Δημοκρατίας,ότι οι αιτητές στερούνται έννομου συμφέροντος να προσβάλουν την επίδικη απόφαση. Σ' απάντησηο δικηγόρος 30 των αιτητών είπε ότι με την προσβαλλόμενη απόφασηκαι συγκε κριμένα μετηχορήγηση τηςσυχνότητας 26 στο ενδιαφερόμενομέ ροςεπηρεάστηκανδυσμενώς τασυμφέροντατωναιτητώνεφόσονη συχνότητα26 θεωρείταιαπότιςκαλύτερες συχνότητες λήψηςεικό νας τηλεοπτικού σταθμού, καιοι εγκαταστάσειςγιατέτοια συχνό- 35 τηταστοιχίζουν λιγότερο σεσχέσημεεγκαταστάσειςγιαάλλες συ χνότητες. Στουςαιτητέςδόθηκεάλλησυχνότηταμεσυνέπειαναδη μιουργείται πρόβλημαστη λήψηεικόνας καιναυποστούν μεγαλύ τεροοικονομικό βάροςγιατιςεγκαταστάσειςτους. 40 Σεσχέσημεταπιοπάνωοκος Κληρίδης είπεότι οκαθορισμός της συχνότητας είναι διαφορετική πράξη από την πράξη με την οποίαδίδεταιάδειαλειτουργίαςτηλεοπτικούσταθμού,καιότιστην παρούσαπερίπτωσηοι αιτητέςθαέπρεπεναπροσβάλουντηναπό2454 4 Α.Α.Δ. ΑΝΤΕΝΑ Ρ.Τ. Λτδ ν.Υπουργικού Συμβουλίου Αρτεμης, Δ. φάσητουΥπουργικού Συμβουλίου μετηνοποίαδεντουςδόθηκεη συχνότητα
- Θαέπρεπεακόμαενδεχομένως συνέχισε,ναπροσβά λουντηναπόφασηγιαχορήγησητηςσυγκεκριμένης συχνότηταςστο ενδιαφερόμενο μέρος. Εκείνοπουπροσβάλλουν οιαιτητέςείπε, εί5 ναι ηαπόφασηγια έκδοση άδειαςλειτουργίας στο ενδιαφερόμενο μέρος πράγμαπου είναι εντελώς άσχετο με το θέματων συχνοτή των. Κατάτο στάδιοτων διευκρινήσεων ο δικηγόρος τηςΔημοκρα10 τίαςπρόβαλεεπίσηςτον ισχυρισμό ότιοι αιτητέςστερούνται εννό μου συμφέροντος εφόσον ηάδειαστους αιτητές χορηγήθηκε μετά τηνάδειαπουχορηγήθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος. Σύμφωναμε τον κ. Κληρίδη η άδεια στο ενδιαφερόμενο μέρος δόθηκε στις 20.2.93καιεπομένωςσης2.2.93πουκαταχωρήθηκεηπροσφυγήδεν 15 υπήρχετοέννομοσυμφέρον. Είπεεπίσηςότικατάτις 19.11.92ημε ρομηνίαέκδοσηςτηςεπίδικηςαπόφασης,δενυφίστατοέννομοσυμφέροεφόσονη άδειαστους αιτητέςδόθηκεπολύαργότερακαισύμ φωνα με τις νομολογιακές αρχές το έννομο συμφέρον πρέπει να υπάρχεικατάτοχρόνοτηςέκδοσης τηςδιοικητικήςπράξης. 20 Διαφωνώμετουςπιοπάνωισχυρισμούς πουπροβλήθηκαναπό τοδικηγόροτηςΔημοκρατίας. Όσοναφοράτονισχυρισμό ότιοκα. θοριομός της συχνότητας είναι διαφορετικήπράξηαπότηνπράξη χορήγησηςάδειαςλειτουργίας,παρατηρώότιοκαθορισμόςτηςσυ25 χνότητας ήταν το επακόλουθο της πράξης χορήγησης τηςάδειας. Μεάλλαλόγιαδενθαετίθετο θέμασυχνότητας ανδενπροηγείτο η χορήγηση τηςάδειαςλειτουργίας τουσταθμού. Ταδύο είναιαλλη λένδετακαιδενμπορείκατάτηνάποψημουναγίνειοδιαχωρισμός πουεισηγείται οκος Κληρίδης. 30 Ούτεο ισχυρισμός ότιη άδειαλειτουργίας τουσταθμούδόθηκε στους αιτητέςμεταγενέστερα απότηνχορήγησητηςάδειαςλειτουρ γίαςστοενδιαφερόμενομέρος,καικατάσυνέπειαδενυπήρχετοέν νομο συμφέρον κατάτοχρόνοέκδοσης τηςεπίδικηςαπόφασης, ευ35 σταθεί. Όπωςπιοπάνωαναφέρεται,ηεπίδικηαπόφαση λήφθηκε στις 19.11.
- Οιαιτητέςείχανήδηυποβάλειαίτησηστις2.10.92και στις 21.10.92το Υπουργικό Συμβούλιο είχεκατ' αρχήνεγκρίνει τη χορήγηση άδειαςλειτουργίας τηλεοπτικού σταθμούστουςαιτητές. Αρα κατά τον ουσιώδη χρόνο οι αιτητέςείχαντοαπαιτούμενοέν40 νομό συμφέρον,καιθαπροχωρήσωναεξετάσωτηνουσίατηςυπό θεσης. Αναφορικά μετονπρώτολόγογιαακύρωση,οκοςΠαπαφιλίππου ισχυρίστηκε ότι όταν υπεβλήθη ηαίτηση του ενδιαφερομένου 2455 Αρτεμης,Δ. ΑΝΤΕΝΑ Ρ.Τ.Λτδ ν.Υπουργικού Συμβουλίου
(1994)μέρους στις 21.4.92οΝόμοςδεν είχεακόμητεθεί σε ισχύ καικατά συνέπεια η αίτηση που έγινε με βάση νόμο που δεν υπήρχε,ήταν ανυπόστατηκαιδενμπορούσεναληφθείυπόψη. Λέχθηκεεπίσηςσε σχέσημετον ισχυρισμό γιαπλάνη,ότιη αίτησηδενέγινεσύμφωνα με το άρθρο 10πουπρονοεί ότι ηαίτησηγιαέκδοση άδειαςαπευ- 5 θύνεται προς την αρμόδιααρχήηοποίαστην παρούσαπερίπτωση είναιτοΥπουργικό Συμβούλιο. Ηαίτησητουενδιαφερομένουμέ ρουςυποβλήθηκεστο Υπουργείοαντίστο Υπουργικό Συμβούλιο. Είναι γεγονός ότι η αίτηση υποβλήθηκε στο Γενικό Διευθυντή τουΥπουργείουπουείναικαιοΠρόεδροςτηςΣ.Ε.στις21.4.92ενώ ο Νόμοςτέθηκεσε ισχύ στις23.4.92. 10 Ταπιοπάνωόμως,κατάτηνάποψημου,δενοδηγούναπόμόνα τουςτηνεπίδικηαπόφασησεακύρωση. Σύμφωναμεγνωστή,αοχή 15 διοικητικού δικαίου δεν είναι οποιαδήποτεπαράβασητύπου που οδηγεί σε ακύρωσητην προσβαλλόμενη πράξηαλλά μόνο παράβα σηουσιώδους τύπου. Ηκρίσηκατάπόσοοτύποςείναιουσιώδηςή μηεπαφίεταιστοΔικαστήριο. (Βλ. Κυριακόπουλος "Ελληνικόν ΔιοικητικονΔίκαιον"4ηέκδοσητόμοςΒ,σελ.380). Όπωςεπίσηςανα- 20 φέρεται στο πιοπάνωσύγγραμμα,μπορεί ναλεχθείγενικά ότιου σιώδης είναιοτύποςητήρησητουοποίουενδεχομένως ασκείεπιρ ροήπάνωστο περιεχόμενο τηςπράξηςήημητήρησητου καθιστά την πράξηανεφάρμοστηήαμφιβόλουπεριεχομένου. Στηνπαρού σαυπόθεσηκρίνωότιηυποβολήτηςαίτησηςστοΥπουργείοκαιόχι 25 προς το Υπουργικό Συμβούλιο δε συνιστά παράβασηουσιώδους τύπου ώστενα συνεπάγεται και ακύρωση της επίδικης απόφασης. Σημασίαέχειότιη αίτησηεξετάστηκε σεπρώτοστάδιοαπότη Σ.Ε. και η επίδικηαπόφαση λήφθηκεαπότο αρμόδιοόργανο μετάπου παραπέμφθηκεσ' αυτόαπότη Σ.Ε. Μετοίδιοσκεπτικόθεωρώότι 30 ούτε ηυποβολήτηςαίτησηςδύομέρεςπριντηδημοσίευση τουΝό μου μπορεί να οδηγήσει τηνεπίδικηαπόφαση σε ακύρωση. Όπως ήδηπιοπάνωαναφέρθηκε,το ενδιαφερόμενο μέρος είχεεπαφέςμε τοΥπουργείοπολύπιοπριντηνθέσπιση τουΝόμουδιερευνώντας τις δυνατότητες ίδρυσης τηλεοπτικού σταθμού και η αίτηση υπο- 35 βλήΟηκεστοτελικόστάδιοτηςολοκλήρωσης τουνομικούπλαισίου πουρυθμίζει τοθέμακαιεναναμονήτηςψήφισης τουΝόμου. Κα τά την άποψημουδενυπάρχει οτιδήποτεεπιλήψιμο στην ενέργεια ναληφθείυπόψηηαίτησηκαιναεξεταστεί μεβάσητιςπρόνοιεςτης νομοθεσίας πουείχεεντωμεταξύτεθείσε ισχύ.Εκείνοπουέχειση- 40 μασίαείναι ότι κατάτοχρόνο εξέτασης τηςαίτησης καιλήψης της επίδικηςαπόφασηςυπήρχεσε ισχύσχετική Νομοθεσία.Κατάσυνέ πεια οι πιο πάνω ισχυρισμοί κρίνονται ανυπόστατοι καιαπορρί πτονται. 2456 4 Λ.Α.Δ. ΑΝΤΕΝΑ Ρ.Τ. Ατδ ν.Υπουργικού Συμβουλίου Αρτεμης, Α. Σεσχέσημετοδεύτερολόγογιαακύρωσηπουπροβλήθηκε,οιαιτητές ισχυρίστηκαν ότι ηαίτησητου ενδιαφερομένου μέρουςαντιβαίνειστις πρόνοιεςτουάρθρου9
(3)πουπρονοεί ότι: 5 10 "Δεν εκδίδεταιάδειασεοποιαδήποτεεταιρεία,ανμεταξύτων μετόχωντηςυπάρχειπρόσωποφυσικόήνομικόπουκατέχειπέ ραντου25%τουκαταβεβλημένουκεφαλαίουτηςήτοοποίο μα ζί μετησύζυγοήάλλοσυγγενήτουμέχρικαιτουτρίτουβαθμού κατέχει τέτοιο ποσοστό ήτοοποίοελέγχειεξαρτημένες απόαυτόεταιρείες πουκατέχουνμαζίτέτοιο ποσοστό." Οι αιτητές για στήριξη του ισχυρισμού τους αυτούβασίστηκαν πάνω σε πιστοποιητικό του Εφόρου Εταιρειών ημερ. 12.1.93 (Πα ράρτημα Α στη γραπτήτους αγόρευση) το οποίο παρουσιάζει τη 15 LumiereServicesLtdκαιτοΧριστόδουλοΟικονομίδηναέχουναπό μια μετοχή στη LumiereTelevision Ltd (ενδιαφερόμενο μέρος)δη λαδήποσοστό50%οκαθένας. Οικαθ'ωνη αίτηση, είπανοιαιτητές,βασίστηκανστιςκαταστά20 σεις κατανομής κεφαλαίου (Share Capital Holding Struaure) που τους εφοδίασετο ενδιαφερόμενο μέροςχωρίς ναπροβούνσεέρευ ναστοΓραφείοτουΕφόρουΕταιρειών.Σύμφωναμετουςαιτητέςη επίδικη πράξηπρέπειναακυρωθείγιαμηδιεξαγωγήδέουσαςέρευ ναςγιατίκανένααπόταστοιχεία πουέπρεπενα είχαν διερευνηθεί 25 σύμφωνα μετο Νόμο, όπωςγιαπαράδειγματο θέμα μόνιμης δια μονής των μετόχων του ενδιαφερομένου μέρους (βλέπε άρθρο 6
(2)(δ)),δενδιερευνήθηκαν. Ειδικότερακαισεσχέσημετημετοχι κήδομήτουενδιαφερομένου μέρουςοι καθ' ωνηαίτησηδεναπαλ λάσσονταιεπειδήζήτησανγνωμάτευσηαπότοΓραφείοτουΓενικού 30 Εισαγγελέα,εφόσον καιηγνωμάτευσηπουπήραναναφέρειότιβα σίστηκεσταόσατοίδιοτοενδιαφερόμενο μέροςπαρουσίασε. Τοθέματηςμετοχικήςδομήςτουενδιαφερομένουμέρουςσεσχέ σημετοάρθρο9τουΝόμουηγέρΟηκεκατάτη14ησυνεδρίατηςΣ.Ε. 35 ημερ. 16.9.92, καιαποφασίστηκεόπωςζητηθούνεπιπρόσθεταστοι χείασχετικάμετοθέματηςδομήςτηςLumiereServicesLtdπουκα τείχετο 25% των μετοχών της LumiereTelevision Ltd. Αποφασί στηκεεπίσης όπωςμέλοςτηςΣ.Ε.μελετήσειταστοιχεία καιενημε ρώσειτηνΣ.Ε.σχετικάμετιςδιατάξειςτουάρθρου9
(1). 40 Εντω μεταξύτοΥπουργείομεεπιστολή τουημερ. 17.9.92 προς το Γενικό Εισαγγελέα ζήτησε να πληροφορηθεί κατάπόσο κατα στρατηγούνται οι διατάξειςτουάρθρου9
(1)τουΝόμουστηνπρο κειμένη περίπτωση. Για το σκοπό αυτό επισυνάφθηκανδιάφορα 2457 Αρτεμης,Δ. ΑΝΤΕΝΑ Ρ.Τ. Λτδ ν. Υπουργικού Συμβουλίου
(1994)στοιχεία πουαφορούσαντηLumiere Television Ltdκαιτη Lumiere Services Ltd, μεταξύ των οποίων και κατάσταση μετόχων του εν διαφερομένου μέρους χωρίς ημερομηνία, η οποία όπως φαίνεται, λήφθηκεστοΥπουργείο στις 10.9.92. 5 Στη συνέχεια λήφθηκε στο Υπουργείο επιστολή ημερ.20.10.92 απότονκ.Κρις Οικονομίδηεκμέρουςτουενδιαφερομένουμέρους, στην οποίααναφέροντοταακόλουθα: "Εσωκλείωμε τηνκατάστασηπουπροκύπτειστομετοχικόκεφά- 10 λαιοτηςLumiere Television Ltd.,όπουσύμφωναμετουςελεκτές της εταιρείας μαςκ.κ. Μεταξάς,Λο'ιζίδης και Συρίμης και Συ νεργάτες (KPMG)Λτδ,καθώςκαιτοδικηγορικόγραφείοτουκ. Ξάνθου Κληρίδη, μας διαβεβαιώνουν,βάση των πληροφοριών που τους εδόθηκαν εν σχέση με το βαθμόσυγγενείας των υφι- 15 σταμένων μετόχων, ότι εκπληρούνται πλήρως ταπλαίσειαπο σοστού συμμετοχής καιελέγχου βάσητουπερίτηλεοράσεως νό μουστην ενλόγω τηλεοπτικήεταιρεία. Ευελπιστούμε ότιθαμαςεπιτραπείσύντομαηχορήγησητηςεπί- 20 σημης άδειαςλειτουργείας γιαναμπορέσουμε να ολοκληρώσου μεαυτότοσημαντικόγιατηνχώραμαςέργο, πουγεννάταιμέσα απότιςκαθαράδημιουργικές δυνάμειςτηςνέαςγενιάςτωνΚυ πρίων. 25 Είμεθα πάντοτε στη διάθεση σας για οιοσδήποτε διευκρινήσεις καθώς και οι κ.κ. Ξάνθος Κληρίδης, και Αγγελος Γρηγοριάδης τωνπροαναφερθήσωνγραφείων." Αντίγραφα των πιο πάνωστάληκαν στο Γενικό Εισαγγελέα με 30 επιστολή ημερ.21.10.92καιζητήθηκε ησχετική γνωμάτευση τοσυ ντομότεροδυνατό. Εν τω μεταξύ στη 15ησυνεδρία της Σ.Ε.ημερ.7.10.92σεσχέση πάντοτεμετημετοχική δομήτουενδιαφερομένου μέρους το μέλος 35 τηςΣ.Ε.πουανέλαβεναμελετήσειταστοιχείαπουτουδόθηκαν,εί πε ότι δεν έμεινεαπόλυταικανοποιημένος πως ο μεγαλύτερος μέ τοχοςτηςεταιρείαςδενμπορούσεναελέγξειτηνεταιρεία,καικατέ ληξεότιαμφέβαλλεκατάπόσοοιδιατάξειςτουάρθρου9
(3)ικανο ποιούνται.Στησυνέχεια αποφασίστηκεόπωςζητηθείαπότηνεται- 40 ρείαLumiere TelevisionLtdναμελετήσειτηνπιοπάνωπαρατήρηση καιναεπανέλθει μεδιορθωτικάμέτρα. Στις 27.10.92 λήφθηκε στο Υπουργείο ηακόλουθη γνωμάτευση 2458 4 ΑΛΛ ΑΝΤΕΝΑ Ρ.Τ.Λτδ ν.Υπουργικού Συμβουλίου Αρτεμης,Δ. απότη Νομική Υπηρεσία: 5 10 15 20 25 "Αναφέρομαι στις επιστολές σας με αρ. φακ.Υ.Σ.Ε 78/91
(5)καιημερομηνίας 17Σεπτεμβρίου 1992 καιΥ.Σ.Ε. 78/91 καιημερομηνίας21Οκτωβρίου 1992 σχετικά μετηναίτησητηςεταιρεί αςLumiereTelevisionLtd.,γιατηνέκδοσηάδειαςλειτουργίαςτη λεοπτικούσταθμού. Έχωμελετήσειταέγγραφαπουεπισυνάπτονταιστιςδύοεπιστολέςσαςκαιέχωτηγνώμη ότιη κατανομή του μετοχικούκε φαλαίουτηςδεν αντίκειται στις πρόνοιες τουάρθρου9του πε-' ρίΤηλεοπτικών ΣταθμώνΝόμουτου
- Βεβαίως δενγνωρίζωτοβαθμόσυγγένειας μεταξύτωνμετόχωντηςεταιρείαςLumiereTelevsionLtd.,αλλάθεωρώότιτοπε ριεχόμενο της επιστολής του κ. Κρις Οικονομίδη προς το Υπουργείο σας μεημερομηνία 20 Οκτωβρίου 1992,ανταποκρί νεταιστηναλήθεια." Στη17ησυνεδρίατηςΣ.Ε.ημερ. 3.11.92 μετάτηναποχώρησητου κ.Κρις Οικονομίδη καιτηνκατάθεσητηςεπιστολής του ίδιας ημε ρομηνίας,μετηνοποίαυπέβαλλεπαραίτησηαπόμέλοςτηςΣ.Ε.,ο ΠρόεδροςτηςΣ.Ε.ενημέρωσεταμέλη ότι μετάαπόσυνεννόηση με Ανώτερο Δικηγόρο της Δημοκρατίας,έχει ικανοποιηθεί για τηνομικήπτυχήτου θέματος και προωθεί την υποβολή Πρότασης στο Υπουργικό Συμβούλιο για χορήγηση προσωρινής άδειας ίδρυσης, εγκατάστασης και λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού πάνωσεπαγκύπριακάλυψηοοποίοςαρχικάθαλειτουργείστηΛευκωσία. 30 Από ταγεγονότα όπως αυτάπαρατέθηκανπιοπάνωείναικατά τηνάποψη μου φανερόότι ηΣ.Ε.που είχεεξετάσει την αίτησησε πρώτοστάδιοδενπροέβηκεστηδέουσαυπότιςπεριστάσεις έρευνα σεσχέσημετοκατάπόσοηαίτησητουενδιαφερομένουμέρουςπλη ρούσετις πρόνοιες του άρθρου9τουΝόμου. Ηεξασφάλισηγνω35 μάτευσης απότη Νομική Υπηρεσία δεν μπορεί να υποκαταστήσει τηνυποχρέωση πουείχεη Σ.Ε.ναεξετάσεικατάπόσοηαίτησητου ενδιαφερομένου μέρους πληρούσε τις πρόνοιες του άρθρου
- Έχονταςυπόψητοπεριεχόμενοτηςγνωμάτευσης τηςΝομικήςΥπη ρεσίας,θεωρώότιηανάγκηπεραιτέρωέρευναςαπότηΣ.Ε.είχεκα40 ταστεί περισσότερο επιτακτική. Η γνωμάτευση όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της πουπαράθεσαπιόπάνω,ήταν βασισμένη κυρίωςπάνωσταστοιχεία πουτο ίδιοτοενδιαφερόμενο μέρος εί χεδώσει στο Υπουργείο. Επίσης μετηνεπιστολή ημερ. 20.10.92ο Διευθύνων Σύμβουλος μετέφερε τιςαπόψειςτωνελεγκτών καιτων 2459 Αρτεμης, Α. ΑΝΤΕΝΑ Ρ.Τ. Λτδ ν. Υπουργικού Συμβουλίου
(1994)δικηγόρωντουενδιαφερομένου μέρους. Παρόλον που στην εν λόγω επιστολή του ενδιαφερομένου μέ ρους δίνονται τα ονόματατου ελεγκτήκαι του δικηγόρου τουεν διαφερομένου μέρους εντούτοις η Σ.Ε.δεν προέβησε καμιάενέρ- 5 γειαπροςτιςπλευρές αυτές,αλλάαρκέστηκεμετοπεριεχόμενο της γνωμάτευσης της ΝομικήςΥπηρεσίας. Ο δικηγόρος της Δημοκρα τίαςαναφέρθηκεκατάτηδιάρκειατωνδιευκρινήσεων σεπιστοποι ητικότων ελεγκτών καιτουνομικού συμβούλου τηςεταιρείας. Τέ τοια πιστοποιητικά δεν συμπεριλαμβάνονται στα στοιχεία πουτέ- 10 θηκανενώπιονμου. Επιπρόσθετα,καιόπωςπροκύπτειαπότασχετικάπρακτικάένα μέλος της Σ.Ε.είχε εκφράσει κάποιεςαμφιβολίες ως προςτην κα τανομή του μετοχικού κεφαλαίου του ενδιαφερομένου μέρου και 15 αποφασίστηκεναζητηθεί απότην LumiereTelevision Ltdναμελε τήσειτις παρατηρήσειςτουκαιναεπανέλθει μεδιορθωτικάμέτρα. Από ταστοιχεία πουτέθηκανενώπιον μουδεφαίνεταικατάπόσο είχεγίνεικάτιτέτοιοκαικατάπόσοτοενδιαφερόμενο μέροςαντα ποκρίθηκε. Απλώς στην τελευταίασυνεδρία της Σ.Ε.καιπριντην 20 υποβολή της Πρότασης στο Υπουργικό Συμβούλιο ο Πρόεδρος πληροφόρησε τα μέληότι μετάαπόσυνεννόησημε ΑνώτεροΔικη γόρο τηςΔημοκρατίας ικανοποιήθηκεγιατηνομική πτυχήτουθέ ματος χωρίς να αποκαλύπτεταιτο περιεχόμενο της συνεννόησης. Δεν γνωρίζουμε ανπροστέθηκε οτιδήποτεπερισσότερο στηγνωμά- 25 τευσηπουήδηδόθηκεαπότηΝομικήΥπηρεσία καικατά πόσοτο μέλοςπουείχεεκφράσεικάποιεςεπιφυλάξειςτιςείχεεντωμεταξύ άρει. ΕνπάσηπεριπτώσειτοθέμαδενήτανκατάπόσοοΠρόεδρος ικανοποιήθηκεαλλάκατάπόσοη Σ.Ε.ωςσυλλογικόόργανο ικανο ποιήθηκε για το θέμα λαμβανομένων υπόψηκαιτων επιφυλάξεων 30 που είχαν εκφρασθεί. Τέτοιο συμπέρασμα δεν μπορεί να εξαχθεί απότα πρακτικά. Μεβάσηταπιοπάνωκαταλήγωστο συμπέρασμαότιη Σ.Ε. δεν είχε προβεί στη δέουσα υπότις περιστάσεις έρευνα αναφορικάμε 35 τις πρόνοιες του άρθρου9,και γιατο λόγοαυτόσυμπαρασύρεται σεακύρωσηκαιηεπίδικη απόφαση. Οτρίτοςλόγοςγιαακύρωσηπουπρόβαλανοιαιτητέςσχετίζεται μετησυμμετοχή τουκου Κρις Οικονομίδη ως μέλουςτης Σ.Ε. μέ- 40 χρι τις 3.11.92ημερομηνίακατάτηνοποίαυπέβαλετηνπαραίτηση τουενόψειτηςαναμενόμενηςέγκρισης τηςάδειαςτουενδιαφερομέ νουμέρους.ΕίναιγεγονόςότιοκοςΟικονομίδηςκατάτηδιάρκεια τηςσυζήτησηςτηςαίτησηςτουενδιαφερομένουμέρους,αποχωοσύ2460 4 A.A.A. 5 ΑΝΤΕΝΑ Ρ.Τ. At6 ν.Υπουργικού Συμβουλίου Αρτεμης, Δ. σεαπότις συνεδρίες της Σ.Ε.Σύμφωναμετοδικηγόρο τηςΔημο κρατίας εφόσον ο κος Οικονομίδης δενσυμμετείχε στις συνεδρίες κατάτιςοποίεςεσυζητείτοηαίτησητουενδιαφερομένουμέρουςκαι εφόσο δεν είχεπάρειποτέ απόφασηεναντίον του ANTENNA,δεν επηρεάζεταιη εγκυρότητατηςδιαδικασίας. Διαφωνώ μετην πιο πάνωθέση.Από το περιεχόμενο τουδιοι κητικούφακέλουπροκύπτειότιηεπιστολή μετην οποίαυπεβλήθη η αίτηση του ενδιαφερομένου μέρους ημερ. 21.4.92υπογράφεται 10 απότον κ. Οικονομίδη ως Πρόεδρο της Lumiere Television Ltd. Επίσηςάλλες επιστολές πουστάληκανκατάτηδιάρκειατηςεξέτα σηςτηςαίτησηςτουενδιαφερομένου μέρουςυπογράφηκαναπότον κ.Οικονομίδη ωςΠρόεδροτης Lumiere Television Ltd(βλ.επιστο λές7.7.92 και20.10.92ερ.30-28καιερ.50αντίστοιχαστοδιοικητικό 15 φάκελο αρ.78/1991/
(5)/1). Από το περιεχόμενο του φακέλουπρο κύπτειεπίσηςότι μετάτηνυποβολήαίτησηςαπό τονANTENNA ο κοςΟικονομίδης μεεπιστολήτουημερ.26.10.92προςτοΓενικό Δι ευθυντήτουΥπουργείου (ερ.56-54), είχεεκφράσειτηδιαφωνίατου μετοντρόποσύστασηςτουANTENNAκαιότιήτανεκτόςτουπλαι20 σίουκαιτηςφιλοσοφίαςτουΝόμου. Τις ίδιεςεπιφυλάξειςείχεεκ φράσει αναφορικά και με μελλοντικές αιτήσεις άλλων μηκαθαρά Κυπριακών εταιρειών. Έχονταςυπόψηταπιοπάνωπιστεύωπως εδώέχει τη θέση του το αξίωμα,"Η διοίκηση δεν πρέπει μόνο να ενεργεί σωστάαλλάπρέπεικαιναφαίνεταιότι ενεργεί σωστά". 25 Ενπάσηπεριπτώσει ησυμμετοχή τουκου Οικονομίδη στηΣ.Ε. μέχρι τις 3.11.92προσκρούει στις πρόνοιες τουάρθρου3τουπερί ΡαδιοφωνικώνΣταθμώνΝόμουτου 1990 πουπρονοεί ότικανένα πρόσωποδεδιορίζεταιμέλοςτης Επιτροπήςανέχειάμεσοήέμμε30 σο συμφέρον σε οποιαδήποτεεπιχείρηση ραδιοφωνίαςήτηλεόρα σης. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαιη επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμε έξοδαυπέρτωναιτητών. Η προσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα υπέρτωναιτητών. 2461