(1994)15Δεκεμβρίου, 1994 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΗΜΗΤΡΑ ΚΟΣΜΑ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ, Αιτήτριες, ν. ΔΗΜΟΥΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Καθ'ον ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 35/93) ΔημοτικοίΥπάλληλοι— Προαγωγές— Συστάσεις— Μηκαταγραφήτους στα πρακτικά της επίδικης απόφασης καθιστάαδύνατοτο δικαστικό έλεγχο—Απόφαση άκυρηλόγωέλ&ιψηςεπαρκούςαιτιολογίας. OL αιτήτριες προσέβαλαν με την προσφυγή τους την απόφασητου 5 καθ*ουηαίτησηΔήμουμετηνοποίαπροήγαγεστηθέση Γραμματειακού Λειτουργούτο ενδιαφερόμενο πρόσωποαντίτων ιδίων. Ο κυριότερος ισχυρισμόςτωναιτητριωνήτανπωςδενκαταγράφηκανπουθενάοιαπό ψειςτουΔημοτικού ΓραμματέακαιτουΔημοτικού Μηχανικούοιοποί εςλήφθηκανυπόψηαπότοΔημοτικόΣυμβούλιογιατηνλήψητηςαπό- 10 φάσηςπροαγωγήςκατάτρόποπουνακαθίσταταιαδύνατοςοακυρωτι κόςέλεγχος. Το ΑνώτατοΔικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση,απο φάσισεou: 15 Δεν υπάρχουν πουθενάκαταγραμμένες οι απόψεις του Δημοτικού ΓραμματέακαιοισυστάσειςτουΔημοτικού Μηχανικού. Βέβαια, παρα τηρείταιεπίσηςπωςστηνεπίδικηαπόφασηδεναναφέρεταιότιλήφθηκαν υπόψηοι απόψειςτωνπιοπάνω,όπωςεκτέθηκανστηνΕπιτροπήΠρο- 20 σωπικού.Τοπρακτικό,όπωςείναιδιατυπωμένο,υποδηλώνειπωςτοΔη μοτικόΣυμβούλιο είχεενώπιοντουταδυοαυτάπρόσωπαότανέκαμαν τις εισηγήσειςτους,πουδενκαταγράφονταιπουθενά. Ηαπόφαση πά σχειλόγωέλλειψηςεπαρκούςαιτιολογίας. 25 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. 2462 4 Α.Α.Δ. Κοσμά κ.ά. ν.Δήμου Λευκωσίας Προσφυγή 5 Προσφυγήεναντίον της απόφασηςτου καθ'ουηαίτησημετην οποίαπροάχθηκετοενδιαφερόμενο μέροςστηθέση Γραμματειακού Λειτουργού, αντίτωναιτητριων. Π, Αγγελίδης,γιατις Αιτήτριες. 10 Λ. Κυθραιώτης,γιατον Καθ'ουηαίτηση. Ε.Παπαδημηχρίου^χαΣτ.Κιττή,γιατοενδιαφερόμενοπρόσωπο. Cur.adv. vult. 15 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: ΤοΣυμβούλιο τουΔήμουΛευκωσίαςσυνήλ θεστις 17.12.92γιανααποφασίσει,μεταξύάλλωνκαιτηνπλήρωση, με προαγωγή,της θέσης Γραμματειακού Λειτουργού. Επέλεξε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο.OLαιτήτριες προσβάλλουν την απόφαση γιατρεις λόγους. Οπρώτος,πουκρίνεταιβάσιμος,βρίσκεται στην 20 εισήγησηπως,στο πρακτικότης επίδικης απόφασης,όπουδιαβά ζουμεταπιχ)κάτω: 25 'Το Συμβούλιο ακολούθως έλαβευπόψητις απόψειςτουΔημο τικού Γραμματέακαι τις συστάσεις του Δημοτικού Μηχανικού ωςαρμοδίουΤμηματάρχηστοτμήματουοποίουβρίσκεταιηκε νήθέση,τις εμπιστευτικές εκθέσεις, μεέμφασησταχρόνια 198591,ταπροσόνατωνυποψηφίωνκαιτηναρχαιότητατους". δενκαταγράφονταιπουθενάοι αναφερόμενες συστάσεις. Αυτό, 30 σύμφωνα μετην εισήγησητων δικηγόρων των αιτητριων, καθιστά τονέλεγχοτουΔικαστηρίουαδύνατοκαισυνεπώςτηνεπίδικη από φαση άκυρη. Η απάντησητου δικηγόρου του Δημοτικού Συμβουλίου είναι 35 πως, στη συνεδρία της Επιτροπής Προσωπικού, ημερομηνίας 14.10.82,παρόντες ήσαν ο Δημοτικός Γραμματέας και Δημοτικός Μηχανικός,εκείεξέφρασαντις απόψειςτους και καταχωρίστηκαν σταπρακτικά. 40 Στην ένσταση στην προσφυγήεπισυνάπτονταιτο πρακτικότης επίδικηςαπόφασηςτουΔημοτικούΣυμβουλίουκαιδυοσελίδεςαπό τοοημιειωμα-εισήγηση τηςΕπιτροπήςΠροσωπικούπροςαυτό. Στη δεύτερησελίδα υπάρχειηένδειξηπωςακολουθείκαιτρίτη,ηοποία όμως ελλείπει. Εντόπισα όλες τις υπόλοιπες σελίδες στη γραπτή 2463 Αοτεμίδης,Λ. Κοσμάκ.ά.ν.ΔήμουΛευκωσίας
(1994)αγόρευσητουδικηγόρουτουαιτητήστηνΠροσφυγή201/93,πουμα ζί μετις δυοπρώτες συμπληρώνουν το πρακτικό της Επιτροπής ΠροσωπικούπροςτοΔημοτικό Συμβούλιο. Ηπροσφυγήεκείνησυνεκδικαζόταν μετηνπαρούσα. Διατάχθηκε όμως ηξεχωριστή συ ζήτηση τηςόταν διαπιστώθηκε απότηγραπτήαγόρευση του δίκη- 5 γόρου τουαιτητή,στην ανάχείρας υπόθεση, ότι σ'αυτή εγείρεται έναιδιαίτερο νομικόζήτημα. Διάβασατοπρακτικότούτο μεπροσοχή. Δεν υπάρχουνπουθε νάκαταγραμμένεςοιαπόψειςτουΔημοτικού Γραμματέακαιοισυ- 10 στάσειςτουΔημοτικού Μηχανικού. Βέβαια, παρατηρώεπίσηςπως στηνεπίδικηαπόφασηδεναναφέρεταιότιλήφθηκανυπόψηOLαπό ψειςτωνπιο πάνω,όπως εκτέθηκαν στην ΕπιτροπήΠροσωπικού. Τοπρακτικό, όπωςείναιδιατυπωμένο,υποδηλώνει πωςτοΔημοτι κόΣυμβούλιο είχεενώπιοντουταδυοαυτάπρόσωπαότανέκαμαν 15 τιςεισηγήσειςτους,πουεπαναλαμβάνωδενκαταγράφονται πουθε νά. Ηαπόφαση πάσχει λόγωέλλειψηςεπαρκούςαιτιολογίας. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνει μεέξοδαυπέρτων αιτητριων. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. 2464