4A.A.A. 15Δεκεμβρίου, 1994 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΙΚΗΣΟΝΟΥΦΡΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 75/93) Δημόσιοι Υπάλληλοι—Προαγωγές — Συστάσεις — Δεναπαιτείται αι τιολόγηση τουςαναυτό δενεπιβάλλεται απότονόμο, εφόσονδεν συ γκρούονταιμεταστοιχείατωνφακέλων. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Εκτέλεσηκαθηκόντων της υπό πλήρωσηθέσης από τοναιτητή— Γεγονόςπου αναφέρετο στους φα κέλουςπουήτανενώπιοντης ΕΛ.Υ. — Ημηαναφορά τουΔιευθυντή στο θέμαδενσημαίνει τηνπαράλειψητηςΕΛ.Υ. νατολάβει υπόψη— Τεκμήριο νομιμότητας. 10 ΔημόσιοιΥπάλληλοι—Προαγωγές —Μεροληψία—Θεμιτόόπουυπάρ χει κάποιαστενήσχέσηαυτήνααναφέρεται—Ημη γνωστοποίησηδεν συνεπάγεται ακυρότητατηςαπόφασης—Ηκάθεπερίπτωσηκρίνεται από ταδικά τηςπεριστατικά. 15 20 ΔημόσιοιΥπάλληλοι—Προαγωγές—Συνεντεύξειςενώπιον τηςΕΛ.Υ. — ΟΔιευθυντήςδενδιατυπώνειτιςκρίσειςτουαναφορικάμετηναπό δοση τωνυποψηφίωνκατά τηνπροφορικήεξέτασηΕκφέροντας τις απόψειςτουδεν ενεργείκατάπαράβασητουνόμουούτεεπηρεάζει την απόφασητηςΕΛ. Υ. Δημόσιοι Υπάλληλοι— Προαγωγές —Προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΛ.Υ. σεάλλημεταγενέστερη ημερομηνία ενόςαπότους υποψηφίους — Εγινεγιαλόγουςασθενείας—Δενδημιούργησεαπαραίτητα πλεο2465 Ονούφριουν.Δημοκρατίας
(1994)νεκτημαεφόσονλήφθηκανυπόψηαπό τηνΕΛ.Υ. όλα ταστοιχεία των υποψηφίων. Ο αιτητής προσέβαλε την απόφασητων καθ'ων η αίτηση με την οποία προάχθηκαν στη θέση Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού, τμήμα Κτηματολογίου καιΧωρομετρίας ταενδιαφερόμεναμέρηαντί τουιδίου. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτηνεπίδικη απόφαση, απο φάσισεότι: 5 10
(1)Οπρώτοςισχυρισμός είναιότιησύστασητουΔιευθυντήδενπεριέ χεικαμιάαιτιολογίακαιδενπροσθέτει οτιδήποτεσταστοιχείατων φακέλων. Ηαπάντηση σ*αυτότον ισχυρισμό είναι απλή. ΗΟλομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου έκρινε,στηνυπόθεσηΔημοκρατία ν. Κωνσταντινίδη, ότι οι συστάσεις του Διευθυντή δεν είναι απαραίτητο ναείναιαιτιολογημένες, αντούτοδενπρονοείταιαπότονόμο,νο ουμένουότι δενσυγκρούονται μεταστοιχείατωνφακέλων. Ονό- 20 μος στην παρούσα περίπτωση είναι ο περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμος του 1990 (Ν. 1/90) (ο Νόμος),σχετικό δε είναι το Αρθρο 34
(9),τοοποίοπρονοείότιη ΕΔΥ λαμβάνειδεόντωςυπόψη"....τις συστάσεις του ΠροϊσταμένουτουοικείουΤμήματος ...".ΟΝόμος εδώδεναπαιτείαιτιολογημένες συστάσεις, όπως απαιτείστην πε- 25 ρίπτωσηπλήρωσης θέσεωνπροαγωγής.
(2)Είναιεπίσηςο ισχυρισμός τουαιτητή ότιη μησύστασητουαπότο Διευθυντήέρχεται σ' αντίθεσημετηνανάθεση σ' αυτόντωνκαθη κόντωντηςθέσης,ηδεμη αναφοράτουΔιευθυντήστογεγονός της 30 εκτέλεσηςτωνκαθηκόντωντηςθέσηςαπόαυτόν,οδήγησετηνΕΔΥ σε πλάνη. Όπως φαίνεται από το ΠαράρτημαΧ, ο αιτητής εκτελούσε, από 5/10/89 τακαθήκοντα του ΕπαρχιακούΚτηματολογικού Λειτουρ- 35 γούΛάρνακας,ταοποίαπροφανώς είναι αυτάτης επίδικηςθέσης αφού τούτο δεν αμφισβητήθηκε. Το γεγονός αυτό φαίνεταιτόσο στονΠροσωπικόΦάκελοτουαιτητή,όσοκαιστοφάκελοτωνυπη ρεσιακών του εκθέσεων. Ας σημειωθεί ότι ηεπιστολή του αιτητή, αναφορικάμεπαράποναγιατηναξιολόγησητουγιατο 1990 (στην 40 οποίαγίνεταιαναφοράστην εκτέλεση τωνκαθηκόντωντουΕπαρ χιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας), απευθυνόταν στην ίδιατηνΕΔΥ. ΌσογιατοΔιευθυντή,αυτόςενεργούσεωςμέ λοςτηςΕπιτροπήςΑξιολόγησηςτουαιτητήγιαταχρόνια 1990και 2466 15 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Ονούφριου ν. Δημοκρατίας 1991,προηγουμένως δεενεργούσεωςπροσυπογραφών λειτουργός των εκθέσεων τουαιτητήκαιεπομένως γνώριζε τακαθήκοντατου. Οι φάκελοι του αιτητή ήταν ενώπιον και του Διευθυντή και της ΕΔΥ καιτοτεκμήριο τηςνομιμότητας ότιλήφθηκετο περιεχόμενο τουςυπόψηδεν κλονίστηκε.
(3)Ο αιτητής ισχυρίστηκε επίσης ou τα ενδιαφερόμενα-μέρηΠολυ κάρπουκαιΘεοδώρου ήτανκουμπάροιτουΔιευθυντή,καιγι'αυ τόοΔιευθυντής έπρεπεναεξαιρεθεί απότηδιαδικασία,ηδε παράλειψήτουνααναφέρειτογεγονός στην ΕΔΥ πρέπειναοδηγήσει σε ακύρωσηλόγω τηςπιθανότηταςύπαρξηςπλάνης. Είναιορθόκαιεπιθυμητόσεπεριπτώσεις όπουυπάρχεισχέση των οργάνων πουλαμβάνουν μέρος στηδιαδικασία,προαγωγής μεκάποιον απότους υποψηφίους,ταόργανα αυτάνα αποφεύγουννα λαμβάνουνμέροςστηδιαδικασία,ήτουλάχιστον νακάνουνγνωστή τησχέσητουςστοόργανοπουέχειτηνευθύνητηςτελικής επιλογής. Στην υπόθεση Εκτωρίδη ν. Δημοκρατίας, η Ολομέλεια του Δικα στηρίου,έκρινε ότι ανκαιείναι επιθυμητόη σχέσηναγίνεται γνωοτήοτηνΕΔΥ, ημηγνωστοποίηση τηςδενμπορούσεναοδηγήσεισε ακυρότητα,ελλείψει μεροληψίας. Ηκάθεπερίπτωσηκρίνεταιανάλογαμεταδικάτηςπεριστατικά. Η σχέσηστην παρούσαπερίπτωση δεν μπορεί ναθεωρηθεί στενή (τα δύοενδιαφερόμεναμέρημπήκανμαζίμεάλλουςκουμπάροιστογά μοτουΔιευθυντή). Ενπάσηπεριπτώσει, τογεγονός ou οΔιευθυ ντήςδεσύστησετοναιτητήδενστοιχειοθετεί απόμόνοτουμερολη ψία. Καιοισυστηθέντες ήτανεξ' ίσουκαλοίκαιικανοί υπάλληλοι. Ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται. 30 35 40
(4)Αλλος ισχυρισμός του αιτητή είναι ou η ΕΔΥ επηρεάστηκε κατά τηναξιολόγηση τηςόσον αφοράτηναπόδοσητων υποψηφίωνκα τά την προφορική εξέταση, από τις συστάσεις του Διευθυντή οι οποίες προηγήθηκαντης αξιολόγησης της και επίσης ότι ο Νόμος δενπαρέχει εξουσία στο Διευθυντή νααξιολογεί τηναπόδοσητων υποψηφίωνκατάτηνπροφορικήεξέταση,εξουσία η οποίαπαρέχε. ται μόνο στην ΕΔΥ. Είναιγεγονός ότιοΝόμοςδενπαρέχειρητάεξουσία στο Διευθυντή ναδιατυπώνειτιςκρίσεις τουαναφορικάμετηναπόδοσητωνυπο ψηφίωνκατάτηνπροφορικήεξέταση. Όμως στην υπόθεση Thalassinos v.Republic
(1973)3C.L.R. 386, όπου ηγέρθη ο ίδιος ισχυρισμός το Δικαστήριο είπε, στις σελίδες 2467 Ονούφριουν. Δημοκρατίας
(1994)389, 390,τα ακόλουθα: "In my view, in making his recommendations after the interview, thereis nothing contrary to Law,norcanitbesaidthatinsodoinghe was usurpingthefunctions oftheCommission. Hewas notinanyway 5 takingawayitspowersof discretion, but hewas simplyexercisinghis own". Η Ολομέλεια του Δικαστηρίου στην απόφασητης Thalassinos ν. Republic
(1974)3C.L.R. 290,συμφώνησε μετον πρωτόδικοΔικά- 10 στήωςπροςτηνπροσέγγιση τουθέματος. Είναι επίσης καθιερωμένο νομολογιακά ότι ηΕΔΥ έχειτη διακρι τικήευχέρεια ναρυθμίζειτηδιαδικασίαενώπιοντης.
- Οαιτητής ισχυρίστηκε επίσης ότι η ΕΔΥ επιλέγοντας τοενδιαφε ρόμενο μέρος Πολυκάρπουπαραβίασε την αρχήτης επιλογής του καταλληλότερου υποψηφίου,γιατίοεπιλεγείς ήταν,κατάτοχρόνο έναρξηςτης ισχύος τηςπροαγωγήςτου,μεπροαφυπηρετική άδεια. Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου κατάτις προφορικές διευκρινίσεις, φαίνεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Πολυκάρπου,οοποίοςαφυπηρετοΰσεστις 1/12/92, δενείχεειςπίστην του άδειακαι έτσι δεν βρισκόταν σε προαφυπηρετική άδεια κατάτοχρόνοτηςπροαγωγήςτου.Ηπερίπτωσηαυτή είναιεπομέ νως διαφορετικήαπό τις πιχ> πάνωυποθέσεις καιαπορρίπτεται ο ισχυρισμός τουαιτητήεπίτουθέματοςτούτου.
- Οαιτητήςισχυρίστηκε επίσηςότιπαραβιάστηκεηαρχήτηςίσηςμε ταχείρισης των υποψηφίων γιατί το ενδιαφερόμενο μέρος Πολύ- 30 καρπούκλήθηκεσεπροφορική εξέτασησεημερομηνίαδιαφορετική απότουςάλλουςυποψηφίους,μεαποτέλεσμαναδημιουργηθείπλε ονέκτημαυπέρτουγιατίδενσυγκρίθηκεηαπόδοσητουμετουςάλ λουςυποψηφίους,τουςοποίουςδέχθηκεη ΕΔΥ σεομαδικήπροφο ρικήεξέταση. 35 EivaLγεγονός ότι οι υπόλοιποι υποψήφιοι,συμπεριλαμβανομένου τουαιτητή,κλήθηκανσεομαδικήπροφορικήεξέταση. Το ενδιαφε ρόμενομέρος,πουνοσηλευτότανσεκλινική,ζήτησενακληθείσεμε ταγενέστερη ημερομηνία. ΗΕΔΥ, αποδεχόμενητοαίτηματου,τον 40 δέχτηκε σε προφορικήεξέταση 3 μέρες αργότερα. Η ενέργεια της ΕΔΥ ήτανδικαιολογημένη υπό τις περιστάσεις καιδεν μπορείνα λεχθείότιδημιουργήθηκεαπαραίτηταπλεονέκτημαγιατο ενδιαφε ρόμενο μέρος. Εξάλλου ηΕΔΥ δενέλαβευπόψημόνοτοαποτέλε2468 4ΑΛΛ. Ονούφριουν. Δημοκρατίας σματηςπροφορικής εξέτασης,αλλάκαιτοπεριεχόμενο τωνφακέλωντωνυποψηφίωνκαιτιςσυστάσειςτουΔιευθυντή. Συνεπώς,κι' ο ισχυρισμόςαυτός απορρίπτεται. 5
(7)Οιτελευταίοι ισχυρισμοίτου αιτητήείναιότιηαπόφασητηςΕΔΥ είναι αναιτιολόγητη καιότι τόσο ηαρχαιότητατωνενδιαφερομέ νων μερών,όσοκαιτοαποτέλεσμα τηςπροφορικής εξέτασηςτων υποψηφίων,απετέλεσαν αποφασιστικάστοιχεία κρίσεως. 10 20 ΤοΔικαστήριο δενσυμφωνεί μετηθέση τουαιτητή. Ηαιτιολογία της επίδικης απόφασηςβρίσκεται σταπρακτικάτης ΕΔΥ και συ μπληρώνεται από ταστοιχεία των φακέλων. Τόσοηαρχαιότητα, όσοκαιτοαποτέλεσμα τηςπροφορικής εξέτασης τωνυποψηφίων νόμιμαλήφθηκανυπόψηκαιαπόπουθενάδενσυνάγεταιτοσυμπέρασματουδικηγόρουτου αιτητή. ΗΕΔΥ έλαβευπόψηόλατανό μιμαστοιχείακρίσεωςτωνυποψηφίων,συμπεριλαμβανομένων και τωνσυστάσεων τουΔιευθυντή,πουήτανυπέρτων ενδιαφερομένων μερών καιδενυπερέβηκε τα όρια της διακριτικής της ευχέρειας, που, ας σημειωθεί, ήταν ευρύτερη στην προκειμένη περίπτωση, όπουοιυπόπλήρωση θέσειςήτανψηλάστηνιεραρχία. 25 Τόσοο αιτητής,όσοκαιταενδιαίρερόμενα μέρη,ήταν ικανότατοι υπάλληλοι. Πληνόμως,γιαναπετύχει ακύρωσητηςεπίδικηςαπό φασης,ο αιτητής πρέπει ν' αποδείξει έκδηληυπεροχή έναντιτων προαχθέντων,γεγονόςπουαπέτυχεναπράξει. 15 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 30 Δημοκρατία ν.Κωνσταντινίδη
(1993)3Α.ΑΛ. 234, ΦεττάςκαιΑλλοι ν. Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ. 1086, 35 Αριστοτέλουςν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.ΑΛ. 1957, Ιακωβίδηςν. ΕΛ.Υ.
(1994)4ΑΛΛ. 1513, Πατίκκηςν.Δημοκρατίας
(1994)4Α.ΑΛ. 1937, 40 Σολωμούν.Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ. 1330, Εκτωρίδηςν. Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 922, 2469 Ονούφριουν.Δημοκρατίας
(1994)Thalassinos v.Republic
(1973)3C.L.R. 386, Thalassinos v.Republic
(1974)3 C.L.R. 290, 5 Georghiades v.Republic
(1966)3 C.L.R. 252, Lazarou v.Republic
(1968)3C.L.R. 129, Yiallourides v.Republic
(1988)3 C.L.R. 2093, 10 Μιλτιάδους v. Δημοκρατίας
(1993)4Α.ΑΛ. 1700, Παπασταύρου v.Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ.
- Προσφυγή 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ'ων ηαίτηση, με την οποία προάχθηκαν στη θέσηΑνώτερου Κτηματολογικού Λειτουρ γού,Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, απότις 15/10/92, τα ενδιαφερόμενα μέρηαντί του αιτητή. 20 Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. 77.Χ"Δημητρίου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Α ' , γιατους Καθ* aw ηαίτηση. 25 /.Νικολάου, για τα Ενδιαφερόμενα μέρη2, 3,4,5,
- Το Ενδιαφερόμενο μέρος 1 απών. Cur. adv. vult. 30 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ο αιτητήςπροσβάλλει την απόφασητης Επιτρο πήςΔημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ),ηοποίαδημοσιεύθηκε στην επίση μηεφημερίδα της Δημοκρατίας,ημερομηνίας 20/11/92 με την οποία προάχθηκαν στη Θέση Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού, 35 Τμήμα Κτηματολογίου και Χα)ρομετρίας, από τις 15/10/92,τα εν διαφερόμενα μέρηαντί τουαιτητή. Οι προαχΘέντες,των οποίων ηπροαγωγήπροσβάλλεται, είναι οι 1) Παύλος Πολυκάρπου, 2) Φοίβος Νικολάου, 3) Ζήνωνας Λάμπρου, 4) Αιμίλιος Μακρίδης,5) Χριστάκης Θεοδώρου και 6) Ερ μής Μουρουζίδης. Με επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερι2470 40 4 Α.Α.Δ. Ονούφριου ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. κών, ημερομηνίας 17/2/92,ζητήθηκε η πλήρωση 7 κενών θέσεων Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού, Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας (ηθέση). Από τις 7αυτέςκενές θέσεις οι 6 ήταν γιαταΕπαρχιακάΚτηματολογικά Γραφεία(οιεπίδικεςθέσεις). 5 Ηθέσηείναι πρώτουδιορισμού καιπροαγωγήςκαιοικενέςθέ σειςδημοσιεύθηκαν στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας.(Χ αιτήσεις πουυποβλήθηκανστάληκανστην αρμόδιαΣυμβουλευτική Επιτροπή,ηοποία με την έκθεση της πουυπέβαλε προς την ΕΔΥ 10 στις 15/7/92,σύστησεγια επιλογή 15 υποψηφίους, ανάμεσα στους οποίουςτοναιτητή καιταενδιαφερόμεναμέρη.Η ΕΔΥ, αφού μελέ τησε τηνέκθεσητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής,αποφάσισενα κα λέσεισεπροφορικήεξέταση όλους τουςυποψηφίουςπου οτυοτήθηκαν. 15 Ηπροφορικήεξέταση των υποψηφίων έλαβε χώρα στις 21 και 24/9/
- Στις21/9/92 ηΕΔΥ δέχτηκεσεπροφορικήεξέτασητους 14 από τους 15 υποψηφίους. Το ενδιαφερόμενο μέρος Πολυκάρπου δενπροσήλθε κατάτηνημερομηνία εκείνηγιατί ασθενούσε καινο20 οηλεύετο σε κλινική. Γι' αυτόκλήθηκε να προσέλθει στις24/9/
- Κατάτησυνεδρία ημερομηνίας24/9/92,μετάτο πέραςτης προφο ρικής εξέτασης του κ. Πολυκάρπου,ο Διευθυντής αξιολόγησε την απόδοσηόλων τωνυποψηφίωνκαιστησυνέχεια, αφούσύστησετα ενδιαφερόμενα μέρη, αποχώρησε από τη συνεδρία. Ακολούθως η 25 ΕΔΥ, αφούπροεβηκε στη δικήτης αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση και αφού έλαβε υπόψη όλαταενώπιον της στοιχεία, συμπεριλαμβανομένων των συστάσε ωντουΔιευθυντή,επέλεξεγιαπροαγωγήταενδιαφερόμεναμέρητα οποίαθεώρησε ωςτουςπιοκατάλληλουςυποψηφίους. 30 Η προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών δημοσιεύθηκε στην επίσημηεφημερίδατηςΔημσκρατίας,ημερομηνίας20/11/
- Ο δικηγόρος του αιτητήπρόβαλε, με τη γραπτήαγόρευση του, 35 τουςπιοκάτωλόγους γιαακύρωσητηςεπίδικηςαπόφασης.
(1)Η σύστασητουΔιευθυντή είναιαναιτιολόγητη. 40
(2)Δελήφθηκευπόψητογεγονός ότιοαιτητήςεκτελούσετακαθήκοντατηςθέσης.
(3)Ο Διευθυντής δεν είχε εξουσία αξιολόγησης της απόδοσης τωνυποψηφίωνκατάτηνπροφορικήεξέταση απότην ΕΔΥ, η δε σύσταση του επηρέασε την αξιολόγηση της ΕΔΥ, της 2471 Κούρρης, Δ. Ονονφρίουν. Δημοκρατίας
(1994)οποίαςπροηγήθηκε.
(4)Τα ενδιαφερόμενα μέρη Πολυκάρπου καιΘεοδώρου είναι κουμπάροι μετοΔιευθυντή,οοποίοςέπρεπεγιατολόγο αυ τόναεξαιρεθεί τηςδιαδικασίας. 5
(5)ΗαπόφασητηςΕΔΥείναιαναιτιολόγητη.
(6)Ηαρχαιότητατων ενδιαφερομένων μερών όπωςκαι ηαπό δοσητουςκατάτηνπροφορικήεξέτασηδιαδραμάτισαναπο- ίο φασιστικό ρόλο.
(7)Παραβιάστηκεηαρχήτηςεπιλογήςτουκαταλληλότερουυπο ψηφίου. 15
(8)Παραβιάστηκεη αρχήτηςίσης μεταχείρισης. Θα εξετάσω πρώτα όλους τους ισχυρισμούς που αφορούντις συστάσεις τουΔιευθυντή. 20 Ο πρώτοςισχυρισμός είναιότιησύστασητουΔιευθυντήδενπε ριέχεικαμιάαιτιολογία καιδεν προσθέτει οτιδήποτε στα στοιχεία τωνφακέλων. Ηαπάντησησ'αυτότονισχυρισμό είναιαπλή. ΗΟλομέλειατου 25 Ανωτάτου Δικαστηρίου έκρινε, στηνυπόθεσηΔημοκρατία ν. Κων· σταντινίδη
(1993)3Α.Α.Δ.234, ότιοισυστάσεις τουΔιευθυντήδεν είναιαπαραίτητοναείναιαιτιολογημένες, αντούτοδενπρονοείται απότονόμο,νοουμένου ότι δεν συγκρούονται μεταστοιχεία των φακέλων. ΟνόμοςστηνπαρούσαπερίπτωσηείναιοπερίΔημόσιας 30 Υπηρεσίας Νόμοςτου 1990(αρ. 1/90) (οΝόμος),σχετικόδεείναιτο άρθρο34
(9),τοοποίοπρονοεί ότιη ΕΔΥλαμβάνειδεόντωςυπόψη "... τιςσυστάσεις τουΠροϊσταμένου τουοικείουΤμήματος ....".Ο Νόμος εδώδεν απαιτεί αιτιολογημένες συστάσεις, όπως απαιτεί στην περίπτωσηπλήρωσης θέσεων προαγωγής(άρθρο35
(4)). Σχε- 35 τικές είναι και οι υποθέσεις Φεττάς καιΆλλοι ν. Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ. \086,Αριστοτέλουςν.Δημοκρατίας(\993)4Α.Α.Δ. 1957,Εακωβίδηςν. ΕΛ.Υ.
(1994)4Α.ΑΑ 1513καιΠατίκκηςν.άημοκρατίας(\994)4Α.ΑΛ. 1937). Είναι επίσης ο ισχυρισμός τουαιτητήότιημησύστασητουαπό τοΔιευθυντή έρχεταισ' αντίθεση μετηνανάθεσησ' αυτόντωνκα θηκόντων της θέσης, ηδεμηαναφορά του Διευθυντή στογεγονός της εκτέλεσης των καθηκόντων της θέσης απόαυτόν,οδήγησε την 2472 40 4 Α.Α.Δ. Ονούφριου ν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. ΕΔΥ σεπλάνη. ΌπωςφαίνεταιαπότοΠαράρτημαΧ, οαιτητήςεκτελούσε,από 5/10/89τα καθήκοντατου ΕπαρχιακούΚτηματολογικού Λειτουρ5 γού Λάρνακας,ταοποίαπροφανώςείναι αυτάτης επίδικης θέσης αφού τούτο δεν αμφισβητήθηκε.Το γεγονός αυτό φαίνεται τόσο στονΠροσωπικόΦάκελοτουαιτητή(Τεκμήριο 1, Ε.35),όσοκαιστο φάκελοτωνυπηρεσιακώντουεκθέσεων (Τεκμήριο ΙΑ,Ε.37, 38,39, 42). Ας σημειωθεί ότιη επιστολή τουαιτητή(Ε.35 στοΤεκμήριο 1), 10 αναφορικάμεπαράποναγιατηναξιολόγηση τουγιατο 1990 (στην οποία γίνεται αναφορά στην εκτέλεση των καθηκόντωντου Επαρ χιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας), απευθυνόταν στην ίδιατηνΕΔΥ. ΌσογιατοΔιευθυντή,αυτόςενεργούσεωςμέ λος της ΕπιτροπήςΑξιολόγησηςτουαιτητήγιαταχρόνια 1990και 15 1991,προηγουμένως δεενεργούσεως προσυπογραφών λειτουργός τωνεκθέσεων τουαιτητήκαιεπομένωςγνώριζε τακαθήκοντατου. Οι φάκελοι του αιτητή ήταν ενώπιον και του Διευθυντή και της ΕΔΥ καιτοτεκμήριο τηςνομιμότητας ότι λήφθηκετο περιεχόμενο τουςυπόψηδεν κλονίστηκε. 20 Ούτεμπορείναλεχθείότιοισυστάσεις τουΔιευθυντήήταναντί θετες μεταστοιχεία των φακέλων. Αιτητής καιενδιαφερόμεναμέ ρηείχαντις ίδιες γενικές αξιολογήσεις, τα ίδιαπερίπουπροσόντα (εκτός του ενδιαφερόμενου μέρους Μακρίδη που είχε υπέρτερα 25 προσόντα),είχανόλοιαξιόλογηπείρα,όλαδεταενδιαφερόμεναμέ ρηυπερτερούσαν σε αρχαιότητα τουαιτητή,έστωκι' ανη αρχαιό τητααυτήδενήτανσ' όλεςτιςπεριπτώσεις στην τελευταίαθέση. Ο αιτητήςισχυρίστηκε επίσης ότιταενδιαφερόμεναμέρηΠολυ30 κάρπουκαιΘεοδώρουήτανκουμπάροιτουΔιευθυντή,καιγι'αυτό οΔιευθυντής έπρεπεναεξαιρεθεί απότηδιαδικασία,ηδεπαράλει ψη του να αναφέρει το γεγονός στην ΕΔΥ πρέπει να οδηγήσει σε ακύρωσηλόγωτηςπιθανότηταςύπαρξηςπλάνης. ΌπωςείπακαιστηνυπόθεσηΣολωμού ν.Δημοκρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ. 1330, είναι ορθόκαιεπιθυμητόσε περιπτώσεις όπουυπάρ χεισχέσητωνοργάνωνπουλαμβάνουνμέροςστηδιαδικασία, προ αγωγήςμεκάποιοναπότουςυποψηφίους,ταόργανααυτάνααπο φεύγουνναλαμβάνουνμέροςστηδιαδικασία,ήτουλάχιστοννακά40 νουνγνωστή τησχέση τους στοόργανοπουέχειτην ευθύνητηςτε λικής επιλογής. ΣτηνυπόθεσηΕκτωρίδηςν.Δημοκρατίας
(1990)3 Α.ΑΑ 922,ηΟλομέλειατουΔικαστηρίου,υιοθετώνταςάλλεςυπο θέσειςτηςΟλομέλειας, έκρινεότιανκαιείναιεπιθυμητόησχέσηνα γίνεταιγνωστήστην ΕΔΥ, ημηγνωστοποίηση τηςδενμπορούσενα 35 2473 Κούρρης, Δ. Ονούφριου ν.Δημοκρατίας
(1994)οδηγήσει σεακυρότητα,ελλείψει μεροληψίας. Ηκάθεπερίπτωσηκρίνεταιανάλογαμεταδικάτηςπεριστατικά. Ησχέσηστηνπαρούσαπερίπτωσηδενμπορείναθεωρηθείστενή(τα δύοενδιαφερόμεναμέρημπήκανμαζίμεάλλουςκουμπάροιστογά- 5 μοτουΔιευθυντή). Ενπάση περιπτώσει, τογεγονός ότι οΔιευθυ ντήςδεσύστησε τοναιτητήδενστοιχειοθετεί απόμόνοτουμερολη ψία. Καιοισυστηθέντες ήτανεξ' ίσουκαλοίκαιικανοίυπάλληλοι. Ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται. 10 Αλλοςισχυρισμός τουαιτητήείναιότιη ΕΔΥ επηρεάστηκεκατά τηναξιολόγησητηςόσον αφοράτηναπόδοσητωνυποψηφίωνκατά τηνπροφορικήεξέταση,απότιςσυστάσεις τουΔιευθυντήοι οποίες προηγήθηκαντηςαξιολόγησης τηςκαι επίσης ότι ο Νόμοςδενπα ρέχει εξουσίαστοΔιευθυντήνααξιολογεί τηναπόδοσητωνυπόψη- 15 φίων κατάτηνπροφορικήεξέταση,εξουσία η οποίαπαρέχεται μό νοστην ΕΔΥ. Είναι γεγονός ότι ο Νόμοςδεν παρέχει ρητάεξουσία στο Διευ θυντή να διατυπώνει τις κρίσεις του αναφορικάμε την απόδοση 20 τωνυποψηφίωνκατάτηνπροφορική εξέταση. Όμως στην υπόθεση Thalassinosv. Republic
(1973)3 C.L.R. 386,όπουηγέρθηο ίδιος ισχυρισμός τοΔικαστήριο είπε,στιςσελί δες 389, 390,ταακόλουθα: "The contents of theaforesaid minute,gaverisetotwo additional grounds of Law. Thefirst one,is thattheDirector-General hadno righttoassesstheabilityof thecandidates from their performance at the interview, as that assessment was a matter within the 30 exclusivecompetence of theCommission, andby so doing he was usurping itspowers. In my view,in making his recommendations after the interview, 35 there isnothing contrary to Law,norcanitbesaidthatinso doing he was usurping the functions of the Commission. Hewas notin any way takingaway its powers of discretion, but he was simply exercisinghis own. Undersection 44
(3)of thePublicService Law, 1967 (No.33 of 1967),in making a promotion, the Commission 40 shall have due regard to the annual confidential reports on the candidates andtotherecommendations madeinthisrespect bythe Head of the Department in which the vacancy exists. There is nothinginthesaidstatutory provision,norhaveIbeenabletotrace 2474 25 4Α.ΑΛ. 5 Ονονφοίονν.Δημοκρατίας Κούφβης,Δ. inthegeneral principles ofAdministrativeLaw,anything tosuggest thattherecommendation oftheHeadoftheDepartmenthastobe madebefore theinterview,andifmadethereafter, itamountstoa usurpation of the functions of the Commission; onthe contrary, such interview,affords tothe HeadoftheDepartmentaswell, an opportunity to round uphis views onthecandidates beforehe makes hisrecommendations tothe Commission.". Ηπιοπάνωαπόφασηανατράπηκεκατ' έφεση,γιαάλλοόμωςλό10 γο.ΗΟλομέλειατουΔικαστηρίουστηναπόφασητης[Thalassinosν. Republic
(1974)3CLR. 290], είπε,στη σελίδα 293, τα ακόλουθα, συμφωνώνταςμε τον πρωτόδικοΔικαστή ως προςτην προσέγγιση τουθέματος: 15 20 "Also, we cannot agree with counsel for theappellant thatthe Director-Generalwasnotentitled toexpressatthemeeting ofthe Commission hisownviewsaboutthecandidates andthatitwasnot opentohimtobasehisviews, notonly ontheopinionsexpressed by his subordinates attheaforementioned Departmental meeting, but,also, ontheassessmentofthecandidates madebyhim during theirinterviews,inhispresence,beforetheCommission;wedonot regardthatby actinginthisway hehasusurpedanyofthe functions of the Commission; soweareinfull agreement with the learned trialJudgeonthispoint.". 25 Είναι επίσης καθιερωμένονομολογιακάότιηΕΔΥέχει τηδια κριτική ευχέρεια να ρυθμίζει τη διαδικασία ενώπιον της [Georghiadesv.Republic
(1966)3C.L.R.252,Lazarouv.Republic
(1968)3 C.L.R. 129και Yiallouridesν.Republic
(1988)3C.L.R. 30 2093]. Μεβάση ταπιοπάνωαπορρίπτωτουςισχυρισμούς τουαιτητή. Ο αιτητήςισχυρίστηκε επίσηςότι ηΕΔΥεπιλέγονταςτοενδια35 φερόμενομέροςΠολυκάρπουπαραβίασετηναρχήτηςεπιλογήςτου καταλληλότερουυποψηφίου,γιατίοεπιλεγείς ήταν, κατάτοχρόνο έναρξηςτηςισχύοςτηςπροαγωγήςτου,μεπροαφυπηρετική άδεια. Σχετικές επίτου θέματος είναι οιυποθέσεις Μιλτιάδονς ν. Δημο κρατίας
(1993)4 Α.ΑΛ. 1700και Παπαστανρου ν. Δημοκρατίας 40
(1994)4 Α.Α.Δ. 1620, όπου λέχθηκε ότιηπροαγωγήσκοπεύεικαι στηνεπιβράβευσητωνδημοσίωνυπαλλήλων,κατάκύριολόγοόμως γίνεταιγιατοσυμφέροντηςυπηρεσίας. Απόταστοιχείαπουτέθηκανενώπιονμουκατάτιςπροφορικές 2475 Κούρρης,Δ. Ονούφριου ν.Δημοκρατίας
(1994)διευκρινίσεις, φαίνεταιότιτοενδιαφερόμενομέροςΠολυκάρπου,ο οποίοςαφυπηρετούσεστις 1/12/92,δενείχεειςπίστηντουάδειακαι έτσι δεν βρισκόταν σε προαφυπηρετικήάδειακατά το χρόνο της προαγωγής του. Η περίπτωση αυτή είναι επομένως διαφορετική απότις πιοπάνωυποθέσεις καιαπορρίπτω τον ισχυρισμό του αι- 5 τητήεπί τουθέματοςτούτου. Ο αιτητής ισχυρίστηκε επίσηςότι παραβιάστηκεηαρχήτηςίσης μεταχείρισης τωνυποψηφίωνγιατίτο ενδιαφερόμενο μέροςΠολυ κάρπουκλήθηκεσεπροφορικήεξέτασησεημερομηνίαδιαφορετική 10 απότουςάλλουςυποψηφίους,μεαποτέλεσμαναδημιουργηθείπλε ονέκτημαυπέρτουγιατίδενσυγκρίθηκεηαπόδοσητουμετουςάλ λουςυποψηφίους,τουςοποίουςδέχθηκεη ΕΔΥ σεομαδικήπροφο ρικήεξέταση. 15 Είναι γεγονός ότι οι υπόλοιποι υποψήφιοι,συμπεριλαμβανομέ νουτουαιτητή,κλήθηκανσεομαδικήπροφορικήεξέταση.Τοενδια φερόμενο μέρος, πουνοσηλευόταν σεκλινική,ζήτησε νακληθεί σε μεταγενέστερηημερομηνία.ΗΕΔΥ,αποδεχόμενητοαίτηματου,τον δέχτηκε σε προφορική εξέταση 3 μέρες αργότερα. Αναπόφευκτα, 20 κατά την ημέρα εκείνητο ενδιαφερόμενο μέρος εξετάστηκε μόνος του. Βρίσκωότι ηενέργεια της ΕΔΥ ήτανδικαιολογημένη υπότις περιστάσεις καιδεν μπορείναλεχθείότιδημιουργήθηκεαπαραίτη ταπλεονέκτημα γιατο ενδιαφερόμενο μέρος. Εξάλλου ηΕΔΥ δεν έλαβε υπόψη μόνο το αποτέλεσμα της προφορικής εξέτασης, αλλά 25 καιτοπεριεχόμενο τωνφακέλωντωνυποψηφίωνκαιτις συστάσεις τουΔιευθυντή. Συνεπώς,κι'ο ισχυρισμός αυτόςαπορρίπτεται. Οι τελευταίοι ισχυρισμοί του αιτητή είναι ότι η απόφασητης ΕΔΥ είναιαναιτολόγητηκαιότιτόσοη αρχαιότητατωνενδιαφερο- 30 μένων μερών,όσοκαιτοαποτέλεσματηςπροφορικήςεξέτασηςτων υποψηφίων,απετέλεσαν αποφασιστικάστοιχεία κρίσεως. Δεν συμφωνώ μετηθέσητουαιτητή. Η αιτιολογίατηςεπίδικης απόφασης βρίσκεται στα πρακτικάτης ΕΔΥ και συμπληρώνεται 35 απόταστοιχείατωνφακέλων. Τόσοη αρχαιότητα,όσοκαιτοαπο τέλεσμα της προφορικής εξέτασης των υποψηφίωννόμιμαλήφθη καν υπόψηκαιαπό πουθενάδενσυνάγεται τοσυμπέρασματουδι κηγόρου τουαιτητή. ΗΕΔΥ, όπωςείπακαιπροηγουμένως, έλαβε υπόψηόλατανόμιμαστοιχεία κρίσεως των υποψηφίων,συμπερι- 40 λαμβανομένων και των συστάσεων του Διευθυντή,που ήτανυπέρ των ενδιαφερομένων μερώνκαιδενυπερέβηκεταόριατηςδιακρι τικήςτηςευχέρειας,που,αςσημειωθεί, ήτανευρύτερηστηνπροκει μένηπερίπτωση,όπου οι υπόπλήρωση θέσεις ήτανψηλά στην ιε2476 4ΑΛΛ. Ονούφριου ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. ραρχία. 5 Τόσο οαιτητής,όσο καιταενδιαφερόμενα μέρη, ήταν ικανότα τοι υπάλληλοι. Πλην όμως,γιανα πετύχει ακύρωσητης επίδικης απόφασης,ο αιτητής πρέπει ν' αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι τωνπροαχθέντων,γεγονός πουαπέτυχεναπράξει. Ως αποτέλεσμαηπαρούσαπροσφυγήαποτυγχάνεικαι απορρί πτεται,η6εεπίδικηαπόφασηεπικυρώνεται. 0 Δεγίνεταιδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2477