4 Α.Λ.Δ. 2 Φεβρουαρίου, 1994 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Αιτητής, \. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (ΑΡ. 1), Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 882/92) Δημόσιοι Υπάλληλοι—Αξιολόγηση—Δυνατή ηαποτίμησηγιαμέροςτου έτους. 5 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αρχαιότητα — Δεν μπορεί να προσδώσειαπόμόνητηςέκδηληυπεροχήεφόσον υπάρχει υπεροχή του ενδιαφερόμενουμέρους αναφορικάμε τοπροσόνπλεονέκτημακαιτη σύσταση τουΔιευθυντή. Ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στηθέσηΣυντηρητήΔασώνΑ', επικαλούμενοςτημεγάλητουυπεροχή σεαρχαιότητα,έναντιτουενδιαφερόμενουμέρους. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, αποφάσι σεότι: 15
(1)Είναι δυνατήηβαθμολογική αποτίμησηέστω και για μέρος του έτους. 20
(2)Οενδιαφερόμενοςείχετοπλεονέκτημα,τησύστασητουΔιευθυντή it**1κάποιαυπεροχήστον παράγοντααξία,όπως μπορεί ναδια πιστωθεί απότις Υπηρεσιακές Εκθέσεις.Έτσιδενείναιδυνατόη αρχαιότηςαπόμόνητης ναανατρέψει την υπεροχήτου ενδιαφε ρόμενου στα τρία κριτήρια. Η Επιτροπήδεν είχε άλλη εκλογή. Ακόμηκαιναγίνει αποδεκτήη εισήγησητουδικηγόρουτουαιτη- 247 Χαραλάμπουςν.Δημοκρατίας(Αρ. 1)
(1994)τή ότι ήτανίσος σεαξίαμετονενδιαφερόμενο,ηκατάσταση δεν αλλάζει. Δεθαυπήρχεδικαιολογίαγιατηνεπέμβασητουακυρω τικούδικαστηρίου.Οαιτητήςδεθααπέδειχνεούτεαπέδειξε έκδη ληυπεροχήμετηνέννοιαπουέχει προσδώσει στηφράσηη νομο λογία. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 10 Παπα'ϊωάννουν.Δημοκοατίας
(1991)3ΑΛΛ. 659, Uonidouv. Republic
(1986)3C.LR.
- Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ωνηαίτηση μετην οποία προάχθηκετο ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέσηΣυντη ρητήΔασώνΑ',αντίτου αιτητή. 20 Π.Φρακάλας, γιατον Αιτητή. Λ.Παπαδοπούλου,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατηνΚαθ'ηςη αίτηση. Cur. adv. wit. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Ηπροσφυγήαφοράδύομόνιμες θέσειςΣυντηρη τήΔασώνΑ'. Έμεινανκενές μετάτηνπροαγωγήπουπήρανοικάτοχοί τους. Ακολούθησεπρότασητηςαρμόδιαςαρχήςγιατηνπλή- ^Q ρωσήτους. Είναιθέσεις προαγωγής. Προκρίθηκαν9απότουςυπο ψήφιουςπουείχανταπροσόνταγιατηνκατάληψητους. Η Επιτρο πήΔημόσιας Υπηρεσίας επέλεξετο ενδιαφερόμενο μέρος ΤάκηΧ. Τσιντίδη για τη μίααπότιςδυοθέσεις. Του πρόσφερε προαγωγή από 1/9/
- Ηδημοσίευση στην επίσημηεφημερίδατηςΔημοκρατίας 35 έγινεστις25/9/
- Ο αιτητής αμφισβητεί τηΝομιμότητατης απόφασηςβασικά για τολόγοότι παραγνωρίστηκεηουσιαστικήαρχαιότηταπουείχεαπέναντι στον προαχθέντασυνάδελφο του. Είχεπροσληφθεί στοΤμή- 4 Q μαΔασών την 1/7/75 ως ημερομίσθιος Δασολόγος, άλλα μονιμοποι ήθηκε στηθέση Συντηρητή Δασών την 1/8/78.Ο διορισθείς ήταν πράγματινεώτερος στηνυπηρεσία Η θητείατουστην ίόιαθέσηάρ χισεαπότον Ιούλιο του
- 248 25 4ΧΛΛ. Χαραλάμπουςν.Δημοκρατίας (Αρ. 1) Νικήτας,Δ. Πρέπει όμως ναεξετάσουμε πωςέχουν ταπράγματαυπό το πρίσμακαιτωνάλλων στοιχείων κρίσης. Οενδιαφερόμενος είναι κάτοχος τίτλου M.Scσεπαρεμφερές μετηδασολογία θέμα.Το οι κείο σχέδιο υπηρεσίαςτοκαθιστάμερητήτουδιάταξηπλεονέκτη5 μα. Οαιτητήςδεν είχετοεπιπρόσθετο προσόν. Ούτε συστήθηκε από τοδιευθυντήτου ΤμήματοςΔασών,όπωςήτανηπερίπτωσημε τον ενδιαφερόμενο. Να υπομνήσουμε στοσημείο αυτόότιη σύ στασητουπροϊσταμένουθεωρείταιαυθυπόστατοστοιχείο κρίσης. Βλέπε πρόσφατηαπόφασητηςΟλομέλειας στην Νιόβη Παπαϊω10 άννον ν.Δημοκρατίας
(1991)3 ΑΛΛ.
- Η αξίατων διαδίκων,στο βαθμόπουκατοπτρίζεταιστις εκθέ σειςαξιολόγησης ήταν,γιαταπέντετελευταίαχρόνια,ως εξής: 15 Αιτητής Ενδιαφερόμενος 1987"Λ.Κ."(2-8-2) 1988"Λ.Κ."(3-7-2) 1989"Ε" (84-0) "Ε"(12—0—0) "£"(9—3—0) "Ε"(9—3—Ο) 20 Ε.Π.Ι.Ι.Μ.Ι. ΕΠ.Ι. I.Μ.Ι. 19901 7 0 0 17 00 1991 0 8 0 0 0 8 0 0 25 Από τηνπαράθεσητωνστοιχείων προκύπτειότιτα 3τελευταία χρόνια οι διάδικοι ισοβάθμισαν. Παρατηρείταιυπεροχή του εν διαφερόμενου μέρους κατάτο 1987 και
- Αςσημειωθεί ότι η αξιολόγηση του 1988αφοράμόνον περίοδο 3μηνών. Γιατουπό λοιπο διάστημα ο ενδιαφερόμενος έλειπε μεεκπαιδευτική άδεια. 30 Απο πλευράςαιτητήτονίστηκε ότι τοχρονικό διάστημααξιολόγη σης γιατοέτοςαυτόήτανπεριορισμένο. Σωστά,αλλάείναιδυνα τή ηαποτίμησηέστωκαιγιαμέροςτουέτους: ΛεωνίδαςΛεωνίδον ν.Δημοκρατίας
(1986)3 Α.Α.Δ.
- 35 Οδικηγόρος του αιτητήζήτησε να μηληφθούν υπόψηοιεκθέ σεις 1987 και 1988γιατί ο προϊστάμενος αξιολογητής τουαιτητή τήρησε μεροληπτική στάση απέναντι του εξαιτίας τωντεταμένων τουςσχέσεων. ΗΕΑΥ. προςτηνοποίαπαραπονέθηκαν τόσον ο αιτητήςόσοκαιοΤ.Τσιντίδης εξέτασε τιςπαραστάσειςτουςαφού 40 πήρε καιτις απόψεις του Διευθυντή τουΤμήματος Δασών,τις οποίεςεκθέτει στις επιστολές τουημερ.7/5/92και25/5/
- Όμωςη Επιτροπήαπέρριψετιςαιτιάσειςκαι τωνδύο υπαλλήλων σαν αναπόδεικτες.Ούτε τεκμηριώθηκανμεοποιοδήποτεστοιχείο ενώπιον μου. Αλλωστεηαξιολόγηση του αιτητήαπότο 1980μέχρι 1988, 249 Νικήτας, Δ. Χαραλάμπουςν.Δημοκρατίας (Δρ. 1)
(1994)όπως ορθά υπέδειξε ηδικηγόρος των καθών,ήταν η ίδια και με διαφορετικούς αξιολογητές-προϊσταμένους. Με τα δεδομένα αυτά ο κ. Φρακάλας υπέβαλε ότι αγνοήθηκε ολότελα η αρχαιότητατουαιτητή απότηνΕπιτροπήχωρίςναδώ- 5 σει ικανοποιητικήεξήγηση. Ηκατοχήτουπλεονεκτήματος δενσυ νιστούσε υπεροχήκαι δεν μπορούσε ναυπερφαλαγγίσει την τόσο μεγάληαρχαιότητατουαπητή. Ηπαραγνώρισητουστοιχείου αυ τούκαθιστάτην Επιτροπήένοχηγιακατάχρησηήυπέρβασηεξου σίας. 10 Δεν μπορώνα συμφωνήσω με την εισήγηση αυτή.Τα στοιχεία επιμαρτυρούν το αντίθετο. Οενδιαφερόμενος είχετο πλεονέκτη μα,τη σύσταση του διευθυντή καικάποιαυπεροχή στον παράγο ντα αξία,όπως μπορεί ναδιαπιστωθεί απότις υπηρεσιακές εκθέ- 15 σεις. Έτσιδενείναιδυνατόηαρχαιότηςαπό μόνητηςναανατρέ ψει τηνυπεροχήτουενδιαφερόμενουστατρίακριτήριαπουμόλις εξέθεσα. Θα έλεγα ότι η Επιτροπήδεν είχε άλλη εκλογή. Ακόμη καιναδεχθώτηνεισήγηση τουδικηγόρουτουαιτητήότιήταν ίσος σε αξία με τον ενδιαφερόμενο η κατάσταση δεν αλλάζει. Δε θα 20 υπήρχεδικαιολογίαγιατην επέμβασητουακυρωτικούδικαστηρί ου. Ο αιτητής δε θααπέδειχνε ούτε απέδειξε έκδηλη υπεροχή με την έννοια πουέχειπροσδώσει στηφράσηηνομολογία: Χ'Ίωάννον ν.Δημοκρατίας
(1983)3Α.Α.Δ. 1041, 1W6. 25 Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Η επίδικηπράξηvis-a-visτουαιτητήεπικυρώνεται. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 250