(1994)16Δεκεμβρίου, 1994 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΡΙΣΤΟΣ ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ, Αιτητής, ν, ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Καθ'ον ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 201/93) Δημοτικοί Υπάλληλοι—Προαγωγές — Υποψηφιότητες—Δεν μπορεί να θεωρηθείυποψήφιοςγια τηθέσηυπάλληλοςοοποίοςκατέχει τηνίδια θέσηκατά τοστάδιοπουαντήπροκηρύχθηκεανεξάρτηταανηδική τον προαγωγήστηθέσηαυτήακυρώθηκεσεκατοπινόστάδιο— Ουπάλλη λος αυτός στερείται εννόμουσυμφέροντοςναπροσβάλει τηναπόφαση προαγωγήςτην ενδιαφερομένωνμερών. 5 Ο αιτητής προσέβαλε μετην προσφυγή του την απόφαση προαγω γής στη θέσηΓραμματειακού Λειτουργούτου ενδιαφερόμενου μέρους αντίτου ιδίου. Οικαθ'ωνη αίτησηπρόβαλανπροδικαστική ένσταση 10 ότι οαιτητήςδενείχεέννομο συμφέρον ναπροσβάλει τηνεπίδικηαπό φαση επειδή κατάτονχρόνο που προκηρύχθηκε ηκενή αυτήθέσηο ίδιος κατείχε τηνθέση Γραμματειακού Λειτουργού, στην οποία είχε προαχθεί μεπροηγούμενη απόφασητωνκαθ' ωνηαίτηση,ανεξάρτητα ανκατάτο στάδιο εξέτασης τωνυποψηφίωνδενκατείχεπλέον τηθέση 15 αυτήλόγω ακύρωσης τηςπροαγωγήςτουαπότοΑνώτατο Δικαστήριο. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, αποφάσι σε ότι: 20 Ο αιτητής προήχθη στην επίδικη θέσηΓραμματειακού Λειτουργού στις 7.12.
- Μετηνακύρωσητηςπροαγωγήςτουεπανήλθεστηνπροη γούμενη θέση,πουκατείχε απότηνημερομηνία πουελήφθη η ακυρω θείσααπόφαση. Στηντυχόνεπανεξέτασητουζητήματος,μετάτηνακυ ρωτικήαπόφαση,τοΣυμβούλιο θαελάμβανε υπόψητουτο πράγματι- 25 2478 4Α.Α.Α. 5 10 15 Αριστείδουν.Δήμου Λευκωσίας κόκαινομικόκαθεστώςπουίσχυεκατάτοχρόνολήψηςτηςαπόφασης πουακυρώθηκε. Η παρούσαπροσφυγήόμως αφοράσεάλληδιαδικα σία,στους διορισμούς δηλαδήκαιπροαγωγές που είχαν προκηρυχθεί ότανήδηοαιτητήςκατείχετηθέσηΓραμματειακούΛειτουργού. Κατά συνέπεια,πολύορθάδενθεωρήθηκευποψήφιοςσεαυτήτηδιαδικασία προαγωγής. Το Δημοτικό Συμβούλιο έχει ασκήσει έφεση κατάτης πρωτόδικης απόφασης. Αν επιτύχει σ' αυτήντότεηαπόφασητουΔημοτικούΣυμβουλίου γιαπροαγωγήτου αιτητήθανομιμοποιηθεί και θα επανέλθει στηθέσητου,ως ΓραμματειακόςΛειτουργός, από1.3.
- Αν ηΟλομέ λεια επικυρώσει την απόφασητου πρωτόδικου Δικαστηρίου, τότε το Δημοτικό Συμβούλιο υποχρεούται ναεπανεξετάσει τοζήτημα, λαμβά νονταςυπόψητοπραγματικόκαινομικό καθεστώς πουίσχυεκατάτο χρόνολήψηςτηςαπόφασηςακυρώθηκε. Οαιτητήςδενέχειενεστώςέν νομο συμφέρον ναπροσβάλλει τηνεπίδικηαπόφαση. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμεέξοδα. 20 Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου Συμβουλίου του καθ' ου ηαίτηση Δήμου, ημερομηνίας 17.12.92,με την οποία το ενδιαφερό μενο πρόσωπο προάχθηκε στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού αντίτουαιτητή. Α. Σοφοκλέους, γιατον Αιτητή. Λ. Κνθραιώτης, γιατον Καθ'ου ηαίτηση. 30 Ε. Παπαδημητρίου για Στ. Κιττή, για το Ενδιαφερόμενο πρόσω πο. Cur. adv. vult. 35 40 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Ο απητήςπροσβάλλει την απόφασητουΣυμ βουλίου τουΔήμου Λευκωσίας, που ελήφθηστις 17.12.92,και μετην οποία το ενδιαφερόμενο πρόσωπο προήχθη στη θέση Γραμματεια κού Λειτουργού, από 1.12.
- Ηεπίδικη απόφασηακυρώθηκε χθες οτην Κοσμά κ,ά. ν.ΛήμονΛευκωσίας
(1994)4 Α.ΑΛ. 2462που συ ζητήθηκε ενώπιον μου. Εκείνη ηπροσφυγήκαι ηπαρούσα συνεκδικάζονταν αρχικά,στην τελευταία όμως ηγέρθη στην αγόρευση του συνηγόρου του αιτητή ένα ιδιαίτερο νομικό ζήτημα, που οδήγησε στη ξεχωριστή εκδίκαση της. 2479 Αρτεμίδης,Δ. Αοιστείδουν.ΔήμουΛευκωσίας
(1994)Τα γεγονότα απόταοποίαπροκύπτει το ζήτημααυτόείναιτα εξής: Ο αιτητής, με απόφαση του Συμβουλίου του Δήμου στις 7.12.89,προήχθηστηθέση ΓραμματειακούΛειτουργού, μεισχύαπό 1.3.89.ΔικαστήςτουΑνωτάτου Δικαστηρίουακύρωσε,στις 17.6.92, την προαγωγή,(Κοσμάκ,ά. ν.Λήμον Λευκωσίας
(1992)4 Α.Α.Δ. 2276). Ηακύρωση,σύμφωνα μεγνωστή αρχήτου διοικητικούδι καίου,λειτουργείαπότηνημερομηνίαλήψηςτηςακυρωθείσαςαπό φασης. 5 Ο δικηγόρος τουαιτητήισχυρίζεται ταεξής:ΤοΣυμβούλιο είχε 10 υποχρέωσηναεπανεξετάσειτοζήτημακαιναεκδώσει νέαδιοικητι κήαπόφαση. Εφόσον οαιτητής,δυνάμειτης απόφασης τουΑνω τάτουΔικαστηρίου,δενκατείχεπλέον τηθέση ΓραμματειακούΛει τουργούθαέπρεπεναθεωρηθείκαιο ίδιος,ωςυποψήφιοςγιαπρο αγωγήμαζίμετουςάλλουςυποψήφιουςστηδιαδικασίαπουοδήγη- 15 σε στη λήψητης επίδικης στην παρούσαπροσφυγήαπόφασης της 17.12.
- ΟδικηγόροςτουΣυμβουλίου,διαφωνώνταςμετηνπιοπάνωθέ ση,εισηγείταιπωςτοΣυμβούλιοορθάενήργησεκαιδενθεώρησετον 20 αιτητήως υποψήφιοστη διαδικασία προαγωγής,πουοδήγησε στο διορισμό τουενδιαφερομένουπροσώπουμετηνυπόσυζήτησηεπί δικηαπόφαση. Km τούτο,επειδήοαιτητήςείχεήδη προαχθεί στη θέση ΓραμματειακούΛειτουργούμεαπόφασητουΣυμβουλίου στις 7.12.89,με ισχύ από1.3.
- Η προαγωγήτουακυρώθηκεμενπρω- 25 τοδίκως,τοΣυμβούλιοόμωςάσκησεέφεσηστηνΟλομέλεια, πουεκ κρεμεί γιασυζήτηση. Στομεταξύείχανπροκηρυχθεί θέσειςαπό το Δημοτικό Συμβούλιο,μεταξύαυτώνκαιηθέσητουΓραμματειακού Λειτουργού, προτού εκδοθείηαπόφασητουΑνωτάτου Δικαστηρί ου. Οαιτητής,εφόσονκατείχετηνεπίδικηθέσηΓραμματειακούΛει- 30 τουργού,δενμπορούσε ναήτανυποψήφιος για προσαγωγή στην ίδιαθέση στηδιαδικασίαπουέληξεμετηνεπίδικη απόφαση. ΚρίνωπωςοδικηγόροςτουΔημοτικούΣυμβουλίουέχειδίκαιο. Ο αιτητής προήχθηστην επίδικηθέσηΓραμματειακούΛειτουργού 35 στις 7.12.
- Με την ακύρωσητης προαγωγήςτου επανήλθε στην προηγούμενη θέση,πουκατείχε απότηνημερομηνία πουελήφθη η ακυρωθείσααπόφαση. Στηντυχόνεπανεξέτασητουζητήματος, με τάτην ακυρωτικήαπόφαση,τοΣυμβούλιο θαελάμβανευπόψητου τοπραγματικό καινομικό καθεστώς που ίσχυεκατάτοχρόνο λή- 40 ψης τηςαπόφασηςπου ακυρώθηκε. Ηπαρούσαπροσφυγή όμως αφοράσε άλληδιαδικασία,στους διορισμούς δηλαδήκαιπροαγω γέςπουείχανπροκηρυχθείότανήδηοαιτητήςκατείχετηθέσηΓραμ ματειακούΛειτουργού. Κατάσυνέπεια,πολύ ορθάδενθεωρήθηκε 2480 4 Α.Α.Δ. Αριστείδου ν.Δήμου Λευκωσίας Αρτεμίδης, Δ. υποψήφιοςσεαυτήτη διαδικασίαπροαγωγής. ΤοΔημοτικό Συμβούλιοέχει ασκήσει έφεσηκατάτηςπρωτόδι κηςαπόφασης. Αν επιτύχει σ' αυτήντότεηαπόφασητουΔημοτι5 κούΣυμβουλίουγιαπροαγωγήτουαιτητή θανομιμοποιηθείκαιθα επανέλθειστηθέσητου,ως ΓραμματειακόςΛειτουργός, από1.3.
- Αν η Ολομέλεια επικυρώσει την απόφαση του πρωτόδικου Δικα στηρίου,τότετοΔημοτικόΣυμβούλιουποχρεούταιναεπανεξετάσει το ζήτημα,λαμβάνονταςυπόψητο πραγματικόκαι νομικόκαθε10 οτώςπουίσχυεκατάτοχρόνολήψηςτηςαπόφασηςακυρώθηκε. Ο αιτητής δενέχει ενεστώς έννομο συμφέρον ναπροσβάλλει τηνεπί δικη απόφαση. Η προσφυγή απορρίπτεταιμεέξοδαειςβάροςτου. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 2481