(1994)16Δεκεμβρίου,1994 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΑΝΙΚΟΥ ΡΟΥΣΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΕΛΤΙΩΣΕΩΣ ΙΔΑΛΙΟΥ, Καθ'ον ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 252/94) ΔήμοικαιΚοινότητες— EiocpooaκοινοτικώνΊΜηρεσιών—Επφολήμει ωμένηςεισφοράςμε νέααπόφασητουΔημοτικούΣυμβουλίουαποτελεί νέαεκτελεστήδιοικητικήαπόφασημετηνοποίαανακαλείταιπροηγού μενηαπόφασητου— Μπορείναπροσβληθείμεπροσφυγή—Δεν απο τελείβεβαιωτικήαπόφασηαφούαφοράσεμειωμένοποσό εισφοράς. 5 ΔιοικητικόΔικονομικόΔίκαιο— Προσφυγή— Γραμματικό λάθοςστην αίτησητηςπροσφυγήςθεραπεύεταιεφόσονείναιευκρινέςότιπροσβάλ λεταισυγκεκριμένηδιοικητικήαπόφαση. 10 ΦυσικήΔικαιοσύνη— ΧρηστήΔιοίκηση— Επιβάλλεται όπωςαιτιολογεί ται επαρκώςέστωκαιλακωνικάδιοικητικήαπόφασηπουεπιβάλλει ει σφοράκοινοτικώνυπηρεσιών— Μόνοηειδοποίησηεπιβολής τουπο σού τηςεισφοράςχωρίςοποιοδήποτε αιτιολογία, καθιστάτονακυρω τικόέλεγχοαδύνατο. Ηαιτήτριαπροσέβαλεμετηνπροσφυγή τηςτηναπόφασητου καθ' ου ηαίτησηΣυμβουλίουμετηνοποίατηςεπιβλήθηκε,μετάαπόένστα σητηςπουείχευποβάλειενώπιοντου,μειωμένηεισφοράγιακοινοτικές υπηρεσίεςαπό£60σε£50. ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,οχυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, απο φάσισεότι:
(1)Το Συμβούλιο εξέτασετην ένστασητηςαιτήτριας καιαποφάσισε, 25 όπωςρητάαναφέρεταισ'αυτή,ναελαττώσειταδικαιώματαετήσιας 2482 15 20 4 ΑΛΛ. 5 10 Ρούσου ν.Συμβουλίου Βελτιώσεως Ιδαλίου εισφοράςγιακοινοτικές υπηρεσίες από£60,- σε£50,-. Υπό τιςπε ριστάσειςαυτές,είναιφανερόπωςτοΣυμβούλιοανακάλεσετηναρ χική του απόφαση και έλαβε νέα αναθεωρημένη απόφαση,την οποίακαικοινοποίησε στηναιτήτριαστις20.1.94. Αυτήη απόφασηείναι προϊόν άσκησης διοικητικής λειτουργίας απόόργανοτο οποίοενεργείστησφαίραδημοσίουδικαίουXOLπαρήγαγενομικό αποτέλεσμαμεάμεσηνομικήισχύ. Είναισυνεπώςμιαεκτελεστήδι οικητικήπράξηηοποίαορθάπροσβάλλεταιμετηνπροσφυγήαυτή. Ηπράξηαυτήδεν είναι βεβαιωτική. Διαφέρει απότην πρώτη ως προςτοποσότηςεισφοράς. Αφούηπράξηαυτήείναιμιανέαεκτελεστήδιοικητικήπράξη,ηπρο σφυγήδενμπορείναθεωρηθείότιείναιεκπρόθεσμη,γιατίπροσβάλ λει αυτήτηνπράξη μέσασταχρονικάπλαίσιατων75ημερών. 15 20 25 30 35
(2)Όσον αφορά τον ισχυρισμό πωςηπροσφυγή επειδή προσβάλλει φορολογία "κοινωνικών υπηρεσιών", θαπρέπει ναθεωρηθεί ότι αφορά ανύπαρκτηφορολογία,τοΔικαστήριο συμφωνεί με τηνει σήγηση τουδικηγόρουτης αιτήτριας,πωςο ισχυρισμός αυτόςδεν ευσταθεί,γιατίπρόκειταιπερίγραμματειακού λάθους.
(3)Όσοναφοράτηνουσίατηςπροσφυγής,είναιεισήγηση του δικηγό ρουτηςαιτήτριαςότι η επίδικηαπόφασηλήφθηκεκατάπαράβαση των Αρθρων 24και 179,τουΠερί Χωρίων (Διοίκηση και Βελτίωση)ΝόμουΚεφ.243δεδομένουότιτοΣυμβούλιοαυθαίρετακαιχω ρίςκαμιά δικαιολογίαεπέβαλεστηναιτήτριατηναναφερθείσα φο ρολογία. Επίσης ισχυρίζεται ότιηαπόφασηλήφθηκεκατάπαρά βασητωνκανόνωνχρηστής διοίκησηςκαιότιηεισήγησητου δικη γόρουτηςαιτήτριαςβρίσκεισύμφωνοτοΔικαστήριο.Τομόνοστοιχείοπουυπάρχεισχετικά μετηλήψητηςεπίδικηςαπόφασης,είναι η ειδοποίηση για την επιβολή του αναθεωρημένου τέλους της 20.1.94. Δεν υπάρχεικανέναάλλο στοιχείο πουνααιτιολογεί την απόφασηκαισυνεπώςδενμπορείναασκηθείοποιοσδήποτεουσια στικός έλεγχοςωςπροςταεχέγγυα της τήρησης των κανόνωντης χοηστης διοίκησης. Υιοθετείται δεπλήρως ταόσα λέχθηκανανα φορικά μετοθέματηςαιτιολογίαςκαιτης χρηστής διοίκησηςπου αναφέρθηκαν στην υπόθεση Φίλιππος Δημητρίου & Υιοί Δτδ ν. άήμονΛεμεσού. 40 Ηπροσφυγή επιτυγχάνειχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Φίλιππος Δημητρίουκαι Υιοί Δτδ ν.Δήμου Λεμεσού
(1992)4 ΑΛΛ. 2483 Ρούσουν.ΣυμβουλίουΒελτιώσεως Ιδαλίου
(1994)1150, Constantinidesv. EAC
(1982)3CL.R. 798, 5 LamiGrovesLtdv. Republic
(1986)3C.L.R. 2378, MJ. Louisides andSons Ltdv. Municipalityof Limassol
(1988)3 C.L.R.
- Προσφυγή 10 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου καθ' ου η αίτησηΣυμ βουλίου,μετηνοποίαεπιβλήθηκεστηναιτήτρια,ετήσιαεισφοράγια κοινοτικές υπηρεσίες ανερχόμενηστο ποσότωνΛΚ50,-. Α. Παπαχαραλάμπονς&Π. Αγγελίδης,γιατην Αιτήτρια. 15 Ε.Οδνσσέίος,γιατον Καθ' ουηαίτηση. Cur. adv. vult. 20 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ηαιτήτρια με την παρούσα προσφυγή προσβάλλει την εγκυρότητα της απόφασης του καθ' ου η αίτηση Συμβουλίου(πουστοεξήςθααναφέρεταιτοΣυμβούλιο),νατηςεπι βάλει ετήσια εισφοράγιακοινοτικές υπηρεσίες ανερχόμενηστοπο- 25 σό των £50,-. Η απόφασηαυτήτης κοινοποιήθηκε με ειδοποίηση ημερ. 20.1.
- Η αιτήτριακατά τηδιάρκειατου 1993, ήτανκάτοχοςκτήματος εκτάσεως4 στρεμμάτων περίπου,στην περιοχήτουΣυμβουλίου,το 30 οποίοτης επέβαλεετήσιαεισφοράγιακοινοτικές υπηρεσίες,ανερ χόμενηστο ποσό των £60,-,σύμφωνα με τις πρόνοιες τουάρθρου 24(η)(0τουΝόμου,Κεφ.
- Μετάτηνκοινοποίησηκαισυγκεκριμένα την 1.12.93,ηαιτήτρια 35 υπέβαλεένστασηστοΣυμβούλιο.Ακολούθως,μεεπιστολήτουημερ. 20.1.94, τοΣυμβούλιοπληροφόρησετηναιτήτριαότιη ένστασητης εξετάστηκεκαι αποφασίστηκεόπωςταδικαιώματα ετήσιαςεισφο ράςγιακοινοτικές υπηρεσίες,ελαττωθούν από£60,-σε£50,-. Επί σης αναφέρθηκεστην αιτήτριαότι δεν θαπληρώσει πρόσθετη επίτ 40 βάρυνσηεκ25%ανδιευθετήσειτολογαριασμότηςτο συντομώτερρ (βλ.Τεκμήριο "Α" στηνΑίτηση). Σαναποτέλεσμακαταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή. 2484 4 Α.Α.Δ. Ρούσου ν.Συμβουλίου Βελτιώσεως Ιδαλίου Χρυσοστομής, Δ. Ο δικηγόρος του Συμβουλίου με την ένσταση πουκαταχώρησε, εγείρειτρειςπροδικαστικές ενστάσεις: "α) Ότιηπαρούσαπροσφυγήείναιεκπρόθεσμη. 5 β) ΌτιτοτεκμήριοΑ,πουεπισυνάπτεταιστηνΑίτηση,δεναπο τελείεκτελεστή διοικητικήπράξη πουδύναταιναπροσβλη θεί μεπροσφυγήδυνάμειτουάρθρου 146τουΣυντάγματος. 10 " 15 20 25 30 35 γ) Ότιηπαρούσαπροσφυγήαφοράανύπαρκτηφορολογία,πε ρί 'κοινωνικών υπηρεσιών' πουτο καθ' ου ηΑίτησηΣυμ βούλιοουδέποτεεπέβαλε,ούτεείχεεξουσίααπότον σχετικό νόμοναεπιβάλει." Όσοναφοράτηνπρώτηκαιδεύτερηπροδικαστικήένσταση,είναι η εισήγησητου δικηγόρου του Συμβουλίου ότι,ο Νόμος Κεφ.243, δενπροβλέπειγιατηδυνατότηταυποβολής ένστασης,αλλάσύμφω ναμετοάρθρο54
(1),πανπρόσωποπουέχειπαράπονοαπότηνεπι βολή ήκαταλογισμόοιουδήποτεποσούπέραντωνπέντε λιρών,δύναται εντός δέκα ημερών από της ημερομηνίας κοινοποίησης της απόφασης του Συμβουλίου,να υποβάλει προσφυγήστον Υπουργό Εσωτερικών μέσωτου Επαρχου.Τέτοια προσφυγή ουδέποτευπο βλήθηκεαπόηναιτήτρια, παράμόνοηένστασηπροςτοΣυμβούλιο, το οποίο δεν είχευποχρέωση να την εξετάσει, γιατί ήταν άγνωστη απότονόμο.ΩςεκτούτουτοΤεκμήριο"Α" πουεπισυνάφθηκεστην αίτηση,θαπρέπειναθεωρηθεί μιαχαριστικήμείωση της επιβληθεί σαςστηναιτήτριαεισφοράςκαιόχινέαεκτελεστήπράξη. Η εκτελε στή διοικητική πράξη, ανάφερε,είναι η απόφασητου Συμβουλίου πουτης επέβαλεαρχικάτοποσότων£60,-, πουπρέπειναλήφθηκε κατάήπριντην 1.12.93, μιακαιηένσταση υποβλήθηκετην1.12.93. ΑκόμαοδικηγόροςτουΣυμβουλίουαναφέρει,ότιδεντέθηκανενώ πιον τουΣυμβουλίουνέαστοιχεία ήγεγονότα για επανεξέτασητης πρώτηςτουαπόφασης.Γιατουςπιοπάνωλόγουςκαιδεδομένουότι ηπροσφυγήκαταχωρήθηκεστις 30.3.94, εισηγήθηκε ότιηπροσφυγή είναιεκπρόθεσμη. Όσον αφορά την τρίτη προδικαστικήένσταση, είναι ηεισήγηση τουδικηγόρουτουΣυμβουλίουότι ηπροσφυγήαφοράανύπαρκτη φορολογίαπερί"κοινωνικών υπηρεσιών". 40 Ο δικηγόροςτηςαιτήτριαςαντέκρουσετους ισχυρισμούς τουδι κηγόρουτουΣυμβουλίου. Είναιγεγονός πωςσύμφωνα μετο Νόμο,Κεφ. 243,δενπροβλέ2485 Χρυσοστομής,Δ. Ρούσουν.ΣυμβουλίουΒελτιώσεωςΙοαλίου
(1994)πεταιένστασηκατάτηςετήσιαςεισφοράςαλλάμόνο ιεραρχικήπρο σφυγήστονΥπουργόΕσωτερικών. Ηαιτήτριααντίναπράξειτού το καταχώρησε ένσταση στο Συμβούλιο. ΤοΣυμβούλιο όμως, επα νεξέτασετο θέμακαιαποφάσισεναμειώσειτην εισφορά αυτή από τοποσότων£60,-στοποσότων£50,-. Η διαδικασίαπου ακόλουθη- 5 Θηκε,όπωςδιαφαίνεταιαπότηνεπιστολήημερ.20.1.94προςτηναι τήτρια,(Τεκμήριο Α στην αίτηση),δεν υποδηλοίπωςτο Συμβούλιο ενήργησεχαριστικάέναντιτηςαιτήτριαςκαιπροέβηστημείωσητης εισφοράς. Απεναντίας,απότοκείμενο τηςεπιστολής αυτής, φαίνε ταιότιτοΣυμβούλιο εξέτασετηνένστασητηςαιτήτριαςκαιαποφά- 10 σιοε,όπως ρητάαναφέρεταισ' αυτή,να ελαττώσει τα δικαιώματα ετήσιας εισφοράςγιακοινοτικές υπηρεσίες από£60,-σε£50,-. Υπό τις περιστάσεις αυτές,είναι φανερό πως το Συμβούλιο ανακάλεσε τηναρχικήτουαπόφασηκαιέλαβενέααναθεωρημένηαπόφαση,την οποίακαικοινοποίησε στηναιτήτριαστις20.1.94. Αυτήη απόφαση 15 είναιπροϊόνάσκησηςδιοικητικήςλειτουργίαςαπόόργανοτοοποίο ενεργείστησφαίραδημοσίουδικαίουκαιπαρήγαγενομικόαποτέλε σμαμεάμεσηνομική ισχύ. Είναισυνεπώς μιαεκτελεστήδιοικητική πράξηηοποίαορθάπροσβάλλεται μετηνπροσφυγή αυτή. Ηπράξη αυτήδενείναιβεβαιωτική. Διαφέρειαπότηνπρώτηωςπροςτοπο- 20 σότηςεισφοράς. Αφούηπράξη αυτήείναι μιανέαεκτελεστή διοικητικήπράξη, η προσφυγήδεν μπορεί ναθεωρηθεί ότι είναι εκπρόθεσμη,γιατίπρο σβάλλειαυτήτηνπράξημέσασταχρονικάπλαίσιατων 75ημερών. 25 Όσον αφοράτον ισχυρισμό πωςηπροσφυγήεπειδήπροσβάλλει φορολογία "κοινωνικών υπηρεσιών", θα πρέπει να θεωρηθεί ότι αφοράανύπαρκτηφορολογία, συμφωνώ μετην εισήγηση του δικη γόρου της αιτήτριας,πως ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί, γιατί 30 πρόκειταιπερί γραμματειακούλάθους. Στηναίτησητης αιτήτριας, παρ' όλον ότι προσβάλλεται φορολογία "κοινωνικών υπηρεσιών" ενώ πράγματιθαέπρεπεναείχεπροσβληθεί ηφορολογία "κοινοτι κών υπηρεσιών", εν τούτοις είναι διάχυτοαπότην ειδοποίησηπου της στάληκε απότο Συμβούλιο στις 20.1.94καιπουεπεσύναψε και 35 αναφέρεται σ' αυτήστην αίτησητης,ότι προσβάλλει τηφορολογία κοινοτικώνυπηρεσιώνπουτηςεπιβλήθηκεκαιόχιτηνάγνωστηαπό τονόμοφορολογία. Όσοναφοράτηνουσίατηςπροσφυγής,είναιεισήγηση τουδίκη- 40 γόρουτηςαιτήτριαςότι ηεπίδικηαπόφασηλήφθηκεκατάπαράβα σητων άρθρων24 και 179,δεδομένου ότι το Συμβούλιο αυθαίρετα καιχωρίς καμιάδικαιολογίαεπέβαλεστην αιτήτριατηναναφερθεί σαφορολογία.Επίσης ισχυρίζεταιότιηαπόφασηλήφθηκεκατάπα2486 4 Α.Α.Δ. Ρούσου ν.Συμβουλίου Βελτιώσεως Ιόαλίον Χουσοστομής,Δ. ράβασητωνκανόνωνχρηστήςδιοίκησηςκαιόπ στηνπαρούσαυπό θεσητομόνοστοιχείο πουυπάρχειγιατη λήψη τηςαπόφασηςείναι η ειδοποίηση για την επιβολή του αναθεωρημένου τέλους καιανα φέρθηκεστηνυπόθεση ΦίλιπποςΔημητρίουκαι ΥιοίΛτδν. Δήμου 5 Λεμεσού
(1992)4ΑΛΑ. 1150,όπουτοΔικαστήριοαποφάσισεότιη ειδοποίησηδενήταναρκετήγιανααιτιολογήσει τηλήψητηςαπόφα σης. Ελλείψειοιουδήποτεάλλου στοιχείου, ανάφερε,πουναστοι χειοθετεί τηναπόφασηκαιτοαιτιολογικό της, δεν μπορείνα ασκη θείοιοσδήποτεδικαστικόςέλεγχοςωςπροςταεχέγγυατηςτήρησης 10 τωνκανόνωντηςχρηστήςδιοίκησης,διαπίστωσηπουκαθιστάστην απόφασητρωτήκαιυποκείμενησεακύρωση. Οδικηγόροςτουκαθ'ουηαίτησηΣυμβουλίου,απαντώνταςτους ισχυρισμούς του δικηγόρου της αιτήτριας,ανάφερεότι ηφύσητης 15 φορολογίαςείναιτέτοια,ώστεδενείναιδυνατόκάθεεπιβολήνααι τιολογείταιπλήρωςκαιαναφέρθηκεστιςαποφάσειςConstantinides ν.EAC
(1982)3C.L.R.798, Lami GrovesLtd v.Republic
(1986)3 C.L.R. 2378,MJ. Louisides and SonsLtd v. The Municipality of Limassol(\m) 3C.L.R.
- 20 Η εισήγησητουδικηγόρου τηςαιτήτριας μεβρίσκει σύμφωνο. Όπως και στην υπόθεση ΦίλιπποςΔημητρίου &ΥιοίΛτδ (ανωτέ ρω),έτσικαιστηνπαρούσαυπόθεση,το μόνοστοιχείο πουυπάρχει σχετικά μετηλήψη της επίδικηςαπόφασης,είναι ηειδοποίησηγια 25 τηνεπιβολήτουαναθεωρημένουτέλουςτης20.1.
- Δενυπάρχεικα νέναάλλοστοιχείο πουνααιτιολογεί τηναπόφασηκαισυνεπώςδεν μπορεί να ασκηθεί οποιοσδήποτε ουσιαστικός έλεγχοςως προςτα εχέγγυα της τήρησης των κανόνων της χρηστής διοίκησης. Δεν θα επαναλάβωταόσαλέχθηκανστηνπροαναφερθείσα απόφαση σχετι30 κάμετοθέματηςαιτιολογίαςκαιτηςχρηστής διοίκησης. Είναιαρ κετόνααναφέρωότι ταυιοθετώπλήρως. ΩςπροςτηνεισήγησητουδικηγόρουτουΣυμβουλίουότιηφύση τηςφορολογίαςείναιτέτοιαώστεναμηνείναιδυνατόκάθεεπιβολή 35 να αιτιολογείται πλήρως, συμφωνώ καιτούτο έχει νομολογηθεί. Όμωςστηνυπόκρίσηαπόφασηδενυπήρξεκαμίααιτιολογίακαισυ νεπώςηαρχή αυτήδενεφαρμόζεταιστηνπαρούσαυπόθεση. Υπό τιςπεριστάσεις,ηπροσβαλλόμενηαπόφασηείναιτρωτήκαι 40 κατάσυνέπειαακυρώνεται. Δενεκδίδεταιδιαταγήγιαέξοδα. Ηπροσατυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 2487