(1994)22Δεκεμβρίου, 1994 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΡΧΗΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 764/93) Αναγκαστική Απαλλοτρίωση— Συνέπειες— Ηαπαλλοτρίωσηδενσυνε πάγεται ανεξέλεγκτηχρήσητον απαλλοτριωθέντος για τουςσκοπούς που αποκτήθηκε— Ηπολεοδομική νομοθεσία ισχύεικαι ωςπροςτην ανάπτυξη ακινήτου που αποκτήθηκε με απαλλοτρίωσηγιασκοπούς δημόσιαςωφέλειας. 5 ΜετηνπροσφυγήηΑρχή Ηλεκτρισμούπροσέβαλετηνεπιβολήορι σμένων όρωνστην πολεοδομικήάδεια πουτηςχορηγήθηκεσχετικάμε ακίνητοτοοποίοηΑρχή είχεαπαλλοτριώσει προςπροαγωγήτωνκα ταστατικώνσκοπώντης. 10 ΤοΑνώτατο Δικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή αποφάσισε ότι: Ηαπαλλοτρίωσηγηςγιασκοπούςδημόσιαςωφελείαςδενεξασφα- 15 λίζει δικαίωμαστο κτήτοραγιατηνανεξέλεγκτη χρήσηκαι ανάπτυξη του κτήματοςγιατους σκοπούςγιατουςοποίουςέχει αποκτηθεί. Το Αρθρο 23.5 του Συντάγματος πουεπικαλείταιηΑρχή,δενπαρέχειτέ τοιοδικαίωμαούτεεξαιρείτηχρήσηήανάπτυξητουκτήματοςαπότις πρόνοιεςτηςπολεοδομικήςνομοθεσίας. Ο,τι αποκλείεταιαπότιςδια- 20 τάξειςτουάρθρουαυτούτουΣυντάγματοςείναιηχρήσητουκτήματος για σκοπούς άλλους από εκείνους που καθορίζονται στοδιάταγμα απαλλοτρίωσης. Δενυπάρχειαντινομίαμεταξύτηςυποχρέωσηςγιατη 2514 4 A.A.A. 5 10 15 A.H.K.v. Δημοκρατίας χρήση του κτήματος για τους σκοπούς που απαλλοτριώθηκε αφενός και της αξιοποίησης του κτήματος για τους καθορισθέντες σκοπούς σύμφωνα μετηνπολεοδομική νομοθεσία,αφετέρου. Στην προκείμενη περίπτωση ηπολεοδομική ανάπτυξηυπόκειται στο τοπικό σχέδιο το οποίοοριοθετεί ταπλαίσιατηςανάπτυξης.Η εξουσίατωνκαθ'ωνηαί τησηασκήθηκεμέσασταπλαίσιαπουτους παρέχονταιαπότηνομοθε σίακαιαφούλήφθηκανυπόψητόσοοισκοποίτηςανάπτυξηςτουκτή ματος,όσο και όλαταουσιώδη γεγονότα πουάπτονταιτης πολεοδό μησηςτηςπεριοχήςκαιτουπεριβάλλοντος. Όπωςαποκαλύτπειοφάκελος, στηλήψη της επίδικης απόφασηςεξετάστηκαν όλατα ουσιώδη γεγονότα καιοι επιπτώσεις στο περιβάλλον. Η απόφασηλήφθηκεμε τά από συνεκτίμηση θεμάτων ασφαλείας, ελέγχου της ρύπανσης και προστασίας του περιβάλλοντος. Οι περιβαλλοντικές επιπτώσεις εξε τάστηκαν από τεχνική επιτροπή τα πορίσματα της οποίαςλήφθηκαν σοβαράυπόψηστηδιαμόρφωσητηςπροσβαλλόμενης απόφασης. Δεν έχεικαταδειχθείότι στηλήψη της απόφασηςπαρεισέφρησε οποιοσδή ποτεεξωγενής παράγονταςήότιπαραλείφθηκεησυνεκτίμηση οποιου δήποτεσχετικού παράγοντα. 20 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμεέξοδα. Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ'ων η αίτηση με την οποίαεπιβλήθηκανπεριοριστικοί όροι στην πολεοδομική άδειαπου χορηγήθηκε στους αιτητές για τη χρήση ακινήτου προς το σκοπό επέκτασης του Ηλεκτροπαραγωγικού Σταθμού Μονής. Κ. Χατζηαθανασίον για Κ. Κακογιάννη, για τους Αιτητές. 30 Ε. Νικολαΐδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv.vult, 35 40 ΠΙΚΗΣ,Δ.: Στις26.8.92ηΑρχήΗλεκτρισμού Κύπρου (ηΑρχή) υπέβαλε αίτηση για τη χορήγηση πολεοδομικής άδειαςγια τη χρήση ακινήτου προς το σκοπό επέκτασης του Ηλεκτροπαραγωγικού Σταθμού Μονής. Στις 26.2.93 η αίτηση εγκρίθηκε υπό όρους, ορισμένους από τους οποίους η Αρχή έκρινε απαράδεκτους, εκείνους που αφορούσαντηδιάθεση χώρου για τηδημιουργία πρασίνου και περιορισμούς στη χρήση του χώρου προστασίας τηςπαραλίας. Με παράλληλα αιτήματα που υποβλήθηκαν στις 9.4.93 (Πολεο2515 Πικής,Δ. Α.Η.Κ. ν.Δημοκρατίας
(1994)δομικήΑίτηση)καιστις 13.4.93,OL αιτητέςαξίωσαντηναπαλλαγή τους απότους όρους πουθεωρούσαν επαχθείς. Στην ένσταση της 13.4.93για χαλάρωση,οι καθ' ων ηαίτηση έδωσαν απάντησηστις 16.7.
- Μ' αυτήέγινεδεκτόμέροςτωνενστάσεων,όχιόμωςοιβα σικοίπεριορισμοί γιατηνπαραχώρησηγηςγιατη δημιουργίαπρασίνου καιτηχρήση του χώρουπροστασίαςτηςπαραλίας. Η προ σφυγήστρέφεταιεναντίοναυτήςτηςαπόφασηςτωνκαθ'ωνηαίτη σηκαιεπιζητείταιηακύρωσητωνπεριοριστικών όρων. 5 Στις 4.3.93οι αιτητέςυπέβαλαναίτησηγια πολεοδομική άδεια, 10 γιατηνανάπτυξηπαρακείμενουκτήματοςγιο:τηδιενέργειακαιάλ λωνεπεκτάσεωντουΗλεκτροπαραγωγικούΣταθμούΜονής.Τοαί τημα εγκρίθηκε κάτωαπόόρους όμοιους μ' εκείνους πουτέθηκαν στην απόφασηπουαποτελείτοαντικείμενο τηςπαρούσαςπροσφυ γής. Εναντίον της απόφασηςτης26.7.93ασκήθηκε ιεραρχικήπρο- 15 σφυγήβάσειτουΑρθρου31 τουπερίΠολεοδομίαςκαιΧα)ροταξίας Νόμου(Ν9Q/72). Οικαθ' ωνη αίτησηυποστηρίζουν ότιεφόσοντο περιεχόμενοτωνδυοαποφάσεωνείναιόμοιοκαιοιενστάσειςεπάλ ληλες,ηάσκηση της ιεραρχικήςπροσφυγής επενέργησε ώστεκαιη πρώτηαπόφασην'αποβάλειτονεκτελεστότηςχαρακτήραδοθέντος 20 ότιη επιτυχίατηςθαέχειαναπόφευκταπαράλληλες επιπτώσειςκαι στην απόφασηπουαποτελεί τοαντικείμενο τηςπροσφυγής. Η θέ σηαυτήπροβλήθηκεπαρόλοπουαναγνα)ρίζεταιότιη απόφασητης 16.7.93 (πουαποτελεί το αντικείμενο τηςπροσφυγής)κι εκείνητης 26.7.93 (που αποτελεί το αντικείμενο της ιεραρχικής προσφυγής), 25 συνιστούν ανεξάρτητες διοικητικές αποφάσεις. Αντίθετα, οι άψη τες υπέβαλανότι ηαυτοτέλεια των δυο πράξεων δεν επιτρέπει το συγχρωτισμό τουςγιαοποιουσδήποτεσκοπούς. Επομένωςηάσκη ση της ιεραρχικής προσφυγής εναντίον της δεύτερης απόφασης άφησεαμετάβλητηνυπόστασητηςπρώτης. Αποδέχομαι τηθέσηαυ- 30 τήως ορθή. Το επίδικο θέματης ιεραρχικήςπροσφυγής είναι διά φοροαπόεκείνο της προσφυγής. Η απόφασηστην ιεραρχικήπρο σφυγή δεν μπορεί να έχει οποιεσδήποτε συνέπειες στην απόφαση πουαποτελείτοαντικείμενοτηςπαρούσαςπροσφυγής,διαπίστωση πουαποκλείει τηνταύτισητωνδυοαποφάσεων. 35 Η δεύτερη προδικαστική ένσταση που αναφέρεται στο έννομο συμφέρον των αιτηκόν,είναιαλληλένδετη μετηνπρώτηκι έχειως λόγοτημεταβολήτουχαρακτήρατηςαπόφασηςτης 16.7.93μετάτην άσκηση ιεραρχικής προσφυγήςεναντίον τηςαπόφασηςτης26.7.
- 40 Η κατάληξηότι η ιεραρχικήπροσφυγή δε μετέβαλε τονεκτελεστό χαρακτήρα της επίδικης απόφασης,εκθεμελιώνειτοβάθροκαιτης δεύτερης ένστασης. 2516 4 Α.Α.Δ. A.H.K.v. Δημοκρατίας Πικής, Δ. Τώραστηνουσίατηςπροσφυγής. Οιλόγοιγιατουςοποίουςεπι διώκεταιακύρωση,συνοπτικάδιατυπωμένοι,είναιοι ακόλουθοι: 5 Α Ατελήςδιερεύνησητων γεγονότων. Β. Παραγνώρισητουσκοπούγιατονοποίοκτήθηκεηγηπουθ' αναπτυχθείαπότηνΑρχή,πουαπολήγεισενομικήπλάνηως προςτηδυνατότηταεπιβολήςπεριορισμών στηχρήσητης. 10 Γ. Κακή άσκησητηςδιακριτικήςευχέρειας των καθ' ωνη αίτη σηπουπαρέχεταιαπότηνπολεοδομικήνομοθεσίακαικανο νισμούς, ηοποία προκύπτει κυρίως από την παραγνώριση του συμφέροντος του δημοσίου στην επέκταση τωνεγκατα στάσεων τηςΑρχής. 15 Οι καθ'ωνηαίτησηυπεστήριζαν,όπως συνοψίζονται οι θέσεις τους,ότι20 (α) Ηαπόφασηλήφθηκε μετά απόσφαιρική διερεύνησηόλων τωνουσιωδών γεγονότων. (β) Ηαπόκτηση του κτήματος μεαπαλλοτρίωση για σκοπούς δημόσιαςωφελείας,δενεξαίρειτηνανάπτυξητουκτήματος απότηνπολεοδομικήνομοθεσία. Καιότι, 25 (γ) ηδιακριτικήευχέρεια των καθ' ων ηαίτησηασκήθηκτσύννομαγιατηνπροαγωγήτων σκοπών τηςπολεοδομικής νο μοθεσίας. 30 Ηαπαλλοτρίωση γης γιασκοπούς δημόσιας ωφελείας δεν εξα σφαλίζειδικαίωμαστοκτήτοραγιατηνανεξέλεγκτηχρήσηκαιανά πτυξητουκτήματος για τους σκοπούς για τους οποίους έχειαπο κτηθεί. ΤοΑρθρο23.5 του Συντάγματοςπου επικαλείται ηΑρχή, δενπαρέχειτέτοιοδικαίωμαούτεεξαιρεί τηχρήση ή ανάπτυξητου 35 κτήματος από τις πρόνοιες τηςπολεοδομικής νομοθεσίας. Ο,τι αποκλείεταιαπότιςδιατάξειςτουάρθρουαυτούτου Συντάγματος είναι ηχρήση τουκτήματοςγιασκοπούς άλλους απόεκείνουςπου καθορίζονται στο διάταγμααπαλλοτρίωσης. Δεν υπάρχειαντινο μία μεταξύ της υποχρέωσης για τη χρήση του κτήματος για τους 40 σκοπούςπουαπαλλοτριώθηκεαφενόςκαιτηςαξιοποίησηςτουκτή ματοςγια τους καθορισθέντες σκοπούς σύμφωνα με τηνπολεοδο μικήνομοθεσία,αφετέρου. Στηνπροκείμενηπερίπτωσηηπολεοδο μική ανάπτυξηυπόκειταιστο τοπικόσχέδιοτοοποίοοριοθετείτα πλαίσια της ανάπτυξης,ηεξουσία των καθ'ων ηαίτησηασκήθηκε 2517 Πιχής, Δ. Α.Η.Κ. ν.Δημοκρατίας
(1994)μέσασταπλαίσιαπουτουςπαρέχονταιαπότηνομοθεσία καιαφού λήφθηκανυπόψητόσο οισκοποί τηςανάπτυξηςτουκτήματος,όσο και όλα ταουσιώδη γεγονότα πουάπτονταιτης πολεοδόμησης της περιοχής και του περιβάλλοντος. Όπωςαποκαλύπτει ο φάκελος, στη λήψητης επίδικης απόφασης εξετάστηκαν όλα ταουσιώδη γε- 5 γονότακαιοι επιπτώσεις στοπεριβάλλον. Η απόφασηλήφθηκεμε τάαπόσυνεκτίμηση θεμάτωνασφαλείας,ελέγχουτηςρύπανσηςκαι προστασίας του περιβάλλοντος. Οι περιβαλλοντικές επιπτώσεις εξετάστηκαν από τεχνική επιτροπή τα πορίσματα της οποίας λή φθηκανσοβαράυπόψη στηδιαμόρφωσητηςπροσβαλλόμενης από- 10 φάσης. Δεν έχεικαταδειχθεί ότι στη λήψητης απόφασηςπαρεισέφρησε οποιοσδήποτε εξωγενής παράγονταςήότι παραλείφθηκε η συνεκτίμηση οποιουδήποτεσχετικούπαράγοντα. Κρίνωότιδενέχουνθεμελιωθείοι ισχυρισμοί ότιηέρευναυπήρ- 15 ξε ατελής ήότι ηδιακριτικήευχέρεια τηςΑρχήςασκήθηκεέξωαπό ταπλαίσιαπουθέτει ονόμος. Οι περιορισμοί πουτέθηκανσυναρ τώνται μετους σκοπούς τηςπολεοδομικής-νομοθεσίας η προαγωγή των οποίων εξυπηρετεί τοσυμφέρον τουδημοσίου. 20 Καταλήγωότιδενέχειθεμελιωθείλόγοςπουναδικαιολογεί την ακύρωσητηςεπίδικηςαπόφασης. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 25 Ηεπίδικηαπόφαση επικυρώνεται στηνολότητατηςσύμφωναμε τοΑρθρο 146.4(a) τουΣυντάγματος. Ηπροσφυγή απορρίφθηκεμ£έξοδα. 2518