4 ΑΛΛ. 29Δεκεμβρίου, 1994 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΒΥΡΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΚΑΙ ΑΛΛΗΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 591/88) 5 ΔημόσιοιΥπάλληλοι— Προαγωγές— ΘέσειςΣυμβούλου ήΓενικούΠρο ξένου Β' — Θέσειςψηλάστην ιεραρχία— ΗΕΑ.Υ. απέδωσετηδέου σα βαρύτητα στα γνωστά κριτήρια και στοιχεία επιλογής— Τίποτα επιλήψημοστηναπόφασητηςΕ.Δ.Υ. — Οαιτητήςδεναπέδειξεέκδηλη υπεροχή. Οαιτητήςπροσέβαλε τηναπόφασητης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπη ρεσίας μετηνοποίαπροάχθηκανστηθέσηΣυμβούλου ήΓενικούΠρο ξένου Β' ταενδιαφερόμεναπρόσωπααντίτουιδίου. 10 ΤοΑνώτατο Δικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισε ότι: 15 20 Η Επιτροπήείχε ομολογουμένως ναεπιτελέσει έναδύσκολο έργο, ναεπιλέξει δηλαδήαπόδέκαπροσοντούχους υποψήφιους τους εννιά γιατις ισάριθμες κενές θέσεις. Οι θέσεις είναιψηλάστην ιεραρχίακαι ηΕ.Δ.Υ.απέδωσετηνδέουσαβαρύτητασταγνωστά κριτήριακαιστοι χείαεπιλογής. Οιαρχέςπουεφαρμόζονται,σύμφωνα μετηνομολογία μας, αναπτύσσονται στην απόφασητης Ολομέλειας στην Ιωάννου ν. Δημοκρατίας. ΗΕ.Δ.Υ.έδρασε μέσα στο πλαίσιο του νόμου καιτης διακριτικήςτηςευχαίρειας. Οαιτητήςαπέτυχενααποδείξει έκδηληυπεροχή. 25 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 2531 Βνφίδης ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1994)Αναφερόμενηυπόθεση: Ιωάννουν. Δημοκρατ£ας.
(1993)3ΑΑΔ. 390. Προσφυγή. 5 Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτων καθ'ωνη αίτηση,μετην οποίαπροάχθηκανστηθέση Συμβούλου ήΓενικού Πρόξενου Β' τα ενδιαφερόμενα πρόσωπααντίοαιτητής. 10 Π. Αγγελίδης, για τον Αιτητη. Α. Παπασάββας, Εισαγγελέας τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων η αίτηση. Cur.adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της ΕΛ.Υ. πουελήφθηστις24.6.88,μετηνοποίαπροάχθηκαν στηθέση Συμβούλου ή Γενικού Πρόξενου Β' τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα 20 Ν.ΓιαννάκηςκαιΑ.Σκαρπάρης. Οι κενές θέσεις ήσαν εννιά και οι προσοντούχοι υποψήφιοι δέ κα. Ο αιτητήςήτανουποψήφιοςπουαποκλείστηκε. Ηπροσφυγή στρεφόταν αρχικάκατάτηςπροαγωγήςόλων των ενδιαφερομένων 25 προσώπων, στο στάδιο όμως των διευκρινίσεων περιορίστηκε το αίτημα στην ακύρωση της επίδικης απόφασηςαναφορικάμε τους Ν.Γιαννάκηκαι Α.Σκαρπάρη. Στηγραπτήαγόρευση τουδικηγόρου τουαιτητηεγείρονται τέσ- 30 σεριςλόγοιγιατηνακύρωσητηςυπόσυζήτησηαπόφασης. (α)Προσβαλλεταιηεγκυρότητατηςτοποθέτησης τουΓενικούΔι ευθυντή στο Υπουργείο Εξωτερικών, ο οποίος βέβαιαέλαβε μέρος στην προβλεπόμενη από τονόμο διαδικασία πουοδή- 35 γησε στις προαγωγές. (β)Διατείνεται οσυνήγορος πωςκατάτησύγκριση τουαιτητη με τον προαχθέντα Σκαρπάρηη ΕΛ.Υ. στηρίχθηκε μόνο στις δύοπρόσφατες εμπιστευτικές εκθέσειςτουτελευταίου,αγνό- 40 ώνταςτηνεικόνα τουσυνόλουτηςσταδιοδρομίαςτου. (γ)Αμφισβητείτηνορθότητα τηςβαθμολογίας του ενδιαφερομέ νου Ν.Γιαννάκηγιατί ισχυρίζεται πως αυτός,λόγω ασθενεί2532 15 4 Α.Α.Δ. Βυρίδης ν.Δημοκρατίας κ.ά. Αρτεμίδης, Δ. ας,δεν μπορούσε νααποδίδει επαρκώς στακαθήκοντα του, καιεπομένωςηαξιολόγησητουείναιμεμπτή. 5 10 15 20 25 30 Αναφορικάμετοπρώτοζήτημα,τηςεγκυρότηταςδηλαδήτηςτοποθετησηςτουΓενικούΔιευθυντήστοΥπουργείοΕξωτερικών,η σχετική εισήγησηαποσύρθηκε,ως φυσικό επακόλουθοτηςαπό φασης της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Ιωάν νουκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1993)3Α.Α.Δ. 390, όπουκρίθηκε ως νόμιμη η τοποθέτηση του Γενικού Διευθυντή, στο Υπουργείο Εξωτερικών. (δ)Οιυπόλοιποι ισχυρισμοί πουπροβάλλει οδικηγόροςτουαι τητηείναι αβάσιμοι. Τούτοκαταδεικνύεταιαπότοπεριεχό μενοτωνπρακτικώντηςσχετικής συνεδρίας τηςΕ.Δ.Υ., που αφορούν στο ζήτημα των επίδικων προαγωγών. Ο τρόπος πουλειτούργησεηΕπιτροπή,οιαπόψειςκαικρίσεις τηςφαί νονταιστιςσελίδες454-458. Συνοπτικάσημειώνω ταεξής: Ο Γενικός Διευθυντής, αξιολογώντας τους υποψήφιους, τους κατένειμε σε τρεις κατηγορίες, μετους καλύτερους ναπαίρνουντηνπρώτη,καιναακολουθούνοιυπόλοιποι στηδεύτε ρη καιτρίτηκατηγορία. Τηντελευταία,όπουκατέταξεπέντε από τους υποψήφιους, υποδιαίρεσε, πάλιν αξιολογικά, σε δυο υποκατηγορίες. Στη δεύτερη υποκατηγορία περιέλαβε τοναιτητηκαιταδυοενδιαφερόμεναπρόσωπα, που,σύμφωναμετηνκρίσητου,ήτανσχεδόν στο ίδιοεπίπεδο. Πρόσθε σεδεπωςοαιτητήςκαιΓιαννάκηςπαρουσίασαναισθητήβελ τίωσηκαιότι οΣκαρπάρηςήτανσταθερός τατέσσερα τελευ ταία χρόνια. Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα υπερέχουν στην αρχαιότητα του αιτητη, ιδιαίτεραο Π.Γιαννάκηςγια 3περίπου έτη. ΗΕ.Δ.Υ. ασχολήθηκε ειδικάμετησύγκρισητουαιτητηκαιτων δυοενδιαφερομένων προσώπων,παρατηρώνταςμάλιστα πωςτα5 τελευταίαχρόνιαηβαθμολογίατουΓιαννάκηήτανελαφράχαμηλό35 τερητουαιτητη. Διαβάζουμεταπιοκάτωστο σχετικό πρακτικό. 40 "Οσον αφοράτοΓιαννάκηη Επιτροπή,προτούεπιλέξει,έκα με ιδιαίτερησύγκριση μεταξύ αυτούκαι του Γεώργιου Βυρίδη και σημείωσεότι,ανκαιστο σύνολοτων Εμπιστευτικών Εκθέσεων ο Βυρίδης είναι ελαφρά καλύτερος, ωστόσο στις δύοτε λευταίες Εκθέσεις ο Γιαννάκης ήταν 'Εξαίρετος*, 1986 (8-4-0) και 1987 (10-2-0), ενώ οΒυρίδηςήταν'Λίαν Καλός' το 1986 (48-0)και 'Εξαίρετος'το 1987 (10-2-0). Η Επιτροπήσημείωσεεπί σης ότι ο Γιαννάκης διαθέτει αρχαιότητατριών περίπου ετών 2533 Αρτεμίδης, Α. Βυρίδης ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1994)έναντι του Βυρίδηστησημερινή τουςθέσηκαιότι ο Γενικός Δι ευθυντής τοποθέτησε τουςδύοαυτούςυπαλλήλους (μαζίκαιμε το Σκαρπάρη)στο ίδιοπερίπου επίπεδο". Η Επιτροπήείχεομολογουμένως ναεπιτελέσει έναδύσκολο έρ- 5 γο,ναεπιλέξει δηλαδήαπόδέκαπροσοντούχους υποψήφιουςτους εννιά γιατις ισάριθμες κενές θέσεις. Οι θέσεις είναι ψηλάστην ιε ραρχίακαιη ΕΑΥ. απέδωσετηνδέουσαβαρύτητασταγνωστάκρι τήριακαιστοιχεία επιλογής. Οι αρχέςπουεφαρμόζονται, σύμφω να μετηνομολογία μας,αναπτύσσονταιστην απόφασητηςΟλομέ- 10 λείαςστιςπρόσφευγεςπουαναφέρωπιοπάνω. Η Ε.Δ.Υ.έδρασεμέ σαστοπλαίσιο τουνόμουκαιτηςδιακριτικήςτηςευχαίρειας. Δεν βρίσκωσημείο στο οποίοναέσφαλε. Ο αιτητήςαπέτυχενα αποδείξει έκδηλη υπεροχήκαιγι' αυτόη 15 προσφυγήτουαπορρίπτεται. Υπό τιςπεριστάσειςόμωςδενγίνεται οποιαδήποτεδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χα)ρίς έξοδα. 2534