(1994)3 Φεβρουαρίου, 1994 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ ΜΕΝΕΛΑΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 404/93) ΔημόσιοιΥπάλληλοι—Διορισμοί/Προαγωγές— ΣυστάσειςΠροϊσταμέ νου — Άρθρο 34 του Περί Δημοσίας ΥπηρεσίαςΝόμου του 1990 (Ν.1/90) — Δεν απαιτούνται αιτιολογημένες συστάσεις για τις θέσεις αυτές. 5 Ο περί Σχολής ΤυφλώνΆγιος Βαρνάβας (Μεταβίβασις) Νόμος, Κεφ.168 — Σκοπός του — Δεν δημιουργεί αυτόνομη σχολή— Τοπροσωπικό τηςσχολήςανήκει στηΔημόσια Υπηρεσία — Κατά συνέπεια οιδιορι σμοίκαιπροαγωγέςγίνονταιαπό τηνΕπιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας. 10 Προσβάλλοντας τηνπροαγωγήτουενδιαφερόμενου μέρους στηθέ σηΔιευθυντή ΣχολήςΤυφλών,ο αιτητής πρόβαλεδύοκυρίως ισχυρι σμούς: (α) Η σύσταση του Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας προς την 15 ΕΑΥ. δενήταναιτιολογημένη, (β) ΟΔιευθυντής του Υπουργείου Παιδείαςδεν μπορούσεναπροβεί σε συστάσεις εφόσον σύμφωνα μετις διατάξειςτουπερί Σχολής ΤυφλώνΑγιοςΒαρνάβας(Μεταβίβασις)ΝόμουΚεφ.168,ηΣχολή 20 ήταναυτόνομη. ΤοΑνώτατο Δικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισε . ότι:
(1)Ότανδενγίνεται στο Νόμοπρόνοιαγιααιτιολογημένη σύσταση, 256 25 4A.AA. 5 10 Μενελάουν. Δημοκρατίας οΠροϊστάμενοςτουΤμήματοςδεχρειάζεταιναδικαιολογήσει τη σύστασητου.ΟιδιαφορετικέςδεδιατάξειςτωνΑρθρων34και35 τουΠερίΔημόσιαςΥπηρεσίαςΝόμου(Ν.1/90) δενείναι,τυχαίες. Το Αρθρο 35 καλύπτει την περίπτωση προαγωγής μόνον,όπου όλοι οι υποψήφιοιείναι δημόσιοι λειτουργοίκαι OL Προϊστάμε νοι τωνΤμημάτωνείτεέχουνπροσωπικήγνώσηήπαίρνουνπλη ροφορίεςαναφορικάμετηνενγένειαπόδοσητωνυποψηφίων,οι οποίοι,ωςεκτηςδημοσιοϋπαλληλικής ιδιότηταςτων,βρίσκονται στην ίδιαμοίρααξιολόγησης. Αυτόόμως δενσυμβαίνει αναφορικά με τις θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής,όπου οι υποψήφιοιμπορείναμηνείναιμέλητηςδημόσιαςυπηρεσίαςκαι επομένωςάγνωστοι στονΠροϊστάμενοτουΤμήματος. Η σύστα σητουπεριορίζεταιτότεστηνεντύπωσηπουσχηματίζειαπότην προφορική εξέταση τωνυποψηφίων. 15 20 25
(2)Ο Νόμος(Κεφ. 168)δενδημιουργεί αυτόνομησχολή. Ενας, και μοναδικός,είναιο σκοπόςτου. Οτερματισμός τουεμπιστεύματος,πουυπήρχεαπό το 1932 γιατην ίδρυσητης Σχολής,καιμε ταβίβασηςτηςδιοίκησηςκαιελέγχουτηςστονΚυβερνήτητηςΚύπρου,τώρα του Υπουργικού Συμβουλίου. Το ΥπουργικόΣυμ βούλιοδιορίζειΔιοικητικό Συμβούλιογιαναδιευθύνεικαι ελέγ χειτηΣχολή. ΟΝόμοςδενπροβλέπειτίποτεάλλο.ΟΔιευθυντής, οιδάσκαλοικαιτουπόλοιποπροσωπικότηςΣχολήςμετουςπε ρί Προϋπολογισμού ΝόμουςτηςΔημοκρατίας,ανήκουνστη ΔημόσιαΥπηρεσία. Οιδιορισμοί,προαγωγέςτουκ.λ.π.κατάσυνέ πεια γίνονται νόμιμα απότην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, σύμφωναμετονπερίΔημόσιας ΥπηρεσίαςΝόμο(Ν. 1/90). Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 30 Προσφυγή. 35 Προσφυγήεναντίον της απόφασηςτης καθ' ωνηαίτηση,με την οποία προάχθηκετο ενδιαφερόμενο πρόσωποστη μόνιμηθέσηΔίτ ευθυντή Σχολής Τυφλών αντί τουαιτητή. Ο αιτητήςπαρουσιάσθηκε αυτοπροσώπως. 40 Τ. Πολνχρονίόον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α ' , για τους Καθ' ων ηαίτηση. Α.Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Cur. adv. vult. 257 Μενελάουν. Δημοκρατίας
(1994)ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Οαιτητηςπροσβάλλει τηναπόφασητης ΕΔΥ, που εδημοσιεύθη στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 19.2.93,μετηνοποίαπροήχθητοενδιαφερόμενο πρόσωποστημό νιμη θέσηΔιευθυντή Σχολής Τυφλών. Ο ίδιος,αφούσύνταξε την προσφυγή του και τις γραπτές αγορεύσεις, παρουσιαζόταναυτό- 5 προσώπως για να την υποστηρίξει. Πρέπει να πω ότι,κρίνοντας απότο περιεχόμενο των γραπτώντουαγορεύσεων, είναι άτομομε γνώσειςπάνωστο ζήτημαπουπροώθησε στο Δικαστήριο. Ταυτό χροναέδειξεήθοςκαισεβασμό στηδικαστικήδιαδικασίαγιατίδεν προέβαλεακραίουςήυπερβολικούς ισχυρισμούς,σύνηθεςφαινόμε- 10 νοσευποθέσειςαυτήςτηςφύσεως. Δέχεταιγιαπαράδειγμα,καιπο λύ ορθά,πως δεν υπερέχει έκδηλα έναντι της διορισθείσης συνα δέλφουτου,γιατίαπότουςυπηρεσιακούςφακέλουςαποδεικνύεται πωςισοβαθμούν,ενώέχουνταίδιαπερίπουακαδημαϊκάπροσόντα. Αναφορικά με την αρχαιότητα η ενδιαφερόμενη υπερέχει ελαφρά 15 μετρώνταςτοστοιχείο αυτόαπότηνπροηγούμενηθέση,εφόσον στη θέσηπουυπηρετούσανκαιοιδύοκατάτοχρόνοτηςλήψηςτηςαπό φασηςείχανδιορισθεί την ίδιαημερομηνία. Δυο είναι τα σημεία σταοποίαεπικεντρώνεται ηεπιχειρηματο- 20 λογίατουαιτητή. Τοέναεγείρεται στηγραπτήτουαγόρευσηκαιτο άλλο,για πρώτηφορά,στην απαντητικήτου. Γι' αυτόκαιδόθηκε στη δικηγόρο της Δημοκρατίας και του ενδιαφερομένου μέρους η ευκαιρίανασχολιάσουν τοτελευταίοζήτημα. Εισηγείται οαιτητής πως η επίδικηαπόφαση πρέπει να ακυρωθείγιατί ησύσταση του 25 Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας προςτην ΕΔΥ, υπέρ της διορισθείσης δεν ήταναιτιολογημένη. Η σχετική αναφοράστα πρακτικάέχειως εξής: "Επειδή πρόκειται για θέση ΠρώτουΔιορισμού και Προα- 30 γωγής, ο Γενικός Διευθυντής σύστησε για προαγωγή την Κων σταντίνουΚυριακή" Νομίζωπωςδεν μπορεί νααμφισβητηθεί,μήτεκαιοι δικηγόροι της Δημοκρατίας και του ενδιαφερομένου προσώπου λέγουν δια- 35 φορετικά,πως ησύσταση αυτήδενπεριέχει κανέναστοιχείο αιτιο λόγησης. Η απάντησηόμωςτωντελευταίων στο επιχείρηματουαΐτ τητήείναιπως τέτοιααιτιολόγηση δενήτανεπιβεβλημένη γιατίδεν προβλέπεταιειδικάαπότοΝόμο. Εφόσονηεπίδικηθέσηείναιπρώ του διορισμού και προαγωγής ισχύουν οι σχετικές ρυθμίσεις που 40 προβλέπονται στο άρθρο 34 τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (1/90). Ειδικώτερατοεδάφιο9τουάρθρουπροβλέπει: 34.258 4 Α.ΑΛ. 5 Μενελάουν.Δημοκρατίας Αρτεμίδης,Δ.
(9)Στησυνέχειαη Επιτροπή,αφούλάβειδεόντωςυπόψητης την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, το περιεχόμενο όλων των αιτήσεων που υποβλήθηκαν, το περιεχόμενο των ΠροσωπικώνΦακέλωνκαιτων Φακέλωντων Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων όλων των υποψηφίων οι οποίοι είναιδημό σιοι υπάλληλοι, τις συστάσεις του Προϊσταμένου του οικείου Τμήματοςκαιτηναπόδοσητωνυποψηφίωνκατάτηνπροφορι κήεξέταση,ανέγινε,προβαίνειστην επιλογήτου καταλληλότε ρουυποψηφίου." 10 Διαφορετικές είναι οι διατάξεις του άρθρου 35 πουαφορούν στην περίπτωση προαγωγής μόνο, όπου το εδάφιο4 κάμνει ρητή πρόνοια για "αιτιολογημένες" συστάσεις του Προϊσταμένου του Τμήματος. 15 Στην εξεταζόμενη περίπτωση δεν συνεστήθη Συμβουλευτική Επιτροπή,γιατίηεπίδικηθέση,ΠροϊσταμένουΤμήματος,εξαιρεί ταιαπότιςδιατάξειςτουάρθρου32
(1)τουΝόμου. 20 Ηνομολογία μαςπάνωστοζήτηματωναιτιολογημένων συστά σεωνείναιτώραευθυγραμμισμένη.Ότανδενγίνεταιστονόμοπρό νοια για αιτιολογημένη σύσταση, ο προϊστάμενος του Τμήματος δενχρειάζεταιναδικαιολογήσει τησύσταση του. Οιδιαφορετικές δε διατάξειςτων άρθρων 34 και 35 του Νόμουδεν είναι,κατάτη 25 γνώμη μου,τυχαίες. Το άρθρο35 καλύπτει την περίπτωσηπροα γωγής μόνον, όπου όλοι οι υποψήφιοι είναι δημόσιοι λειτουργοί και οι Προϊστάμενοι τωνΤμημάτων είτεέχουν προσωπικήγνώση ήπαίρνουν πληροφορίες αναφορικά μετην ενγένει απόδοσητων υποψηφίων, οι οποίοι, ως εκ της δημοσιοϋπαλληλικής ιδιότητας 30 των,βρίσκονταιστην ίδιαμοίρααξιολόγησης.Αυτόόμωςδενσυμ βαίνειαναφορικάμετιςθέσειςπρώτουδιορισμού ήπρώτουδιορι σμούκαιπροαγωγής,όπουοι υποψήφιοιμπορείναμηνείναιμέλη τηςδημόσιαςυπηρεσίαςκαιεπομένως άγνωστοι στον Προϊστάμε νο τουΤμήματος. Ησύσταση τουπεριορίζεται τότε στηνεντύπω35 σηπουσχηματίζει απότηνπροφορικήεξέτασητωνυποψηφίων. Η Ε.Δ.Υ. υπέβαλε τους υποψηφίους σε τέτοια εξέταση, στην οποία παρευρισκόταν και ο Διευθυντής του ΥπουργείουΠαιδεί ας. Οτελευταίος αξιολόγησε τηνδιορισθείσα ωςεξαίρετηενώτον 40 αιτητήως πολύκαλό. Ηκρίση της Επιτροπήςήτανελαφρώςδια φορετική. Θεώρησετην ενδιαφερόμενη ως εξαίρετη καιτον αιτη τήπάραπολύκαλό. Μεόλαταπιοπάνωστοιχεία αποδεικνύεταιπωςοαιτητήςκαι 259 Αρτεμίδης,Δ. Μενελάουν.Δημοκρατίας
(1994)τοενδιαφερόμενο πρόσωποείναι ισόβαθμοι ωςπροςτηναξίακαι προσόντα, Ηδιορισθείσα όμως είχευπέρτης τησύσταση του Δι ευθυντήκαιτηνκαλύτερηαπόδοσηστηπροφορικήεξέταση. Η θέ σηείναι υψηλάστην ιεραρχίακαιγι' αυτόηΕπιτροπήείχεευρεία διακριτική ευχέρεια να επιλέξει τον καταλληλότερο υποψήφιο. 5 Δεν υπήρξε,κατάτηγνώμη μου, καμιάπαρέκκλισηαπότονόμοή τις αρχές του δικαίου κατά την ενάσκηση των καθηκόντων της Ε.Δ.Υ. Το άλλο νομικό σημείο που ήγειρε ο αιτητής για πρώτηφορά 10 στηναπαντητικήτουαγόρευση,καιπουδενκαλύπτεταιαπότους νομικούς λόγους που διατυπώνονται στην αίτηση,είναι το εξής. Εισηγείται πως,σύμφωναμετουςΚανονισμούς πουθεσπίστηκαν από το Διοικητικό Συμβούλιο της Σχολής Τυφλών, δυνάμει του άρθρου4
(5)του περί ΣχολήςΤυφλών Αγίου Βαρνάβα(Μεταβί- 15 βασις)Νόμου, Κεφ.168,τοΣυμβούλιοδύναταιναπροβαίνεισεσυ στάσεις για τους διορισμούς του Διευθυντή και τουδιδακτικού καιμηπροσωπικούτηςΣχολής(ΚΙ1). ΟαιτητήςλέγειπωςηΣχο λή Τυφλών "Αγιος Βαρνάβας"είναι αυτόνομη, εφόσον διέπεται από τονπιοπάνωαναφερόμενοΝόμοκαιεπομένως δενυπάγεται 20 στο ΥπουργείοΠαιδείας.ΕτσιοΔιευθυντής επομένως τουυπουρ γείου δεν μπορούσε νακάμει συστάσεις ως προς την επιλογή του Διευθυντή της Σχολής. Ηεπιχειρηματολογία αυτήτουαιτητήβρίσκεταισεαντίθεσημε 25 τα γεγονότα πουο ίδιοςπαραθέτειστην προσφυγή,καιπουαφο ρούν στη σταδιοδρομία του,καθώςεπίσης και στα όσααναφέρει στην αρχικήτουαγόρευση,όπουδέχεταιπωςτο 1964 μετεπήδησε, όπως ο ίδιος χαρακτηριστικά αναφέρει,απότηθέσητουδημοδιδάσκαλου,στηνοποίαυπηρετούσεαπότο 1958,στηΔημόσιαΥπη- 30 ρεσία. Διορίστηκε δάσκαλος στη Σχολή Τυφλών την 1.1.64 και προήχθηστηθέσηανώτερουδιδασκάλουστις 16.12.68. Ανεξάρτητα όμωςαπόαυτάοπαραπάνωμνημονευόμενος Νό μος δενδημιουργεί αυτόνομησχολή. Ενας,καιμοναδικός,είναιο 35 σκοπός του. Οτερματισμός τουεμπιστεύματος,πουυπήρχεαπό το 1932 γιατην ίδρυσητης Σχολής,καιμεταβίβασηςτης διοίκησης καιελέγχουτηςστον ΚυβερνήτητηςΚύπρου,τώρατουΥπουργι κού Συμβουλίου. Το Υπουργικό Συμβούλιο διορίζει Διοικητικό Συμβούλιο για να διευθύνει και ελέγχει τη Σχολή. Ο Νόμος δεν 40 προβλέπει τίποτε άλλο. Ο Διευθυντής, οι δάσκαλοι και τουπό λοιπο προσωπικό της Σχολής με τους περί ΠροϋπολογισμούΝό μους της Δημοκρατίας ανήκουν στηΔημόσια Υπηρεσία. Οιδιο ρισμοί,προαγωγέςτουςκ.λπ,κατάσυνέπειαγίνονταινόμιμααπό 260 4ΑΛΛ. Μενελάου ν.Δημοκρατίας Αρτεμίδης,Δ. την ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, σύμφωνα μετον περί Δημό σιαςΥπηρεσίας Νόμο. 5 Ενόψει των λόγων που δίδω πιο πάνω,η προσφυγήαπορρίπτεται,χωρίςνακάμνωόμως οποιαδήποτεδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 261