clr/1994/1994_4_276.pdf

(1994)9 Φεβρουαρίου, 1994 [ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΥΡΟΦΟΡΑΧ" ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 250/91) Λέξεις και Φράσεις— Ο όρος "μεταπτυχιακές σπουδές" — Ερμηνεία υπό το φως των ορισμών των όρων "μετεκπαίδευση" και "μετα­ πτυχιακή εκπαίδευση" από τη νομολογία — Διαστολή από την απαίτηση "τίτλου". 5 Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Σχέδια Υπηρεσίας — Ηερμηνεία και εφαρμογή τους — Έργο της Ε.Δ.Υ. — Πεδίο επεμβάσεωςτου Δικαστηρίου. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Συνεντεύξεις— Η αξιολόγηση ίο κατά τις συνεντεύξεις από τον Προϊστάμενο δεν ισοδυναμεί με σύ­ σταση—Διάκριση τηςαξιολόγησηςμε τησύσταση Προϊσταμένου. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Ηδιαπίστωση τηςκαταλληλό­ τητας των υποψηφίων εμπίπτει στηδιακριτική ευχέρεια τηςΕ.Δ.Υ. 15 — Τρόπος διαπίστωσης τηςκαταλληλότητας, ανήκει στηνΕ.Δ.Υ. — Πάντοτε εντός των πλαισίων του Νόμου — Κλήση και παρου­ σία κατά τηνπροφορική συνέντευξηάλλου λειτουργού, νόμιμη. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις Προϊσταμένου — 20 Φύση— Παραγνώριση τουςμόνο με ειδικήαιτιολογία — Ηαρχαι­ ότητα μπορεί να αποτελέσει επαρκή αιτιολογία για παραγνώριση της σύστασης, επί ισοτιμίας στην αξία. 276 4Α.Α.Δ. Χ"Χρκττοφόρου ν. Δημοκρατίας ΔημόσιοιΥπάλληλοι—Προαγωγές—Συνεντεύξεις—Ανυπαρξία υπο­ χρέωσης καταγραφής των ερωταποκρίοεων— Επιβάλλεται ηκατα­ γραφήμόνο τηςκρίσης— Η κρίσηαναιτιολόγητη και ανέλεγκτηδι­ καστικώς. 5 Η αιτήτριαπροσέβαλε την προαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέρους στηθέση ΛειτουργούΑλιείαςΑ', ΤμήμαΑλιείας. 10 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, αποφασισεότι: 15

1. Δενέχειμέχρισήμεραερμηνευθεί σεοποιαδήποτευπόθεσηοόρος "Μεταπτυχιακές Σπουδές" στο κείμενο οποιουδήποτε Σχεδίου Υπηρεσίας. Έχε^όμως,ερμηνευθεί οόρος"Μετεκπαίδευση"κα­ θώςκαιοόρος"ΜεταπτυχιακήΕκπαίδευση". Στιςυποθέσεις Δημητριάδηςν.Δημοκρατίαςκαι Ζαπίτης χ,ά. ν. ΔημοκρατίαςτοΔικαστήριοαπέρριψεεισήγησηότιοόρος"μετα­ πτυχιακή εκπαίδευση" προϋποθέτει απονομήτίτλου ήδιπλώμα­ τοςκαιεπεσήμανε τηδιάκριση μεταξύ"μεταπτυχιακής εκπαίδευ­ σης"και"μεταπτυχιακούτίτλουήδιπλώματος". 20 Η ίδιαπροσέγγιση επιβάλλεται ναυιοθετηθεί καιστηνπαρούσα υπόθεση.Το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης προνοεί για "μεταπτυχιακές σπουδές"και όχι "μεταπτυχιακότίτλο ήδίπλω­ μα". Τογεγονόςότιτησυμπλήρωσητωνμεταπτυχιακώνσπουδών δεν ακολούθησε ηαπονομή μεταπτυχιακούτίτλου ήδιπλώματος στοενδιαφερόμενο μέροςδενσημαίνει ότιαφαιρείαπότηνΕ ΑΥ. τηνεξουσίαπουέχεινααξιολογήσει τοεκπαιδευτικόαντίκρυσμα τωνσυγκεκριμένων μεταπτυχιακώνσπουδώντουκαινατονθεω­ ρήσειότικατέχειτοεπίδικοπλεονέκτημα τουΣχεδίου Υπηρεσίας τηςεπίδικηςθέσης. 25 30
2. ΗερμηνείακαιεφαρμογήτωνΣχεδίωνΥπηρεσίας είναιέργοπου εμπίπτειστηναρμοδιότητατουδιορίζοντοςοργάνουκαιτοΔικα­ στήριο δενεπεμβαίνει,ανηερμηνείαπουδόθηκεήτανλογικάεπι­ τρεπτή,ακόμακαιστην περίπτωση πουτοΔικαστήριο θαυιοθε­ τούσεδιαφορετικήερμηνεία,
3. Ηαξιολόγηση των υποψηφίων απότο Διευθυντή κατάτη συνέ­ ντευξη,δενισοδυναμεί μεσύσταση. Η διάκρισημεταξύαξιολόγη­ σης κατάτησυνέντευξη και σύστασης απότον Προϊστάμενο του Τμήματος,έχειεπισημανθεί καιτονισθεί απότηνομολογία. 35 40 277 Χ"Χριστοφόρου ν.Δημοκρατίας

(1991)3ΑΛΛ. 56, 30 Δημητρίου κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΛ. 2232, Ζαπίτης κ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΛ. 3600, 35 Σολωμούκ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1991)4ΑΛΛ. 3675, Δημητριάδηςν. Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΛ. 627, Πράτσου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΛ. 1905, Κραμβιάκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΛ. 1879, Ιακωβίδηκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΛ. 2688, 278 40 4ΑΛΛ. Χ^Χριστοφόρουν. Δημοκρατίας Frangoullidesa.o. v. Republic

(1985)3 C.LR. 1680, Papaleontiou v. Republic

(1987)3C.LR. 211, 5 Μιλτιάδουςκ.ά. v. Δημοκρατίας

(1989)3ΑΛΛ. 1318, RolisLewis v. Δημοκρατίας

(1989)3ΑΛΛ. 1253, Μακαρούνα v. Δημοκρατίας

(1991)4ΑΛΛ. 388, 10 Κυπριανούν. Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΛ. 1106, Αύωνακ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1990)3ΑΛΛ. 2038, 15 Maratheftoua.o. v.Republic,

(1982)3C.L.R. 1088, Ιακωβίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΛ. 2102, Δημοκρατίαν. Σταύρου

(1993)3ΑΛΛ. 71, 20 Εκτωρίδηςν. Δημοκρατίας

(1990)3ΑΛΛ. 922, Μεταξάςν. Δημοκρατίας

(1993)4ΑΛΛ. 598, 25 Κωνσταντίνουκ.ά. ν. ΣυμβουλίουΑμπελουργικώνΠροϊόντων

(1992)3 ΑΛΛ. 228, Νικολαΐδηςν. Δημοκρατίας(Αρ. 2)

(1993)4ΑΛΛ. 1021. 30 Προσφυγή. 35 Προσφυγήεναντίοντης απόφασης των καθ' ωνη αίτηση,μετην οποία προάχθηκε στηθέση Λειτουργού Αλιείας Α' (Προϋπολογι­ σμός Ανάπτυξης), Τμήμα Αλιείας, το ενδιαφερόμενο μέρος αντί η αιτήτρια. Α. Χριστοδονλον, για την Αιτήτρια. 40 Τ. Πολνχρονίόον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' OJV ηαίτηση. Καμία εμφάνιση γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv. vult. 279 Χ"Χριστοφόρουν.Δημοκρατία;

(1994)ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ.: Η Αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΑΥ.), ηοποία δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 21/12/1990,μετην οποίαπροάχθηκεστηθέση ΛειτουργούΑλιείας Α(Προϋπολογισμός Ανάπτυξης),ΤμήμαΑλιείας,τοΕνδιαφέρομε- 5 νο Μέρος Γεώργιος Λ. Γεωργίου,αντίτης Αιτήτριας. Ηεπίδικηθέσηείναι θέσηπροαγωγήςκαιηπλήρωση της ζητή­ θηκεμεεπιστολήτουΓενικούΔιευθυντήτουΥπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων (εφεξής 'το Υπουργείο*), ημερομηνίας 10 26/5/

1. Σεπρώτο στάδιο επιλήφθηκε του θέματος ή αρμόδια Τμηματική Επιτροπήηοποία,με την έκθεση της προςτην ΕΛ.Υ., ημερομηνίας27/7/1989,σύστησεγιχχεπιλογήτέσσεριςυποψήφιους, ανάμεσαστους οποίουςτηνΑιτήτριακαιτον κ.Γεωργίου. 15 ΗέκθεσητηςΤμηματικήςΕπιτροπήςεξετάστηκεαπότην ΕΑΥ. στις 25/9/
2. Στην ίδιασυνεδρία τηςηΕΛ.Υ.αποφάσισε, ανά­ μεσα σ' άλλα, ναμηλάβει υπόψητηςτροποποιήσεις που έγιναν απότονΠροσυπογραφονταΛειτουργόστις εμπιστευτικέςεκθέσεις τουκ.Γεωργίου γιαταέτη 1982,1983και 1984, γιατίδεν είχαντη- 20 ρηθείοιπρόνοιες τηςπαραγράφου9των σχετικών Κανονιστικών Διατάξεων. Στις 26/6/1989όλοι οιυποψήφιοι, εκτός της Αιτήτριας, είχαν αποστείλει κοινή επιστολή προςτην Ε.Δ.Υ.,μετηνοποίαζητού- 25 σαννα μηληφθούν υπόψηοιεμπιστευτικές εκθέσειςως τομονα­ δικό κριτήριο για την αξία,αλλά ναδιερευνηθεί τοθέμα γιατη διακρίβωσητηςπραγματικήςαξίαςτους.Οι ίδιοιυποψήφιοιεπα­ νέλαβαντηνπαράκλησητους μενεώτερη επιστολή τουςπροςτην ΕΛ.Υ., ημερομηνίας 9/1/1990,στην οποία τόνισαν ότιηέλλειψη 30 οργανωτικής δομής στο Τμήμα,για σειρά ετών, είχεωςαποτέλε­ σμα οι εκθέσειςναμην είναι αντιπροσωπευτικές τηςαξίας των υποψηφίων. Κατάτησυνεδρία τους,ημερομηνίας 10/4/1990, ηΕΛ.Υ.εξέτα- 35 σε τοθέμα που ηγέρθηκε και πήρε την απόφασηπουαναφέρεται στο πιοκάτωπρακτικότης ενλόγωσυνεδρίαςτης: "Η Επιτροπή*αφούσημείωσετοπεριεχόμενο τηςπιοπάνω επιστολής, παρατήρησεότιη ΜυροφόραΧ"Χριστοφ)όρρυπου 40 είναιημόνη υποψήφιαπουδενυπογράφειτην επιστολή,αξιο­ λογήθηκε γιατο 1989 ως"Εξαίρετη"μεαναλυτικήβαθμολογία 8-4-0,ηοποίακαιαναβαθμίστηκεαπότοΔιευθυντήτουΤμήμα­ τος,υπότηνιδιότητατουωςΠροσυπογράφοντοςΛειουργού,σε 280 4ΑΛΛ. 5 10 Χ"Χριστοφόρουν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. 9-3-
3. Αντίθετα, στις περιπτώσεις των δύο υποψήφιων που προηγούνταιαυτήςσεαρχαιότητα,δηλαδήτων Γεώργιου Γεωρ­ γίουκαιΛοΐζου Λο'ιζίδη,οΔιευθυντής έχειυποβιβάσειτη βαθ­ μολογία, μεαποτέλεσμαη αρχική"Εξαίρετη"αξιολόγηση τους, μεαναλυτικήβαθμολογία 11-1-0και8-4-0,αντίστοιχα,ναμετα­ τραπείσε"Λίαν Καλή", μεαναλυτικήβαθμολογία 7-5-
4. Υπό τις περιστάσεις, η Επιτροπήέκρινε ότι ενδείκνυταινα γίνουνσυνεντεύξεις ενώπιοντης,στιςοποίεςνακληθούνοιτέσσερις υποψήφιοι πουσυστήθηκαν απότην ΤμηματικήΕπιτρο­ πή,σεημερομηνίαπουθαοριστεί αργότερα. Στησυνεδρίασηνα κληθείναπαραστείκαιοΔιευθυντής τουΤμήματος Αλιείας." Όταν,σύμφωνα μετις πρόνοιες τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας 15 Νόμουτου 1990,κοινοποιήθηκε στονκ.Γεωργίου η έκθεσητουγια το 1989, απηύθυνε, μέσω του δικηγόρου του, επιστολή προς την ΕΛ.Υ.,ημερομηνίας 21/4/1990,με την οποίαυπέβαλλεδιαμαρτυ­ ρία για τη μείωση της αξιολόγησης του από το Διευθυντή, την οποία χαρακτήρισε ως αδικαιολόγητη και άδικη. Ζήτησε επίσης, 20 όπως η ΕΑΥ. μη στηριχθεί στις συστάσεις μόνο του Διευθυντή, αλλάνακαλέσει καιάλλους,ανώτερουςστην ιεραρχίατουΤμήμα­ τος, για να διατυπώσουν θέση αναφορικά με τις ικανότητες των υποψηφίων. Τελικά ηΕΛ.Υ.,έκρινε έγκυρητην εμπιστευτική έκ­ θεσητουκ.Γεωργίου γιατο 1989,δεδομένου ότι οι τροποποιήσεις 25 από το Διευθυντή ως Προσυπογράφοντα Λειτουργό είχαν γίνει σύμφωνα με τις σχετικές Κανονιστικές Διατάξεις και προχώρησε στη διεξαγωγή των συνεντεύξεων των υποψηφίων,οι οποίες έλα­ βαν χώρα στις 5/11/1990 στην παρουσία τόσο του Διευθυντή όσο καιτουδεύτερουστην ιεραρχίατουΤμήματοςκ.ΑιμίλιουΟικονό30 μου, Ανώτερου Λειτουργού Αλιείας. Στο σχετικό πρακτικό της συνδρίας της ΕΑΥ., ημερομηνίας 5/11/1990,αναφέρειεπίτουπροκειμένου ταεξής: 35 40 "Η Επιτροπήσημείωσεότι ο λόγος γιατον οποίο γίνεται η σημερινή προφορική εξέταση των υποψήφιων είναι οι ισχυρι­ σμοί των τριών από τους τέσσερις υποψήφιους ότι ο Διευθυ­ ντήςτουΤμήματοςδιάκειταιευμενώς προςτηντέταρτηυποψή­ φια και δυσμενώς έναντι αυτών. Ενόψει τούτου η Επιτροπή αποφάσισενα κληθεί για να βοηθήσει στις συνεντεύξεις και ο δεύτερος στην ιεραρχίατου Τμήματος κ. Αιμίλιος Οικονόμου, Ανώτερος Λειτουργός Αλιείας. 281 Πογιατζής, Δ. Χ"Χριστοφόρουν.Δημοκρατίας

(1994)Στησυνέχεια προσήλθε στη συνεδρίαση ο Διευθυντής του Τμή­ ματοςΑλιείαςκ.Ανδρέας Δημητρόπουλος, στον οποίοεπεξηγήθη­ κεότι ηΕπιτροπήαποφάσισετηδιεξαγωγήτης σημερινήςπροφο­ ρικής εξέτασης των υποψήφιων, ύστερα από παράπονα πουεξέ­ φρασαν οι τρεις απότους τέσσεριςυποψήφιους σ'ό,τι αφοράτην 5 αξιολόγηση τους απόαυτόν. Επίσης ενημερώθηκε γιατηναπόφα­ σητης Επιτροπήςνακληθεί ναβοηθήσειστησημερινή εξέτασητων υποψήφιωνκαιοδεύτεροςστην ιεραρχίατουΤμήματοςκ.Αιμίλιος Οικονόμου,γιαναείναι έτσιη διαδικασίααδιάβλητη. 10 Ακολούθως η Επιτροπή δέχτηκε χωριστά τους υποψήφιους. Σ'αυτούςυποβλήθηκανερωτήσεις σεγενικά θέματακαικυρίως σε θέματαπού αφορούντα καθήκοντατης θέσης, τόσο απότο Διευ­ θυντήκαιτονΑνώτεροΛειτουργόΑλιείαςόσοκαιαπότον Πρόε- δροκαι Μέλητης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας. 15 Μετάτοπέραςτων συνεντεύξεων οΔιευθυντής αξιολόγησε την απόδοσητων υποψήφιωνως εξής:

1. Γεώργιος Γεωργίου: Πολύκαλός. 20
2. Δημήτρης Κοντεάτης: Σχεδόνπολύκαλός.
3. Λοΐζος Λο'ιζίδης: Πολύκαλός; 25 •
4. ΜυροφόραΧατζηχρίστοφόρου: Πολύκαλή. Στη συνέχεια αξιολόγησε την απόδοση των υποψήφιων και ο κ.Οικονόμου. Αυτός ανάφερεότικατάτηνκρίσητουόλοι OLυπο­ ψήφιοι έχουν κάμει διάφοραλάθηκαι ότι οΔημήτρης Κοντεάτης, 30 οοποίοςέκαμεταλιγότερα λάθη,ήτανλίγοσοκαρισμένος. Τονθε­ ωρεί όμως ως τον πληρέστερο στις απαντήσειςτου,μεδεύτερο το Γεωργίου. Γενικάτουςαξιολογεί ως εξής:
5. Γεώργιος Γεωργίου: Πάραπολύκαλός. 35 2-. Δημήτρης Κοντεάτης: Εξαίρετος.
6. ΛοιζοςΛο'ιζίδης: Πολύκαλός. 40
7. ΜυροφόραΧατζηχριστοφόρου: Πολύκαλή. Στοσημείο αυτόοΔιευθυντής τουΤμήματοςκαιο κ.Οικονόμου αποχώρησαν από τη συνεδρίαση και στη συνέχεια η Επιτροπή 282 4 Α.Α:Δ. Χ"Χριστοφόρούν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. αξιολόγησε και η ίδια την απόδοσητων υποψήφιων,υπό το φως καιτωνσχετικών κρίσεων τόσοτουΔιευθυντήόσοκαιτουΑνώτε­ ρου Λειτουργού Αλιείας κ. Αιμίλιου Οικονόμου. Οι κρίσεις της Επιτροπήςέχουν ως εξής: 5
8. Γεώργιος Γεωργίου: Πάραπολύκαλός.
9. Δημήτρης Κοντεάτης: Πολύκαλός. 10
10. ΛοΐζοςΛο'ιζίδης: Πάραπολύκαλός.
11. ΜυροφόραΧατξηχριστοφόρου: Πολύκαλή. Ηπεραιτέρωεξέταση τουθέματοςαναβλήθηκε." 15 Στην επομένησυνεδρίατής,ημερομηνίας 13/ί1/1990, οΔιευθυ­ ντήςυπέβαλετησύσταση του. Απότοσχετικό πρακτικόπαραθέτω τοακόλουθοαπόσπασμα: 20 25 30 35 "Στησυνεδρίαση ήτανπαρώνκαι ο Διευθυντής τουΤμήμα­ τος Αλιείας κ. Ανδρέας Δημητρόπουλος, ο οποίος κλήθηκε να υποβάλει τησύσταση του μεβάσητατρίακριτήριαστο σύνολο τούς; δηλαδή την αξία,ηοποίαστην παρούσαπερίπτωση είναι το άθροισμα της εικόνας των Εμπιστευτικών Εκθέσεων των υποψηφίων καθώς και τής εντύπωσης που έκαμαν στις συνε­ ντεύξεις τους ενώπιον της Επιτροπήςκαιφυσικάκαιτηςδικής του γνώσης πουέχει ως προϊστάμενος τούΤμήματος,ταπρο­ σόντακαιτηναρχαιότητακαιαφούβεβαίωςλάβειυπόψηκαιτο πλεονέκτημα, το οποίοηΕπιτροπήέχειλογίσει στους Γεώργιο Γεωργίου,Λοΐζο Λό'ιζίδη καιΜυροφόρα Χατζηχριστοφόρου. Επίσης ο Διευθυντής πληροφορήθηκε ότι οι τροποποιήσεις που έγιναν από Πρόσυπογράφοντες Λειτουργούς στις Εμπι­ στευτικές Εκθέσεις τού υποψήφιου Γεώργιου Γεωργίου γιατα έτη 1982, 1983 και 1984 και του Δημήτρη Κοντεάτή για τα έτη 1982; 1983 1984 και 1985 αγνοούνται,δεδομένου ότι αυτές έγι­ ναν χωρίς νατηρηθεί ηπρόνοιατης παραγράφου 9των σχετι­ κών Κανονιστικών Διατάξεων, και έτσι λαμβάνονται υπόψη μόνονοιαξιολογήσεις τωνΑξιολογούντων Λειτουργών. 40 Στησυνέχεια οΔιευθυντής ανάφερεταεξής: ΣυστήνειγιαπροαγωγήτηΜυροφόραΧατζηχριστοφόρου,η οποίαμεβάσητηδικήτουεντύπωσηείναιηκαλύτερηόσοναφο283 Πογιατξής,Δ. Χ"Χριστοφόροιιν.Δημοκρατίας

(1994)ράτηνπρωτοβουλίακαιτην ευθυκρισία." ΜετάτηναποχώρησητουΔιευθυντήηΕΑ.Υ. ασχολήθηκε μετην αξιολόγηση και σύγκρισητων υποψηφίων. Προς το σκοπό αυτό έλαβευπόψηταουσιώδη στοιχεία απότοφάκελοπλήρωσης τηςθέ- 5 σης, τους προσωπικούς φακέλους και εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων, τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής,την κρίση τηςόσον αφοράτηναπόδοσητωνυποψηφίωνστις ενώπιοντηςσυ­ νεντεύξεις, τησύστασητουΔιευθυντή,ταπροσόντακαιαρχαιότητα των υποψηφίων,το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας και επα- 10 ναβεβαίωσεότι τοκατείχαντρεις υποψήφιοι,ανάμεσαστους οποί­ ουςηΑιτήτρια καιτο Ενδιαφερόμενο Μέρος.ΗΕ.Δ.Υ.έκαμεεπί­ σης ιοιαίτερηαναφοράστις εμπιστευτικές εκθέσειςτωνυποψηφίων γιατατελευταίαπέντεχρόνιακαικατέληξε ως εξής: 15 "Η Επιτροπή,υπότωφωςόλων τωνενώπιον της ουσιωδών στοιχείων, δενμπόρεσε ναυιοθετήσει τησύστασητου Διευθυντή γιατουςεξής λόγους: Είναι φανερόότι οΔιευθυντής στηρίχτηκε γιατους σκο- 20 πουςτηςσύστασης τουστηνπροσωπικήτουκρίσηόσοναφο­ ρά την απόδοσητων υποψήφιων στις συνεντεύξεις τους με την Επιτροπή. Όμως,ηκρίση της Επιτροπήςήτανδιαφορε­ τικήκαισύμφωνα μεαυτήνοΓεωργίου ήτανσαφώςκαλύτε­ ρος απότηΧατζηχριστοφόρου στις συνεντεύξεις, αφούαυ- 25 τόςκρίθηκεωςπάραπολύκαλόςκαιμάλισταστοπρώτοεπί­ πεδο των πάρα πολύ καλών. Επίσης,απόπλευράς αρχαιό­ τηταςοΔιευθυντής δεφαίνεταινααπέδωσετηδέουσασημα­ σία στην υπεροχή του Γεωργίου έναντι της Χατζηχριστοφό­ ρουκατάένασχεδόν χρόνοκαιοκτώμήνες. Όσοναφοράτα 30 προσόντα, τόσο ο Γεωργίου όσο και η Χατζηχριστοφόρου διαθέτουντοπλεονέκτημαπουπροβλέπεταιστοΣχέδιοΥπη­ ρεσίας,δηλαδήμεταπτυχιακέςσπουδές σεκατάλληληειδικό­ τητα. (Η Χατζηχριστοφόρου έχει M.Sc Degree in Marine Biology και ο Γεωργίου παρακολούθησε επιτυχώς το FAO 35 Internship Programme). Η Επιτροπή,λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ου­ σιώδηστοιχεία,έκρινεμεβάσητακαθιερωμένακριτήριαστοσύ­ νολοτους- αξία,προσόντα,αρχαιότητα-ότιοΓεώργιος ΓΕΩΡ- 40 ΠΟΥ υπερέχει των άλλων υποψήφιων και αποφάσισε να τον προαγάγει σαν τον πιοκατάλληλο στη μόνιμη (Προϋπ,Ανάπτ.) θέσηΛειτουργούΑλιείαςΑ', ΤμήμαΑλιείας, από1.12.90." 284 4 ΑΛΛ. Χ"Χριστοφόρο«ν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. Εναντίοντηςνομιμότηταςτηςπιοπάνωαπόφασηςπουδημοσι­ εύθηκεστηνεπίσημηεφημερίδαηΑιτήτριαέχειπροβάλειδιάφορους νομικούς ισχυρισμούς τουςοποίουςθαεξετάσωστησυνέχεια,μετη σειράμετηνοποίααναπτύχθηκαναπότονευπαίδευτοδικηγόροτης. 5 Ο πρώτος νομικός ισχυρισμός της Αιτήτριας αφοράτο εύρημα της ΕΑΥ. ότιοκ.Γεωργίου κατέχει τοπλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας τηςεπίδικηςθέσης,τοοποίοδιατυπώνεταιωςεξήςστην παράγραφο

(3)τουΣχεδίου: 10 "

(3)Μεταπτυχιακαί σπουδαί εις καταλλήλους ειδικότητεςπ.χ. ΘαλασσίανΒιολογίαν,Ωκεανογραφίανκ.τλ. θα θεωρωνται ωςπλεονέκτημα." 15 Οσυγκεκριμένος επίτουπροκειμένου ισχυρισμός τουκ.Χριστοδούλου,δικηγόρουτηςΑιτήτριας,είναιότιτοκείμενοτηςπιοπάνω παραγράφουπρέπειναερμηνευθεί ότι εξυπακούει σπουδές πουνα καταλήγουνσεδίπλωμαήτίτλοκαιεφόσοούτεδίπλωμαούτετίτλος δεν έχει απονεμηθεί στον κ.Γεωργίου γιατις μεταπτυχιακέςτου 20 σπουδές,δεν μπορεί εύλογαναλεχθείότιουποψήφιοςαυτόςκατέ­ χειτοωςάνωπλεονέκτημα. 25 ΑπότοφάκελοτουκΧεωργίουπροκύπτειότιπαρακολούθησετο FAO Interchip Programme inFish Culture στη Ρώμη από14/9/1976 μέχρι 13/8/1977περιλαμβανομένης εκπαιδευτικής επίσκεψης στο Mariculture Laboratory Ebat,στο Ισραήλ. Δεναμφισβητείταιότιτο "πρόγραμμα"αυτόείναισε"κατάλληληειδικότητα"καιότιακολού­ θησεχρονικάτιςβασικέςτουσπουδέςπουκατέληξανστηνκατάκτη­ σητουΠενεπιστημιακούτίτλου Β.Α. inBiology τοέτος1969. 30 Όπως μου έχει λεχθεί απότους δικηγόρους των διαδίκωνκαι απόό,τι γνωρίζω,δενέχειμέχρι σήμεραερμηνευθεί σεοποιαδήπο­ τευπόθεσηοόρος "ΜεταπτυχιακέςΣπουδές"στοκείμενο οποιου­ δήποτε Σχεδίου Υπηρεσίας. Έχει,όμως, ερμηνευθεί ο όρος "Με35 τεκπαιδευσή" στις υποθέσεις Δημοκρατίαν Χρίστου

(1991)3 AAA 56, Δημητρίου και Αλλοι νΔημοκρατίας

(1992)4 Α.ΑΑ 2232), ΖαπίτηςκαιΆλλοςνΔημοκρατίας

(1992)4AAA. 3600, κα­ θώς και οόρος "ΜεταπτυχιακήΕκπαίδευση"στις υποθέσειςΣο­ λωμούκαιΑλλοςν.Δημοκρατίας

(1991)4AAA 3675, Δημητριά40 δηςν.Δημοκρατίας

(1992)4AAA. 627,ΠράτσονκαιΑλλοινΔη­ μοκρατίας

(1992)4Α.ΑΑ 1905, Κραμβιά και Αλλοι ν. Δημοκρα­ τίας

(1992)4 AAA. 1879,Ιακωβίδη καιΆλλοι ν. Δημοκρατίας

(1992)4AAA. 2688. Ηπροσέγγιση ήτανηίδιακαιστις δυοπερι­ πτώσεις. Στηνυπόθεση Χρίστου (ανωτέρω)ηΟλομέλεια ανέφερε 285 Πογιατζής, Δ. Χ"Χριστοφόρου ν.Δημοκρατίας

(1994)τα εξής: '"Μετεκπαίδευση' σημαίνει συμπληρωματική εκπαίδευση πέραναπότηνκανονική. Χρονικά καιπραγματικάακολουθεί τηβασικήεκπαίδευση.Οόρος"μετεκπαίδευση",στοσχέδιο υπη- 5 ρεσίας, σημαίνει πρόσθετη εκπαίδευση μετά απότηναπόκτηση των διπλωμάτων ήπιστοποιητικών, απαραίτητων προϋποθέ­ σεωνπουαναφέρονταιστις παραγράφους

(1)και

(5)." ΣχετικόείναικαιτοακόλουθοαπόσπασμααπότηνυπόθεσηΣο- 10 λωμον(ανωτέρω): ν " Μεταπτυχιακή εκπαίδευση',σύμφωναμετοαπλόγραμματι­ κόκαικατάκυριολεξία νόηματης φράσης,σημαίνει εκπαίδευση η οποίαχρονικάκαιπραγματικάακολουθεί τηβασικήεκπαίδευ- 15 σηπουοδηγείστηναπόκτησητουπρώτουδιπλώματοςή πτυχίου καιστησυγκεκριμένη υπόθεσησημαίνει εκαίδευσηπουέπεταιτου πρώτουβασικούπτυχίουστηνκτηνιατρική." ΣτιςυποθέσειςΔημητριάδη(ανωτέρω)καιΖαπίτη(ανωτέρω)το 20 Δικαστήριο απέρριψεεισήγηση ότιοόρος "μεταπτυχιακή εκπαίδευ­ ση" προϋποθέτει απονομή τίτλου ήδιπλώματος καιεπεσήμανετη διάκρισημεταξύ"μεταπτυχιακήςεκπαίδευσης"και"μεταπτυχιακού τίτλου ήδιπλώματος". 25 Πιστεύω ότιη ίδια προσέγγιση επιβάλλεται ναυιοθετηθεί και στην παρούσα υπόθεση. ΤοΣχέδιο Υπηρεσίας τηςεπίδικης θέσης προνοεί γμχ "μεταπτυχιακές σπουδές" καιόχι"μεταπτυχιακό τίτλο ή δίπλωμα". Τογεγονός ότιτησυμπλήρωση των μεταπτυχιακών σπουδών δεν ακολούθησε ηαπονομή μεταπτυχιακού τίτλου ήδι- 30 πλώματος στον κ.Γεωργίου, δεσημαίνει ότι αφαιρείαπότηνΕΛ.Υ. την εξουσία πουέχει νααξιολογήσει το εκπαιδευτικό αντίκρυσμα τωνσυγκεκριμένων μεταπτυχιακώνσπουδώντουκ.Γεωργίου καινα τον θεωρήσει ότικατέχει το επίδικοπλεονέκτημα τουΣχεδίου Υπη­ ρεσίας της επίδικηςθέσης. 35 Θαπρέπειναεπισημάνωεπίτουπροκειμένου ότι,όπωςέχειεπα­ νειλημμένα λεχθεί,ηερμηνείακαιεφαρμογήτωνΣχεδίων Υπηρεσίας είναι έργο που εμπίπτει στην αρμοδιότητα του διορίζοντος οργά­ νου καιτοΔικαστήριο δεν επεμβαίνει ανηερμηνεία που δόθηκε 40 ήταν λογικά επιτρεπτή, ακόμα καιστην περίπτωση που τοΔικα­ στήριοθαυιοθετούσε διαφορετκήερμηνεία. Βλέπε:Frangoullides and Another ν Republic

(1985)3 C.LR. 1680, Papaieontiou ν Republic

(1987)3C.LR.211,Κλέαρχος Μιλτιάδονς καιΑλλοιν 286 4Α.ΑΛ. Χ"Χριστοφορουν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. Δημοκρατίας

(1989)3Α.ΑΛ. 1318 καιRolis Lewis ν Δημοκρατίας

(1989)3Α Λ Α 1253. 5 Ενόψει των πιο πάνω,το λιγότερο που μπορεί να λεχθεί υπέρ της ΕΑΥ. αναφορικάμε την απόφασητης ότι ο κ.Γεωργίου κατέ­ χει το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας στην παρούσαυπόθε­ ση,είναι ότι ηαπόφασηαυτήήτανεύλογα επιτρεπτήσ'αυτή. Ως εκ τούτου,οπρώτοςνομικός ισχυρισμός της Αιτήτριαςαπορρίπτεται ως αβάσιμος. 10 15 20 25 30 Ο δεύτερος νομικός ισχυρισμός τηςΑιτήτριας εδράζεταιστο γε­ γονός της συμμετοχής, πρόσθεταπροςτο Διευθυντή,του κ.Οικονό­ μου στη συνεδρία της ΕΑΥ., ημερομηνίας 5/11/1990, κατά την οποία έλαβανχώρα οι συνεντεύξεις των υποψηφίων που συστήθηκαναπό τηνΤμηματικήΕπιτροπή. Όπωςέχωήδηαναφέρει, ηαπό­ φασητηςΕΛ.Υ. νακληθεί στησυνεδρίαεκείνηγιαναβοηθήσει στην εξέταση των υποψηφίωνκαιο δεύτερος στην ιεραρχίατουΤμήμα­ τος ΗΑιμίλιος Οικονόμου,λήφθηκεγιαναείναιηδιαδικασία αδιά­ βλητηκατόπιντων παραπόνων όλων των υποψηφίων,με εξαίρεση την Αιτήτρια, σχετικά με την αξιολόγηση τους από το Διευθυντή. Όπως έχει επίσης λεχθεί,κατάτη συνεδρία εκείνητης ΕΛ.Υ. ο κ. Οικονόμου είχελάβει ενεργό μέρος μετην έννοια ότι είχεπροβεί σε δικήτου αξιολόγηση της απόδοσηςτων υποψηφίων στις συνεντεύσεις.Ο συγκεκριμένος ισχυρισμός της Αιτήτριας σχετικά με την ως άνωσυμμετοχήτουκ.Οικονόμουστηδιαδικασίαπλήρωσηςτηςεπί­ δικηςθέσης,είναιότι μεαυτήπαραβιάστηκετοάρθρο35

(4)* τουπε­ ρί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990. Πρώτα απ' όλα επιβάλλεται να παρατηρήσωότι ο περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμος του 1990 (Νόμος αρ. 1/90) δεν έχει εφαρ­ μογή στην παρούσαυπόθεση. Ηδιαδικασία για την πλήρωση της θέσης άρχισε πολύ πριν τηθέσπιση του Νόμουαυτούκαι σύμφω­ να μετο άρθρο89(β)**, ηδιαδικασία συνέχισεκαι ολοκληρώθηκε *35

(4)Κατάτηνπροαγωγήη Επιτροπήλαμβάνειδεόντωςυπόψητοπεριεχόμενο τωνΠροσωπικώνΦακέλωνκαιτων ΦακέλωντωνΕτήσιωνΥπηρεσιακών Εκθέσεωντωνυποψηφίων, αιτιολογημένες συστάσεις του Προϊστάμενου τουΤμήματοςστο οποίο υφίσταταιηκενή θέση καιτην εντύπωσητην οποίαηΕπιτροπή αποκόμισεγιατουςυποψηφίους κατάτην προφορική εξέταση,αναυτήέγινε **89(β) οιαδήποτεδιαδικασίαπλήρωσηςθέσης,πουεκκρεμείενώπιοντης Επι­ τροπήςκατάτηνημερομηνίαέναρξηςτηςισχύοςτουπαρόντα Νόμου, θασυνεχίσεικαιθαολοκληρωθεί μεβάσητιςδιατάξειςτωνπερίΔημό­ σιαςΥπηρεσίας Νόμωντου 1967έως 1987. 287 Πογιατζής, Α. Χ"Χ<μστοφόοουν. Δημοκρατίας

(1994)με βάση τις πρόνοιες του καταργηθέντα περί Δημόσιας Υπηρε­ σίας Νόμουτου 1967 (Νόμος αρ.33/67). Θαπροχωρήσω, εντού­ τοις,στην εξέταση τουεπίδικου ισχυρισμού μεαναφορά,όχι στην πρόνοια του άρθρου 35

(4)του Νόμου αρ. 1/90, αλλά στην αντί­ στοιχη πρόνοια του άρθρου 44

(3)του Νόμου αρ. 33/67,η οποία 5 έχειως εξής: "44

(3)Κατά την προαγωγήν η Επιτροπή λαμβάνει δεόντως υπ'όψινταςπερίτωνυποψηφίωνετησίαςεμπιοτευτικάςεκθέσεις καιταςεπίτούτωσυστάσεις τουΠροϊσταμένου τουΤμήματοςεν 10 τωοποίωη κενή θέσις." Ο επίδικος ισχυρισμός της Αιτήτριας παραγνωρίζει το γεγονός ότι, όπως έχει νομολογηθεί, ηαξιολόγηση των υποψηφίων απότο Διευθυντή κατάτησυνέντευξηδεν ισοδυναμεί με σύσταση. Ηδιά- 15 κριοημεταξύαξιολόγησης κατάτησυνέντευξηκαισύστασης απότον ΠροϊστάμενοτουΤμήματος,έχειεπιοημανθείκαιτονισθεί,ανάμεσα σε άλλες, και στις υποθέσεις ΧρίστοςΜακαροννα νΔημοκρατίας

(1991)4ΑΛΑ 388,καιΚύπροςΚυπριανού νΔημοκρατίας

(1992)4 ΑΑΛ. 1106). Στη δεύτερηαπότιςπιοπάνωυποθέσεις τοΔικαστή- 20 ριο αναφέρθηκε στην προηγούμενη νομολογία πάνω στο θέμακαι κατέληξε ως εξής: "Η Επιτροπή δεν είχε υποχρέωση να αιτιολογήσει οποιαδή­ ποτεαπόκκλισήτης από τηναξιολόγηση της Επίσημου Παραλή- 25 πτηκαιΕφόρου,κι' αυτόγιατίοιαπόψειςπουεκφράζονταιαπό αξιωματούχο της διοίκησης,ο οποίος συμμετέχειστις συνεντεύ­ ξεις,δενενέχουν τησημασίακαιούτεεξισώνονται μετις συστά­ σειςτουΤμηματάρχη, πουπροβάλλονται βάσειτουάρθρου44

(3)τουΝ.33/67. (Βλ., μεταξύ άλλων, Ηλιάδηςκ,ά. ν. Δημοκρατίας, 30 ανωτέρω,ΑνδριανήΜιχαήλν. ΕΑ.Υ.

(1989)3ΑΛΛ. 2789,Ιωνά ν.Δημοκρατία

(1989)3ΑΑΛ. 1775)." Ενόψει των πιο πάνω,ηθέση της Αιτήτριας ότι ηεπίδικησυμ­ μετοχή του κ. Οικονόμου στη διαδικασία προσκρούει στηδιάταξη 35 τουάρθρου35

(4)τουΝόμου 1/90ή/καιτουάρθρου44

(3)τουΝόμου 33/67 δεν είναι ορθή. Στηνπραγματικότηταηεν λόγω συμμετοχή δεναντίκειταιπροςοποιαδήποτενομοθετική πρόνοια. Κάτωαπόαυτέςτιςπεριστάσεις ηνομιμότητατηςεπίδικηςενέρ- 40 γειαςτηςΕΛ.Υ. νακαλέσειτονκ.Οικονόμου στησυνεδρίατης,ημε­ ρομηνίας5/11/1990, θαπρέπει νακριθεί μεαναφορά στο κατά πό­ σο ήτανεύλογα επιτρεπτή σ'αυτήν ήόχι. Τοπρωταρχικόκαθήκον τηςΕΛ.Υ. είναιηεξεύρεσητουκαταλληλότερου υποψηφίου. Έχει 288 4Α.Α.Δ. Χ"Χ(μστοφόρουν.Δημοκρατίας Πογιατζης,Δ. δενομολογηθεί ότι εναπόκειταιστηδιακριτικήτης ευχέρειαοτρό­ ποςδιαπίστωσηςτηςκαταλληλότηταςτωνυποψηφίων,πάντοτε,βέ­ βαια,μετηνπροϋπόθεσηότιοτρόποςπουθαεπιλέξειδεναντίκει­ ταιπροςτοΝόμο. Σχετικέςεπίτουπροκειμένουείναιοιυποθέσεις 5 ΓεώργιοςΛύωνακαιΑλλοινΔημοκρατίας

(1990)3ΑΛΛ. 2038, ParaskevoullaMaratheftou and Others ν Republic

(1982)3 C.L.R.1088,καιΚωνσταντίνοςΙακωβίδηςκαιΑλλοινΔημοκρατίας

(1992)4ΑΛΛ. 2102. 10 Μεγνώμονα ταπιο πάνω, κρίνω ότι η επίδικη ενέργειατης ΕΛ.Υ.ήτανεύλογα επιτρεπτήσ'αυτήν καιότιηεπίδικη συμμετοχή του κ.Οικονόμου δενέχει καταστήσει τηδιαδικασίαδιαβλητήμε οποιοδήποτετρόπο. ΣτηνπαρούσαπερίπτωσηηΕ.Δ.Υ.είχευπόψη τηςτιςπαραστάσειςόλωντωνυποψηφίων,πληντηςΑιτήτριας,κα15 θώςκαιορισμένεςδικές της διαπιστώσεις οιοποίες τηνοδήγησαν στοσυμπέρασμαότιδεθαήτανφρόνιμοναστηριχθείαποκλειοτικά στην κρίση του Διευθυντή και τηδικήτης για την αξιολόγησητης απόδοσης των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις. ΗΕΛ.Υ.δεν αντικατέστησετηναξιολόγηση τουΔιευθυντή μεεκείνητουκ.Οικο20 νόμου,αλλάέλαβευπόψη, κατάτηδικήτηςαξιολόγησητηςαποδό­ σεωςτων υποψηφίων στις συνεντεύξεις, τιςαξιολογήσεις καιτων δυοαυτώνΛειτουργών. Η ενέργεια τηςαποσκοπούσεστηδιαμόρ­ φωσητηςκρίσης της αναφορικάμετο βαθμόκαταλληλότηταςτου κάθε υποψηφίου και,μεαυτήτηνέννοια, συνιστούσε ένα από τα 25 προσφερόμενα μέσαδιακρίβωσηςτηςκαταλληλότηταςτωνυποψη­ φίων,τοοποίομπορούσεεύλογαναείχευιοθετήσει κατάτηνάσκη­ σητηςεπίτουπροκειμένου ευρείαςεξουσίαςτης. Γιατους πιοπάνωλόγους,οδεύτερος νομικός ισχυρισμός της 30 Αιτήτριας απορρίπτεταιωςαβάσιμος. Οτρίτοςνομικός ισχυρισμός τηςΑιτήτριας αφορά,βασικά,την ειδική αιτιολογία που ηΕΛ.Υ. είχε υποχρέωση να δώσει γιατην απόκλιση της"από"τϊςσυστάσεις του Διευθυντή. Έχειπολλέςφο35 ρές λεχθείότι OL συστάσεις τουΠροϊσταμένου τουΤμήματοςαπο­ τελούν ουσιώδες και ανεξάρτητο στοιχείο προσδιορισμού της αξίας των υποψηφίων καιδενμπορούν να παραγνωρίζουναπό τηνΕ.Δ.Υ. χωρίς ειδικήαιτιολογία: ΓεώργιοςΛνωνα ν.Δημοκρα­ τίας (ανωτέρω) και Δημοκρατίαν. 'Ελενας Σταύρου

(1993)3 40 Α.ΑΛ. 71). Η επάρκειατηςαιτιολογίαςκρίνεταιανάλογαμεταπε­ ριστατικάτηςκάθευπόθεσης. Στηνυπόθεση αυτή,ηαιτιολογίαπουδίδεταιαπότηνΕΛ.Υ.για τηναπόκλιση τηςαπότιςσυστάσεις του Διευθυντή υπέρτης Αιτή289 Πογιατζής, Δ. Χ"Χριστόφορουν.Δημοκρατίας

(1994)τριας,παρατέθηκεαυτούσιαπιοπάνω,ως μέροςτουπρακτικού της .συνεδρίαςτηςΕΛ.Υ. μεημερομηνία 13/11/1990. Απότοαπόσπασμα εκείνο προκύπτει,κατάτηγνώμη μου, ότιη ΕΛ.Υ. εκθέτει μεσαφή­ νειατουςλόγους γιατηναπόκλισητης. Οιλόγοι πουδίδονταιαφο­ ρούν την αρχαιότητα του κ.Γεωργίου έναντι της Αιτήτριας και τη 5 διαφορετικήκρίση της ΕΛ.Υ. απόεκείνη τουΔιευθυντή όσον αφο­ ράτην απόδοσητων υποψηφίων κατάτην προφορικήεξέταση. Το ερώτημα κατάπόσο ηαιτιολογία αυτήείναι επαρκήςήόχι πρέπει, κατάτηγνώμη μου,νααπαντηθείκαταφατικά. ΣτηνΔημοκρατία ν. Σταύρου (ανωτέρω), λέχθηκεότιηαρχαιότηταμπορείνααποτελέσει 10 λόγογιααπόκλισηαπότησύστασητουΠροϊσταμένου,ότανοιυπο­ ψήφιοι είναι περίπου ισότιμοι σε αξία. Η επίδικη αιτιολογία δεν μπορεί ναχαρακτηριστεί ούτε αόριστη,ούτε παράνομη,όπως ειση­ γήθηκεοδικηγόρος τηςΑιτήτριας. Πρέπειεπίσηςνασημειωθεί ότι, σύμφωναμετηνομολογία ηΕΑΥ. δενείναιυποχρεωμένη,κατάτην 15 προφορικήεξέταση,νακαταγράψειούτετιςερωτήσεις που υποβάλ­ λονται,ούτετιςαπαντήσειςτωνυποψηφίων σ'αυτές. Ηυποχρέωση της περιορίζεται στην καταγραφήτης κρίσης πουδιαμορφώνει για ένα έκαστον υποψήφιο κατάτην προφορική εξέταση [Εκτωρίδης ν Δημοκρατίας

(1990)3ΑΛΛ. 922. Δεν επιβάλλεται ναδίδει οποία- 20 δήποτεαιτιολογίαγιατηνυποκειμενικήαξιολόγηση τωνυποψηφίων στην οποία προβαίνει (βλέπε Επαμεινώνδας Μεταξάς ν. Δημοκρατία?

(1993)4AAA 598). Επιπρόσθετα,πρέπειναλεχθείότιδενχω­ ρεί έλεγχος τηςυποκειμενικής κρίσης των μελών τηςΕΑΥ. αναφο­ ρικάμετηναπόδοσητωνυποψηφίωνκατάτηνπροφορικήεξέταση, 25 σύμφωνα μετηνομολογία όπως έχειεξελιχθείμετιςπιοπάνωδυο αυθεντίες καθώς και την υπόθεση Χρύσανθος Κωνσταντίνου και Αλλος ν.ΣυμβουλίουΑμπελουργικώνΠροϊόντων

(1992)3 ΑΛΛ. 228. Σχετική είναι ηυπόθεση Χριστάκης Νικολαΐδηςν. Δημοκρα­ τίας (Αρ. 2)

(1993)4ΑΛΛ. 1021)]. 30 Ενόψει των πιο πάνω,ο τρίτος νομικός ισχυρισμός της Αιτήτριαςαπορρίπτεταιωςαβάσιμος. Ο τέταρτος νομικός ισχυρισμός της Αιτήτριας επίσης απορρί- 35 πτεταιως ανυπόστατος. Ο ισχυρισμός αυτόςείναι ότι δε λήφθηκε υπόψη απότην ΕΛ.Υ. το περιεχόμενο των προσωπικών και εμπι­ στευτικών φακέλωντωνυποψηφίων. Ταπρακτικάδιαψεύδουντον ισχυρισμό. Σ' αυτά αναφέρεται ότι λήφθηκαν υπόψητα στοιχεία των φακέλων καιγίνεται ειδική αναφοράστις εμπιστευτικές εκθέ- 40 σειςτωνυποψηφίωνγιατατελευταίαπέντεχρόνια. Τίποτεδενέχει λεχθεί πουναανατρέπειτοτεκμήριο τηςκανονικότητας. Απομένει να εξεταστεί ο πέμπτος καιτελευταίος νομικός ισχυ290 4Α.Α.Δ. Χ"Χριστοφόρουν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. 20 ρισμός τηςΑιτήτριας γιαέκδηληυπεροχήτηςέναντιτουκ.Γεωργί­ ου. Όσοναφοράταπροσόντα,οιδυουποψήφιοιείναιπερίπουίσοι εφόσον και οι δυοκατείχαν τααπαραίτητα προσόντα όσο και το πλεονέκτηματουΣχεδίουΥπηρεσίας. Η Αιτήτρια κατέχειτοπλεονέκτημα εφόσον είναι κάτοχος του τίτλου MSc in Marine Biology τουΠανεπιστημίουτηςΟυαλλίας. Όσοναφοράτηναρχαιότητα,ο κ.ΓεωργίουυπερέχειτηςΑιτήτριαςκατάέναχρόνοκαιοκτώμήνες. Απομένει ησύγκρισητων υποψηφίων ως προς την αξίατους. Η σύστασητουΔιευθυντήδενπροσμετράστην περίπτωσηαυτήπρος όφελος τηςΑιτήτριας,αφούηΕΑΥ. δεντηνακολούθησε,γιατους λόγους πουεξέθεσεσταπρακτικάτης. Γιαταέτη1981 μέχρικαιτο 1988 καιοι δυουποψήφιοι αξιολογήθηκαν ως Λίαν Καλοί. Μόνο γιατο 1989ημενΑιτήτρια αξιολογήθηκεως"Εξαίρετη",οδεκ. Γε­ ωργίουαξιολογήθηκε ως"Λίαν Καλός". Κατάτηνπροφορικήεξέτάσηη ΕΛ.Υ. αξιολόγησε τονκ,Γεωργίου ως "ΠάραΠολύΚαλό", τηνδεΑιτήτριας ως"ΠολύΚαλή". Ηγενικήεικόναπουπροκύπτει απότηνπιοπάνωσύγκρισητωνδυουποψηφίωνδεν τεκμηριώνει, κατάτηνάποψημου, τον ισχυρισμό τηςΑιτήτριας γιαέκδηλη υπε­ ροχήτηςέναντιτουκ.Γεωργίου,μετηνέννοιαπουηνομολογίαμας έχειπροσδώσει στον πιοπάνωόρο. 25 Ενόψει τωνπιοπάνω,έχωκαταλήξειστοσυμπέρασμαότιηεπί­ δικηαπόφασητης ΕΑΥ. ήτανεύλογα επιτρεπτήσ'αυτήν. Η προ­ σφυγή, ως εκτούτου,απορρίπτεταικαιηεπίδικηπροαγωγήτουκ. Γεωργίου επικυρώνεται. Δεν εκδίδεταιδιαταγήωςπροςταέξοδα. 5 10 15 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 291