(1994)9 Φεβρουαρίου, 1994 [Α. Ν. ΛΟΪΖΟΥ, Πρόεδρος] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΤΕΛΗΣ ΣΥΜΕΩΝΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 823/90) Εννομο Συμφέρον — Ανάκληση προσβαλλόμενης πράξης — Επιφέρει έχκλειψητου εννόμου συμφέροντος— Εκτός αν ο αιτητήςέχεισυμ φέρον για κήρυξη τηςαπόφασης άκυρης, για λόγουςαποζημιώσεως, βάσει τουΆρθρου 146.6τουΣυντάγματος. 5 ΣυνταγματικόΔίκαιο—Σύνταγμα—Άρθρο 28—Αρχή της ισότητας— Δικαιολογείται διαφοροποίησημεταξύαντικειμενικάκαι εύλογακρι νόμενωνανομοίωνκαταστάσεων— Εύλογη ηδιάκριση μεταξύεγγεκριμένων λογιστών Ηνωμένου Βασιλείου και ΗνωμένωνΠολιτιών Αμερικής, υπό τιςπεριστάσεις. 10 Διοικητικήπράξη — Έκδοση—Εκδίδεται μεβάση ταστοιχείαπου προ σκομίζει ο ίδιοςοδιοικούμενοςπρος υποστήριξη κάποιου αιτήματος τονπρος τηδιοίκηση— Ηνομιμότητα τηςπράξηςκρίνεταιεπίσηςμε βάση ταστοιχεία αυτά. 15 Ο αιτητήςπροσέβαλεμετηνπροσφυγήτουτηναπόφασητωνκαθ* ωνη αίτησημετηνοποία απορρίφθηκεη αίτησητουγια αναγνώριση τωνπροσόντωντουωςελεγκτήδημόσιωνεταιρειώνγιατίωςκάτοχος τουτίτλουCertified PublicAccountant(C.P.A.)τουAmerican Institute 20 of Certified PublicAccountants (AI.CP.A.),δεν ικανοποιούσετηνπα ράγραφο (β)της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίουαρ.33.997 δηλαδήδεν είχε συμπληρώσει πενταετήεγκεκριμμενη λογιστικήκαι ελεγκτική πείρα. Εκκρεμούσης τηςπροσφυγήςτέθηκεθέμα κατάργη σηςτηςδίκης,λόγωανάκλησηςτηςεπίδικηςαπόφασης 25 292 4Α.ΑΛ. ΣυμεωνίΑης ν.Δημοκρατίας ΤοΑνώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσι σε ότι: 5 10
(1)ΗύπαρξητουΑρθρου 146
(6)τουΣυντάγματοςωςπροςτοδικαίωμααποζημΑώσεως,δίδειμιαδιαφορετικήνομικήπτυχήστοθέμααυ τό της εκλείψεωςή μητου εννόμου συμφέροντος, μετά από ανά κλησητηςεπίδικηςαπόφασης. Οοατητήςέχειτοδικαίωμαναπροχωρήσει τηνπροσφυγήτουμέχρι την έκδοση απόφασης απότο Δικαστήριο τούτο, ανεξάρτητα του εάνο Υπουργός ανακάλεσε την προηγούμενη του απόφαση,γιατί μιαακυρωτικήαπόφασηαποτελεί προϋπόθεση γιανα προχωρήσει έναςγιαναζητήσει αποζημιώσεις βάσειτουΑρθρου 146
(6)του Συ ντάγματος. 15 20 25 30 35 40
(2)ΤοΔικαστήριοεξέτασετιςεισηγήσειςκαιτωνδύοπλευρώνκαικατέλήξεστοσυμπέρασμαότιδενυπάρχουνOLπροϋποθέσειςοιοποίεςθα δικαιολογούσαν επέμβασητουστηνεπίδικηαπόφαση,γιατίήτανμέ σασταπλαίσιατηςδιακριτικήςευχέρειαςτωναρμοδίωνοργάνωννα προβούνστηδιαφοροποίηση,μετηναπόφασητουΥπουργικού Συμ βουλίουτης23Αυγούστου1990,γιαθέσπισηκριτηρίων γιααναγνώ ρισητου τίτλου CPA. σαν ισότιμου προσόντος για σκοπούς του Αρθρου 155(ΐχβ)τουΠερί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113. Η διαφορο ποίησηείναι εύλογηκαιεπομένως επιτρεπτή,γιατίγίνεταιδιαφορο ποίησημεταξύαντικειμενικάκαιεύλογακρινόμενων ανόμοιων.
(3)Ως προς τοδεύτερο νομικό λόγοπου έχειεγερθεί απόμέρους του αιτητήότιπληρούσε τοπροσόν τηςπαραγράφου(β)αναφορικάμε τοχρόνο εργασίας,θαπρέπειναπαρατηρηθείότιταπιστοποιητικά ταοποίαεπισύναψε στην επιστολή τουτης5Οκτωβρίου 1990, δεν τέθηκαν ποτέ ενώπιον της Επιτροπής πριν τη λήψητης επίδικης απόφασης,ηοποίαεδικαιολογείτο μεταστοιχεία ταοποίαο ίδιος είχεεπιλέξειναθέσειενώπιον της προς υποστήριξη της αιτήσεως του. Καιτούτογιατίοαιτητήςεφέρετοναείχεαποκτήσειτοντίτλο τουCPA. στις 14Δεκεμβρίου 1988,ημερομηνία έναρξηςτωναπαι τούμενων δυόμισηετώνεργασίαςστην Κύπρο. Οίδιοςείχευποβά λειμετηναίτησητουμόνοέναπιστοποιητικόαπότονοίκο Coopers andLybrand,Ιωάννου,ΖαμπέλλαςκαιΣίαόπουκαιαναφέρεταιτέ τοια πείρατουγιατριάμιση χρόνια περίπουστην Κύπρο,δηλαδή απότις4Σεπτεμβρίου 1985 έως24 Μαρτίου 1989. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 293 Συμεωνί&ηςν.Δημοκρατίας
(1994)Αναφερόμενηυπόθεση: Chafalambos Filippides andSon Ltdv. Republica.o.
(1985)3 C.L.R.
- 5 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων η αίτηση με τηνοποίαδεν εγκρίθηκε ηαίτηση αναγνώρισης των προσόντων του αιτητή, κατόχου του τίτλου Certified Public Accountant 10 (C.P.A.) του American Institute of Certified Public Accountants (Al. GP;A) ως ελεγκτή δημόσιων εταιρειών. Α Χαραλάμπους για Χρ. Τριανταφυλλίδη, γιατον Αιτητή. Κ. Σταυρινός, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv.vult. 15 Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ,Π.: Μετηνπροσφυγήτουαυτή οαιτητής'ζητά -20 δήλωση τουΔικαστηρίου ότι η απόφασητουΥπουργού Εμπορίου καιΒιομηχανίας,στησυνέχειαοΥπουργός, μετηνοποίαδενεγκρί θηκε η αίτηση αναγνώρισης των προσόντων του αιτητή,κατόχου του τίτλου Certified Public Accountant (C.P.A.) του American Institute of Certified Public Accountants (AI.C.P.A.) ως ελεγκτή δη- 25 μόσιων εταιρειών γιατί δεν ικανοποιούσε την παράγραφο (β)της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου, αρ; 33.997, ημερομηνίας 22 Αυγούστου 1990, δηλαδήδεν είχε συμπληρώσει πενταετήεγκε κριμένηλογιστική καιελεγκτικήπείρα,είναιάκυρηκαιχωρίςοποι αδήποτενομική ισχύ. 30 Ο αιτητής είναι πολίτης της ΚυπριακήςΔημοκρατίας καιαπέ κτησετοντίτλοτου Bachelor ofScience στις29Μαΐου 1982,τονδε τίτλοτουCertified PublicAccountant στις 14Δεκεμβρίου
- Έγι νε δε μέλος του American Institute of Certified Public Accountants 35 στις31Ιουλίου
- ΕργάστηκεμετονΟίκοCoopers and Lybrand, Ιωάννου,Ζαμπέλλας και Σίακαικατάτο χρόνο τηςαιτήσεως του ήτανάυτοεργοδοτούμενος. Στις 12 Ιανουαρίου 1990, με επιστολή τουδικηγόρουτου,ζήτησεαπότοΥπουργείο ΕμπορίουκαιΒιομη χανίαςόπωςεγκριθεί ωςελεγκτής δημόσιων εταιρειώνσύμφωναμε 40 τοάρθρο 155 τουπερίΕταιρειώνΝόμου, ΚΕΦ.115,καιστις27Σε πτεμβρίου 1990,μετάαπόανταλλαγήαλληλογραφίας,οαιτητήςπή ρετηναρνητικήεπίδικηαπόφαση. 294 4Α.Λ.Δ. Συμεωνίδης ν.Δημοκρατίας Λοΐζου, Π. Αναφορικά με το θέμα της αναγνώρισης των προσόντων του Certified PublicAccountant, C.P.A.,των Ηνωμένων ΠολιτειώνΑμε ρικής,ως ισότιμου προσόντος, για σκοπούς εξάσκησης τουΕπαγ γέλματοςτουΕγκεκριμένουΛογιστή/ΕλεγκτήΔημόσιων Εταιρειών, τοΥπουργικό Συμβούλιο,στησυνεδρίατουτης7Δεκεμβρίου 1989, αποφάσισε - αρ. Απόφασης 32.707(ΠαράρτημαΑ), όπως εγκρίνει τακριτήρια,για αναγνώριση του τίτλου C.P.A.,ως ισότιμουπρο σόντος,γιασκοπούςτουάρθρου 155
(1)(β),τουπερί ΕταιρειώνΝό μου,Κεφ. 113. 10 Τα κριτήρια που καθιερώθηκαν απότο Υπουργικό Συμβούλιο μετηναπόφασητουαυτή είναιταπιοκάτω: 15 "α) είναι κάτοχοι διπλώματος πτυχιακών σπουδών των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικήςμεειδίκευση στηΛογιστική· β) έχουνπεράσει τιςομοιόμορφες εξετάσεις του C.P.A.- 20 25 30 35 40 γ) πληρούντιςαπαιτήσεις, ακαδημαϊκώνπροσόντωνκαιυπηρεσιακήςκατάρτισης,γιασυμμετοχήωςμέλητουC.P.A. της Πολιτείας στηνοποίααπόκτησαντοντίτλο του C.P.A.* δ) έχουν τετραετή εγκεκριμένη λογιστική, ελεγκτικήυπηρεσία μετάαπότην επιτυχία τους στις εξετάσεις τουC.P.A., δύο από τα οποία στην υπηρεσία θα πρέπει νααποκτήθηκαν στην Κύπρο. Ηυπηρεσία τους στην Κύπρο θαπρέπει να έχειαποκτηθείείτεσε πλήρηεργοδότηση εγκεκριμένου Λο γιστή δημόσιων εταιρειών, είτε σε ανώτερη θέσηδημόσιας εταιρείας/Κυβερνητικοΰ Τμήματος κάτωαπότην επίβλεψη εγκεκριμένου Λογιστήδημόσιων εταιρειών και ε) έχουνπεράσειγραπτέςεξετάσεις διάρκειαςτριώνωρώντου επιπέδουτων τελικών εξετάσεων των εγκεκριμένων σωμά των λογιστών του Ηνωμένου Βασιλείου στα θέμα Cyprus Company Law andTaxation,τηνύλητων οποίων θαορίσει ηΕιδικήγιατοσκοπόαυτόΕπιτροπήπουορίσθηκε γιατην αξιολόγηση τέτοιων αιτήσεων με τησυνεργασία τωναρμό διων Κυβερνητικών ΤμημάτωνκαιΟργανώσεων. Η ικανο ποίηση τ(ον πιο πάνωκριτηρίων κρίθηκε απαραίτητηανε,' ξάρτητααπότην πιθανότηταOL αιτητές νακατέχουν άδεια ετοιμασίας λογαριασμών ιταιρειών για σκοπούς φόρουειποοήματος. ΗπιοπάνωΕπιστολή του σιτητή της 12 Ιανουαρίου, 1990,δια205 Λοΐζου, Π. Συμεώνίδηςν.Δημοκρατίας
(1994)βιβάστηκε στο Γενικό Λογιστήτης Δημοκρατίας,ο οποίος είναι ο πρόεδροςτηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςαξιολόγησης αιτητών,για τηνεξάσκησητουεπαγγέλματοςτουεγκεκριμένουΛογιστή/Ελεγκτή σεΔημόσιες Εταιρείες,γιαναεκφράσειτιςαπόψειςτου. 5 Ο Γενικός Λογιστήςκαι ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών με επιστολές τους (Παραρτήματα "Δ" και "Ε"αντί στοιχα),προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εμπορίουκαι Βιομηχανίας, επρότειναν την τροποποίηση της πιο πάνωαρχικής απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου, ώστε να διαγραφούν οι 10 παράγραφοι(δ)και(ε)αυτήςκαιναπροστεθείστιςυφιστάμενεςπα ραγράφους (α),(β)και (γ)της ίδιας απόφασης, νέας παραγράφου (δ),που θαεπέφερε αλλαγές, σ' ό,τι αφοράτο χρόνο άσκησης της λογιστικής Ελεγκτικής υπηρεσίαςτωνυποψηφίωνελεγκτών Δημό σιων Εταιρειών. 15 ΤοθέματέθηκεενώπιοντουΥπουργικού Συμβουλίου,τοοποίο, στησυνεδρία του στις 23 Αυγούστου 1990,αποφάσισε,μετηναπό φασητου αρ. 33.997,την αντικατάσταση των παραγράφων (δ) και (ε)τηςπροηγούμενης απόφασηςτουαρ. 32.707,ημερ. 7Δεκεμβρίου 20 1989, με νέα Παράγραφο (δ). (Παράρτημα "ΣΤ"),ηοποία είναι η ακόλουθη: "34. Το Συμβούλιο αποφάσισε να εγκρίνει τροποποίηση της Απόφασης του Συμβουλίου μεΑρ. 32.707και ημ. 7Δεκεμβρίου 25 1989 ως εξής: α) να διαγραφούνοι υποπαράγραφοι(δ)και (ε) της πιοπάνω Απόφασης-και 30 β) ναπροστεθεί η ακόλουθηνέαυποπαράγραφος (δ): "έχουν πενταετή εγκεκριμένη λογιστική/ ελεγκτική πείρα. Τουλάχιστον δυο έτηκαιέξι μήνες της πείραςαυτήςθαπρέπει νααποκτήθηκεστην Κύπρο, σεπλήρηεργοδότηση εγκεκριμένου 35 ΛογιστήΔημόσιων Εταιρειών,μετάτηναπόκτησητουεπαγγελ ματικούτίτλουCertified PublicAccountant (C.P.A.)τουAmerican Institute of Certified Public Accountants (AI.C.PA.)" Ο Γενικός Διευθυντής τουΥπουργείου Εμπορίουκαι Βιομηχα- 40 νίας με επιστολή του,προς το Γενικό Λογιστή, ζητούσε ναπληρο φορηθεί απόαυτόν,ως προέδρουτηςαναφερόμενης Συμβουλευτι κής Επιτροπής αναφορικάμετις απόψεις του,επί του επίδικου αιτήματος. Ο Γενικός Λογιστής απάντησε,με επιστολή τουημερ. 296 4 Α.ΑΛ. Συμεωνίδης ν. Δημοκρατίας Αοΐζου, Π. 25 Σεπτεμβρίου 1990, (Παράρτημα"Ζ") ότι ο αιτητής,δεν ικανο ποιείτηνπαράγραφο(β) τηςνέαςαπόφασηςτουΥπουργικού Συμ βουλίου μεαριθμό 33.997, δηλαδήδεν έχεισυμπληρώσει πενταετή εγκεκριμένη Λογστική/Ελεγκτική πείρα. 5 Ο Γενικός Διευθυντής τουΥπουργείου Εμπορίουκαι Βιομηχα νίας μετην επιστολή του ημερομηνίας 27 Σεπτεμβρίου 1990,(Πα ράρτημα"Η"),πληροφόρησε τοδικηγόροτουαιτητή,ότιτοαίτημα του απορρίφθηκε, επειδή ο αιτητής δεν ικανοποιούσε την παρά10 γράφο(β)της πιοκάτωαπόφασηςτουΥπουργικού Συμβουλίου. Ο αιτητής με επιστολή του ημερομηνίας 5 Οκτωβρίου 1990, προςτο Υπουργείο Εμπορίουκαι Βιομηχανίας, ζήτησε τηνεπανε ξέτασητηςαίτησης του. Η παρούσαπροσφυγήόμωςκαταχωρήθη15 κεσης 12 Οκτωβρίου 1990καιεπομένως δεντίθεταιθέμαπαρόδου τηςπροθεσμίαςτων75ημερώνπουπροβλέπει τοΆρθρο146
(3)του Συντάγματοςεις ότι αφοράτην προσβαλλομένη απόφαση. 20 25 30 Από μέρους του αιτητήεγείρονται δύοζητήματαπρος υποστήριξητης αίτησης του για την ακύρωση της προσβαλλόμενης από φασης. (α) Ότιτακριτήρια βάσει των οποίων εκρίθηηαίτησητουαιτητού (εκείνα της δεύτερης απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου της 23/8/1990) είναι αντισυνταγματικά καθ' ότι αντίκεινταιπροςτοάρθρο28 τουΣυντάγματος, και (β) Ότιενπάσηπεριπτώσει καιανεξάρτητααπότον ισχυρισμό περίαντισυνταγματικότητας,οαιτητής, ωςθέμαπραγματικό,πληρούσε ταενλόγωκριτήρια. Ωςπροςτο θέματηςαντισυνταγματικότητας έχει υποστηριχθεί απόμέρους τουαιτητή OTL είναιΝομολογιακάκαθιερωμένο ότιδεν επιτρέπεται ηδιαφοροποίηση εις τημεταχείριση μεταξύ δύο ομοί35 ων και ισότιμων ανθρώπων ήομάδαςανθρώπων όταν μια τέτοια διαφοροποίησηθακαταλήξειειςδυσμενήδιάκρισητουενόςσεσχέ ση με τον άλλο. Βέβαια τέτοια διαφοροποίηση επιτρέπεται όταν μεταξύτων δύοανθρώπωνή ομάδωνυφίστανταιδιαφορές. 40 Τόνισεδεότι στην προκειμένη περίπτωση ηδιαφοροποίηση στη μεταχείριση συνίσταται στο ότι για μεν τους κατόχους τουC.P.A. απαιτείται πενταετή υπηρεσία εκ της οποίας ηήμισυ στην Κύπρο ενώ αυτή η απαίτηση δεν υπάρχει διά τους κατόχους του τίτλου Chartered καιCertified Accountant, παρόλο πουκαιοι δύο κατηγο297 Λοΐζου, Π. Συμεωνίδης ν.Δημοκρατίας
(1994)ρίες επαγγελματιών διδάσκονταιτην ίδιαύληκαιεξασκούν τα ίδια καθήκοντακαιεργασία. Ημόνηδιαφοράμεταξύτων,ηοποίαόμως δενμπορείνααποτελέσει δικαιολογητικόστηδιαφοροποίησημετα χείρισης είναιόποι μενκάτοχοιτουτίτλουC.P.A προέρχονταιαπό τις Η.Π.Α.ενώοιάλλοι απότηνΑγγλία. Καιότιείναιφανερόπως 5 μια τέτοια διαφοροποίησηκαθιστάτο επαγγελματικό προσόν που λαμβάνεταιστις ΗΠΑ υποδιέστερο εκείνου της Αγγλίαςχωρίςκα μιάλογικήβάσηγιααυτό. Ως προς το δεύτερο λόγο, ο αιτητήςυπέβαλε ότι έχειυπηρεσία 10 πέντε ετών απότηνοποίαταδυόμιση χρόνιαστην Κύπρο. Επομέ νως και απόαυτήτην άποψηηαπόφαση πουπροσβάλλεται νοσεί δεδομένουότι ελήφθηκάτωαπόπλάνηόσον αφοράταουσιώδηγε γονότατης υποθέσεως. 15 Στις 18Νοεμβρίου 1991 οΥπουργός μεεπιστολή τουςτηςίδιας ημερομηνίας,πληροφόρησετοναιτητήότιη απόφασηπουείχεκοι νοποιηθεί με την επιστολή του της 27 Σεπτεμβρίου 1990 εναντίον τηςοποίαςκαταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή,ανακαλείτοκαιεισηγείτο τηνυποβολήνέαςαιτήσεωςαπότοναιτητήπροςτοΥπουρ- 20 γικό Συμβούλιο ηοποίαθαετύγχανετηςδέουσας εξετάσεως. Στις 31 Ιανουαρίου 1992 ύστερα απόεπεξηγήσεις οι οποίεςζη τήθηκαν απόμέρους του αιτητή, ο Υπουργός διευκρίνησε ότιαπό παραδρομήη απόφασηελήφθηαπόαυτόνκαιόχι απότοΥπουργι- 25 κόΣυμβούλιο ως τοαρμόδιο όργανο. Ο αιτητήςσυμμορφώθηκε μεταπιοπάνωκαιυπέβαλενέααίτη σηπρος το Υπουργικό Συμβούλιο ηοποίακαι πάλιαπορρίφθηκε από τον Υπουργό και όχι από το Υπουργικό Συμβούλιο όπως θα 30 έπρεπε. Ενόψει αυτώντωνγεγονότων υπέβαλε την εισήγησηότιη παρούσα προσφυγήθαπρέπει ναπροχωρήσει μιακαι ηανάκληση από τον Υπουργό της επίδικης απόφασης τουδεν τηνκαθιστάκαι άκυρη. Αναφορικάδεμετηναπάντησηπουπήρεστηνέατουαίτη σηοαιτητήςεδήλωσεότι θαεκαταχωρείτονέαπροσφυγή. 35 Υποστηρίχθηκε από μέρουςτουΥπουργού ότι μετηνανάκληση τηςεπίδικηςδιοικητικήςαπόφασηςτοέννομο συμφέροντουαιτητή έχει εκλήψει στο στάδιο της συζήτησης της προσφυγής του. Προς υποστήριξη της θέσεωςαυτήςέγινεαναφοράστο Εγχειρίδιο Διοι- 40 κητικούΔικαίου,Σπηλιωτόπουλου,έκδοση 1978,σελίδα 359,παρα γράφους396, 397 και 398. Θα πρέπει όμως να υποδειχθεί εδώ ότι η ύπαρξητου Αρθρου 298 4 Λ.Λ.Δ. Συμεωνίδης ν. Δημοκρατίας Λοΐζον, Π. 146
(6)τουΣυντάγματος ως προςτοδικαίωμα αποζημιώσεωςδίδει μιαδιαφορετικήνομικήπτυχήστοθέμααυτότηςεκλήψεωςήμητου εννόμουσυμφέροντοςμετάαπό ανάκλησητηςεπίδικης απόφασης. 5 10 Έχωτην άποψη ότι ο αιτητήςέχει το δικαίωμα ναπροχωρήσει την προσφυγήτου μέχρι την έκδοσηαπόφασης απότοΔικαστήριο τούτο ανεξάρτητα τουεάνο Υπουργός ανακάλεσε την προηγούμε νητου απόφαση, γιατί μιαακυρωτική απόφασηαποτελεί προϋπό θεσηγιαναπροχωρήσειέναςγιαναζητήσειαποζημιώσειςβάσειτου Αρθρου 146
(6)του Συντάγματος. Στην υπόθεση Charalambos Filippides and Son Ltd v. The Republic of Cyprus and Others
(1985)3 C.L.R.2588,γίνεταιανάλυση τουόλου θέματος και παρα θέτω το σχετικό απόσπασμα το οποίοβρίσκεταιστις σελίδες 2591 και 2592: 15 "The principles emerging from the caselaw on the amenity to annul thesubject matterof a recourse after its revocation are: 20 25 30 35 40 (
- a)Annulmentofanadministrative actordecision by acompetent Courtof law isaprerequisite tothepursuit of acivil action for damages underpara.6of Article 146. (
- b)Where thedisputedact affects a number of persons andisthe subject matter of more than one recourses, its annulmentin any one proceeding confers a right to pursue an action for damages underArticle 146.6 to everyone of the challengers. (
- c)Revocation of a administrative act as such does not per se confer a right to raise an action for damages to the parties prejudicially affected by therevoked act. Thechallenge of the decision before a competent Court of law is essential for the validation of aparty's right to damages underArticle 146.6. (
- d)Revocation of anact as such doesnotautomatically justify the annulmentof theact. Itsannulmentmustbe warranted in law because of eitherbreaches of thelaw ortheprinciples of sound administration. Forexample,an act may be revoked because of achangeof policy onthepart of theAdministration,though valid ab initio. In such a situation the revocation, though it dissipates the subject matter of the proceedings, it will not warrant itsannulment." Υποστηρίχθηκεεπίσηςαπό μέρουςτουαιτητήότιθαπροχωρού σετηναίτησηαυτήεπειδήταθέματαπουεγείρονταιεπηρεάζουνμε- 299 Δοΐζου, Π. Συμεωνίθηςν.Δημοκρατίας
(1994)γάλοαριθμόπροσώπων μεσπουδές,όπωςαυτέςτουαιτητήκαιθα πρέπειτοΔικαστήριοκαιγι' αυτόντολόγοναπροχωρήσει στηνέκ δοση της απόφασηςτου. Δεν νομίζω όμως ο λόγος αυτός ναευ σταθείκαιδενθαενδιατρίψωπερισσότερο πάνωστοθέμααυτό. 5 Από μέρους τωνκαθ' ωνηαίτησηυποστηρίχθηκε ότι οΝομοθέ τηςμέσασταπλαίσιατηςδιακριτικήςτουευχέρειαςθέλησεναδια φοροποιήσει όσους είναι μέλησώματος λογιστών που συστάθηκε στο Ηνωμένο Βασίλειο, πουέχουν δηλαδή σπουδάσειστην Αγγλία, από εκείνους, που φοίτησαν εκτός Αγγλίας. Γιατο διορισμό των 10 πρώτων ως ελεγκτών εταιρειών δεν απαιτείταιέγκριση ή εξουσιο δότησηαπότο Υπουργικό Συμβούλιο,ενώ τέτοιαέγκρισηαπαιτεί ται για τους απόφοιτους εκτός ηγγλίας σύμφωνα με το άρθρο 155
(1)(α)(β) τουπερί ΕταιρειώνΝόμον Κεφ. 113. Έτσιτο Υπουρ γικό Συμβούλιο έθεσε με σχετική απόφασητου ορισμένα κριτήρια, 15 αναφορικάμετουςκατόχουςτουτίτλου CPA. των Η.Π.Α. Επιπλέον προβλήθηκετο επιχείρημαότι η Νομοθετική εξουσιο δότηση, του άρθρου 155
(1)(β) του Κεφ. 113 και η απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίουγιατηθέσπισηκριτηρίωνήτανησυνέπεια 20 της γνώσης του Νομοθέτη, του Υπουργικού Συμβουλίου και της Συμβουλευτικής ΕπιτροπήςΑξιολόγησης Αιτητών γιατηνεξάσκη ση του επαγγέλματος του Λογιστή/ΪΕλεγκτή σε δημόσιες εταιρείες σχετικά με την ανομοιότητα που υπάρχει μεταξύ των πτυχιούχων Λογιστώντων Αγγλικών Πανεπιστημίων,αφ' ενός καιτων πτυχι- 25 ούχων άλλων χωρών,συμπεριλαμβανομένων καιτωνκατόχωντου τίτλου C.P.A.αφετέρου,καιοιοποίες διαφορέςτους είναισύμφω να μετουςκαθ' ωνη αίτησηοιπιοκάτω: "(α)Επειδήαπαραίτητο προσόν για τον έλεγχοδημόσιων εταΐτ 30 ρειών είναιηπολύκαλήγνώση της ΚυπριακήςΝομοθεσίας σε θέματαΦόρουΕισοδήματος και περί Εταιρειών Νόμου καιεπειδήηΚυπριακήΝομοθεσίαεπηρεάστηκεαπότηνΑγ γλικήΝομοθεσίασ' αυτάταθέματα,ωςεκτούτουοιπτυχι ούχοι Αγγλικών Πανεπιστημίων είναι γνώστες των απαι- 35 τούμενων θεμάτων στην Κύπρο του Φόρου Εισοδήματος καιτωνπερί ΕταιρειώνΝόμου.(ΤεκμήριοΑ). Τουναντίον όμως οι κάτοχοι του C.P.A.των Η.Π.Α., είναι εντελώς ξένοι μετηναναφερόμενηΚυπριακήΝομοθεσία. 40 (β)ΟτίτλοςC.P.A.των Η.Π.Α.γιαεισδοχήστην ΚυπριακήΚυ βερνητική υπηρεσία, θεωρείται ισοδύναμος των αναγνωρι σμένων σωμάτων επαγγελματιών Λογιστών μετον όρο ότι οικάτοχοιτου,θαέχουντριετήτουλάχιστοΛογιστικήήελε300 4Α.Α.Δ. Συμεωνίδηςν.Δημοκρατίας Λοΐζον, Π. γκτική πείρα μετά από υπηρεσία είτε σε εγκεκριμένο ελε γκτικό γραφείο είτε σε ανώτερη θέση δημόσιας εταιρείας, ενώ οι κάτοχοι Αγγλικών τίτλων είναι απαλλαγμένοι από αυτότονόρο. (ΤεκμήριοΑ, Β,Γ)· 5 Απότιςαμέσωςπιοπάνωπαραγράφους,αποδεικνύεταιότι ηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή,εισηγήθηκεταεπίδικακριτήρια, αφούπροέβηκεσεδέουσαέρευνατουόλουθέματος. 10 15 20 25 30 (γ) Η διδακτέαύλητων αποφοίτωντωνΑγγλικώνΠανεπιστη μίων είναι πολύδιαφορετική,απόεκείνητωνκατόχωντου τίτλου C.P.A.των Η.Π.Α. (δ)Ηδιαδικασίακαι ηδοκιμασίακτήσης τουΑγγλικούτίτλου είναι περισσότερο πολύπλοκηκαιδύσκολη απότη δοκιμα σίαγιατηνκτήσητουΑμερικάνικου τίτλουC.P.A. (ε) Ημακρόχρονηφοίτηση,πουαπαιτείται σταΑγγλικά πανε πιστήμια για την κτήση των τίτλων Chartered Accounant ή Certified Accountant καιτούψιστο πνευματικότουςεπίπε δοσυγκριτικάμετημικρότερησεχρόνοφοίτηση,που απαι τείταιγιατηνκτήσητουτίτλουC.P.A.καιτοόχισετόσοψη λό βαθμό μορφωτικό του επίπεδο, προσδίδει μεγαλύτερη βαρύτητακαιεγκυρότηταστουςΑγγλικούςτίτλους,μεαποτέλεσμα νακαθίστανταιανώτεροι απότους Αμερικάνικους τίτλους. (ζ) ΣτηνΑγγλία, προϋπόθεσηκτήσης των σχετικών τίτλων εί ναιηπολύχρονηΛογιστική/Ελεγκτική εξάσκησηενώτέτοια προϋπόθεσηδεναπαιτείταιγιατηλήψητουτίτλουC.P.A." Είναι η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι το σκεπτικό αυτόκαι ιδίωςλόγωτηςγνώσης τωνπτυχιούχωντωνΑγγλικώνΠανεπιστη μίων πάνωστην Κυπριακή Νομοθεσίαταπιοπάνω κρατικάόργα35 ναπροέβησανστην επίδικηδιαφοροποίηση,στηδιαφορετική μετα χείριση των αναφερόμενων τίτλων σπουδών, μετά που εκτίμησαν την περισσότερο προσαρμοστικότητα των Αγγλικώντίτλων μετην Κυπριακήπραγματικότητα,κινούμενασταπλαίσιατηςδιακριτικής τους ευχέρειας,χωρίςποτέναυπερβούνταακραίαόριατης. 40 Σανεπακόλουθο μεβάση ταπιοπάνωδενυπήρξε ανεπανόρθω τηυπέρβασητωνΣυνταγματικώνορίωντηςδιάταξης28, απότηΝο μοθετικήεξουσίακαιτοΥπουργικό Συμβούλιο,επειδήαπλάκαιμό νοτηρήθηκεηΣυνταγματικήΑρχή της Ισότητας, περί ανόμοιαςμε301 Λοΐζον, Π. Συμεωνίδηςν.Δημοκρατίας
(1994)ταχείριοης πάντωντων τελούντων κάτωαπόανόμοιες συνθήκες. Το σκεπτικό των αρμοδίων κρατικών οργάνων αφού κατέληξε στην ανομοιότητα των τίτλων, που αναφέραμε, οδήγησε σε μη όμοια μεταχείρησή τους. Έχω εξετάσει τις εισηγήσεις καιτων δύοπλευρών και έχωκα ταλήξει στο συμπέρασμα ότι υπάρχουν OL προϋποθέσεις οι οποίες δεν θαεδικαιολογούσαν επέμβαση μου στην επίδικηαπόφαση για τί ήτανμέσασταπλαίσιατηςδιακριτικήςευχέρειας των αρμοδίων 10 Οργάνων ναπροβούν στη διαφοροποίησητην οποίανέχουν κάμει με την απόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου της 23 Αυγούστου 1990 γιαθέσπιση κριτηρίων γιααναγνώρισητουτίτλου C.P.A. σαν ισότιμου προσόντος για σκοπούς του άρθρου 155
(1)(β)του Κεφ.
- Η διαφοροποίηση είναι εύλογη καιεπομένως επιτρεπτήγιατί 15 γίνεται διαφοροποίηση μεταξύ αντικειμενικά και εύλογα κρινόμε νων ανόμοιων. Ως προς το δεύτερο νομικό λόγο που έχει εγερθεί από μέρους του αιτητή θα πρέπει να παρατηρηθεί ότι τα πιστοποιητικά τα 20 οποία επισύναψε στην επιστολή τουτης5 Οκτωβρίου 1990 δεντέ θηκανποτέενώπιοντηςΕπιτροπήςπριντηλήψητηςεπίδικηςαπό φασηςηοποίαεδικαιολογείτο μεταστοιχεία ταοποίαο ίδιοςείχε επιλέξει ναθέσειενώπιον τηςπρος υποστήριξη της αιτήσεως του. KaLτούτογιατί οαιτητής εφέρετο ναείχεαποκτήσει τοντίτλο του 25 C.P.A. στις 14Δεκεμβρίου 1988,ημερομηνία έναρξης τωναπαιτού μενων δυόμιση ετών εργασίας στην Κύπρο. Ο ίδιος είχευποβάλει με την αίτηση του μόνο έναπιστοποιητικό απότον οίκο Coopers andLybrand, Ιωάννου,ΖαμπέλλαςκαιΣίαόπουκαιαναφέρεταιτέ τοια πείρατου για τριάμιση χρόνια περίπου στην Κύπρο,δηλαδή 30 απότις 4 Σεπτεμβρίου 1985 έως 24 Μαρτίου
- Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαπορρίπτεται.Δεν γίνεται όμως οποιαδήποτεδιαταγή γιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα, 302 5