(1994)12Ιανουαρίου,1994 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΤΩΝΙΟΣ Ι. ΑΝΤΩΝΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 611/92) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές—Προσόντα—Προσω πικότητα —Συστατικό χαρακτηριστικόότανπρόκειταιπερίδιευθυντι κώνευθυνών—Ευθυκρισίακαιηπρωτοβουλίααποτελούνεκδηλώσεις της. 5 ΔημόσιοιΥπάλληλοι —Διορισμοί/Προαγωγές—Συστάσεις Προϊσταμέ νου — ΤοζήτηματηςομοφωνίαςτουΠροϊστάμενουμε τηνΣυμβου λευτικήΕπιτροπήτηςοποίαςκαιήτανμέλος. Δημόσιοι Υπάλληλοι—Διορισμοί/Προαγωγές — ΗΕΛ.Υ. δενυποχρε- 10 ούται ναπροβείστηνπλήρωσηκενής θέσης έστωκαιαν υπάρχει προ σοντούχος υποψήφιος, αν οι υποψήφιοι κρίνονται γενικώςακατάλλη λοι — Άρθρο34
(9)τουΠερίΔημόσιας ΥπηρεσίαςΝόμου(Ν. 1/90). ΟαιτητήςπροσέβαλετηνκρίσητηςΕπιτροπήςΔημοσίαςΥπηρεσίας 15 περίακαταλληλότηταςόλωντωνυποψηφίωνγιατηθέσηΠρώτουΛει τουργούΠληροφορικής(ΤμήμαΜηχανογραφικώνΥπηρεσιών)μεαπο τέλεσμαναμηνπροχωρήσει στηνπλήρωσητης. ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισε 20 ότι:
- Ηπροσωπικότητα είναι συστατικό χαρακτηριστικό του δημόσιου υπαλλήλου πουκαλείταινααναλάβειευθύνες οργανωτικές,συντο- 30 4Α.Α.Δ. Αντωνίουν. Δημοκρατίας νιστικέςκαιευρύτεραδιευθυντικές. Ηευθυκρισίακαιηπρωτοβου λίαείναιεκδηλώσειςτηςπροσωπικότηταςυπ' αυτήτηνέννοια.Συ νεπώς δεν μπορεί κανείςναπροωθήσει την ιδέαπωςεδώπαρεισέφρησεηαξιολόγησηξένουστοιχείου. 5 10
- ΟΔιευθυντής είχεδικαίωμανακαταλήξει στο ίδιοσυμπέρασμαμε τη Συμβουλευτική Επιτροπήχωρίς αυτόνασημαίνει ότιήταν δέ σμιοςτηςαπόφασηςτηςήότι ησύμπτωση απόψεωνδενήταναπο τέλεσματηςανεξάρτητηςαξιολόγησης καικρίσηςτου.Αλλωστεαιτιολόγησετηνομοφωνίατου. 15
- ΗΘεόδωροςΠαπαπέτρονν. Δημοκρατίαςπου ακολουθήθηκεστα θερά στην κατοπινήνομολογία δέχθηκε ότιηΕΑΥ. δενέχειυπο χρέωσηναπληρώσειθέσηέστωκαιαν προκηρύχθηκε καιυπάρχει προσοντούχοςυποψήφιος,εφόσονθεωρείότιοιυποψήφιοιείναιγε νικά ακατάλληλοι. Ηνομολογιακή αυτήαρχήενσωματώθηκε στο Αρθρο 34
(9)τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.1/90) μετη μορφήεπιφύλαξης. 20 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: ΔημοκρατίακαιΆλλος ν. ΓιαλλουρίδηκαιΆλλης
(1990)3ΑΛΛ. 4316, 25 Δημοκρατία ν. Χρίστου
(1991)3Α.ΑΛ. 56, Papapetrou v. Republic2R.S.C.C 115. 30 35 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτα)νκαθ' arv ηαίτηση με την οποία έκριναν ότι δενέπρεπε ναπροχα>ρήσουν στην πλήρωσηδύο θέσεωνΠρώτουΛειτουργούΠληροφορικής στοΤμήμαΜηχανογραφικών Υπηρεσιών,γιατίκανέναςαπότουςυποψήφιουςδενήτανκα τάλληλος. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. 40 Π.Χ"Δημητρίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,Α' για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. wit. 31 Αντωνίουν.Δημοκρατίας
(1994)ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Οαιτητήςήτανυποψήφιοςγιατη θέση (κατηγο ρίας πρώτουδιορισμού καιπροαγωγής)ΠρώτουΛειτουργού Πλη ροφορικήςστοΤμήμα ΜηχανογραφικώνΥπηρεσιών. Ακριβέστερα υπήρχαν δύο θέσεις τις οποίες διεκδίκησαν τελικά 11 υποψήφιοι (απότους28πουανταποκρίθηκαναρχικάστησχετικήδημοσίευση). 5 Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας (ΕΑΥ.) έκρινε, μεαπόφαση της ημερ. 11/6/92,πωςδενέπρεπεναπροχωρήσει στηνπλήρωσητωνθέ σεωνγιατίκανέναςαπόαυτούςδενήτανκατάλληλος. Οαπηγιήςαμ φισβητεί τηνομιμότητα της απόφασης,υποστηρίζοντας ότι ο ίδιος είχεταπροσόντακαιευρύτεραπωςυφίσταντοοιπροϋποθέσεις για 10 να τύχει προαγωγής. Πρέπεινα ειπωθεί πως πρόκειται γιαψηλή στην ιεραρχίαθέση. Ηεπόμενη βαθμίδααποτελεί την κορυφήτης πυραμίδας. Είναιηθέσητουδιευθυντήτης Υπηρεσίας. Πριναπότηλήψητηςαπόφασηςτοθέμααπασχόλησε,όπωςπρο- 15 βλέπει ο νόμος, αρμόδιαΣυμβουλευτική Επιτροπή[άρθρο32
(1)(β) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων 1990 και 1991]. Ταεκτενή πρακτικάγιατιςδιαβουλεύσειςκαιαποφάσειςτηςαποτελούν μέρος του φακέλου(παράρτημα5). ΤοπιοβασικόείναιηκρίσητηςΣυμ βουλευτικής Επιτροπής(Σ.Ε.)ότιόλοιοιυποψήφιοιείχαντηναπαι- 20 ταύμενητεχνικήκατάρτιση,αλλάγιακανέναδενσυνδυαζότανμετη διοικητικήκαιοργανωτικήικανότηταπουχρειαζότανγιααντιμετώ πισητων ευθυνών τηςθέσης.Τοπροσόν αυτόκαθίσταται προαπαι τούμενοαπότιςδιατάξειςτηςπαραγράφου3
(3)τουοικείουσχεδίου υπηρεσίαςμαζίμεάλλες ιδιότητες,τηνυπευθυνότητα,πρωτοβουλία 25 καιευθυκρισία.Ετσι κατέληξεναμησυστήσεικανέναγιατηνκατά ληψητωνδυοκενών θέσεων. Μεταξύτωνστοιχείων πουπροσμέτρησανήσυνεκτιμήθηκανγια να μορφώσει τηνπαραπάνωγνώμη τηςηΣ.Ε. ήτανκαιηγενική ει- 30 κάνααποδοτικότηταςτουκάθευποψηφίουκατάτηνπροσωπικήσυ νέντευξηπουείχεμεαυτή. Τοσχετικόσυνοπτικόσχόλιοπουαφορά στον αιτητήκαιδυοάλλουςυπαλλήλους έχειωςεξής:"Κρίθηκε ότι ηπροσωπικότητακαι ηοργανωτικήκαιδιοικητικήτουςικανότητα ήτανπολύχαμηλούβαθμούκαιόχιηαπαιτούμενηγιαθέσητουεπι- 35 πέδουτηςθέσηςΠρώτουΛειτουργούΠληροφορικής".Ας σημειωθεί ότι η Συμβουλευτική είχε επιφυλάξεις αν τα προσόντα του αιτητή τουπαρείχαντηδυνατότηταναθέσειυποψηφιότηταγιαμίααπότις θέσεις,αλλάαργότεραη ΕΑΥ. (σεσυνεδρίασητηςημερ.27/3/92)τα θεώρησε ικανοποιητικάγιατουςσκοπούςτουσχεδίουυπηρεσίας. 40 Προφορικήεξέτασητωνυποψηφίωνδιενήργησε καιη ΕΛ.Υ. Το αποτέλεσμα για τον αιτητήτο απέδωσε με τοχαρακτηρισμό "σχεδόν καλός", που άνκαι ευνοϊκότερη από την αξιολόγηση της 32 4 Α.Α.Δ. 5 Αντωνίου ν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. Συμβουλευτικής, υπολείπεται απότην πρώτη αξιολογική κλίμακα. Ο Διευθυντής του Τμήματος Μηχανογραφικών Υπηρεσιών, που συμμετείχε στησχετική διαδικασία,έκρινε τον αιτητήανεπαρκή. Η αξιολόγηση τουείχεσανβάσητηναπόδοσητουαιτητήκατάτηνέα συνέντευξη. ΣτησυνέχειαοΔιευθυντήςδήλωσεπωςσυμφωνούσε μετηδιαπί στωσητηςΣυμβουλευτικήςαναφορικάμετηνακαταλληλότηταοποι ουδήποτεαπότους υποψηφίουςνααντιμετωπίσουν μεεπιτυχία τα 10 θέματαστους τομείς της διεύθυνσης, συντονισμού και οργάνωσης "λόγω έλλειψηςπείραςκαι γνώσεων". Καταλήγοντας στην απόφασητης,η ΕΛ.Υ. έλαβε υπόψη - και αντιγράφωαπό τηνέκθεσητορεζουμέτουσκεπτικού της- "τηνέκ15 θέσητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής,τοπεριεχόμενο τωναιτήσεων τωνυποψηφίωνκαιτωνετησίων εμπιστευτικών εκθέσεων τωνυπο ψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι, την απόδοση των υποψη φίωνκατάτηνπροφορικήεξέτασηκαιτιςκρίσεις τουΔιευθυντή". 20 Έχει εγερθεί προκαταρκτικόθέμα,πουαναπτύχθηκε σεέκταση, ότιηπροσφυγήείναιπρόωρηγιατίκατατέθηκεπροτούκοινοποιηθεί ηεπίδικηαπόφαση. Όμωςο δικηγόρος της Δημοκρατίαςδεν επέ μεινεστην ένσταση του- ορθάπιστεύω - ενόψει τηςμαρτυρίαςτου αιτητή, ενισχυμένης από ανεξάρτητηπηγή,ότι η επίδικη απόφαση 25 περιήλθεσεγνώση τουπρινπροσφύγειστηδικαιοσύνη. Ορισμένοι λόγοι ακύρωσης στρέφονται γύρω απότο ρόλο της Σ.Ε.καιτηναπόφασητηςνα μησυστήσεικανένα. Μεαφορμή την παρατήρησηστην έκθεση πουυπέβαλεπροςτην ΕΛ.Υ. (σελ. 3, πα30 ράρτημα5)ότι οι ερωτήσεις κατά τηνπροφορικήεξέτασηαποσκο πούσανστηναξιολόγησητωνγνώσεων,τηςικανότηταςκαιτηςπρο σωπικότητας των διαγωνισθέντων, οαιτητήςυποστήριξε ότι τοτε λευταίοαυτόστοιχείο είναι εξωγενές μηπροβλεπόμενο από τοσχέ διουπηρεσίαςκαιμολύνει τηναπόφασητηςΣ.Ε.,όπωςκαιτηντε35 λικήτηςΕΛ.Υ. πουέλαβευπόψητηνέκθεση. Περαιτέρωλέχθηκεότι ηαπόφασητηςΣ.Ε.λήφθηκεχωρίςναπροηγηθείηδέουσαέρευναμε αποτέλεσμαναπλανηθείαναφορικάμεταπραγματικάπεριστατικά. Τελικάπροβλήθηκεοισχυρισμός ότιημησύστασηαπότοΔιευθυντή τηςυπηρεσίαςπάσχειποικιλοτρόπως. 40 Δεν θα μας απασχολήσει εδώ το εννοιολογικό περιεχόμενο της λέξηςπροσωπικότητα. Θααποτολμούσαόμωςτηνάποψηότιείναι συστατικό χαρακτηριστικό του δημόσιου υπαλλήλου πουκαλείται νααναλάβειευθύνεςοργανωτικές,συντονιστικές καιευρύτεραδιευ33 Νικήτας, Δ. Αντωνίουν.Δημοκρατίας
(1994)θυντικές. Θαπρόσθεταότιηευθικρισίακαιηπρωτοβουλία,πουρη τάμνημονεύει ηπαράγραφος3
(3),είναιεκδηλώσεις τηςπροσωπικό τηταςυπ'αυτή τηνέννοια. Συνεπώςδεν μπορείκανείςναπροωθή σει τηνιδέαπωςεδωπαρεισέφρησε η αξιολόγηση ξένου στοιχείου. 5 Δεν έχειβάσηο ισχυρισμός γιαανεπαρκήέρευνα. Η έκθεση (πα ράρτημα5)και τασυνημμένα σεαυτήνέγγραφαδείχνουν τοβάθος στοοποίοέφτασεγιαολαταμετρήσιμα στοιχεία. Αναλύεται μελε πτομέρεια τι ακριβώς λήφθηκε υπόψη,απότοαποτέλεσμα τηςεξέ τασης μέχρι ταπροσόντα - υπήρχεκαιγιατον αιτητήπλήρης κατά- 10 λόγος με επισήμανση εκείνων τωνπροσόντων που δημιούργησαν αμφιβολίες - τιςεμπιστευτικές εκθέσειςκ.λ.π. Από τηνέκθεση προ κύπτειη πληρότητατης έρευναςπουέγινε.Οι απαιτήσειςτηςνομο λογίαςστοθέμααυτόέχουνυπερακοντισθεί: ΔημοκρατίακαιΆλλος ν.ΓιαλλονρίδηκαιΆλλης
(1990)3ΑΛΛ. 4316, Δημοκρατία ν.Χρί- 15 οτοι>
(1991)3Α.ΑΛ.
- Είναιεπίσης αβάσιμοςολόγοςγιαπλάνηπερίταπράγματαεφό σονούτεαπόταστοιχείατουφακέλουτεκμηριώνεται ούτεοαιτητής προσκόμισε στοιχεία πουναυποστηρίζουν την ακρίβεια τέτοιου 20 ισχυρισμού. Ημομφήγιαπλάνηπροβάλλεταικαιαπόμιαάλλησκο πιά. Η Σ.Ε.αγνόησετοναξιολογικό χαρακτηρισμό"εξαίρετος"ανα φορικάμετη διοικητική ικανότητατωνυποψηφίων στις εμπιστευτι κές εκθέσειςτους προτου
- Μετον τρόποαυτόέχειυποπέσει όχι μόνοσεπραγματικήπλάνη,αλλάκαιπλάνηπερίτοδίκαιον,εφό- 25 σονδενυπάρχειανώτεροεπίπεδοστηναξιολογικήκλίμακα. Ταυτό χρονα διέπραξε τοσφάλμα νααμφισβήτησα την αξία τωνυποψη φίωνόπωςαντανακλάται στις εκθέσεις. Τοεπιχείρημαπαραγνωρί ζει ότιεδώπρόκειται γιακαθήκοντακαιευθύνες σεάλλη ψηλόβαθμηθέσηστηνοποίαηανάγκηγιααυξημένες ικανότητεςκαιαπόδοση 30 στο διευθυντικό τομέαώθησε τονομοθέτη νατιςπεριλάβει στοσχέ διουπηρεσίας σανπροϋπόθεσηγιαανέλιξη στηθέση αυτή. Προχωρώστον επόμενολόγοπωςησύστασητουΔιευθυντή -ορ θότεραημησύσταση - ήταναυθαίρετη. Φαίνεταιπωςστις 11/6/92 η 35 ΕΛ.Υ. εξέτασεκαιτην πλήρωση άλλης θέσης δηλαδήτου Πρώτου ΛειτουργούΜηχανογράφησης μεβάση την ίδιαπροφορικήεξέταση. Ο Διευθυντής έκρινε τοναιτητή "καλό"γιατηθέσηεκείνηκαιτοσύ στησε. Όμωςαυτόδείχνει πωςη απόφασητουΔιευθυντή ναμηνει σηγηθείκανέναείναιαναιτιολόγητη.Ωστόσο,συνέχισεοσυνήγορος, 40 ο πραγματικόςλόγοςπουαπέφυγεθετικήπρότασηήτανγιαναμην αντιφάσκει μετην έκθεσητης Συμβουλευτικής, της οποίαςήτανμέ λος. Κιαυτόπροκύπτει απότηδήλωση του,που είναικαταγραμμέννηστοπρακτικό,ότισυμφωνεί μετηναπόφασητηςΣ.Ε. στοπρο34 4 ΑΛΛ. Αντωνίου ν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. κείμενο. Αλλωστε το ότι απλώς ουμφώνησε με εκείνητην άποψη αποδυναμώνειτηναιτιολογία. Αντιπαρατέθηκε -και συμφωνώ -ότι ο ισχυρισμός αυτός είναι άσχετοςκαιμάλισταότιηλήψηυπόψητέτοιουστοιχείου θαεισήγα γε πράγματιεξωγενέςμέτρο κρίσης. Θαμπορούσε ναλεχθεί μεβε βαιότηταότιτίποτεδεδημιουργείυποψίεςOTLοΔιευθυντήςείχεσυγχίσειτιςιδιότητεςτου. ΣτηνΕΛ.Υ. διαχώρισετηνπροηγούμενησυ νέντευξη λέγοντας ότι ηβαθμολογία τουστηριζόταν στην απόδοση 10 τωνεξετασθέντων κατάτηδιαδικασίαενώπιοντης ΕΛ.Υ. 5 15 "Η βαθμολογία πουπροσωπικά έδωσα σήμερα γιατουςυποψη φίουςαφοράτηναπόδοσητουςστησημερινήδιαδικασίαενώπιον τηςΕπιτροπήςΔημόσιαςΥπηρεσίας καιαποτελείαξιολόγησητόσοτηςτεχνικήςκατάρτισηςτουςόσοκαιτωνικανοτήτωντουςγε νικάγιαδιεύθυνση,προγραμματισμόκτλ " Ο Διευθυντής είχεδικαίωμανακαταλήξει στο ίδιο συμπέρασμα μετηΣυμβουλευτική Επιτροπή χωρίςαυτόνασημαίνει ότι ήταν δέ20 σμιοςτηςαπόφασηςτης. Ήότιησύμπτωσηαπόψεωνδενήταναπο τέλεσμα τηςανεξάρτητης αξιολόγησης καικρίσης του.Αλλωστε αι τιολόγησετηνομοφωνίατου(βλέπεπρακτικό, παράρτημα7). Τέλος,προσβάλλεται ηεπίδικη απόφασησαν αποτέλεσμα πλά25 νης,ανεπαρκούςέρευναςκαισαναναιτιολόγητη,ειδικότερααναφο ρικάμετοαποτέλεσματηςεξέτασης. Θαπεριορισθώ στηδιαπίστω σηότιταστοιχεία καιό,τιαναφέρεταιστοπρακτικότης απόφασης, παράρτημα7,αντικρούουντηνεισήγησηκαιδείχνουνπροςτηναντί θετηκατεύθυνση. 30 Στοσημείοαυτόμπορούμενααναφερθούμεστηναπόφαση Θεό δωροςΠαπαπέτρον ν.Δημοκρατίας2 Α.Α.ΣΛ. 115,πουακολουθή θηκεσταθερά στην κατοπινήνομολογία. Ηυπόθεση δέχθηκε ότι η ΕΑΥ. δενέχειυποχρέωση ναπληρώσει θέσηέστωκαιανπροκηρύ35 χθηκεκαιυπάρχει προσοντούχος υποψήφιος εφόσον θεωρεί ότι οι υποψήφιοι είναιγενικάακατάλληλοι. Ηνομολογιακήαυτήαρχήεν σωματώθηκε στοάρθρο34
(9)τουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμου μετη μορφήεπιφύλαξης: 40 "Νοείταιότιη Επιτροπήμπορείναμηνεπιλέξεικανένααπότους υποψηφίους,ανκατάτην κρίση της κανέναςαπόαυτούςδεν εί ναικατάλληλοςγιαδιοριομόήπροαγωγή." Καμιά απότις πλημμέλειεςπου αποδόθηκανστην άσκησηαπό 35 Νικήτας,Δ. Αντωνίου ν.Δημοκρατίας
(1994)τηνΕΛ.Υ. τηςεξουσίαςαυτήςδεθεμελιώθηκε. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμέ£75έξοδαεναντίοντουαιτητή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με£75,έξοδα. 36