clr/1994/1994_4_303.pdf

(3)τωνπερί Αστυνομίας (Γενικών)Κανονισμών τον 1989(ΚΛΠ 51/89)—Λανθασμένη ερμηνεία τωνπρονοιών του Νόμου, συνιστά πλάνη περί τον Νόμο. Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο — Προσβολή δύο αντοτελών διοικητι­ κών πράξεων με το ίδιο δικόγραφο — Επιτρεπτή εφόσον οι πρά­ ξεις είναι συναφείς — Έννοια συνάφειας. 10 Διοικητική Πράξη — Σύνθετη — Ακυρη προπαρασκευαστική πράξη, συμπαρασύρει σεακυρότητα και την τελική πράξη. 15 Οαιτητήςπροσέβαλε μετηνπροσφυγήτουτόσοτηναπόφασηγια αφυπηρέτησητουαιτητήγιαλόγουςδημοσίουσυμφέροντος όσο και τηναπορριπτικήαπόφασησεαίτηματουγιαεπανεξέτασητουαπότο Ιατροσυμβούλιο. Οι καθ' ων ηαίτησηπρόβαλαν προδικαστικήέν­ στασηότιοι δύοπράξεις πουπροσβλήθηκαν δενήταν συναφείς και επομένωςη συνένωσητουςστοίδιοδικόγραφοδενήτανπαραδεκτή. 20 ΤοΑνώτατοΔικαστήριοακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, απο­ φάσισεότι:

(1)Στηνυπόεκδίκασηπροσφυγήοι δύοπράξειςπου προσβαλλο303 Χρίστουν.Δημοκρατίας

(1994)νταιείναισυναφείςγιατολόγοότιτοαποτέλεσματηςεκδίκασης της πράξηςπουπροσβάλλεται στην μιααίτηση,θαέχειεπίδρα­ σηστηνομιμότητατηςπράξηςπουπροσβάλλεται μετηνάλληαί­ τηση. Συγκεκριμένα η απόφασηγιααπόρριψητουαιτήματοςγια επανεξέταση του θέματος και σύγκλησηδιευρημένου Ιατροσυμβουλίου,θαείναινόμιμημόνοανεπικυρωθείηαπόφασηγιααφυ­ πηρέτησητουαιτητήγιαλόγουςδημοσίουσυμφέροντος. Απ'αυ­ τήτησκοπιά μπορεί ναλεχθείότι ηνομιμότητα τηςδεύτερηςαί­ τησηςέχειωςπροϋπόθεσητηννομιμότητατηςαπόφασηςαναφο­ ρικάμετηναφυπηρέτησητουαιτητή- 5 10

(2)Ο "επίδικος" Κανονισμός είναι ο Κανονισμός 20

(3)των περί Αστυνομίας (Γενικών) Κανονισμών του 1989 (ΚΔΠ 51/89) (οι Κανονισμοί). Από τηδιατύπωσητουσχετικού Κανονισμού είναι ξεκάθαροότι δεν μπορεί ναζητηθεί ησύγκλησητου Ιατροσυμ- 15 βουλίουπριντηνεξάντλησητων42ημερώνάδειαςασθενείας. Εί­ ναι επίσηςξεκάθαροότιτοΙατροσυμβούλιο συγκαλείται μόνοαν κατά τη λήξητων 42 ημερών άδειας ασθενείας το μέλοςεξακο­ λουθεί ναείναιανίκανοναεπιστρέψει στοκαθήκον. 20 Στη συγκεκριμένη περίπτωση OLάδειες ασθενείας που παραχω­ ρήθηκαν στον αιτητή κατά το 1991 όπως αυτές εκτίθενται στο ΔελτίοΑδειαςΑσθενείαςτου(ΕντυποΑστ.5Γ(ΑΛ. 1/16))πουεί­ ναι καταχωρημένο στον προσωπικό του φάκελο έχουν ως εξής: Είκοσι τρεις ημέρες μεάδεια ασθενείας Β(ελαφρόκαθήκον)και 25 δεκατέσσερεις ημέρες άδειαασθενείας Γ(εκτόςυπηρεσίας). Ο σχετικός Κανονισμός αναφέρεταισε"άδειαασθενείας"καιδεν κάνειδιαχωρισμό μεταξύάδειαςκατηγορίας"Β" (μεελαφρό κα­ θήκον) και κατηγορίας "Γ" (εκτός υπηρεσίας). Αναφέρει όμως 30 "ότι αν κατάτηλήξητων42 ημερών άδειαςασθενείας το μέλος εξακολουθεί να είναι ανίκανονα επιστρέψει στο καθήκον ". Από τηνπιοπάνωδιατύπωσηπροκύπτειότι το μέλοςπρέπεινα απουσιάζειπλήρωςαπότοκαθήκονκατάτηδιάρκειατων42ημε­ ρών. Από τηνεικόναπουπαρουσιάζειηκάρταασθενείαςτουει- 35 ναι καθαρόότι κατάτο 1991 ο αιτητής απουσίαζεαπότακαθή­ κοντατουμόνογια14μέρες. Ενπάσηόμωςπεριπτώσει έστωκαι ανθεωρηθείότικαιηάδειακατηγορίας"Β"(μεελαφρόκαθήκον) περιλαμβάνεταιστονυπολογισμό τηςάδειαςασθενείας,οαιτητής πάλι δε/ συμπληρώνει τις προβλεπόμενες απότοσχετικό Κανό- 40 νισμό 42 ,ιέρες γιακάθεημερολογιακό χρόνο. Έχονταςυπόψητιςπρόνοιες τουσχετικού Κανονισμού,τοΔικα­ στήριο κατέληξε στοσυμπέρασμα,ότιηεισήγησητουΑρχηγούνα 304 4ΑΛΛ. Χρίστουν.Δημοκρατίας ζητήσει σύγκλησητου Ιατροσυμβουλίου, προτού ο αιτητής εξα­ ντλήσει42 ημέρεςάδειαασθενείας εντόςτου 1991, στηρίχθηκεσε λανθασμένη ερμηνεία τουσχετικούΚανονισμού, γεγονόςπουσυ­ νιστά πλάνηπερί τοΝόμο. 5 10 Η απόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου για αφυπηρέτηση του αιτητή,αποτελεί σύνθετηδιοικητική ενέργεια,ηοποίαστηρίχθηκε σε τρωτή προπαρασκευαστική πράξη. Είναι βασικήαρχήτουδι­ οικητικού δικαίου,ότι άκυρηπροπαρασκευαστική πράξησυμπαρασύρει σεακυρότητακαιτηντελικήπράξη. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμε£100έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 15 Σκαρπάρηςν. Δημοκρατίαςκ.ά.

(1993)4ΑΛ.Δ. 476, Georghiou v.Republic

(1987)3C.L.R. 400, 20 Scoufari v.Republic

(1987)3 C.L.R. 1845, Michaeloudes v.Republic

(1979)3C.L.R. 56, Ioannou v.ElectricityAuthorityof Cyprus

(1981)3C.L.R.

1. 25 Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποίαν αποφάσισαν την αφυπηρέτηση του αιτητήγια λόγους δημοσίου συμφέροντος. Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. 35 Τ.Πολνχρσνίδον, Δικηγόροςτης Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vuit. 40 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Ο αιτητής επιδιώκει τις ακόλουθες θεραπείες: "
2. Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι η πράξηκαι/ή απόφαση του καθ'ου η αίτηση με αρ. 1,η οποία κοινοποιήθηκε στον αι­ τητή με επιστολήτου καθ' ου η αίτηση 2 ημερομ.225.1992 305 Χατζητσαγγάρης, Δ. Χρίστου ν. Δημοκρατίας

(1994)και μετηνοποίαναποφάσισετηναφυπηρέτησητουαιτητή για λόγους δημοσίου συμφέροντος είναι άκυρη, παράνομη και στερημένηοποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.

1. Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηπράξηκαι/ήαπόφασητου 5 καθ' ου ηαίτηση 2 ηοποία περιέχεται στην επιστολή του προςτον αιτητήημερομ.30.6.92 καιμετηνοποίαναπέρρι­ ψε και/ήδεν ικανοποίησε το αίτηματου αιτητήγιαεπανε­ ξέτασητουαπότο Ιατροσυμβούλιο είναι άκυρη,παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος." 10 Ο αιτητήςγράφτηκε στην Πυροσβεστική Υπηρεσία την1.12.
2. Από το Σεπτέμβριο 1991 άρχισε ναπαρουσιάζει προβλήματαστα κάτωάκρα. Είχε εξεταστεί απόκυβερνητικό ιατρόκαιτουπαρα­ χωρήθηκαν κατά διαστήματα άδειες ασθενείας κατηγορίας "Β" 15 (εργασία με ελαφρά καθήκοντα),και κατηγορίας "Γ" (κανονική άδεια ασθενείας κατάτηδιάρκειατης οποίαςουπάλληλος απου­ σιάζει πλήρως απότην εργασίατου). Από την κάρτα ασθενείας του φαίνεται ότι σης 14.9.91 αφού 20 διεγνώσθη Υμενίτιδα τουδεξιού ισχύος παραχωρήθηκεστον αιτη­ τήάδειαασθένειας κατ. Τ* 3ημερών. Στις 17.9.91έγινεδιάγνωση αρθρίτιδας και του παραχωρήθηκε άδειαασθένειας Ι μέρας κατ. 'Β'. Στις 22.11.91 εξετάστηκε από την γιατρό Μάρω Κοντού, η οποία διάγνωσε Μονοαρθρίτιδα Αγκυλοποιητική Σπονδυλίτιδα 25 και του παραχώρησε 11 μέρες άδεια ασθένειας κατ. Τ*. Στις 3.12.91 επανεξετάστηκε και θεωρήθηκε ικανός για εργασία. Στις 10.12.91 επανεξετάστηκε και η ίδια γιατρός διέγνωσε την ίδια ασθένεια, και του παραχώρησε άδεια ασθένειας κατ. 'Β' από 10.12.91 μέχρι 7.2.92, δηλαδήσύνολο 60 ημερών. 30 Μεβάσηταπιοπάνω,οΔιευθυντής Πυροσβεστικής Υπηρεσίας με επιστολή του ημερομηνίας 16.12.1991 προς τον ΑρχηγόΑστυ­ νομίας αφούτον πληροφόρησε για την κατάσταση της υγείας του αιτητήκαιταπεριστατικάπουοδήγησαν σεπαραχώρησησ' αυτόν 35 αδειών ασθενείας 'Β' και 'Γ' κατηγορίας ζήτησε την εξέταση του από Ιατροσυμβούλιο. Ο Αρχηγός Αστυνομίας έστειλε την εξής επιστολή με ημερ. 21.12.91στο Διευθυντή ΙατρικώνΥπηρεσιώνκαιΥπηρεσιώνΔημό- 40 σιας Υγείας (οΔιευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών): "Πυα 3862 Χο. Χρίστου 306 4Α.Α.Δ. Χρίστουν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Α. ΟπιοπάνωΠυροσβέστηςγεννήθηκετην1.12.68καιγράφτηκε στηνΠυροσβεστική Υπηρεσία την1.12.
3. 5 10 15 20
4. Στις 18.11.91ότανπαρουσιάστηκεγιαεκπαίδευσηστηΣχολή Πυροσβεστικήςπαρατηρήθηκεότιείχεσοβαρέςδυσκολίες στο περπάτημακαιότιοικινήσεις τουδενήσαν φυσιολογικές.
5. Κατόπιντούτου στάληκε για ιατρικήεξέταση. Από τηνδιά­ γνωσηδιαπιστώθηκε ότιέχει μονοαρθρίτιδα (Α.ποδοκνημική),Αγκιλοποιητική Σπονδυλίτιδα. Τουπαραχωρήθηκεάδεια ασθενείας 11ημερών κατηγορία Τ ' και από 10.12.91 μέχρι 7.2.92κατηγορία'Β'.Σχετικόπιστοποιητικόασθενείαςεπισυ­ νάπτεται.
6. Ενεκατωνπιοπάνω, παρακαλώόπωςαυτόςκληθεί ενώπιον Ιατροσυμβουλίουγιαεξέτασηκαιέχωέκθεσηωςπροςτηνκα­ τάστασητηςυγείαςτουκαικατάπόσοθαείναι ΙΚΑΝΟΣ να εκτελεί ΠΛΗΡΗ Αστυνομικά καθήκοντα όπως προβλέπεται απότοάρθρο 17τουπερίΑστυνομίας Νόμουήκατάπόσοη αναπηρίατουθεωρείταιΜΟΝΙΜΗ.
7. Ηπιοπάνωέκθεσηείναι αναγκαίαγιανα μπορέσω νααπο­ φασίσωγιατην παραμονήτουήόχι στηΔύναμη νοουμένου ότιαυτόςτώρατελείυπόδοκιμασία. 25
8. ΕντυπαΓεν97επισυνάπτονται." Το Ιατροσυμβούλιο πουαπαρτιζόταν από τοΔρα.Γ. Πρωτοπα­ πά,ΑνώτεροΙατρικόΛειτουργόκαιτηΔρα.ΜάρωΚοντού,Ιατρικό 30 Λειτουργό 1ης Τάξης εξέτασετοθέμα του αιτητήστις 30.1.92και ανάφερεταεξής σεσχετική επιστολή/έκθεση προςτοΔιευθυντήΙα­ τρικών Υπηρεσιών: 35 40 "Εκ του ιστορικού της μελέτης των εργαστηριακών ευρημάτων καιτηςκλινικής εικόνας ευρέθη πάσχωναπόοροαρνητική ΣπονδυλοαρθροπάθειαμεθετικόH.L.A.B.
9. Το Ι.Σ.φρονεί ότι οπιοπάνωθαπαρουσιάζεικατάκαιρούς υφέσειςκαιεξάρσειςτηςνόσουτουπαρόλητηθεραπείαπουθα λαμβάνει." ΟΑρχηγόςΑστυνομίας μεεπιστολήτουημερ.10.3.92προςτοΓε­ νικόΔιευθυντήτουΥπουργείουΕσωτερικών επεσύναψεφωτοαντί­ γραφο της έκθεσης του Ιατροσυμβουλίου και εισηγήθηκε να προω307 Χατζητσαγνάρης,Δ. Χρίστουν.Δημοκρατίας

(1994)θηθείηαφυπηρέτησητουαιτητήγιαλόγουςδημοσίου συμφέροντος, "σύμφωνα μετηνπρώτηεπιφύλαξητηςπαραγράφου

(3)τουΚανο­ νισμού20τωνπερίΑστυνομίας(Γενικών) Κανονισμών του1989". ΤοΥπουργικόΣυμβούλιο μεβάοιι σχετική Πρότασηπουετοίμα- 5 σε το Υπουργείο Εσωτερικών ημερ. 17.4.92(αρ.Πρότασης600/92) αποφάσισεκατάτησυνεδρία τουημερ.23.4.92ναεγκρίνειτηναφυ­ πηρέτησητουαιτητήγιαλόγουςδημοσίουσυμφέροντος σύμφωναμε την προαναφερόμενη κανονιστική διάταξηκαι την παραχώρηση σ' αυτόνσυ\ααξιοδοτικών δικαιωμάτωνσύμφωναμετιςπρόνοιεςτων 10 περίΣυντάξεωνΝόμων. Ο Αρχηγός Αστυνομίας (και όχι όπως λανθασμένα αναφέρεται στοαιτητικοοΔιευθυντής ΙατρικώνΥπηρεσιών), μεεπιοτολήημερ. 22.5.92 πληροφόρησε τον αιτητή για την πιο πάνω απόφαση του 15 ΥπουργικούΣυμβουλίου. Ηεπιστολήαυτήαποτελείτο αντικείμενο τηςπρώτηςαίτησηγια θεραπεία. Στησυνέχεια οαιτητήςμεεπιστολή τουημερ.285.92ζήτησεαπό τοΔιευθυντή ΙατρικώνΥπηρεσιώνόπωςσυγκαλέσεινέο Ιατροσυμ- 20 βούλιομετησυμμετοχή καιτουθεράποντος ιατρούτουγιαναεπα­ νεξετάσειτηνπερίπτωση του. Ανάφερεεπίσης ότιόπωςτονδιαβε­ βαίωσε ο θεράπων ιατρός τουηασθένεια τουυποχώρησε και η πι­ θανότηταναξαναεμφανιστείείναιμηδαμινή.Στηνεπιστολήτουεπεσΰναψε και πιστοποιητικό απότον θεράποντα ιατρότου. ΟΔιευ- 25 θυντήςΙατρικώνΥπηρεσιώνπληροφόρησε τονΑρχηγόΑστυνομίας γιατοαίτηματουαιτητήμεεπιστολήημερ.9.6.92 στηνοποίαανέφε­ ρεότιγιανακαταστείδυνατήησύγκλησηδιευρυνόμενου Ιατροσυμ­ βουλίου θαπρέπειναζητηθείτούτοαπότονΑρχηγόωςαρμόδιααρ­ χή.ΟΑρχηγός μεεπιστολήημερ. 12.6.92πληροφόρησε τονΔιευθυ- 30 ντή Ιατρικών Υπηρεσιών ότι δεν ενδείκνυτο επανεξέταση τουαιτή­ ματοςτουαιτητήκαιμετη σειράτουοΔιευθυντής ΙατρικώνΥπηρε­ σιώνπληροφόρησε σχετικάτοναιτητήμεεπιστολήημερ. 30.6.92. Το περιεχόμενο της επιστολήαυτήςαποτελεί τοαντικείμενο τηςδεύτε­ ρηςθεραπείαςπουζητάοαιτητής. 35 Ηδικηγόροςτωνκαθ'ωνπρόβαλεστηνγραπτήτηςαγόρευσητην προδικαστικήένσταση ότι οαιτητήςπροσβάλλει μετο ίδιοδικόγρα­ φοδύοαυτοτελείς διοικητικές πράξειςκαιότιηοατνένωσήτουςδεν είναιπαραδεκτήεπειοηδενείναισυναφείς.Παρέπεμψεστηνυπόθεση 40 ΑνδρέαςΣκαρπάρηςν.ΚυπριακήςΔημοκρατίαςχ,ά.

(1993)4 AAA 476 γιαναυποστηρίξει τηθέση της ότι οι δυοπράξεις δεν είναισυ­ ναφείς. Τηνίδιαυπόθεσηεπικαλέστηκε μαζίμεάλλεςκαιοδικηγό­ ροςτουαιτητήγιαναστηρίξειτηδικήτουαντίθετηάποψη. Στηνυπό308 4 ΑΛΛ 5 Χρίστου ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. θέσηΣχα&ιάρης ν.Δημοκρατίας(πιοπάνω)είχαν προσβληθεί δύο αποφάσειςτηςΕΛ.Υ. ημερ.18.2.92και28.2.92μετιςοποίεςτέθηκεσε διαθεσιμότητα ο αιτητής. Προσβλήθηκε παράλληλακαιη απόφαση τηςΕΛ.Υ. ημερ.28.2.92 ναστερήσειαπότοναιτητήμέρος τωναπολαβώντουωςμόνιμου υπαλλήλου. Ο Δικαστής Κωνσταντινίδης αφούαναφέρθηκε στις αρχές που διέπουντοθέματηςσυνάφειαςκαισεσχετικήνομολογία αποφάσισε ότι OLπροσβαλλόμενες αποφάσειςήτανσυναφείς,μεταξύάλλωνκαι 10 γιατολόγοότιη απόφαση ωςπροςτιςαπολαβέςείχεωςπροϋπόθε­ σητηναπόφαση ωςπροςτηδιαθεσιμότητα.Στη σελ.482 τηςαπόφα­ σηςειπώθηκε: 15 20 "Ηαπόφασηωςπροςτο μέροςτωναπολαβώνπουθαλάμβανεο αιτητήςκατάτηδιάρκειατης διαθεσιμότητας του μπορεί ναέχει νόμιμο στήριγμα μόνο ανεπικυρωθεί ηαπόφαση γιαδιαθεσιμό­ τητα Μπορείναλεχθείότι,απόαυτή τηνάποψη,η απόφασηως προςτιςαπολαβέςέχειωςπροϋπόθεσητηναπόφασηωςπροςτη διαθεσιμότητα,ανεξάρτητααπότοανθαμπορούσε ναπροσβληθεικαιαυτοτελώς. Ενπάση περιπτώσει, ισχύουν καισεσχέση με αυτή τηναπόφασηόσασημείωσα προηγουμένως. Καταλήγω ότι οι προσβαλλόμενες αποφάσειςείναι συναφείς καιότι ησυμπροσβολήτουςμετοίδιοδικόγραφοείναιπαραδεκτή." Στην υπόθεση Georghiou v.Republic

(1987)3 C.LR. 400 στην οποίααναφέρθηκεοΔικαστής Κωνσταντινίδης στηνπιοπάνω από­ φαση του, ο αιτητής παραδέχθηκε ενοχή σε κατηγορία δεκασμού (chargeof corruption) καιτουεπιβλήθηκε ηποινήτης απαίτησης για αφυπηρέτηση(requirement to resign). Οαιτητήςυπέβαλε προσφυγή 30 εναντίον της ποινής στο Υπουργικό Συμβούλιο το οποίο και την απέρριψε. Στησυνέχεια οαιτητήςυπέβαλεαίτησηγιανατουπαρα­ χωρηθούν τασυνταξιοδοτικά τουωφελήματααλλάκαιαυτήη αίτη­ σητουαπερρίφθη. Μετηνπροσφυγήτουστο Ανώτατο Δικαστήριο ο αιτητήςπρόσβαλε τόσο τηναπόρριψητης ιεραρχικής προσφυγής 35 του αναφορικάμετην επιβολή της ποινής όσο και την απόρριψη της αίτησης για παραχώρηση συνταξιοδοτικών ωφελημάτων. Σ' απάντησητηςπροδικαστικήςένστασης πουηγέρθηότιδηλαδήμετην προσφυγήπροσβάλλονταν δύοανεξάρτητεςκαιαυτοτελείς διοικητι­ κέςπράξεις,οΔικαστής Σαββίδηςείπεστησελ. 405: 40 "I agree with the argument advanced by counsel for the respondent that one cannot challenge two independent and unconnected administrativeactsby one and thesamerecourse. In thepresentcase,however,the question whicharisesis whetherthe 25 309 •'4 Χατζητσαγγάρης, Δ. Χρίστουν- Δημοκρατίας

(1994)two acts are entirely independent of each otheror whether theoneis related to the other in thatthe second cannot have any substance in casethefirst onesucceeds andthatthesecond isconsequential of the resultof the first. 5 The claim of the applicant for pension and retirement benefits couldonly ariseinthecaseofhisretirement from theservice whether compulsorily or voluntarily.I havetherefore come tothe conclusion that,irrespectiveof thedesirabilitythatthetwo actsshouldhavebeen challenged by different recourses and the second one should remain 10 in abeyance pending the result of thefirst,this formal defect is not enough to nullify theproceedings inrespect of prayer B. Ithas been held time and again by this court that formal defects should not be allowedtobe usedas ameans of defeating aclaim which aparty may haveagainst an administrative act or decision." 15 Μεβάσηταπμ>πάνωθεωρώότι στην υπόεκδίκασηπροσφυγήοι δύο πράξεις που προσβάλλονται είναι συναφείς για το λόγο ότι το αποτέλεσματηςεκδίκασηςτηςπράξηςπουπροσβάλλεταιστην μιααί­ τησηθαέχει επίδρασηστηνομιμότητατηςπράξηςπουπροσβάλλεται 20 με τηνάλλη αίτηση. Συγκεκριμένα ηαπόφασηγιααπόρριψητουαι­ τήματοςγια επανεξέτασητου θέματοςκαισύγκληση διευρημένουΙα­ τροσυμβουλίου, θαείναι νόμιμη μόνο ανεπικυρωθεί ηαπόφασηγια αφυπηρέτησητουαιτητήγιαλόγους δημοσίουσυμφέροντος. Απ'αυ­ τήτησκοπιάμπορείναλεχθεί ότιηνομιμότητατηςδεύτερηςαίτησης 25 έχει ωςπροϋπόθεσητηννομιμότητατηςαπόφασηςαναφορικάμετην αφυπηρέτησητου αιτητή. Ενόψει των πιο πάνωηπροδικαστικήένσταση κρίνεταιαβάσιμη και απορρίπτεται. Όσον αφοράτην ουσίατηςυπόθεσηςείναι σημαντικό ναπαραθέ­ σω αυτούσιο τον σχετικό Κανονισμό πουδιέπει το θέμακαιπου οι διαφορετικέςερμηνείες τουαπότους συνηγόρους αποτελούνκαιτην βάσητων αντίστοιχων επιχειρημάτων τους. 30 35 Ο "επίδικος" Κανονισμός είναι ο Κανονισμός 20

(3)των περί Αστυνομίας (Γενικών) Κανονισμών του 1989 (οι Κανονισμοί), που προνοεί μεταξύάλλων καιταεξής: 40 "Σε μέλος της Δύναμης μπορεί να χορηγείται άδειαασθένειας μέχρι 42 ημέρες για κάθε ημερολογιακό χρόνο. Αν κατά τη λήξη των 42 ημερών άδειας ασθένειας το μέλος εξακολουθεί να είναι ανίκανοναεπιστρέψει στοκαθήκον,θαζητείταιαπότο Διευθυντή 310 4 Α.ΑΛ. 5 10 15 Χρίστου ν. Δημοκρατίας ι Χατζητσαγγά^ης, Δ­ ΙατρικώνΥπηρεσιών καιΥπηρεσιών ΔημόσιαςΥγείαςνασυγκα­ λέσειΙατρικόΣυμβούλιογιαεξέτασητουμέλουςαυτούγιαναδια­ πιστωθεί ηκαταλληλότηταή μητουμέλους ναεκτελείόλατακα­ θήκονταταοποίαδυνατόννατουανατεθούνήγιανα αποφασίτ στείηπαράτασηάδειαςασθένειαςσύμφωναμετηδιαδικασίαπου εφαρμόζεταιστηΔημόσια Υπηρεσία. Νοείταιότισεπερίπτωσηπουδιαπιστώνεταιότιτομέλοςδεν μπορεί ναεκτελείόλατακαθήκοντα πουδυνατόννατου ανατεθούν ο Υπουργός με σύσταση του Αρχηγού μπορεί νασυστήσει στο Υπουργικό Συμβούλιο τηναφυπηρέτησητου μέλους γιαλό­ γουςδημόσιου συμφέροντος: Ο δικηγόρος του αιτητήεισηγήθηκε ότι η ενέργεια του Αρχηγού Αστυνομίας ναζητήσει τηνεξέτασητουαιτητή απότοΙατροσυμβού­ λιοαντιβαίνειτιςπρόνοιεςτουπιοπάνωΚανονισμού, Σύμφωναμετονκ. ΑγγελίδηπρώτηπροϋπόθεσηπουθέτειοΚα20 νονισμός είναικάποιομέλοςτηςΔύναμηςνααπουσιάζει απότακα­ θήκοντατουμεάδειαασθενείαςπέραντων42ημερών.Στηνπροκει­ μένηπερίπτωσηοαιτητήςαπουσίαζεμόνογια 14μέρες (άδειαασθε­ νείαςκατ.Γ). Η δεύτερηπροϋπόθεσηκατάτονκ.Αγγελίδηείναιτο μέλοςαυτόπουαπουσίαζεπέραντων42ημερώνγιαλόγουςασθένει25 αςναμηεπανήλθεστηνεργασίατουγιατί"εξακολουθεί ναείναιανίτκανόναεπιστρέψει στοκαθήκον". Τότε μόνοσυνεχίζει οκ.Αγγελί­ δηςθαμπορείναζητηθείαπότοΔιευθυντή ΙατρικώνΥπηρεσιών να συγκαλέσει ΙατρικόΣυμβούλιο,γιανααποφασιστείηακαταλληλότη­ τατουήηπαράτασητης άδειαςασθενείας. Στηνπροκειμένηπερί30 πτώσηκαταλήγει, δενσυνέτρεχαν οι πρώτεςδύοπροϋποθέσεις, άρα δενμπορούσεναυποβληθείεισήγησηγιασύγκληση Ιατροσυμβουλίου. Αντίθετα, ηδικηγόρος των καθ'ων ισχυρίστηκε on βάσει του ιατρικού ιστορικού του αιτητή η απόφασητου Αρχηγού Αστυ35 νομίας ναζητήσει σύγκληση Ιατροσυμβουλίου όχι μόνο εδικαιολογείτουπότις περιστάσεις αλλάήτανεπιβεβλημένη. Ηφρασεολογία του Κανονισμού 20

(3)σύμφωνα με τηδικηγόρο τηςΔημοκρατίας, δενυποδηλώνει,ότιη εξάντληση των42 ημερών είναι υποχρεωτική για να δικαιούται ηαρμόδιααρχήνα ζητήσει τη σύγκληση Ιατρο40 συμβουλίου. Εάνησοβαρότητατηςκατάστασηςτηςυγείαςτουμέ­ λουςτηςΔύναμηςσυνεχίζει, είναιτέτοιαπουνακαθιστάαπαραίτη­ τητησύγκληση τουΙατροσυμβουλίουπριντηνεξάντλησητηςάδειας ασθενείαςτων42ημερών,τούτομπορείναγίνει. 311 Χατζητσαγγάρης, Δ. Χρίστου ν. Δημοκρατίας

(1994)Δε συμφωνώ με την πιο πάνω εισήγηση της δικηγόρου των καθ'ων ηαίτηση. Από τηδιατύπωσητουσχετικού Κανονισμούεί­ ναι ξεκάθαροότι δεν μπορείναζητηθείησύγκληση τουΙατροσυμ­ βουλίουπριντηνεξάντλησητων 42ημερώνάδειαςασθενείας. Είναι επίσηςξεκάθαροότι το Ιατροσυμβούλιοσυγκαλείταιμόνοανκατά 5 τη λήξητων 42ημερώνάδειαςασθενείαςτο μέλοςεξακολουθείνα εί­ ναι ανίκανοναεπιστρέψει στοκαθήκον. Στη συγκεκριμένη περίπτωσηοι άδειεςασθενείαςπουπαραχω­ ρήθηκανστοναιτητήκατάτο 1991όπωςαυτέςεκτίθενταιστο Δελτίο 10 ΑδειαςΑσθενείαςτου(ΕντυποΑστ.5Γ(ΑΑ 1/16))πουείναικατα­ χωρημένοστονπροσωπικότου φάκελοέχουνωςεξής: Ημερομηνία 14.9.1991 17.9.1991 22.11.1991 10.12.1991 ΑριθμόςΗμερώνμε ελαφρόκαθήκον Αριθμόςημερώνεκτός Υπηρεσίας 15 3 1 11 22 20 23 14 Ο σχετικός Κανονισμός αναφέρεταισε "άδειαασθενείας" και δεν κάνει διαχωρισμό μεταξύάδειαςκατηγορίας'Β' (με ελαφρό 25 καθήκον) και κατηγορίας Τ ' (εκτός υπηρεσίας). Αναφέρει όμως "ότι αν κατάτηλήξητων 42 ημερών άδειαςασθενείας το μέλος εξακολουθεί να είναι ανίκανο να επιοτοέψει στο καθήκον " (ηυπογράμμισηείναι δική μου). Από την πιο πάνω διατύπωση προκύπτει κατά τηνάποψημουότι το μέλοςπρέπεινααπουσία- 30 ζει πλήρως από το καθήκον κατά τη διάρκειατων 42 ημερών. Από τηνεικόναπου παρουσιάζει η κάρταασθενείαςτου είναι κα­ θαρόότικατάτο 1991 οαιτητήςαπουσίαζεαπό τα καθήκοντατου μόνο για 14 μέρες. Εν πάσηόμως περιπτώσει έστωκαιανθεω­ ρηθείότι καιηάδειακατηγορίας "Β" (με ελαφρόκαθήκον)περί- 35 λαμβάνεταιστονυπολογισμό τηςάδειαςασθενείας,οαιτητής πά­ λι δεν συμπληρώνει τις προβλεπόμενες απότο σχετικό Κανονι­ σμό 42 μέρες γιακάθεημερολογιακόχρόνο. Έχοντας υπόψητις πρόνοιεςτουσχετικού Κανονισμού,κατά- 40 λήγω στο συμπέρασμαότι ηεισήγησητουΑρχηγούναζητήσεισύ­ γκλησητου Ιατροσυμβουλίουπροτούο αιτητήςεξαντλήσει 42ημέ­ ρες άδειαασθενείαςεντός του 1991 στηρίχθηκε σελανθασμένηερ­ μηνείατου σχετικού Κανονισμούγεγονός πουσυνιστάπλάνη περί 312 4Α.Α.Δ. Χρίστουν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. τοΝόμο. Ηαπόφαση τουΥπουργικού Συμβουλίου γιααφυπηρέτησητου αιτητήαποτελεί σύνθετηδιοικητικήενέργεια,ηοποίαστηρίχθηκε σε 5 τρωτήπροπαρασκευαστικήπράξη. Είναιβασικήαρχήτουδιοικη­ τικούδικαίουότιάκυρηπροπαρασκευαστικήπράξησυμπαρασύρει σε ακυρότητα και την τελική πράξη. [Βλ. Scoufari v. Republic

(1987)3C.L.R. 1845,1847,Michacloudes v.TheRepublic

(1979)3 C.L.R.56,72, καιIoannouv.TheElectricityAuthority of Cyprus 10

(1981)3C.L.R.280,298,299]. Ενόψει των πιο πάνωδενκρίνω σκόπιμο ναυπεισέλθω στους υπόλοιπους λόγους γιαακύρωσηπουπροβλήθηκαναπότοδικηγό­ ροτουαιτητή. Υπό τιςπεριστάσεις δενχρήζειεξέτασηςούτετοδεύ15 τερο μέρος τουαιτητικούτηςπροσφυγής. Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους ηπροσφυγήεπιτυγχάνει καιη προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με£100 έξοδαυπέρτουαι­ τητή. Η προσφυγή επιτυγχάνει με £100.έξοδα. 313