← Κύπρος

clr/1994/1994_4_347.pdf

4 Λ.Α.Δ. 15Φεβρουαρίου, 1994 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΝΑ ΠΟΛΥΔΩΡΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 35/92) ΔιοικητικόΔικονομικό Δίκαιο—Αιτητικο προσφυγής—Το Δικαστήριο δεν πρέπει να κοιτάζει αυστηρά τον τρόπο διατύπωσης τον αιτητικού,αλλά να αναζητά τηναναθεώρηση της νομιμότητας τηςαπόφα­ σηςπουπροσβάλλεται. 5 Λέξεις καιΦράσεις— "Κατάλληληθέση"στονπερί ΕκτάκτωνΔημοσίων Υπαλλήλων (Διορισμός σε Δημόσιες Θέσεις) Νόμο τον 1985, (Ν.160/85)— Ερμηνεία— Ηπλησιέστερησεομοιότητα θέσημεαυτήν που κατέχεταιαπό τονέκτακτοδημόσιο υπάλληλο. 10 15 20 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί —Διορισμόςσεκατάλληληθέση στη Δημόσια Υπηρεσίαμετάαπό έκτακτηαπασχόλησησ' αντήν—Το Δι­ καστήριοδενεπεμβαίνει στηνκρίσητον διορίζοντοςοργάνου αναυ­ τή ήτανεύλογαεπιτρεπτήσεαυτό,αναφορικάμετοθέματηςκαταλληλότητας τηςθέσης. Η αιτήτρια, ηοποίαείχε διοριστεί στη μόνιμηθέση Γραφέα 2ης Τάξης,ΓενικόΓραμματειακόΠροσωπικόμετάαπό έκτακτη απασχό­ ληση της στο ΓραφείοΤύπουστο Λονδίνο, προσέβαλε με τηνπροσφυγήτηςτηναπόφασηδιορισμούτηςαναφορικάμετηθέσηπουτης δόθηκεδηλαδήτου Γραφέα2ηςΤάξης,αντίάλλης"κατάλληλης" θέ­ σης. ΤοΑνώτατοΔικαστήριο, απορρίπτοντας τηνπροσφυγή,αποφά- 347 Πολυδώρουν. Δημοκρατίας

(1994)σισεότι:
(1)Το αίτημα της αιτήτριας,όπως αναφέρεται στο αιτητικο, είναι κατάκάποιοτρόποασαφές. Αναφέρεται σ' αυτόη"κατάλληλη θέση" "Λειτουργού Τύπου/Γραμματέα'*. Από τα Σχέδια Υπηρεσίας πουκατατέθηκανστο Δικαστήριο, δεν φαίνεταιναυπάρχει τέτοιαθέση,όπωςαυτήπουπεριγράφεται. ΤαΣχέδια Υπηρεσίας πουκατατέθηκανστοΔικαστήριο,αναφέρονταιστις θέσεις"Λει­ τουργούΤύπουκαιΠληροφοριών"και"Βοηθού Λειτουργού Τύ­ που/Γραμματέα". 5 10 Με επιείκεια και ενόψει της νομολογίας ότι το αντικείμενο της προσφυγής είναι ηπράξητης οποίας επιζητείται ηαναθεώρηση καιτοΔικαστήριο δενπρέπεινακοιτάζειτοντρόποδιατύπωσης τουαιτητικούαλλά τηναπόφασηπουπροσβάλλεται μετο αιτη- 15 τικό,θεωρείται ότιτοαίτηματηςαιτήτριαςδενπεριορίζεται στην επιδίωξη διορισμού στη θέση Λειτουργού Τύπου και Πληροφο­ ριών μόνο.
(2)Ως προς την έννοια του όρου "κατάλληλη θέση", λέχθηκαν τα 20 ακόλουθα στην υπόθεση Χατζηστνλλή και Αλλοι ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίαςκαι 'Αλλον. "Κατά τηγνώμη μου,η ερμηνεία τουόρου'^κατάλληληθέση", πρέπειναγίνει μεβάσητουςευρύτερους σκοπούςτουΝόμου. 25 ΌπωςπροκύπτεικαιαπότοπροοίμιοτουΝόμου16Ό785,σκο­ πός του ήτανηκατοχύρωση καιο διορισμός σε μόνιμηβάση σε δημόσιες θέσεις των υπηρετούντων σε συγκεκριμένη ημε­ ρομηνία εκτάκτων δημοσίων υπαλλήλων. Ο Νόμος δενπρο­ σβλέπει σε αναδιάρθρωσηθέσεων στηδημόσια υπηρεσία,αλ- 30 λάσεένταξηστηδημόσιαυπηρεσίατωνήδηυπηρετούντων σε έκτακτη βάση. "Κατάλληλη θέση" για το διορισμό αυτό, είναι επομένως η πλησιέστερη καιπλέον σχετική θέσηπρος εκείνη τηνοποίαο 35 υπάλληλος κατείχε ως έκτακτος. Εάνπρόθεση του νομοθέτη ήτανηκαλύτερηαξιοποίησητωνπροσόντων τουυπαλλήλου, ο νόμος θαπρονοούσε για"ανάλογη"προς ταπροσόντακαι τα καθήκοντα που εκτελεί ο υπάλληλος, θέση, και όχι απλά "κατάλληλη θέση"". 40
(3)Οι όροι διορισμού της αιτήτριαςκαιτακαθήκονταπου εξετέλεσε, προσομοιάζουν με αυτά της θέσης Βοηθού Λειτουργού Τύπου/Γραμματέα. Η θέσηαυτήόμως δενυπήρχεκατάτοχρό- 348 4Α.Α.Δ. Πολυδώρουν. Δημοκρατίας νο του διορισμού της και επομένως ορθά δεν θεωρήθηκε ούτε αυτή"κατάλληλη θέση". Αντ' αυτής,υπήρχε ηθέσηΒοηθούΤύ­ που,τακαθήκοντατηςοποίας,όμως,δενσυμπίπτουν απόλυταμε αυτάπουεκτελούσεηαιτήτρια. 5 10 15 Στην ουσία, τα καθήκοντα τα οποία εκτέλεσε η αιτήτρια είχαν κοινά στοιχεία, τόσο μετην πιο πάνωθέση,όσο και μεαυτήτου Γραφέα2ηςΤάξης,πουαπονεμήθηκε στηναιτήτρια,μετηνεπίδι­ κη απόφαση. Εξάλλου καιοδιορισμός τηςως έκτακτηςήταν ".... γιατηνεκτέλεσηειδικώνκαθηκόντωνδιαφώτισηςκαιειδικώνκα­ θηκόντων γραφέα στο ΓραφείοΤύπουστοΛονδίνο ".Επο­ μένως, οποιαδήποτεαπότις πιο πάνωδύο θέσεις μπορούσε νό­ μιμαναπροσφερθεί στηναιτήτρια. Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην κρίση του διορίζοντος οργά­ νου,ανηκρίσηαυτήήτανεύλογα επιτρεπτήσ' αυτό,ούτε μπορεί νατην υποκαταστήσει μετηδικήτου κρίση. Ηεπίδικηαπόφασηήτανεύλογα επιτρεπτή. 20 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα, Αναφερόμενεςυποθέσεις: 25 HyattInternationalCorporation v.Republic
(1985)3 C.L.R 337, Kadivari v.Δημοκρατίας
(1992)4AAA, 2924, 30 Χατζηστνλλή κ.ά. ν.ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας και Άλλον
(1990)3ΑΛΛ. 1591. Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον της άρνησης και/ήπαράλειψης των καθ* ων η αίτηση να διορίσουν καιΛί να εντάξουν την αιτήτρια στις θέσεις "Λειτουργού ΤύπουκαιΠληροφοριών" ή"Βοηθού Λειτουργού Τύ­ που/Γραμματέα. Α Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. 40 Α. Κουρσουμπά, ΑνώτερηΔικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ* ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 349 Πολυδώρουν.Δημοκρατίας
(1994)ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια ζητάτιςπιοκάτωθεραπείες: "
  1. ΔήλωσητουΔικαστηρίου μετηνοποίανακηρύσσεται πα­ ράνομη ηάρνησηκαι/ή παράλειψητης καθ'ηςηαίτησηνα διορίσει και/ή ναεντάξει τηναιτήτριαστηνκατάνόμο "κα- 5 τάλληληθέση"ΛειτουργούΤύπου/Γραμματέακαιπωςοτι­ δήποτεπαραλήφθηκεθαπρέπεινα διενεργηθεί.
  2. ΔήλωσητουΔικαστηρίου μετην οποίανακηρύσσεταιπα­ ράνομηκαι/ήάκυρηηάρνησηκαι/ήπαράλειψητηςκαθ'ης 10 ηαίτησηναεξετάσεικαι/ήναικανοποιήσειτοαπό22.11.91 τεθέν αίτηματης αιτήτριαςγια επανεξέταση ώστεναεντα­ χθεί και/ήδιορισθεί στηνκατάνόμο"κατάλληληθέση"Λει­ τουργούΤύπου/Γραμματέα.". 15 Στηναιτήτριαπροσφέρθηκε,μεεπιστολήημερομηνίας10/11/84, απασχόλησηπάνωσεέκτακτηβάση,από1/9/84,για"εκτέλεσηειδι­ κών καθηκόντων διαφώτισης και ειδικών καθηκόντων γραφέα (ντόπιο προσωπικό) στο Γραφείο Τύπου,στο Λονδίνο." (Παράρ­ τημα 10). Ηαιτήτριααποδέχθηκετονπιοπάνωδιορισμόκαιαπα- 20 σχολείτοέκτοτε,πάνωστην ίδιαβάση. Μεεπιστολή τουΔιευθυντή ΓραφείουΤύπουκαιΠληροφοριών ημερομηνίας 12/2/88,η οποίααπευθΰνετο στους Συμβούλους Τύ­ που των Διπλωματικών Αποστολών Λονδίνουκαι ΝέαςΥόρκης, 25 καθορίστηκαντα "καθήκοντακαι αρμοδιότητες Βοηθού Λειτουρ­ γούΤύπου/Γραμματέα"ωςακολούθως: "
  3. Βοηθά το Σύμβουλο Τύπου στην εκτέλεσητηνκαθηκόντων του ως εκπροσώπου της Διπλωματικής Αποστολής για θέ- 30 ματατύπου.
  4. Παρακολουθείτην αρθρογραφίατουΤύπουτης χώραςπου βρίσκεται,καθώςκαιταάλλαμέσαεπικοινωνίαςκαιενημε­ ρώνει τοΣύμβουλοΤύπου. 35
  5. Διεκπεραιώνει αλληλογραφία, παρέχει πληροφορίες και αποστέλλει διαφωτιστικό υλικό σε ομογενειακές οργανώ­ σεις,τοπικέςοργανώσεις,σχολεία καιάλλους,σχετικά μετο Κυπριακόπρόβλημακαιμετην Κύπρογενικά. 40
  6. ΤηρείτοαρχείοτουδιαφωτιστικούυλικούτουΓραφείουΤύ­ που,τόσογιαέντυπαόσοκαιγιαταινίεςκαιβιντεοταινίες. 350 4Α.ΑΛ. Πολυδώρουν.Δημοκρατίας Κονρρης, Δ.
  7. ΒοηθάτοΣύμβουλοΤύπουστηδιοργάνωση συγκεντρώσεων, εκδηλώσεων, εκθέσεων. 5
  8. Εκτελεί γραφειακάκαθήκοντα (δακτυλογράφηση,αρχειοθέτησηκ.λ.π.)ταοποίατουαναθέτειοΣύμβουλοςΤύπου.
  9. Εκτελεί οποιαδήποτεάλλα καθήκοντασυναφή με τιςαρμο­ διότητεςτουΓραφείουΤύπου.". 10 Γιασκοπούς εξέτασης τουθέματοςδιορισμού τηςαιτήτριαςσε μόνιμη θέση, με βάσητον περί Εκτάκτων Δημοσίων Υπαλλήλων (Διορισμός σε ΔημόσιεςΘέσεις)Νόμοτου 1985, (Ν.160/85)(ο Νό­ μος),οΔιευθυντήςτουΓραφείουΤύπουκαιΠληροφοριώναπηύθυ­ νεεπιστολήστοΣύμβουλοΤύπουτηςΥπάτης Αρμοστείαςστο Λον15 δίνο,ημερομηνίας 8/9/90,με την οποία ζητούσε να πληροφορηθεί λεπτομερώς τα καθήκοντα της αιτήτριας,υπενθυμίζοντας ότι το συμβόλαιο της προνοούσε εκτέλεσηειδικών καθηκόντων διαφώτι­ σηςκαιειδικών καθηκόντωνΓραφέα. 20 25 Απαντώντας,οΎπατος Αρμοστής, με την επιστολή τουημερο­ μηνίας 13/9/90,πληροφόρησετοΔιευθυντήτουΓραφείουΤύπουκαι Πληροφοριώνότιτακαθήκοντατηςαιτήτριαςήτανσύμφωναμεαυ­ τά που καθορίστηκαν με την πιο πάνω επιστολή, ημερομηνίας 12/2/88,"πληναυτώνπουαναφέρονταιστηνπαράγραφο6"(Δηλαδή 'γραφειακάκαθήκοντα(δακτυλογράφηση,αρχειοθέτηση,κ.λ.π.)'. ΣεεπιστολήτουπροςτοΔιευθυντήτηςΥπηρεσίας ΔημόσιαςΔι­ οίκησης και Προσωπικού,ημερομηνίας 15/9/90,ο Διευθυντής του ΓραφείουΤύπουκαιΠληροφοριώνανέφερεταακόλουθα: 30 35 40 "Αναφέρομαι στην πρόσφατη συνάντηση της κας Μ.Πολυδώ­ ρουμετον ΥπουργόΟικονομικών στην οποίαπαρίστατοκαιο κ.Χρ. Ταλιαδώροςτης Υπηρεσίας σαςκαι σαςπληροφορώ ότι ηκαΠολυδώρου,η οποίαπροσλήφθηκετην 1/9/84,ωςεπιτόπιο προσωπικό,στο ΓραφείοΤύπουγια εκτέλεσηκαθηκόντωνδια­ φώτισηςκαιΓραφέα,ασχολείται μεταπιοκάτω:
  10. Βοηθάτο ΣύμβουλοΤύπου στην εκτέλεση τωνκαθηκόντων του ως εκπροσώπου της Διπλωματικής Αποστολής γιαθέματα τύπου.
  11. Παρακολουθείτην αρθρογραφίατουΤύπουτηςχώραςπου βρίσκεται,καθώςκαιταάλλαμέσαεπικοινωνίαςκαιενημε­ ρώνει τοΣύμβουλοΤύπου. 351 Κοΰρρης,Δ. Πολυδώρουν.Δημοκρατία;
(1994)
  1. Διεκπεραιώνει αλληλογραφία, παρέχει πληροφορίες και αποστέλλει διαφωτιστικό υλικό σε ομογενειακές οργανώ­ σεις,τοπικές οργανώσεις, σχολεία καιάλλους σχετικά μετο Κυπριακόπρόβλημακαιμετην Κύπρογενικά. 5
  2. ΤηρείτοαρχείοτουδιαφωτιστικούυλικούτουΓραφείουΤύ­ που,τόσο γιαέντυπαόσοκαιγιαταινίεςκαιβιντεοταινίες.
  3. Βοηθά το Σύμβουλο Τύπου στη διοργάνωση συγκεντρώσε­ ων,εκδηλώσεων, εκθέσεων. 10 Αντίγραφο του συμβολαίου απασχόλησης τηςκας Πολυδώρου επισυνάπτεταιγιαενημέρωση σας.". ΗΥπηρεσία ΔημόσιαςΔιοίκησης καιΠροσωπικούετοίμασεσυ- 15 μπληρωματικό πίνακα έκτακτωνυπαλλήλων πουήταν διοριστέοι με βάσητο Νόμο 160/85, τον οποίο απέστειλε στην Επιτροπή Δη­ μόσιαςΥπηρεσίας (ΕΑΥ.),μεεπιστολήημερομηνίας2/5/
  4. Στον πίνακα αυτόεμφανίζεται καιτο όνομα της αιτήτριας. Στη στήλη δίπλααπό τοόνοματης,αναγράφεται,κάτωαπότοντίτλο "θέση" 20 "Γραφέας2ηςΤάξηςΓ.Γ.Π.". Στις 21/5/91 στάληκε απότην ΕΑΥ. επιστολή προς το Γενικό Διευθυντή τουΥπουργείου Εξωτερικών, μετην οποίατουζητείτο να μεριμνήσει: 25 *' ώστενασυμπληρωθούν τασυνημμένα έντυπα(Γεν.6)από τους ενδιαφερόμενους έκτακτουςυπαλλήλους και ναεπιστρα­ φούν στο Γραφείοτης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας όσο το δυνατό πιο σύντομα, αφούβεβαιωθείτε πρώταότι συμπληρώ- 30 θηκαν σωστά όλες οι παράγραφοιτων εντύπων και επισυνά­ φθηκανόλα τααπαιτούμενααπότο Σχέδιο Υπηρεσίας τηςθέ­ σηςπιστοποιητικά/δικαιολογητικά.
  5. Παρακαλείστε επίσης, προτούδιαβιβάσετετασχετικά έντυ- 35 πα, να εξετάσετεκατά πόσον ο καθέναςαπότους ενδιαφε­ ρόμενους έκτακτους υπαλλήλους ικανοποιεί οποιεσδήποτε απαιτήσειςτουΣχεδίουΥπηρεσίας πουδενείναιδυνατόγια την ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας να εξακριβώσει από τα συνημμένα πιστοποιητικά/δικαιολογητικά,π.χ. καλή/πολύ 40 καλήγνώσητης Αγγλικής/ άλλης γλώσσας, διοικητικήικα­ νότητα,ευθυκρισία,πρωτοβουλία,υπευθυνότητα, ωριμότη­ τα,αξοπιστία,κλπ.καιναμαςπληροφορήσετε σχετικά, μα­ ζί μετηνυποβολήτων πιοπάνωεντύπων.". 352 4 Α.ΑΛ. Πολυδώρου ν.Δημοκρατίας Κοΰρρης, Δ. Τασυμπληρωθέντα έντυπαστάληκαν στην Ε.Δ.Υ.με επιστολή τουΓενικούΔιευθυντήτουΥπουργείου Εξωτερικών,ημερομηνίας 21/8/
  6. Στην επιστολή αναφέρεταικαι το όνομα της αιτήτριας καιδίπλαστο όνοματης,ηθέση Γραφέα2ηςΤάξης, Γ.Γ.Π.. 5 Κατάτησυνεδρία της ημερομηνίας 9/9/91, ηΕΑΥ. έκρινε ότι ηαιτήτριαήτανκατάλληληγιαδιορισμό στηθέσηΓραφέα2ηςΤά­ ξης, Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό, Γενικές ΚατηγορίεςΠρο­ σωπικούκαιαποφάσισενατης προσφέρει διορισμό στη θέση αυ10 τή,αναδρομικάαπό8/11/85(Παράρτημα4). 15 Ηαιτήτρια,μεεπιστολή τηςημερομηνίας 13/11/91,αποδέχτηκε τοδιορισμότηςμετηνεπιφύλαξηότι"θεωρώπωςηθέσηαυτή,δεν είναιη κατάτοΝόμο'κατάλληλη'υπότις συγκεκριμένες περιοτάσεις". Η αιτήτρια με την ίδια επιστολή της επιφύλαξε επίσης το δι­ καίωματηςναπροσφύγει στο Ανώτατο Δικαστήριο γιαδιεκδίκη­ σητων νομίμων δικαιωμάτωντης (Παράρτημα14). 20 25 Μεεπιστολή τουπροςτην ΕΑΥ., ημερομηνίας 22/11/91, οδι­ κηγόρος της αιτήτριας παρατήρησε ότι η θέση στην οποία μονομοποιήθηκε ηαιτήτριαδυνάμειτουΝόμου 160/85, δεν είναι η κα­ τάλληλη καικάλεσε την ΕΑΥ. να επανεξετάσει το θέμα,ώστενα ενταχθεί η αιτήτρια "στη θέση που της αρμόζει με βάση το όλο ιστορικό της."(Παράρτημα5). Μεεπιστολή τηςΕΑΥ., ημερομηνίας 17/12/91,η αιτήτριαπλη­ ροφορήθηκεότιδιορίστηκε μεδοκιμασίαστημόνιμηθέσηΓραφέα, 30 2ηςΤάξης,Γενικό ΓραμματειακόΠροσωπικό,από8/11/
  7. Ηαιτήτριακαταχώρησετηνπαρούσα προσφυγή,στις 15/1/
  8. Στις 20/2/92,η ΕΛ.Υ. διαβίβασε την επιστολή του δικηγόρου 35 της αιτήτριαςστο Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού,γιατις απόψειςτου. Οτελευταίος, με επιστολή του ημερομηνίας 12/3/92,επεξήγησε τους λόγους για τους οποί­ ους,κατάτην άποψητου,η αιτήτρια δεν μπορούσε να διοριστεί στηθέσηΛειτουργού Τύπουκαιότιδενδικαιολογείτο ο διορισμός 40 της σε άλλη θέση εκτός αυτής του Γραφέα2ης Τάξης "ή το πολύ • ΒοηθούΤύπουπουείναικαιοι δύοστην Κλ.Α2-Α5". Η ΕΑΥ., κατάτησυνεδρία της ημερομηνίας 27/3/92, επανεξέ­ τασετοαίτηματης αιτήτριαςκαιέκρινε ότιη κατάλληλη θέσηγια 353 Κοΰρρης, Δ. Πολυδώρου ν.Δημοκρατίας
(1994)διορισμό της είναιηθέση Γραφέα2ηςΤάξης,Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό,επιβεβαιώνονταςτηνπροηγούμενηαπόφαση της,ημε­ ρομηνίας9/9/91(Παράρτημα8). Κατά το στάδιο των προφορικών διευκρινήσεων, ηδικηγόρος 5 των καθ'ων ηαίτηση επιχείρησε να προβάλει ισχυρισμό περί του εμπροθέσμου της προσφυγής, ισχυριζόμενη ότι ο χρόνος που πα­ ρήλθε αφότουηαιτήτριαέλαβεγνώσητηςεπίδικηςαπόφασης,μέ­ χρι την καταχώρησητης προσφυγής,ήτανπέραν του χρόνου των 75ημερών,πουκαθορίζεταιαπότοΑρθρο 146.3τουΣυντάγματος. 10 Τον ισχυρισμό τηςαυτόβάσισε στογεγονός ότι ηεπιστολή, μετην οποίαπροσφέρθηκεοεπίδικοςδιορισμός στηναιτήτρια,φέρειημε­ ρομηνία 10/10^1. Μετάτησυζήτηση τουθέματοςόμως,διαφάνη­ κεότιδεν μπορούσενακαταστείγνωστήηακριβήςημερομηνίαλή­ ψης της επιστολής απότην αιτήτρια,ιδιαίτεραενόψειτουγεγονό- 15 τος ότι ηεπιστολή έπρεπενασταλεί από τηνΚύπροστο Ηνωμένο Βασίλειο και να φτάσει στα χέρια της αιτήτριας. Ούτε φαίνεται από τοφάκελοπότεκαιμεποιοτρόποαποστάληκεηεπιστολή. Ενόψει των πιο πάνωγεγονότων, ο ισχυρισμός της δικηγόρου 20 τωνκαθ'ωνηαίτησηκατέληξεναέχειθεωρητικήμόνοσημασίακαι γι' αυτότοναπορρίπτω. Το αίτηματης αιτήτριας, όπως αναφέρεταιστο αιτητικο,είναι κατάκάποιοτρόποασαφές. Αναφέρεται σ' αυτόη"κατάλληληθέ- 25 ση" "Λειτουργού Τύπου/ Γραμματέα". Από τα σχέδια υπηρεσίας πουκατατέθηκανστο Δικαστήριο,δενφαίνεταιναυπάρχειτέτοια θέση,όπως αυτήπουπεριγράφεται. Τασχέδια υπηρεσίαςπου κα­ τατέθηκαν στο Δικαστήριο, αναφέρονταιστις θέσεις"Λειτουργού Τύπουκαι Πληροφοριών" και "Βοηθού ΛειτουργούΤύπου/Γραμ- 30 ματέα". Προσπάθησα ναξεδιαλύνω το θέμα σε συνάρτηση με τις γρα­ πτέςαγορεύσεις τουδικηγόρουτηςαιτήτριας. Ούτεκι' εκείτοθέ­ μα είναι απόλυτακαθαρό. Οι αναφορέςτου είναι γενικά σε "κα- 35 τάλληλη" ή "μη κατάλληλη" θέση. Αν και γενικά το πνεύμα των αγορεύσεων του είναι ότι επιδίωξη της αιτήτριαςείναι διορισμός στη θέσηΛειτουργού Τύπου και Πληροφοριών εν τούτοις, από τιςσελίδες5και6τηςγραπτήςαγόρευσηςγιατηναιτήτρια,μπορεί να λεχθεί ότι το αίτηματης δεν περιορίζεται σε διεκδίκηση διορι- 40 σμού μόνοστηθέση αυτή,αλλάεπεκτείνεταικαιστηθέσητουΒοη­ θού. Συγκεκριμένααναφέρονταιστησελίδα 5,τα ακόλουθα: " υπήρχε ακόμακαιηθέσηΒοηθούΤύπου 354 "," σύστησε 4Α.Α.Δ. Πολυδώρου ν.Δημοκρατίας Κοΰρρης, Δ. τηςμονιμοποίησης τηςαιτήτριαςσε ΓραφέααντίΛειτουργό ΤύπουήΒοηθόΤύπου"και"ΤοδεΠαράρτ.7παρασιωπά εντε­ λώς τηθέση ΒοηθούΤύπου ....". 5 Καιστησελίδα 6: 10 "Ούτε λογιστικά καθήκοντα,ούτε καθήκονταιδιαιτέραςγραμ­ ματέαςούτε δακτυλογράφου,ούτε αρχειοθέτηση πουπροβλέπει το Παράρτ.9 εκτέλεσεποτέη αιτήτρια,γιατί ήτανπάνταΒοηθόςτουΛειτουγούΤύπου.". Στους Προϋπολογισμούς των ετών 1990 και 1991,δεν υπάρχει ηθέση"Βοηθού ΛειτουργούΤύπου/Γραμματέα",αλλά θέση"Βοη­ θούΤύπου". Οδικηγόρος της αιτήτριαςπροφανώςαναφέρεται σ' 15 αυτήν. Μεεπιείκειακαιενόψειτηςνομολογίας μαςότιτοαντικεί­ μενοτηςπροσφυγής είναιη πράξη τηςοποίαςεπιζητείταιη αναθε­ ώρησηκαιτοΔικαστήριο δενπρέπεινακοιτάζει τον τρόπο διατύ­ πωσης τουαιτητικού αλλά τηναπόφασηπουπροσβάλλεται με το αιτητικο [HyattInternationalCorporationv. Republic
(1985)3 20 C.L.R.337 καιAbdolaliKadivariv.Αημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 2924],θα θεωρήσω ότι το αίτημα της αιτήτριας δεν περιορίζεται στην επιδίωξη διορισμού στηθέσηΛειτουργούΤύπουκαιΠληρο­ φοριών μόνο. 25 Ο βασικός ισχυρισμός τουδικηγόρου της αιτήτριας είναι ότι η Ε.Δ.Υ. δεν προέβηκε σε δική της έρευνα και ότι παραπλανήθηκε απότοΔιευθυντή Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσωπικού,ο οποίος απέκρυψεαπότηνΕ.Δ.Υ. τηνπραγματικήυπηρεσίακαικαθήκοντα τηςαιτήτριας. 30 Το άρθρο3του περί Εκτάκτων Δημοσίων Υπαλλήλων (Διορι­ σμόςσεΔημόσιεςΘέσεις)Νόμου,(Ν.160/85), προνοεί ότι: 35 40 "3.-
(1)Κατάπαρέκκλιση απότις διατάξειςτων περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 μέχρι 1983 ήοποιουδήποτε άλλου νόμου πουαφοράστηδημόσιαυπηρεσίατις σχετικές μετις με­ θόδους και διαδικασίες πλήρωσης δημόσιων θέσεων, κάθε έκτακτος υπάλληλος ο οποίος(α) βρισκόταν στην υπηρεσία την 31η Δεκεμβρίου 1984 ή βρι­ σκόταν στην υπηρεσία τηςΑρχής και (β) εξακολουθεί, μεήχωρίςδιακοπή,ναβρίσκεται στηνυπηρε­ σίααυτή τηνημερομηνία θέσπισης τουπαρόντοςΝόμου, 355 Κούρρης,Δ. Πολυδώρου ν.Δημοκρατίας
(1994)τηρουμένων των διατάξεωντου εδαφίου2,διορίζεταιαπότην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας αναδρομικάαπότηνημερομη­ νία δημοσίευσης του παρόντος Νόμου σε κατάλληλη δημόσια θέσησύμφωνα μετις διατάξειςτων περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμωντου 1967 μέχρι 1983καιμεβάσητουςπίνακεςδιοριστέ- 5 ωνπουθαετοιμαστούναπότοΔιευθυντήτηςΥπηρεσίας Δημό­ σιαςΔιοίκησης καιΠροσωπικούκαιθαδιαβιβαστούνστηνΕπι­ τροπήΔημόσιας Υπηρεσίας.". Ως προς την έννοια του όρου "κατάλληλη θέση",λέχθηκαν τα 10 ακόλουθαστηνυπόθεσηΧατζηστνλλή και Αλλοι ν.ΕπιτροπήςΔη­ μόσιας ΥπηρεσίαςκαιΑλλον
(1990)3Α.Α.Δ. 1591: "Κατά τη γνώμη μου,η ερμηνεία του όρου 'κατάλληλη θέση', πρέπει να γίνει με βάσητους ευρύτερους σκοπούς του νόμου. 15 Όπως προκύπτεικαιαπότοπροοίμιο τουνόμου 160/85, σκο­ πός τουήτανηκατοχύρωσηκαιοδιορισμός σε μόνιμηβάσησε δημόσιες θέσεις των υπηρετούντων σε συγκεκριμένη ημερομη­ νίαεκτάκτωνδημοσίων υπαλλήλων.Ονόμοςδενπροσβλέπει σε αναδιάρθρωσηθέσεων στη δημόσια υπηρεσία,αλλά σε ένταξη 20 στηδημόσιαυπηρεσίατωνήδη υπηρετούντωνσεέκτακτη βάση. 'Κατάλληλη θέση'γιατοδιορισμό αυτό,είναιεπομένως η πλη­ σιέστερηκαιπλέον σχετικήθέσηπροςεκείνητηνοποίαουπάλ­ ληλος κατείχε ως έκτακτος.Εάνπρόθεση του νομοθέτη ήτανη 25 καλύτερηαξιοποίησητωνπροσόντων τουυπαλλήλου,ο νόμος θαπρονοούσε για 'ανάλογη'προςταπροσόντακαιτα καθήκο­ νταπουεκτελείουπάλληλος,θέση,καιόχιαπλά 'κατάλληληθέ­ ση"*. 30 Η Ε.Δ.Υ.διορίζει σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου,με βά­ σητουςπίνακεςδιοριστέων πουετοιμάζεικαιδιαβιβάζειπροςαυ­ τήνοΔιευθυντής τηςΥπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσω­ πικού. 35 Ο ΔιευθυντήςτηςΥπηρεσίας ΔημόσιαςΔιοίκησης καιΠροσωπι­ κού,κατάτοχρόνο ετοιμασίαςτουΠίνακαδιοριστέων, στονοποίο περιλαμβανόταν και η αιτήτρια,είχε ενώπιον του τα απαραίτητα στοιχεία αναφορικάμε τακαθήκονταπουεκτελούσεηαιτήτριαως έκτακτη (επιστολή Διευθυντή Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών, 40 ημερομηνίας 15/9/90, αναφοράστο πλήρες κείμενο τηςοποίαςέχει ήδη γίνει). Επομένως, δεν μπορεί να λεχθεί ότι ο Διευθυντής της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού ενεργούσε κάτω από πλάνηόσον αφορά τακαθήκοντα της αιτήτριας. Ούτε μπορεί 356 4 ΑΛΛ. Πολυδώρουν.Δημοκρατίας Κοΰρρης, Δ. ναλεχθείότι οΔιευθυντής πεπλανημέναήεσφαλμένα δενυπέδειξε στην ΕΑΥ. ωςτηνκατάλληληθέση γιαδιορισμό τηςαιτήτριας,τη θέσηΛειτουργούΤύπουκαιΠληροφοριών. Ηθέσηστηνοποίαπρο­ σλήφθηκεηαιτήτριαως έκτακτηκαιτακαθήκονταπουεκτελούσε, 5 ήτανδιάφορατηςθέσηςαυτής,όπωςφαίνονταιαπότασχετικάσχέ­ δια υπηρεσίας. Επομένως,ηαπόφασητου Διευθυντή να μηνυπο­ δείξει στην ΕΑΥ. ως κατάλληληθέση διορισμού της αιτήτριας,τη θέση Λειτουργού Τύπου και Πληροφοριών και η ακολουθήσασα απόφασητηςΕΑΥ. ναμηντηςαπονέμειτηθέσηαυτή,ήτανλογικά 10 επιτρεπτήσ'αυτούς. Οι όροι διορισμούτηςαιτήτριαςκαιτακαθήκονταπου εξετέλεσε, προσομοιάζουν με αυτά της θέσης Βοηθού Λειτουργού Τύπου/Γραμματέα. Ηθέσηαυτήόμωςδενυπήρχεκατάτοχρόνοτου 15 διορισμού τηςκαιεπομένως ορθάδεθεωρήθηκεούτεαυτή '*κατάλληλη θέση". Αντ' αυτής,υπήρχεη θέσηΒοηθούΤύπου,τα καθήκο­ ντατηςοποίας,όμως,δεν συμπίπτουν απόλυταμεαυτά πουεκτε­ λούσεηαιτήτρια(Βλέπεσχέδιο υπηρεσίας ΒοηθούΤύπου, Ερυθρά 27και28 στοΤεκμήριο 1). 20 Στην ουσία, τα καθήκοντατα οποία εκτέλεσεη αιτήτριαείχαν κοινάστοιχεία,τόσομετηνπιοπάνωθέση,όσοκαιμεαυτήτουΓρα­ φέα2ηςΤάξης,πουαπενεμήθηκεστηναιτήτρια,μετηνεπίδικηαπό­ φαση. Εξάλλου και οδιορισμός τηςως έκτακτηςήταν"....γιατην 25 εκτέλεσηειδικώνκαθηκόντωνδιαφώτισηςκαι ειδικώνκαθηκόντων γραφέα ....στο ΓραφείοΤύπουστο Λονδίνο....". Επομένως,οποια­ δήποτεαπότιςπιοπάνωδύοθέσειςμπορούσενόμιμαναπροσφερ­ θείστηναιτήτρια. 30 ΤοΔικαστήριο δενεπεμβαίνειστηνκρίσητουδιορίζοντοςοργά­ νου, ανηκρίσηαυτήήτανεύλογαεπιτρεπτήσ' αυτό,ούτεμπορείνα τηνυποκαταστήσειμετηδικήτουκρίση. Μεβάσηόλα ταπιο πάνω, καταλήγω σιο συμπέρασμα ότι η 35 επίδικηαπόφαση ήτανεύλογα επιτρεπτήστην Ε.Δ.Υ. ΌσογιατηνπαράλειψητηςΕΑΥ. νααπαντήσειστην επιοτολή του δικηγόρου της αιτήτριας,ημερομηνίας 22/11/91,ηπαράλειψη αυτήέπαψεναυφίσταται. 'Οπωςλέχθηκε προηγουμένως,η ΕΑΥ. 40 επιλήφθηκετουαιτήματοςτηςαιτήτριαςκατάτη συνεδρίατηςημε­ ρομηνίας27/3/92καιτο απέρριψε,πληροφόρησε δε σχετικά τοδι­ κηγόροτηςμε επιστολήημερομηνίας 2616(91, (Ερυθρό29 στοΤεκ­ μήριο 1). 357 Κσύρρης,Δ. Πολυδώρου ν.Δημοκρατίας
(1994)Ωςαποτέλεσμα,η παρούσαπροσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορρί­ πτεται. Δεγίνεταιδιαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωοίς έξοδα. 358

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.