clr/1994/1994_4_359.pdf

(1994)σβολήτης πρώτης απόφασηςέγινεεκπρόθεσμα και ότι οι τρεις πρά­ ξειςπουπροσβλήθηκανήταναυτοτελείς καιμησυναφείςμεταξύτους. Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας τις επίδικες αποφάσεις, αποφάσισε: 5

(1)Η ενέργεια επιβολής πειθαρχικής ποινής είναι αυτοτελής προσβλητήπράξη,εκτελεστή, δεδομένουότιδενχρειάζεταιαναθεώρη­ ση και επικύρωση απόανώτερο όργανο, αλλά τουναντίον είναι άμεσαεκτελεστή καιη υποβολήπαραπόνουγια αναθεώρησηδεν 10 αναστέλλει τηνέκτισητηςποινής. Όμωςοιπρώτεςδυοπροσβαλ­ λόμενεςπράξεις απώλεσαν την εκτελεστότητά τους επειδή ασκή­ θηκανενδικοφανείςιεραρχικέςπροσφυγέςπουπροβλέπονταιαπό τουςΚανονισμούς καιέτσιτελικάενσωματώθηκανστηναπόφαση του Υπουργού Άμυνας, που κατέστη η μόνη εκτελεστή πράξη. 15 Επομένως, οι δυο πρώτες πράξεις προσβλήθηκαναπαράδεκτα. Όμωςτοκύροςτηςκάθεμιαςαπόαυτέςαποτελείπροϋπόθεσηγια τοκύρος της επόμενης, μέχρι τηςτελικής πράξηςτου Υπουργού Άμυνας, στην οποίαενσωματώθηκανδικονομικά. 20 Επομένως,λαμβάνονταςυπόψηότιηεκτελεστήπράξηπουθαεξε­ ταστεί απότο Δικαστήριο είναι ηπράξητου Υπουργού Άμυνας ημερ. 16.11.92, δεν τίθεταιθέμαεκπρόθεσμου χρόνουκαταχώρη­ σης της παρούσαςπροσφυγής, δεδομένου ότι ηπροσφυγήκατα­ χωρήθηκεστις 9.12.92καισυνεπώς είναιεμπρόθεσμη. 25 Υπό τις συνθήκες αυτές,δεν θεωρείται ότι ηαναφοράστοδικό­ γραφοκαιτων ενσωματωθεντων πράξεων,καθιστάτηνπροσφυ­ γή απαράδεκτη, δεδομένου ότι οι πράξεις αυτές είναι συναφείς, καιδενεγείρεται θέμαναεκδικαστεί μόνοηπρώτηπροσβαλλόμε- 30 νη πράξη,παρόλοπουστην ουσία τοορθό θαήτανανπροσβάλ­ λονταν μόνοητελευταία.

(2)Είναι γεγονός πως ο Αρχηγός Γ.Ε.Ε.Φ.διάταξε"πρόχειρη"ανά­ κριση. Όμωςμετοντρόποπουδιεξήχθηκεηανάκριση,δενυπήρ- 35 ξε οποιαδήποτε προχειρότητα στο θέμα αυτό. Η όλη ανάκριση διεξήχθη σύμφωνα μετο Νόμοκαιτους Κανονισμούς και ο Αρ­ χηγός Γ.Ε.Ε.Φ. πήρετηναπόφασηπουπήρεμεβάσητουλικόπου τέθηκε ενώπιον του. Τοαυτόισχύεικαιγιατις μετέπειτααποφά­ σεις, δεδομένου ότι ο αιτητής δεν υπέβαλε νέα στοιχεία που να 40 χρήζουνπεραιτέρωέρευνας. Κατά συνέπεια, ηεισήγησηαυτήτουδικηγόρου του αιτητήαπο­ τυγχάνει. Επίσηςατεκμηρίωτοςπαρέμεινεκαιοισχυρισμός περί 360 Κυριάκουν.Δημοκρατίας 4Α.ΑΛ. πλάνηςπερίταπράγματα,οοποίος επίσηςαποτυγχάνει.

(3)Έναςάλλος λόγος ακυρότηταςπουυποβλήθηκε,είναι η έλλειψη οποιαδήποτε ήΛιαιεπαρκούς ηΤκαινόμιμης αιτιολογίας. Είναι Κανόνας του Διοικητικού Δικαίου πως οι πειθαρχικέςαποφά­ σεις,λόγω τηςφύσηςτους,θαπρέπειναείναι ειδικώςαιτιολογη­ μένες και να αναφέρουν τα πραγματικά περιστατικά από την εκτίμησητωνοποίωνεπείσθητοαρμόδιοόργανοότιδιαπράχθη­ κεπειθαρχικό αδίκημα. 10 15 20 25 30 35 Από τηναπόφασητουΑρχηγού Γ.Ε.Ε.Φ.,διάτηςοποίαςεπιβλή­ θηκεστον αιτητήη πειθαρχικήποινή,προκύπτειπωςηαπόφαση αυτήδεν είναι καθόλου αιτιολογημένη και δεν αναφέρονταιτα πραγματικάπεριστατικά,πάνωσταοποίαβασίστηκε καιπείσθηκε ο Αρχηγός, πως ο αιτητής διάπραξε το πειθαρχικόαδίκημα, γιατοοποίοκατηγορήθηκε,καιτοΔικαστήριο δεν είναι σεθέση να ελέγξειτηνομιμότητα της. Τοαυτόσυνέβη και μετηνεπανε­ ξέτασηηοποίαβασίστηκε στην αρχικήαπόφαση. Επίσης η από­ φασητου Υπουργού Αμυνας βασίστηκε και χρησιμοποίησε σαν υπόβαθροτηναπόφασηεπιβολήςτηςπειθαρχικήςποινήςτουΑρ­ χηγούΓ.Ε.Ε.Φ. Ενόψει τούτου καιδεδομένου ότι όλεςοι προηγούμενες αποφά­ σεις συμπροσβάλλονται και συνελέγχονται με την τελική πράξη τουΥπουργού Άμυνας,τοΔικαστήριοκατέληξεστοσυμπέρασμα ότιηπροσβαλλόμενη απόφασητουΥπουργού Άμυνας βασίστηκε σευπόβαρθοπουπάσχει,λόγω έλλειψηςτηςδέουσαςή/και επαρ­ κούς αιτιολογίαςκαικατάσυνέπεια θαπρέπει ναακυρωθεί. Γιαόλους τους πιο πάνωλόγους ηπροσφυγή επιτυγχάνει καιη επίδικη απόφαση του Υπουργού Αμυνας, που κοινοποιήθηκε στον αιτητή μετην επιστολή ημερ. 19.11.92,ακυρούται. Η ακύ­ ρωσητης απόφασηςαυτής συμπαρασύρει σε ακυρότητακαι τις προηγούμενες αποφάσεις, δηλαδή την απόφαση του Αρχηγού Γ.Ε.Ε.Φ.,ημερ.9.9.92καιτηναπόφασηπουαφορούσετηνεπανε­ ξέτασηπαραπόνου,ημερ.4.10.92. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης τα)ν καθ' α>νη αίτηση ημε­ ρομηνίας 27.9.92 με την οποία επιβλήθηκε στον αιτητή η πειθαρχι­ κήποινή της πενθήμερης κράτησης. 361 Κυριάκουν.Δημοκρατίας

(1994)Γ.Παπαδόπουλος,γιατον Αιτητή. Α. Χριστόφορου,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γκχτους Καθ'ων η αίτηση. 5 Cur.adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Οαιτητήςμετηνπαρούσαπροσφυγήζη­ τάτις ακόλουθεςθεραπείες: 10 "

1. Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξηή/και απόφασητων Καθ'aw ηαίτησητοπεριεχόμενο τηςοποίας περιήλθε σε γνώσητου Αιτητήκατάή/περί την27.9.92και με την οποία επιβλήθηκε στον Αιτητήηπειθαρχική ποινή τηςπενθήμερηςκράτησης,είναι άκυρηκαιστερείται οποί- 15 ουοήποτενομίμουαποτελέσματοςή/και
2. Απόφαση του ΣεβαστούΔικαστηρίου ότι οι πράξειςή/και αποφάσειςτων Καθ'ωνη αίτηση,ημερομηνίας4.10.92 και 19.11.1992,με την οποίαηπειθαρχικήποινήτης πενθήμε- 20 ρης κράτησης που του επιβλήθηκε, επικυρώθηκε ή/και απορρίφθηκε το παράπονοτου Αιτητή, είναι άκυρες και στερούνται οποιουδήποτενομίμουαποτελέσματος.
3. Οποιανδήποτεάλληθεραπείατο ΣεβαστόΔικαστήριο κρί- 25 νει δίκαιηκαικατάλληληυπότις περιστάσεις." Ο αιτητής είναι μόνιμος Αξιωματικός του Στρατούτης Δημο­ κρατίαςκαιυπηρετεί μεαπόσπασηστην Εθνική ΦρουράτηςΔημο­ κρατίας. Από τις 15.6.91,φέρειτοβαθμότουΤαγματάρχηκαιαπό 30 τις 10.10.90 υπηρετεί ως Διοικητής στο Λόχο Βαρέων Όπλων (Λ.Β.Ο.). ΟαιτητήςυπάγεταιαπευθείαςστοΓ.Ε.Ε.Φ. Με έγγραφοτης Διεύθυνσης Στρατονομίαςτου Γ.Ε.Ε.Φ., υπο­ βλήθηκε στο Γ.Ε.Ε.Φ.αναφορά-καταγγελία του Υποδιοικητή του 35 Λόχου Στρατονομίας Λοχαγού Πεζικού Μακρυγιάννη Μάριου εναντίοντουαιτητή. Η καταγγελίααφορούσετησυμπεριφοράτου αιτητή,πουκατ' ισχυρισμό δεν ήτανσύμφωνη μετη στρατιωτική δεοντολογία. Συγκεκριμένα,έγινε ισχυρισμός πως ο αιτητήςεπέ­ τρεψεσε δυο εφέδρους αξιωματικούςτηςμονάδαςτουναφύγουν 40 απόδιάλεξηπουδιεξαγότανστοχώροτουΕλληνικούΠεριπτέρου, χωρίς ναενημερώσειήναεξασφαλίσει άδειααπότονπαραπονούμενο,πουπαρευρίσκετοκαιήτανοεπικεφαλήςανώτατοςαξιωμα­ τικός. Διεξήχθη έντονη συζήτηση καιδιαξιφισμοί. Συγκεκριμένα, 362 4Α.Α.Δ. Κυριάκουν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. ο παραπονούμενος αξιωματικός αναφέρει, μεταξύ άλλων, στην αναφοράτουπαραπόνουτουταακόλουθα: 5 25
4. Γύρω στις 1835 ενώ συνεχιζόταν η διάλεξη δυο έφεδροι ΑξΑίοίεξήλθαναπότηνπλαϊνήπόρτατηςΑίθουσαςδιάλε­ ξης και εκινούντο προς την έξοδο τουχώρου του Ελληνι­ κού Περιπτέρου. Αμέσως τους εκάλεσα για έλεγχο. Ενώ ακόμαδεν είχακανπρολάβει να ρωτήσω ταστοιχεία των, ούτεκαιτονλόγοτηςαπομάκρυνσηςτουςάκουσααπόμακρυάτον Τχη (ΠΖ)κ. Κυριάκου Γεώργιον να φωνάζει λέ­ γοντας "φύετε ρεενεντάξει λαλώ σας εγώ,ρεΜακρυγιάν­ νη ένθαμαςπεις εσύ τι θακάνουμε"καιταυτόχροναήρθε προςτομέρος μας. Ανέφερα στον πιοπάνωαξΛίόότιήταν τοκαθήκονμουκαιώφειλαναρωτήσωγιαποιολόγοαπο­ μακρύνοντανοι Αξ/κοίαυτοί,γιανα μηφεύγουν ανεξέλεχτα. ΤότεοΤχης(ΠΖ)κ.ΚυριάκουΓεώργιος μουείπεκου­ νώντας ταυτοχρόνως τα χέρια του "Άϊσ τατούταναμην σε πασπαλιάσω,εχάρησα σου την την προηγούμενηφορά τώραεντηνγλυτώνεις θασεκάνωμαύρο". Τότεξανάανέ­ φεραστον πιοπάνωΑξ/κόότι ήμουνυπεύθυνοςστο χώρο εκεί για την τάξηκαι για την αδικαιολόγητη εγκατάλειψη ταυχώρουκαιότιδεν μπορούσε ναμουμιλάναμεαπειλεί και να συμπεριφέρεται με τέτοιο τρόπο. Τότε αυτός μου απάντησε"παράτα μαςρε". 30
5. Ο εν λόγω Αξ/κός εν συνεχεία απευθυνόμενος προς τους εφέδρουςΑξ/κούςτους είπε "φύετε ρετζιαίαήστετοντού­ τον". Πραγματικάοι έφεδροι Αξ/κοίεγκατέλειψαν τοχώροτηςδιάλεξης. 10 15 20 Μετάτη λήψητηςπιοπάνω αναφοράς,οΑρχηγόςΓ.Ε.Ε.Φ., ως ο διοικώνΑξιωματικός τουαιτητή,προτούπροβείστηλήψη οποι35 ωνδήποτε μέτρων, διέταξε τη διερεύνηση του παραπόνουμεπρό­ χειρηεξέταση,όπωςαποκαλέσθηκε. Η πρόχειρηεξέτασηανατέθη­ κεσεΑνώτεροΑξιωματικό της ΕθνικήςΦρουράς. Όταν ο Αξιωματικός πουορίστηκε ναδιερευνήσει τασεβάρος 40 τουΑιτητήκαταγγελθένταυπέβαλετο πόρισματης ερευνάς του,ο ΑρχηγόςΓ.Ε.Ε.Φ. έκρινεότι διαπράχθηκαναπότοναιτητή πειθαρ­ χικάπαραπτώματακαιτονκάλεσεσεγραπτήδιοικητικήαπολογία. Ο αιτητής με έγγραφοτης Μονάδαςτου υπέβαλε στο Γ.Ε.Ε.Φ. 363 Χρυσοστομής, Δ. Κυριάκουν.Δημοκρατίας

(1994)τηδιοικητικήτουαπολογία.Ηαπολογίατουαιτητή (ΠαράρτημαΘ στην ένσταση),αναφέρειταακόλουθα: Απολογούμενος αναφέρωτα παρακάτω: α. Εξήλθααπότηναίθουσατηςδιαλέξεως κατάτηδιάρκειατου διαλείμματος (1900 Ω)όπουέλαβεχώρανκαιτοσυμβάνγια τοοποίο εγκαλούμαι. 10 β. Επέτρεψα στους δυο Εφέδρους Αξπούς του Λόχου ναφύ­ γουνχωρίς άδειαμετάπουοΔκτήςτηςIIΜΠμαςείπεότιη διάλεξηθαδιαρκούσεπολύπερισσότερον τουκανονικούκαι διέταξετηδιεξαγωγήδιαλείμματος. Τουςδιέταξαναφύγουν 15 διότιήσανεκπαιδευτέςστοΣχολείο Ολμων πουλειτουργού­ σε το χρονικό διάστημα εκείνο και έπρεπε να ετοιμασθούν για την εκπαίδευση της επόμενης όπως εγίνετο καθημερινά μετάτηλήξη της απογευματινήςεκπαίδευσης. 20 γ. Δεν είχακαμιάκακώςνοούμενηπρόθεσηναεπέμβωστακα­ θήκοντα τουΛγού Μακρυγιάννηούτεκαινατον εμποδίσω στο έργο τουκάνονταςχρήση τουβαθμούμου,απλώςησυ­ μπεριφορά μου προς αυτόν είχεπαρεξηγηθεί επειδήαισθανόμενος μετηνκαλήέννοιατηςλέξεως,τηνοικειότηταμετά- 25 ξύδιοικούσαςκαιδιοικούμενης τάξηςτουμίλησαόπωςανα­ φέρει. Αναφέρωότιοισχέσειςμαςείναιφιλικώτατεςαπότο 1978 καιέχωαπολογηθείσ' αυτόντόσον ιδιαιτέρωςόσοκαι δημοσίως ενώπιονανωτέρωνμου.Αξιωματικών. 30 Ακολούθως ο Αρχηγός Γ.Ε.Ε.Φ. έκρινε τον αιτητή ένοχο διά­ πραξης,πειθαρχικού παραπτώματοςκαι του επέβαλε πειθαρχική ποινήπενθήμερης κράτησης. Στις 9.9.92ο Αρχηγός Γ.Ε.Ε.Φ.κοι­ νοποίησε στον αιτητήτηναπόφαση του,πουέχειως ακολούθως: 35 "ΘΕΜΑ: ΠειθαρχικέςΠοινέςΑξ/κών ΣΧΕΤ: Ηαπό 17.8.92απολογία του Τχη (ΠΖ)Κυριάκου Γε­ ωργίου,ΑΜ2852ΔκτήΛΒΟ 1. Αφού έλαβαυπόψητοσχετικό,τον Τχη(ΠΖ)ΚυριάκουΓε­ ώργιο,ΑΜ2852,Δκτή ΛΒΟ τιμωρώ 364 40 4 Α.ΑΛ. Κυριάκουν.Δημοκρατίας Χρυοοστομής* Δ. με 5νθήμερη κράτηση γιατί ως Δκτής ΛΒΟ, κατά τηδιάρκεια διεξαγωγής διάλεξης στην αίθουσατου Ελληνικού περιπτέρου στις 29.6.92,ηόλη στάση και συμπεριφορά του δεν ήτανσύμ­ φωνημετηστρατιωτικήδεοντολογία. Συγκεκριμένα, επέτρεψε σεδυο

(2)έφεδρουςαξκούςτηςΜονάδαςτουναφύγουναπότη διάλεξη χωρίς ναενημερώσει ήνα εξασφαλίσει άδειααπότον παρευρισκόμενο επικεφαλής ανώτατο αξκό και μάλιστα μετά απόέντονησυζήτησηκαιδιαξιφισμούς μετονυπεύθυνογιατην τήρησητηςτάξηςστην περιοχή αξκό. 10

1. Καταχώριση με μέριμνα του ΓΕΕΦ/1ο ΕΓ/ΙΙΙ. Έκτισηποι­ νήςστο σπίτι.
2. Ηδγή αυτήνα κοινοποιηθεί σε όλους τους ανώτερους και αρχαιότερουςαπ' αυτόναξκούς. 15 Ηπράξη αυτήήαπόφαση, είναιηπρώτηπροσβαλλόμενη πρά­ 20 ξη· ο αιτητής όταν έλαβε γνώση της πειθαρχικής ποινής που του επιβλήθηκε,θεώρησε τον εαυτότουαδικηθέντακαιυπέβαλεσχετι­ κήαναφοράπαραπόνου,σύμφωνα μετιςπρόνοιες τωνΠειθαρχι­ κών Κανονισμών της Εθνικής Φρουράς 1978-79, ζητώντας την 25 ακύρωσητηςποινής. Η αναφοράέχειωςακολούθως: 30 35 40
3. Αναφέρω ότι παραπονούμαιδιάτηνποινήηοποίαμουεπε­ βλήθη με το (ε) σχετικό τόσο το μέγεθος της όσο και τοαιτιολογικό αυτήςμεθίγουνωςανώτεροΑξιωματικό, Διοικη­ τήανεξάρτητηςυπομονάδαςπου έχει την ευθύνηεκπαίδευ­ σης μέρους τουπροσωπικούτηςΕθνικήςΦρουράς.
4. Όπωςανέφεραστηναπολογίαμουτηνοποίασαςυπέβαλαμε (δ)όμοιο,ηενέργεια μουνα επιτρέψω στους δυοΑξκούςνα φύγουναπό τηδιάλεξηπροήλθεαπότηνανησυχίαμουπρος τηναποστολήμουηοποίαδενήτοάλληαπότηνκαλύτερηεκ­ παίδευσητου Σχολείου Ολμιστών πουλειτουργούσετηνπε­ ρίοδοεκείνη,έχονταςπάντοτευπ'όψιντιςκατευθύνσεις σας περίτηςσημασίαςτηςεκπαιδεύσεωςτιςοποίεςτονίσατεκατά τις δυο συγκεντρώσεις στελεχών,προ και μετά το υπ' όψιν συμβάν.
5. ΕπικαλούμενοςτηνΣτρατιωτικήμουΤιμή,αναφέρωότιανέ365 Χονσοστομής,Δ. Κυριάκουν.Δημοκρατίας

(1994)λαβατηνπρωτοβουλία αυτή,τηνοποίαδιδασκόμαστε, χωρίς ποτέναθέλωνααγνοήσωτονεπικεφαλήςΑνώτατο Αξκόκαι να ενεργήσω αντίθετα προς την στρατιωτική δεοντολογία, διότι ως Ανώτερος Αξκός πιστεύω ότι είμαι αρκετά(κρατι­ κοποιημένος. 5

1. Εκτόςαυτώναναφέρωότι είχαζητήσει συγνώμη απότον Λγο Μακρυγιάννη με τον οποίο είμαι φίλος και ενώπιον του κ. Υ/Γ.Ε.Ε.Φ. θέλονταςπραγματικάναδοθείτέλοςστηνόληυπό­ θεσηηοποία κατ' εμένα έλαβε πολύ μεγαλύτερες διαστάσεις 10 παρ' όπ όπωςεξήγησαστηναπολογίαμουδενείχασκοπόού­ τεναμειώσωαλλάκαιούτεναεπέμβωστακαθήκοντατου.
2. Παρακαλώγιατις δικέςενέργειες. 15 Η αναφορά του αιτητή εξετάστηκε από τον Αρχηγό Γ.Ε.Ε.Φ., όμως τοπαράπονοτουκρίθηκεαβάσιμοκαιστις4.10.92,τουδόθη­ κεη ακόλουθη απάντηση: 20
3. Σεαπάντησητηςαπό25 Σεπ.92 αναφορά σας,μετηνοποία παραπονείσθε για την πειθαρχική ποινή πενθήμερης κράτη­ σηςπουσαςεπιβλήθηκεμετο(α)σχετικό,σαςγνωρίζουμε ότι 25 τοπαράπονοσαςαφούεξετάσθηκε μεπροσοχή,κρίνεταιαβά­ σιμοκαιηποινήως καλώς επιβληθείσα.
4. Στην αναφοράπαραπόνουσας,δεν αναφέρετε οποιοδήποτε νέο στοιχείο πουνασαςαπαλλάσσει απότηνευθύνηπουσας 30 αποδόθηκε, αναφορικάμε την αντιστρατιωτική καιαντιδεο­ ντολογική στάση και συμπεριφορά που επιδείξατε, κατά τη διάρκειαδιεξαγωγής διάλεξης στην αίθουσατου Ελληνικού περιπτέρου,στις 29 Ιούν.
5. Απλά επαναλαμβάνετε ότι εί­ χατε αναφέρεικαι στην διοικητική σαςαπολογία. 35 » Ηαπόφαση αυτή επίτουπαραπόνουτουαιτητή,είναι ηδεύτε­ ρηπράξηήαπόφασηπου προσβάλλεται. Ο αιτητής ακολούθως, επαναυπόβαλεπαράπονογια προώθηση 40 στην αμέσως προϊσταμένη αρχή,τον Υπουργό Αμυνας; Το παρά-. πόνο του αιτητή (Τεκμήριο ΙΓ)αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακό­ λουθα: 366 4 Α-ΑΛ. Κυριάκουν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. Αναφέρω ότιδεν ικανοποιούμαιαπότηναπάντησημου εδόθημετο (στ)σχετικό καιπαρακαλώδιάταπροβλεπόμε­ να απότο (α)όμοιο. Ο ΥπουργόςΑμυνας έκρινεκαιαυτόςπωςηποινήπουεπιβλή­ θηκε στον αιτητή καλώς επιβλήθηκε. Ο αιτητής με έγγραφο του Γ.Ε.Ε.Φ.ημερ.19.11.92,ενημερώθηκε γιατηναπόφασητου Υπουρ­ γού Αμυνας. Τοκείμενο τηςεπιστολής αυτήςημερ. 16.11.92 (Πα10 ράρτημαΙΔ),έχειωςακολούθως: ΠαράποναΣτρατιωτικούΠροσωπικού 15 20 Έχω οδηγίες νααναφερθώ στην επιστολή σας μεαριθμό Φ.457.1/12/87035και ημερομηνία 22/10/1992αναφορικάμε ταπαράπονατουΤχη (ΠΖ)ΚυριάκουΓεωργίου γιατηνπει­ θαρχικήποινήπενθήμερης κράτησης που επιβλήθηκε σ' αυτόν απότον Α/Γ.Ε.Ε.Φ. σης 9/9/1992και να σαςπληροφο­ ρήσωότιοΥπουργόςΑμυνας λαμβάνονταςυπόψηταδεδο­ μένα της περίπτωσης καθώςκαι τις απόψεις σας πάνωστα παράπονα του Αξιωματικού αυτού,θεωρεί ότι ηποινήπου επιβλήθηκεκαλώςέχειεπιβληθεί. 25
6. Παρακαλούμεναπληροφορηθεί ο Αξιωματικός κατάλληλα. Προτούαναφερθώ στους λόγους ακυρότητας, θαασχοληθώ με 30 τις δυοπροδικαστικές ενστάσεις πουυποβλήθηκαναπότουςκαθ' ωνηαίτηση. 35 Η πρώτη προδικαστική ένσταση αφορά εισήγηση πως ηπρο­ σφυγή καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα, κατά παράβαση του άρθρου 146.3τουΣυντάγματος.Ηδεύτερηένστασηαφοράεισήγησηπωςοι τρειςπροσβαλλόμενες πράξειςείναιδιαφορετικέςδιοικητικέςπρά­ ξειςπουδενείναισυναφείςκαιεπομένωςτοΔικαστήριοθαπρέπει να λάβει υπόψημόνο την πρώτηδιοικητικήπράξη καιόχι τις άλ­ λεςδύο. 40 Οιπράξειςπουπροσβάλλονται αναφέρθηκαννωρίτερακαιδεν θατις επαναλάβω. Οιπράξειςαυτέςαφορούντην επιβολήποινής στον αιτητή,την εξέταση παραπόνουπουυποβλήθηκε καιπουδεν διαφοροποιήθηκεηαρχικήποινήκαικατ' ακολουθίαη επαναυπο367 Χρυσοστομής,Δ. Κυριάκουν.Δημοκρατίας

(1994)βολή παραπόνουστον ΥπουργόΑμυνας, πουκαιπάλι θεωρήθηκε πως η ποινή που επιβλήθηκε στον αιτητή καλώς επιβλήθηκε. Η ανάκρισηπουδιεξάχθηκεαπότον Αρχηγότης Εθνικής Φρουράς, διετάχθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 124 του Στρα­ τιωτικού Ποινικού ΚώδικακαιΔικονομίας 1964-1985. 5 Ακολούθως, μετά την υποβολή παραπόνου και την επαναυποβολήκαι δεύτερου παραπόνουγια προώθηση της υπόθεσης στην αμέσως προϊστάμενη Αρχή, τον Υπουργό Αμυνας, η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήτανσύμφωνη με τους Πειθαρχικούς Κανόνι- 10 σμούς της Εθνικής Φρουράς. Σχετικοί με το θέμα αυτό είναι οι Καν. 6

(1),6

(2),6

(3),7

(1),8,12

(1), 12

(2), 12

(8)και12

(10). Από τολεκτικό τωνπιοπάνωκανονισμών,γίνεταιφανερόπως ηενέργεια επιβολής πειθαρχικήςποινής είναιαυτοτελής προσβλη- 15 τήπράξη,εκτελεστή,δεδομένουότιδενχρειάζεταιαναθεώρησηκαι επικύρωση από ανώτερο όργανο, αλλά τουναντίον είναι άμεσα εκτελεστήκαιηυποβολήπαραπόνουγιααναθεώρησηδεναναστέλ­ λει την έκτισητης ποινής. Όμως το ερώτημα που γεννάται στην παρούσα προσφυγή είναι κατά πόσον ηπράξη αυτή, που είναι η 20 πρώτη προσβαλλόμενη πράξη, απώλεσε την εκτελεστότητά της ότανυποβλήθηκετοπαράπονοτουαιτητήκαιακολούθωςεπαναυποβλήθηκεκαιδεύτερο παράπονο,όπωςεξήγησαπιοπάνω. Στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 25 1929-1959, στησελ. 241,αναφέρονταιταακόλουθα: "ββ'. Πράξειςενσωματωθείσαι. Στερούνταιεκτελεστού χαρακτήροςκαιαπαραδέκτωςπροσβάλλονταιαιαποβαλούσαι την εκτελεστότητά των πράξεις δι' ενσωματώσεως αυ- 30 των εις ετέραν εκτελεστήνπράξιν. Ηέχουσα ως συνέπειαν την αποβολήν της εκτελεστότητος ωρισμένης διοικητικής πράξεωςενσωμάτωσις ειςετέρανεπέρχεταιενπρώτοιςοσά­ κις ασκείταικατάταύτηςη λεγομένη ενδικοφανής ιεραρχική προσφυγή,ως π.χ. αίτησις αναθεωρήσεως θεσπιζόμενη ειδι- 35 κώςυπότουνόμουδιάτοσυγκεκριμένον θέμα,οπότεηκαθ' ης η αίτησις αναθεωρήσεως πράξις ενσωματούται εις την κατ' αναθεώρησινεκδιδομένην.Τοαυτόισχύεικαιεπίπρά­ ξεως,καθ' ηςησκήθηένστασις νόμωπροβλεπομένη,καιήτις ενσωματούται εις τηνεπίτης ενστάσεως εκδιδομένην." 40 Ενόψει των προαναφερθέντων καταλήγω στην άποψη, πως οι πρώτεςδυοπροσβαλλόμενες πράξειςαπώλεσαντην εκτελεστότητά τους επειδή ασκήθηκαν ενδικοφανείς ιεραρχικές προσφυγές που 368 4ΑΛΛ. 5 Κυριάκουν. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. προβλέπονταιαπότους Κανονισμούςκαιέτσιτελικάενσωματώθη­ καν στην απόφασητου Υπουργού Αμυνας, που κατέστη η μόνη εκτελεστήπράξη.Επομένως,οιδυοπρώτεςπράξειςπροσβλήθηκαν απαράδεκτα. Όμως το κύρος της κάθε μιας από αυτές αποτελεί προϋπόθεση γιατο κύρος της επόμενης, μέχρι της τελικής πράξης τουΥπουργού Αμυνας,στην οποίαενσωματώθηκανδικονομικά. Σχετικόμετοθέμααυτόείναικαιτοακόλουθοαπόσπασμααπό ταΠορίσματαΝομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας,που 10 λύνει και τον ισχυρισμό περί του εκπροθέσμου της προσφυγής. Στησελ. 256, στην παράγραφοδ',αναφέρονταιτα ακόλουθα: " δ ' . Προθεσμίαεπίσυνθέτου διοικητικής ενεργείας 15 20 25 Επίσυνθέτου διοικητικής ενεργείας,τοεμπρόθεσμον της αιτήσεως ακυρώσεως κρίνεται εκ της εγκαίρου προσβολής της τελευταίας πράξεως της τερματιζούσης την όλην σύνθετονδιοικητικήνενέργειαν,εις ηνενσωματοΰνται αιπροηγηθείσαι, αδιαφορως της τυχόν από προγενεστέρου χρόνου γνώσεωςτουπεριεχομένου μιαςή πλειόνων εκτωνπροηγηθεισώνπράξεων." Τοαυτόισχύεικαιγιατιςπράξειςπουχάνουντην εκτελεστότη­ τάτουςδιάτηςενσωμάτωσης τουςσεάλληεκτελεστήπράξη,όπως συνέβηκαιστηνπαρούσαυπόθεση. Επομένως, λαμβάνονταςυπόψη ότι ηεκτελεστήπράξηπουθα εξεταστεί απότοΔικαστήριο είναιη πράξη τουΥπουργού Αμυνας ημερ. 16.Π.92,δεντίθεταιθέμαεκπρόθεσμουχρόνουκαταχώρησης 30 τηςπαρούσαςπροσφυγής,δεδομένουότιηπροσφυγήκαταχωρήθη­ κεστις9.12.92καισυνεπώς είναιεμπρόθεσμη. Ενόψει τηςκατάληξηςαυτής,θαπροβώστηνεξέτασητηςουσίας των ισχυρισμών του αιτητή με βάση την τελευταία απόφασητου 35 Υπουργού Αμυνας, πλην όμως,θαελέγξωκαι τηνομιμότητα των δυοάλλων πράξεων,πουενσωματώθηκανσ' αυτήνκαιπουηκάθε μιααποτελείπροϋπόθεσηγιατοκύροςτηςεπόμενης. Υπό τιςσυν­ θήκεςαυτές, δεν θεωρώ ότι ηαναφοράστο δικόγραφοκαιτων ενσωματωθέντων πράξεων,καθιστάτην προσφυγή απαράδεκτη,δε40 δομένουότιοιπράξειςαυτέςείναισυναφείς,καιδενεγείρεταιθέμα να εκδικαστεί μόνο η πρώτη προσβαλλόμενη πράξη, παρόλο που στηνουσίατοορθόθαήτανανπροσβάλλονταν μόνοητελευταία. Ηπρώτηεισήγησηπουυποβλήθηκεαπότοδικηγόροτουαιτητή, 369 Χρυσοστομής,Δ. Κυριάκουν.Δημοκρατίας

(1994)ήτανπωςδεν έγινεηδέουσα έρευνα. Μεταξύάλλων ανάφερε, πως OLκαθ' ωνηαίτησηδενδιενέργησαν τηναπαιτούμενηαπότοΝόμο, (άρθρο 124, Ν. 40/64) και τη διαταγή διαρκούς ισχύος ημερ. 15.11.90,εις βάθος συστηματική και εκτενήέρευνα των γεγονότων της υπόθεσης (ανάκριση). Ακόμα γίνεται ισχυρισμός πως OLκαθ' 5 ων η αίτηση επικύρωσαν την απόφαση,παραλείποντας ή/καιαρ­ νούμενοι καιπάλιναπροβούνστηδέουσα ανάκρισηκαι παραγνω­ ρίζοντας το περιεχόμενο της διοικητικής απολογίας,και τωνγρα­ πτών παραπόνωντουαιτητή,ταοποίαεπέβαλλαν ενδελεχή έρευνα τωνγεγονότων τηςυπόθεσης. Ηπαράλειψη,όπωςείπεοδικηγόρος 10 του αιτητή,διενέργειας της δέουσας έρευνας, οδήγησε σε ουσιώδη πλάνηπερί ταπράγματα. Είναιγεγονός πουφαίνεταιαπόταέγγραφαπουβρίσκονται στο φάκελο τηςυπόθεσης,πως οΑρχηγόςΓ.Ε.Ε.Φ.διάταξε"πρόχειρη" 15 ανάκριση. Όμως με τον τρόπο που διεξήχθηκε ηανάκριση,όπως προκύπτει απότο υλικό που τέθηκε ενώπιον μου,δεν βρίσκω ότι υπήρξεοποιαδήποτεπροχειρότηταστοθέμααυτό. Η όληανάκριση διεξήχθησύμφωνα μετονόμοκαιτουςκανονισμούς καιοΑρχηγός Γ.Ε.Ε.Φ.πήρετην απόφαση πουπήρε μεβάσητουλικό πουτέθηκε 20 ενώπιον του. Το αυτό ισχύεικαι για τις μετέπειτα αποφάσεις, δε­ δομένου ότιοαιτητήςδενυπέβαλενέαστοιχεία πουναχρήζουνπε­ ραιτέρω έρευνας. Κατάσυνέπεια,ηεισήγησηαυτήτουδικηγόρουτουαιτητήαπο- 25 τυγχάνει. Επίσης ατεκμηρίωτος παρέμεινε και ο ισχυρισμός περί πλάνης περί ταπράγματα,οοποίος επίσης αποτυγχάνει. Ένας άλλος λόγοςακυρότηταςπου υποβλήθηκε, είναι η έλλει­ ψη οποιασδήποτε ή/και επαρκούς ή/καινόμιμης αιτιολογίας. Για 30 τολόγοαυτόοδικηγόρος τουαιτητήεισηγήθηκε πωςηαιτιολογία της απόφασης του Αρχηγού της Εθνικής Φρουράς να επιβάλει στον αιτητή την επίδικη πειθαρχικήποινή,είναι ασαφής, αόριστη καιγενική και είναι επιπλέον αβάσιμηκαι ατεκμηρίωτη. 35 Είναι Κανόνας του Διοικητικού Δικαίου πως οι πειθαρχικές αποφάσεις, λόγω της φύσης τους, θαπρέπει να είναι ειδικώς αι­ τιολογημένες και να αναφέρουν τα πραγματικάπεριστατικά από την εκτίμηση των οποίων επείσθη το αρμόδιο όργανο ότιδιαπρά­ χθηκεπειθαρχικόαδίκημα. (Βλ.ΠορίσματαΝομολογίας τουΣυμ- 40 βουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 369). Εξετάζοντας τηναπόφασητουΑρχηγούΓ.Ε.Ε.Φ.,διάτηςοποί­ ας επέβαλε στον αιτητή την πειθαρχική ποινή, προκύπτει πως η 370 4 Α.Λ.Δ. Κυριάκου ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. απόφασηαυτήδενείναικαθόλουαιτιολογημένηκαιδεναναφέρει τα πραγματικάπεριστατικά,πάνωστα οποίαβασίστηκε και πεί­ σθηκεοΑρχηγός, πωςοαιτητήςδιάπραξετοπειθαρχικό αδίκημα, γιατοοποίοκατηγορήθηκε,καιτοΔικαστήριοδενείναισεθέσηνα 5 ελέγξειτηνομιμότητατης. Τοαυτόσυνέβηκαιμετηνεπανεξέτα­ σηηοποίαβασίστηκε στην αρχικήαπόφαση. Επίσης η απόφαση τουΥπουργού Αμυνας βασίστηκε καιχρησιμοποίησε σανυπόβα­ θρο την απόφασηεπιβολής της πειθαρχικήςποινής του Αρχηγού Γ.Ε.Ε.Φ. 10 Ενόψει τούτου και δεδομένου ότι όλες οι προηγούμενες απο­ φάσειςσυμπροσβάλλονται καισυνελέγχονται μετηντελικήπράξη του Υπουργού Αμυνας, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η προ­ σβαλλόμενη απόφασητου Υπουργού Αμυνας βασίστηκε σευπό15 βάθροπουπάσχει,λόγω έλλειψηςτηςδέουσαςή/καιεπαρκούςαι­ τιολογίας καικατάσυνέπεια θαπρέπει ναακυρωθεί. Γιαόλους τους πιο πάνωλόγους ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαι η επίδικη απόφασητου Υπουργού Αμυνας, που κοινοποιήθηκε 20 στον αιτητήμετηνεπιστολή ημερ. 19.11.92, ακυρουται. Η ακύρω­ σητηςαπόφασηςαυτήςσυμπαρασύρει σεακυρότητακαιτιςπροη­ γούμενες αποφάσεις,δηλαδήτηναπόφασητουΑρχηγού Γ.Ε.Ε.Φ., ημερ.9.9.92καιτηναπόφασηπουαφορούσετην επανεξέτασηπα­ ραπόνου,ημερ. 4.10.92. 25 Δεν επιδικάζονται έξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 371