clr/1994/1994_4_37.pdf

(1)και

(4)και 79—Ουσιώδηςόροςμεταφοράςεμπορευμάτωναπόαποθήκηαπο­ ταμίευσηςείναιηπληρωμή τωνδασμώνκαι τωνφόρωνεπ' αυτών — Αιξηστ;φόρουΚαταναλώσεως— Κρισιμότητατουχρόνουσυντελέσεωςτουεκτελωνισμούστην κριθείσαπερίπτωσηλόγω νομοθετικήςαλ­ λαγήςπουμεσολάβησε. ΟιαιτητέςζήτησανμετηνπροσφυγήτουςδήλωσητουΣεβαστούΔικαστηρίουότιηάρνησητουΤαμίατουΤελωνείου Λεμεσούστις 13 Φε­ βρουαρίου, 1992 να παραλάβει δύο επιταγές συνολικού ποσού Λ.Κ.113,237.266γιατηνπληρωμήτων εισαγωγικών δασμώνκαι/ή φό­ ρωνκατανάλωσηςγιατοντελωνισμό 32αυτοκινήτωνMitsubishi Pajero, τύπουJeep, μεβάσητουςσυντελεστές φόρωνκατανάλωσηςπουίσχυαν εκείνη τηνημέρακα»/ήηαπόφασητων καθ'ωνηαίτησηηοποία έχει κοινοποιηθείστουςδικηγόρουςτωναιτητώνμεεπιστολήημερ. 31 Μαρ­ τίου, 1992είναιάκυρη καιστερημένη οποιουδήποτενομικούαποτελέ­ σματος. Κρίσιμο ζήτημαγεγονότων ήτανκατάπόσο OLαιτητέςείχανπράγ­ ματιπαρουσιάσειστις 13/2/1992πιστοποιημένες επιταγέςμετοπιοπά­ νωποσό. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά- 37 Fairways(Limassol)Ltd v.Δημοκρατίας

(1994)σισεότι: 1. ToθέμαδιέπεταιαπότουςπερίΤελωνείων καιΦόρωνΚαταναλώ­ σεως Νόμους του 1967 έως 1991, (Αρ. 82/67,57/69, 4/71, 45/73, 12/77,104/87,98/89και5/91). Κρίσιμο είναικαιτοάρθρο77

(1)και 5

(4)καιτο Άρθρο 79 πουορίζει ότι οι τελωνειακοί δασμοί ήφόροι καταναλώσεως και οι συντελεστές τους,πουβαρύνουν αποταμιευ­ μέναεμπορεύματα,είναιοικρατούντεςαναφορικάμεεμπορεύματα τηςκλάσεως ήκατηγορίαςαυτήςκατάτηνημερομηνία τηςμεταφο­ ράςτουςαπότηναποθήκηαποταμίευσης. ' 10

1. Είναικοινόστοιχείο εδώότιμέχριτοτέλοςτηςκρίσιμηςημέραςκαι τηναποχώρησητουταμίααπότογραφείοτουστις6.00 μ.μ. δενπα­ ρουσιάστηκαν σ' αυτόνοποιεσδήποτε πιστοποιημένες επιταγέςγια πληρωμή. 15 Αυτό το στοιχείο, απόμόνοτου,αντικρούει πλήρως τουςπερί του αντιθέτου ισχυρισμούς τωναιτητών.Τοπραγματικόυπόβαθρο της υπόθεσητουςκατέπεσε. 20
2. Ουσιώδηςόροςμεταφοράςεμπορευμάτωναπόαποθήκηαποταμίευ­ σης,όπωςορίζειησχετικήνομοθεσία,είναιηπληρωμήτωνδασμών καιφόρων. Αυτόδενέγινε εν προκειμένω. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 25 Αναφερόμενη υπόθεση: Republic v. Alpan (Takis)Bros.

(1986)3C.LR.

1. 30 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςάρνησης τουΤαμίατουΤελωνείου Λεμε­ σού ναπαοαλάβει απότους αιτητές δυό επιταγές συνολικού ποσού Λ.Κ.113,237.266 για την πληρωμή εισαγωγικών δασμών και/ή φό- 35 ρων κατανάλωση για τον τελωνισμό 32 αυτοκινήτων, Mitsubishi Pajero τύπου Jeep. Ν. Ιωάννου και /.Ιαχχννίδηςγια Χρ. Δημψριάδη & Σία, για τους Αιτητές, Στ. Ιωσήφ -Χ'Τιάννη, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. wit. 38 40 4 Α.Α.Δ. Fairways (Limassol) Ltd v. Δημοκρατίας ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές με την προσφυγή αυτήζητούν τηνπΐ£κάτω θεραπεία:5 10 15 "
2. Δήλωσηκαι/ή διακήρυξητουΣεβαστούΔικαστηρίου ότιη άρνησητουΤαμίατουΤελωνείουΛεμεσούστις 13Φεβρουαρίου,1992 ναπαραλαβή δύοεπιταγέςσυνολικού ποσούΛ.Κ. 113237.266για τηνπληρωμήτωνεισαγωγικώνδασμώνκαι/ήφόρωνκατανάλωσης γιατονΤελωνισμό 32αυτοκινήτων MitsubishiPajero, τύπουJeep μεβάση τουςσυντελεστέςφόρωνκατανάλωσηςπουίσχυανεκείνη τηνημέρακαι/ήηαπόφασητωνκαθ'ωνηαίτησηη οποίαέχεικοι­ νοποιηθεί στους δικηγόρους των αιτητών με επιστολή ημερ. 31 Μαρτίου, 1992 είναιάκυρη καιστερημένηοποιουδήποτε νομικού αποτελέσματος." Οι αιτητές είναι εγγεγραμμένη Κυπριακή εταιρεία. Διατηρούν στηΛεμεσό,μεέγκριση τουΔιευθυντή τουΤμήματοςΤελωνείων, (ο "Διευθυντής"), και μεόρους που επιβλήθηκαν στις 7Φεβρουαρίου, 1976, όπως αναφέρεταιστοΤεκμήριο 1 στην αγόρευση των καθ' ων η αίτηση,Γενική Αποθήκη Αποταμίευσης, μεΑρ. 5.
3. 20 Οι αιτητές είναι εισαγωγείς αυτοκινήτων. Αγόρασαν απότους κατασκευαστές Mitsubishi Motors Corporation στην Ιαπωνία αυτο­ κίνηταMitsubishi. 25 Γιατηνεισαγωγήτωναυτοκινήτων αυτών, δύοτράπεζες ξεχωρι­ στά-ηΛαϊκήΚυπριακήΤράπεζαΛτδ.καιηΕθνικήΤράπεζατηςΕλ­ λάδος Α.Ε. - προέβησαν σε άνοιγματραπεζικών ενέγγυων πιστώσε­ ων,(commercial documentary credits). 30 Οι φορτωτικές, οι οποίες αποτελούν και τον τίτλο ιδιοκτησίας, μεταβιβάστηκανκαιδόθηκανστιςδύοτράπεζες,αντίστοιχα. 35 Όταντααυτοκίνηταεισήχθησαν - σεδιάφορεςημερομηνίες από 27 Αυγούστου, 1991, μέχρι 3Ιανουαρίου, 1992 -δεν τελωνίστηκαν, αλλάτοποθετήθηκανστηνπιοπάνωαποθήκη αποταμίευσηςστη Λε­ μεσό. Ιδιοκτήτης των εμπορευμάτων δηλώθηκε καιαναφερόταν,αντί­ στοιχα,η τράπεζαπουείχεδώσει τηνεχέγγυο πίστωση. 40 Στις 13Φεβρουαρίου, 1992, ουπάλληλος των αιτητών -Στέλιος Αναστασίου - παρουσίασε σε Τελωνειακούς Λειτουργούς Έντυπα C.43 - Διασαφήσεις -γιατοντελωνισμότωνεμπορευμάτων, μεσκο­ πότην απομάκρυνσητους απότηναποθήκη αποταμίευσης.ΟιΔια39 Στυλιανίδης,Δ. Fairways (Limassol) Ltd v. Δημοκρατίας

(1994)σαφήσεις - Τεκμήρια ΑΙ μέχριΑ9 στην Προσφυγή - είναιυπογραμ­ μένεςαπόαξιωματούχουςτωναντίστοιχωντραπεζών,οιοποίεςδη­ λώνονται ως ιδιοκτήτριες. ΟιΔιασαφήσεις αφορούν 17αυτοκίνητα,ιδιοκτησία τηςΛαϊκής 5 ΚυπριακήςΤράπεζαςΛτδ. και9αυτοκίνητατης Εθνικής Τράπεζας τηςΕλλάδος Α.Ε. ΟιΔιασαφήσεις αυτέςελέγχθηκαν απόαρμόδιους Τελωνειακούς Λειτουργούςκαιήτανέτοιμες,αλλάδενέγινεη μεταφοράτωνεμπο- 10 ρευμάτωναπότηναποθήκηαποταμίευσης,γιατίδενπληρώθηκανοι δασμοί καιφόροι. Τοθέμαδιέπεται απότους περίΤελωνείωνκαιΦόρων Κατανα­ λώσεως Νόμους του 1967 έως 1991, (Αρ. 82/67,57/69,4/71, 45/73, 15 12/77,104/87, 98/89και5/91). ΤοΑρθρο77

(1)και

(4)προβλέπει:"77.-

(1)Πρινήμεταφερθώσιν οιαδήποτεεμπορεύματαεκτι- 20 νος αποθήκης αποταμιεύσεως, ο ιδιοκτήτης τούτων οφείλει να κατάθεση παρά τω αρμοδίω λειτουργώδιασάφησα,εν ω τΰπω και τρόπω και περιέχουσαν τοιαύτα στοιχεία, ως ο Διευθυντής ήθελεκαθορίσει. 25

(4)Εκτόςωςάλλωςπρονοείται εντωπαρόντιΝόμω, απαγο­ ρεύεταιημεταφοράεμπορευμάτων εξαποθήκηςαποταμιεύσεως, μέχριςουκαταβληθώσιν οιαναλογούντες αυτοίςδασμοίκαιφό- 30 ροι." ΤοΑρθρο 79 ορίζει ότι οι τελωνειακοί δασμοί ήφόροι κατανα­ λώσεως και οι συντελεστές τους, που βαρύνουν αποταμιευμένα εμπορεύματα, είναι OLκρατούντες αναφορικά με εμπορεύματα της 35 κλάσεως ήκατηγορίας αυτής κατά την ημερομηνία της μεταφοράς τους απότηναποθήκη αποταμίευσης. Στις 13Φεβρουαρίου, 1992, ψηφίστηκε <^ό τήΒουλή τωνΑντι­ προσώπων ο περί Τελωνειακών Δασμών καιΦόρων Κατανάλωσε- 40 ως (Τροποποιητικός) Νόμοςτου 1992, (Ν. 11/92), που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 2681, ημερομηνίας 14Φεβρουαρίου,1992, ΠαράρτημαΠρώτο,Μέρος Ι, σελ. 37. Μετο ΝόμοαυτόαντικαταστάθηκεοΤρίτος ΠίνακαςτουβασικούΝόμου 40 4Α.ΑΛ. Fairways(Limassol) Ltd v. Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. πουαφοράτουςφόρουςκαταναλώσεως. ΟΝόμοςαυτόςτέθηκεσεισχύαπότις 14Φεβρουαρίου, 1992,δη­ λαδήαπότο τέλος της εκπνοής της 13ης Φεβρουαρίου, 1992 -[βλ. 5 Republicv.Aipan (Takis)Bros.

(1986)3CL.R. 1820]. Οιεκδοχέςτωνμερώνήτανδιαμετρικάαντίθετες. Προςτοτέλος, όμως,τηςδιαδικασίαςηδιαφορά περιορίστηκε. 10 Δενυπάρχειδιαφοράμεταξύτων μερών σχετικά μετοΝόμο. Ηδιαφοράτουςείναισχετικάμεταπραγματικάγεγονότα-τολό­ γοτηςμη πληρωμήςτουφόρουστις 13Φεβρουαρίου, 1992. 15 Στις20 Φεβρουαρίου, 1992, οι δικηγόροι των αιτητών έστειλαν στοΔιευθυντή επιστολή στην οποία,μεταξύάλλων, αναφέρονται:- "Οι πελάτες μαςFairways(Limassol)Limitedαπό τηΛεμεσό πα­ ρουσίασανστοΤελωνείοΛεμεσούστις 13Φεβρουαρίου,1992 τασχε20 τικά έντυπα C.43 γι« την εκτελώνιση 32 αυτοκινήτων Mitsubishi PajerOj τύπου Jeep. Αντίγραφα των σχετικών εγγράφων πουπα­ ρουσιάστηκαν στοΤελωνείοεπισυνάπτονταιγιαευκολίασας. Όπωςθαδείτεαπόταέγγραφαπουεπισυνάπτονται,οιΛειτουρ25 γοί τουΤελωνείουΛεμεσούέθεσαν τησχετική σφραγίδαπουεπιβε­ βαιώνειτηνπαρουσίασητωνεγγράφωναυτώνστις 13 Φεβρουαρίου καιαφούέλεγξαν τηνορθότητατωνυπολογισμών τηςφορολογίαςη οποίαέπρεπεναεπιβληθεί γιατηνεκτελώνιση των αυτοκινήτωντα ενέκριναν καιέθεσαν τιςυπογραφέςτους. Στησυνέχεια,οι πιοπά30 νωπελάτεςμαςπαρουσίασανταπρωτότυπατωνεγγράφωνπούεπι­ συνάπτονταικαιταπρωτότυπαδύοεπιταγών,μίαγιατοποσότων £41.517,50σπροςόφελος τουΑνώτερουΤελώνη που εκδόθηκεαπό την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος, και μία για το ποσό των £71.719,76σκαιπάλιπροςόφελος τουΑνώτερουΤελώνη που εκδό35 θηκε απότηΛαϊκήΤράπεζα,που επίσης επισυνάπτονται,γιαπλη­ ρωμή τωνδασμών καιΛ| φόρωνκαταναλώσεως όπως είχαν υπολο­ γιστείκαιεπιβληθείαπότουςαρμόδιουςΛειτουργούς. Προςέκπλη­ ξητωνπελατώνμας,οαρμόδιοςΤαμίαςτουΤελωνείουΛεμεσούαρ­ νήθηκε ναπαραλάβειτις επιταγές και,απ' ό,τι πληροφόρησε τους 40 πελάτες μας,επικοινώνησε μετοΔιευθυντή τουΤμήματοςΤελωνεί­ ωνο οποίος του έδωσεεντολήναμηνπαραλάβειταχρήματαγιατί στο μεταξύη ΒουλήτωνΑντιπροσώπων ψήφισενόμο γιατηναύξη­ σητωνφόρωνκαταναλώσεως σχετικά μετααυτοκίνητα." 41 Στυλιανίδης,Δ. Fairways (Limassol) Ltd v. Δημοκρατίας

(1994)Στις 31 Μαρτίου, 1992, οΔιευθυντής απέρριψε τοαίτημαγιατε­ λωνισμότων αυτοκινήτων αυτών μεβάσητους συντελεστέςφόρου καταναλώσεως που ίσχυαν στις 13 Φεβρουαρίου, 1992, γιατί,σύμ­ φωναμετηνέκθεσητουΤαμίατουΤελωνείου, στις 13 Φεβρουαρίου, 1992, οιαιτητέςδενείχανεπιταγέςπιστοποιημένες απότηντράπεζα καιέτσιδεν μπορούσε ναγίνειείσπραξη. Ταγεγονότα σταοποίαβασίζεταιη προσφυγή,όπωςκαταγράφο­ νταιστον ΠίνακαΓαυτής,έχουν:10 "

1. Οι αιτητές στις 13Φεβρουαρίου, 1992 κατάθεσανστο Τελω­ νείοΛεμεσού 9 έντυπαC.43γιατοντελωνισμό32αυτοκινή­ των MitsubishiPajeroτύπου Jeep. Μετά τη συνηθισμένη διαδικασία που προβλέπεται από το 15 νόμο σεσχέση μετοντελωνισμόδηλ.σφράγιση,έλεγχοςτων στοιχείων πουπεριέχονται σταέντυπακαιέλεγχοςτουυπο­ λογισμούτης φορολογίας πουπρέπειναεπιβληθεί, OL αρμό­ διοι Τελωνειακοί Λειτουργοίτα ενέκριναν καιταπροσυπό­ γραψαν. Επισυνάπτονται αντίγραφατων εντύπων ταοποία 20 σημειώνονται σαντεκμήρια Ά1' έως *Α9\
2. Στησυνέχεια οιαιτητέςπαρουσίασανταέντυπαC.43 μαζίμε δύο επιταγές,η μία της Εθνικής Τράπεζαςτης Ελλάδας για τοποσόν τωνΛ.Κ.41,517.50σκαιηάλλητηςΛαϊκής Τράπε- 25 ζαςγιατοποσό τωνΛ.Κ.71,719.76σκαιοιδύοπρος όφελος του Ανώτερου Τελώνη, συνολικού ποσού Λ.Κ.113,327.26σ για πληρωμή των εισαγωγικών δασμών και/ήφόρωνκατα­ νάλωσης όπωςείχανυπολογισθεί καιεπιβληθεί απότουςαρ­ μόδιους Τελωνειακούς Λειτουργούς. 30 Επισυνάπτονται αντίγραφατων Επιταγών τα οποίασημει­ ώνονται σαντεκμήρια 'Β' και Τ' αντίστοιχα.
3. ΟαρμόδιοςΤαμίαςαρνήθηκεναπαραλάβειτις επιταγέςκαι 35 πληροφόρησε τουςαιτητέςότιεπικοινώνησε μετο Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείωνο οποίος του έδωσεεντολή να μη δεχθεί πληρωμή γιατί στο μεταξύ ηΒουλή των Αντιπροσώ­ πων ψήφισε νόμο για αύξηση των φόρων κατανάλωσης ο οποίος επηρεάζει καιτααυτοκίνητα." 40 Στη γραπτήαγόρευση τωναιτητώνδιαβάζουμεταακόλουθα:"Ο ενλόγωταμίαςόμως αρνήθηκεναπαραλάβειταέντυπα, χω42 4 Α.Δ.Δ. Fairways (Limassol) Ltd ν,Δημοκοατίας Στυλιανί&ης,Δ. ριςναζητήσει τιςεπιταγές, λέγοντας ότιείχεν οδηγίεςαπότοΔι­ ευθυντή να μηδεκτεί την πληρωμή για. το λόγον ότι ψηφίσθηκε εκείνητηνημέραΝόμοςγιααύξησητηςφορολογίας. 5 10 15 20 25 Προς ενίσχυσητων ισχυρισμών των Αιτητών, ότι είχαν πιστο­ ποιημένες επιταγέςστις 13/2/92, επισύρωτηνπροσοχήτουΔικα­ στηρίου, στα δύο αντίγραφατων εν λόγωεπιταγών,που επισυ­ νάπτονταιστηνΑίτησηκαισυγκεκριμένα στηνημερομηνίαέκδο­ σης τους,ηοποίαφέρεταιναείναι η 13ηΦεβρουαρίου
4. Οι επιταγέςαυτέςήσανδεόντωςπιστοποιημένες απότιςδύοτράπε­ ζες,οιοποίεςτιςεξέδωσανκαιδικαιούχοςτουςφαίνεταιναείναι ο ΑνώτεροςΤελώνης. Η 13ηΦεβρουαρίου 1992 ήτανημέρα Πέ­ μπτη,εργάσιμηημέραγιατουςδημόσιους υπαλλήλους, όχι όμως καιγιατιςτράπεζες. ΣυνεπώςγιαναείχανοιΑιτητέςτιςδύοπιο πάνωεπιταγές, θαπρέπεινααποτάθηκανστις ενλόγω τράπεζες κατάτιςώρες λειτουργίας τουςκαιενπάση περιπτώσει το αργό­ τερομέχρι τομεσημέριτηςίδιαςημέρας. Αραείναιλογικό ναγί­ νει πιστευτός ο ισχυρισμός των Αιτητών καιοδηγούμαστε αβία­ σταστοσυμπέρασμα,ότιουπάλληλος τουςότανπαρουσιάστηκε στο τελωνείοτοαπόγευματης ίδιαςημέρας,ναείχεμαζίτουτις πιστοποιημένες επιταγές,τιςοποίεςτελικάδενδέχθηκεοταμίας, γιατίείχερητέςοδηγίες ναδμχκόψει τηδιαδικασία,..." Στηναπάντησητωναιτητώνστηγραπτήαγόρευσητωνκαθ'ωνη αίτηση αναφέρεται:"Θέμα επιταγώνουδέποτε προέκυψε γιατίο ταμίας αρνούμενος ναδεκτείτιςδιασαφήσειςπροςπληρωμήούτεεπιταγέςείδεαλλά ούτεκαιζήτησεναδει." 30 Οι αιτητές κατέθεσαν στο Δικαστήριο φωτοαντίγραφα δύο πι­ στοποιημένων επιταγώνπουείναιχρονολογημένες 13Φεβρουαρίου,
5. Ημίαεκδόθηκε απότην ΕθνικήΤράπεζατης Ελλάδος Α.Ε., έχειΑρ.Α584943/541/7000036/92, για£41.517,50, καιη άλλη από τη 35 ΛαϊκήΚυπριακήΤράπεζαΛτδ., μεΑρ.0063003, για£71.719,
6. Οι επιταγέςείναι πληρωτέες στο Senior Collector of Customs. 40 Οιαιτητέςστηγραπτήαγόρευσητουςεπισύναψαν πιστοποιητικό από τη Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ., ημερομηνίας 26 Ιουνίου, 1992,υπογραμμένοαπότουςίδιουςαξιωματούχουςπουυπέγραψαν τηνεπιταγή πουέχειπροαναφερθεί. Τοπεριεχόμενο τουπιστοποιη­ τικούαυτούελέγχθηκεκαιείναιεσφαλμένο, αντίθετοπροςταπραγ­ ματικάγεγονότα όπως αντικατοπτρίζονται στις επιταγές,και είναι ενδεικτικό μίαςτάσηςτηνοποίατοΔικαστήριοδενθεωρείαναγκαίο 43 Στυλιανίδης,Δ. Fairways (Limassol) Ltd v. Δημοκρατίας

(1994)ναχαρακτηρίσει. Τοπιστοποιητικό αυτό έχει:"We herebyconfirmthaton 13/02/1992,wehaveissuedfor account of ourcustomersFairways(Limassol) Ltdtotheorderof theSenior Collector of Customs &Excisethefollowingtwo BankersDrafts: 5 (

1. a)No: 63001for£71.719,76 (
2. b)No: 63002 for£41.517,50." Είναι καθαρό ότι η επιταγή για £41.517,50 εκδόθηκε από την 10 ΕθνικήΤράπεζατης Ελλάδος Α.Ε.,γιαδασμούς καιφόρουςγιατε­ λωνισμό αυτοκινήτων ταοποίαήταν στην κυριότητα της. Οι λαν­ θασμένοι αριθμοίτωνεπιταγώνείναιπολύεπουσιώδες στοιχείο. Το πιστοποιητικό αυτό καμιά επιρροή δεν ασκεί στην έκβαση τηςπα­ ρούσας υπόθεσης. 15 ΗεκδοχήτουΔιευθυντή, όπωςπροβλήθηκεστην ένσταση καιτη γραπτή αγόρευση,έχεί:"2.1. Στις 132.92,ημέραΠέμπτη,υπάλληλος τωναιτητων,κα- 20 τέθεσεστοΤελωνείοΛεμεσού9διασαφήσεις,έντυπαC.43,γιατε­ λωνισμό26αυτοκινήτων MITSUBISHIPAJEROτύπουJeepπου ήταναποταμιευμέναστη Γενική Αποθήκη Αποταμίευσης αρ. 5.38 ηοποίαανήκειστουςαιτητές. 25 2.2. Οιδιασαφήσειςπουήτανγιατελωνισμό26 αυτοκινήτων (καιόχι 32 όπως αναφέρεται στην αίτησηκαιγραπτή αγόρευση τωναιτητών)παρουσιάστηκανστον ΚλάδοΑποθηκών Αποταμι­ εύσεωςτουΤελωνείουΛεμεσούσεδύοπεριπτώσεις. Σύμφωναμε τις διασαφήσειςιδιοκτήτες τωναυτοκινήτων είναιη Λαϊκή Τρά- 30 πεζάγια 17αυτοκίνητακαιη ΕθνικήΤράπεζαγια 9 αυτοκίνητα. (ΤεκμήριαΑ1-Α9 στηναίτηση). 2.3. Στηνπρώτηπερίπτωση ουπάλληλος τωναιτητώνκατέ­ θεσενωρίς τοαπόγευματηςΠέμπτης 13.2.92,5 διασαφήσειςπου 35 αφορούσαν 10αυτοκίνητατηςΛαϊκής Τράπεζαςκαι9αυτοκίνη­ τατης ΕθνικήςΤράπεζαςΕλλάδος. Οι διασαφήσεις αυτέςείχαν ελεγχθεί από αρμόδιους Τελωνειακούς Λειτουργούς και ήταν έτοιμες γιαπληρωμήπριν απότις5.00 μ.μ.τηςίδιαςημέρας. Το ποσόπουαπαιτείτογιαδασμόκαιπροσφυγικήεπιβάρυνσηανέρ- 40 χεταισε83.583,43. 2.4. Στηνδεύτερηπερίπτωσηο ίδιοςυπάλληλος τωναιτητών προσήλθε ξανάστον ΚλάδοΑποθηκών Αποταμίευσης τουΤελω44 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 Fairways (Limassol)Ltd v. Δημοκρατίας Στυλιανίοης, Δ. νείουΛεμεσού,τηνίδιαημέρακαικατέθεσεστις5.30 μ.μ.άλλες4 διασαφήσεις που αφορούσαν7αυτοκίνητατου ιδίουτύπου της Λαϊκής Τράπεζας. Οι διασαφήσειςαυτέςελέγχθηκαν από αρμό­ διοτελωνειακό λειτουργό καιήτανέτοιμεςγιαπληρωμήλίγαμόνολεπτάπριντις6.00 μ.μ.. Τοποσόπουαπαιτείτογιαδασμόκαι προσφυγική επιβάρυνσηανέρχεται σε£29.652,83. 25. Τηνίδιαημέρα,13.2.92καιπερίτηνώρα5.20 μ.μ.ουπάλ­ ληλοςτων αιτητών πουείχεκαταθέσει τις διασαφήσεις στο Τελωνείο, επικοινώνησε μετον ταμίατουΤελωνείουΛεμεσού και τουζήτησε ναμηνκλείσειτοΤαμείο καινατονπεριμένει να πε­ ράσει έγγραφακαιθατουυπόγραφεαίτησηγιαυπερωρίες.Με­ ταξύτης5.45 μ.μ.και6.00 μ.μ.επισκέφθηκετονταμία,ουπάλλη­ λος τωναιτητώνκαιτουανέφερεότι οι επιταγέςγιατοποσόπερίπου£110.000,00δενήτανπιστοποιημένες απόΤράπεζα(χωρίς ναπαρουσιάσει αυτές),οπότεοταμίαςτονπληροφόρησε ότιδεν μπορούσε νατις δεχθεί. Σεεισήγησητου ταμίανατο αναφέρει στον Προϊστάμενο τουΤελώνη,ουπάλληλος ζήτησεναμηνανα­ φερθεί τοθέμα. 20 25 30 2.6. Στηνσυνέχεια, ζητήθηκεαπότον ταμίακατάπόσο μπο­ ρούσενακρατήσει απιστοποίητες επιταγέςκαιτοπρωί τηςεπο­ μένης να του φέρουν άλλες πιστοποιημένες. Οταμίας δήλωσε στονυπάλληλοότιέπρεπενατοαναφέρειστονΠροϊστάμενο του Τελώνη καιπήγεπρος το γραφείο του. Ο Προϊστάμενος Τελώ­ νηςαπουσίαζεκαιεπιστρέφονταςπίσω,πληροφορήθηκεεντελώς τυχαίααπόΒοηθόΤελώνη,τογεγονός τηςέγκρισης απότηΒου­ λή Φόρου Κατανάλωσης για τα αυτοκίνητα, πράγματοοποίο όμως δενείχεκαμιάσχέσημετο θέματων επιταγών. Ο ταμίας, αποχώρησε από την εργασία στις 6.00 μ.μ. χωρίς νατου παρου­ σιάσουν οποιανδήποτεεπιταγή." Προς το τέλος τηςδιαδικασίας οι δύο πλευρές καταχώρισαν ένορκες δηλώσεις γεγονότων. 35 Για τους αιτητές καταχωρίστηκαν ένορκες δηλώσεις από τους υπαλλήλους τουςΣτέλιο Αναστασίου καιΡοβέρτοΠαπακάκουρα. Οι καθ' ων ηαίτηση καταχώρισαν ένορκες δηλώσεις τουΑν40 δρέαΧριστόφορου, Γραφέα 1ηςΤάξης,πουεκτελείκαθήκονταΤα­ μία και ήταν το πρόσωπο στο οποίο παρουσιάστηκαν οιΔιασα­ φήσειςκαιθαεγίνετο ηπληρωμή,καιτουΚωστάκη Χριστόφορου, Βοηθού Τελώνη. 45 Στυλιανίδης, Δ. Fairways (Limassol) Ltd v. Δημοκρατίας

(1994)Τα τέσσερα αυτάπρόσωπα αντεξετάσθηκαν καιεπανεξετάσθη­ καν. Απότιςένορκεςδηλώσεις καιτηνπροφορική μαρτυρίαείναικα­ θαρόότι οκ.Στέλιος Αναστασίου, υπάλληλος των αιτητών,μεπά- 5 νω απόδέκαχρόνιαπείραεκτελωνισμού, πήγεστοΤελωνείο Λεμε­ σούτοαπόγευματης 13ηςΦεβρουαρίου,1992,μευπογραμμένεςΔια­ σαφήσειςαπότιςαντίστοιχεςτράπεζες. Μέχριτις5.00 τοαπόγευμα συμπληρώθηκε οέλεγχοςκαιόληη διαδικασίαγιατις περισσότερες, εκτός τηςπληρωμής. Στις5.20 μ.μ. επικοινώνησε μετονΤαμίαΑν- 10 δρέαΧριστόφορου, απότηλέφωνο μέσαστοοίκηματου Τελωνείου, γιανατονπεριμένει νακάμειπληρωμήγιατελωνισμόαυτοκινήτων απότηναποθήκηαποταμίευσηςτωναιτητών. Στις5.30 μ.μ.παρου­ σίασεγιαέλεγχοΔιασάφησησεάλλο Λειτουργό. Στις5.45 μ.μ. πα­ ρουσιάστηκε στονΤαμίαΑνδρέα Χριστόφορου μετιςΔιασαφήσεις. 15 Δεν είχεμαζίτουπιστοποιημένες επιταγές. Τοσύνολοτουδασμού και φόρου καταναλώσεως,όπως υπολογίστηκε και καταγράφτηκε, ήταν£113.23726- (£71.719,76και£41.517,50). Οκ.Αναστασίου εί­ χε μαζίτου μηπιστοποιημένες απλέςεπιταγές, πουεκδόθηκαν από τηνεταιρείατωναιτητών. 20 Παρόλοότι οδικηγόρος τωναιτητώνυπέβαλεστον Ταμίαon ο Αναστασίου παρουσιάστηκε ενώπιον του στις 6 παρά 25, το από­ γευμα,οίδιοςοΑναστασίου παραδέχθηκεπωςπήγεστονΤαμίαστις 5.45 μ.μ. καιτοΰτο ενισχύεται από τοχειρόγραφοστηΔιασάφηση- 25 Τεκμήριο Α6 στηνΠροσφυγή-πουαναφέρει"presentedtocashierat 17.45". Ο Ταμίας, πολύ σωστά, και ενεργώντας σύμφωνα με τις δημο­ σιονομικές διατάξεις,δεδέχθηκετιςμηπιστοποιημένεςεπιταγέςτων 30 αιτητώνγιαπληρωμή. Είναικοινό στοιχείο ότι μέχρι τοτέλοςτηςημέραςκαιτηςαπο­ χώρησης του Ταμίααπότο γραφείοτου στις 6.00 μ.μ. δενπαρου­ σιάστηκανσ' αυτόνοποιεσδήποτεπιστοποιημένες επιταγέςγιαπλη- 35 ρωμή. Αυτότοστοιχείο,απόμόνοτου,αντικρούειπλήρωςτους ισχυρι­ σμούς των αιτητών. Το πραγματικόυπόβαθροτης υπόθεσης τους καταπίπτεικαιηπροσφυγήδενμπορείναευσταθήσει. 40 Υπάρχει διαφορά μόνο στοτι μεσολάβησεαπότηστιγμήπουο Αναστασίου αποπειράθηκε ναπληρώσει με μηπιστοποιημένες επι­ ταγέςτωναιτητώντομεγάλοποσότων£113.237,26,πράγμαπουαρ46 4 Λ.Λ.Δ. Fairways (Limassol) Ltd v. Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. νήθηκε,πολύνόμιμακαιορθά,ναδεχθείοΤαμίας,μέχριτις6.00 μ.μ. πουοΤαμίαςαποχώρησεαπότογραφείοτου. ΟΤαμίαςκατέθεσεότιστις5.45 μ.μ.παρουσιάστηκεενώπιοντου οΑναστασίου μετιςΔιασαφήσειςκαιτουανέφερεότιείχεεπιταγές, μηπιστοποιημένες απότηντράπεζα,χωρίςνατουτιςπαρουσιάσει. Είπε στον Αναστασίου ότι δε δέχεται πληρωμή με επιταγές μηπι­ στοποιημένες απότηντράπεζακαιεισηγήθηκενααποταθούνστονκ. Λάμπρου,οοποίοςείναιουπεύθυνοςΤελώνηςστηΛεμεσό. ΟΑνα10 στασίουτουείπε: "μηναναφέρειςτίποτετουκ.Λάμπρουκαιδέχθου τιςεπιταγέςκαινασουτιςφέρωαύριοαπότηντράπεζαπιστοποιη­ μένεςηώρα8.30".Αρνήθηκεκαιπήγανστογραφείοτουκ.Λάμπρου, ο οποίος, όμως, απουσίαζετην ώρα εκείνη. Κατά την επιστροφή τους,στοδιάδρομο,συνάντησαν,τον ΚωστάκηΧριστόφορου, Βοη15 θόΤελώνη,οοποίος είπεότι άλλαξανκάτιφόροι χωρίς νααναφέ­ ρειποιοι. ΟίδιοςπροχώρησεπροςτογραφείοτουκαιοΒοηθόςΤε­ λώνης μπήκεσεκάποιογραφείοεκείστον ίδιοόροφο-όχιστοδικό του. Οκ. Αναστασίου παρέμεινεμετο ΒοηθόΤελώνη. Δεν τουανέ­ φερεότιανέμενεοποιοδήποτεάλλουπάλληλοτωναιτητώνναφέρει 20 την ίδιαημέρα πιστοποιημένες επιταγές. Μέχρι τις 6.00 μ.μ., που αποχώρησε,κανένας δεν παρουσιάστηκε ενώπιον του με οποιαδή­ ποτεέγγραφαή επιταγές. 5 Οκ.ΚωστάκηςΧριστόφορου κατέθεσεότιστις5.30 μ.μ.είχεπάρει τηλεφωνικώς πληροφορίες απότονΤελώνητουΑρχιτελωνείου ΧαράλαμποΜενοίκουότιη Βουλήείχεεγκρίνει τηνεπιβολήφόρων καταναλώσεως σε ορισμένα είδη,χωρίς όμως να του διευκρινιστεί ποια αντικείμενα επηρεάζονταν. Περί τις 5.50 μ.μ. συνάντησε στο διάδρομοπουβρίσκεταιτογραφείοτουΤαμίααυτόνκαιτον Ανα30 στασίου. Ανέφερεότι άλλαξαν μερικοί φόροι καιτίποτε άλλο. Ο Ταμίαςπροχώρησεπροςτογραφείοτουκαιοίδιοςτηλεφώνησε από άλλογραφείοστο Διευθυντή γιαναπάρεισυγκεκριμένες πληροφο­ ρίες γιαταείδητων εμπορευμάτων πουεπηρεάζοντανκαιτουςνέ­ ουςσυντελεστές. Τοτηλεφώνημαήτανμακρύ,τελείωσεμετάτις 6.10 35 μ.μ. Κατάτηδιάρκειατουτηλεφωνήματος αυτούείδετονυπάλλη­ λο των αιτητών Παπακάκουρα. Κανένας -Αναστασίου, Παπακάκουρας,Ταμίας-δενανέφερανσ' αυτό,ήστηνπαρουσίατου,οτιδή­ ποτεγιαμηπιστοποιημένεςήπιστοποιημένες επιταγές. Καμιάδια­ ταγήή οδηγίαδενέδωσεστονΤαμίαΧριστόφορου και,ενπάση πε40 ριπτώσει,δενείχετέτοιααρμοδιότητα. 25 ΟΣτέλιοςΑναστασίουκατέθεσε,αρχικά,ότιπήγετοπρωίστοΤε­ λωνείοκαιδιεκπεραίωσετις περισσότερες Διασαφήσειςκαιτοαπό­ γευματις υπόλοιπες. Αργότερα δέχτηκεωςχρόνοτοαπόγευμακαι 47 Στυλιανίδης,Δ. Fairways (Limassol) Ltd v. Δημοκρατίας

(1994)συμφώνησε μετηνεκδοχήτουΔιευθυντήόσοναφοράτοχρόνο. Δέ­ χτηκεως ορθήτηνεκδοχήτουΤαμία,ότικατείχε μόνο απιστοποίητες επιταγές τωναιτητών. Ισχυρίστηκε ότι ανέφερεστονΤαμίαότι οΠαπακάκουραςθαερχόταννατουφέρειπιστοποιημένεςεπιταγές, ότι ο Βοηθός Τελώνης - Κωστάκης Χριστόφορου -έδωσε οδηγίες 5 στον Ταμίανα μηδεχθεί οποιεσδήποτε διασαφήσειςενόψειτηςαλ­ λαγήςτουφόρου, ότι ο Παπακάκουραςτουέφερε τις πιστοποιημέ­ νες επιταγέςστις 5.50 μ.μ.και,τέλος,ότιδεναποτάθηκεστονΤαμία μετά την προσέλευση του Παπακάκουρα στο Τελωνείο, επειδήθα ήτανμάταιη προσπάθειαηπαρουσίασητωνπιστοποιημένων επιτα- 10 γών,ενόψειτηςοδηγίαςτουΒοηθούΤελώνη. Ο Παπακάκουρας και ο Αναστασίου είπανότι έφυγαναπότο γραφείοτουΤελωνείου μόλιςσυμπληρώθηκε ητηλεφωνική επικοι­ νωνία του Βοηθού ΤελώνημετοΑρχιτελωνείο. ΟΠαπακάκουρας 15 έδωσεωςχρόνοαποχώρησηςτουμετάτις6.10 ή6.15 μ.μ. Καιοι δυομάρτυρεςτωναιτητώνεπέμενανσταθεράσεέναχρό­ νο -550 μ.μ., ώραπροσέλευσης τουΠαπακάκουρακαιπαράδοσης στονΑναστασίου τωνδύοπιστοποιημένων επιταγών. ΟΑναστασι- 20 ου είπεότι ο ΒοηθόςΤελώνηςπήγενατηλεφωνήσει "έξι παράδέκα μετά". Το Δικαστήριο δεν θαήθελενασχολιάσει το χρόνο τηςετοιμα­ σίας ήτηςκατοχήςαπότους αιτητές των δύοπιστοποιημένων επι- 25 ταγών, αντίγραφατωνοποίωνπαρουσιάστηκανωςτεκμήρια Είναι αρκετόνααναφερθείότιοκ. Αναστασίου έφυγεαπότογραφείοτης εταιρείαςκαιπήρεμαζίτουτιςυπογραμμένες συμπληρωμένες Δια­ σαφήσειςκαιμηπιστοποιημένες επιταγέςτωναιτητών. ΟΠαπακά­ κουραςκλήθηκεστο γραφείοτουΔιευθυντήτηςεταιρείαςτωναιτη- 30 τώνστις5.30 μ.μ.καιηυπάλληλος τουΛογιστηρίου-ΑντρηΛεωνίδου -του παρέδωσε, όπως ο ίδιος κατέθεσε, τις δύο επιταγές των τραπεζώνγιανατις μεταφέρειστονΑναστασίου στο Τελωνείο. Στιςγραπτέςαγορεύσεις υπήρξεισχυρισμός όπ οιεπιταγέςήταν 35 έτοιμεςαπότοπρωίσταχέριατουΔιευθυντήτηςεταιρείας. Οισχυ­ ρισμόςαυτόςαφήνεικενά. Εάνέτσιείχανταπράγματα,γιατίοΑνα­ στασίου πήρε μαζίτουκαιπροσπάθησεναπληρώσει μεαπλέςεπι­ ταγέςτωναιτητών; 40 Αφούέλαβαυπόψημουόλαταενώπιον μουστοιχεία,περιλαμ­ βανομένων των διαφόρωνεκδοχών που προβλήθηκανσε διάφορα στάδιααπότους αιτητές,τις διαφορέςστημαρτυρίατων ιδίωντων μαρτύρων,τησυμπεριφοράτωνμαρτύρωνστο εδώλια,δενέχωκα48 4ΑΛΛ. Fairways(Limassol) Ltd v. Δημοκρατίας Στνλιανίόης, Δ. μιάδυσκολία ναδεχθώωςορθήτηνεκδοχήτουΤαμίακαιτουΒοη­ θούΤελώνη. 5 Όπως έχει αναφερθεί ενωρίτερα, ουσιώδης όρος μεταφοράς εμπορευμάτων απόαποθήκηαποταμίευσης, όπως ορίζει ησχετι­ κήνομοθεσία, είναιηπληρωμήτωνδασμώνκαιφόρων. Αυτόδεν έγινε. Ο ισχυρισμός ότιδενέγινεπληρωμή,ούτεαπόπειραπληρωμής,ή 10 νόμιμης προσφοράς, μετά την παρουσία του Παπακάκουρα,λόγω τωνοδηγιώντουΒοηθούΤελώνηπροςτονΤαμία,απορρίπτεταιαπό τοΔικαστήριο. Ουπάλληλος τωναιτητώνείχεμόνοαπιστοποίητες επιταγές. Ο 15 Παπακάκουρας,αν έφερε πιστοποιημένες επιταγές, έφτασε στοΤε­ λωνείοκατάτηδιάρκειατηςτηλεφωνικής επικοινωνίαςτου Βοηθού Τελώνημε το Διευθυντή. Αυτήητηλεφωνική επικοινωνία άρχισε πολύ λίγα λεπτά πριντις 6.00 μ.μ.καισυμπληρώθηκε περί τις 6.10 μ.μ. ΟΠαπακάκουραςπρέπειναέφτασεμετάτηλήξητηςεργάσιμης 20 ημέραςκαιτηναποχώρησητουΤαμίααπότηνΥπηρεσία του. Ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαι απορρίπτεται. Οι αιτητές να πληρώσουν τα έξοδα των καθ' ων η αίτηση,τα 25 οποίαναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμεέξοδα. 49