(1994)17Φεβρουαρίου, 1994 [Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ,Πρόεδρος] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΠΥΡΟΣ ΓΙΑΛΛΟΥΡΟΣ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ'ης ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 982/91) Αρχή ΗλεκτρισμούΚύπρου — Υπάλληλοι—Προαγωγές — ΘέσηΠρο αγωγής σύμφωνα με τον Κανονισμό 11
(1)(γ) των περί Αρχής Ηλε κτρισμού Κύπρου (Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (ΚΔΠ 291/86) είναι η θέσηπου πληρούται με προαγωγή υπαλλήλων που υπηρετούνστηναμέσωςκατώτερηθέση — Υπάλληλος που δεν κατέ- 5 χει τέτοιαθέσηδενμπορεί ναείναι -υποψήφιος γιαπροαγωγή — Δεν έχειέννομοσυμφέρονπροσβολής τηςαπόφασηςπροαγωγής. Σχέδια Υπηρεσίας — Ερμηνεία τους και εξέτασηκατάπόσο οι υποψή φιοι για θέσηκατέχουνταπροσόντα που απαιτούνται,ανάγονται στη 10 διακριτική ευχέρειατουδιορίζοντοςοργάνου — ΤοΔικαστήριο δεν επεμβαίνειαν ηερμηνείαήτανλογικά εφικτή. Δεδικασμένο — Ζήτημαπου τέθηκε σεπροσφυγή αλλάδεναποφασίστη κε,δύναται να ξανατεθεί εφόσονδεν αποτελεί δεδικασμένο— Ανε- 15 ξάρτητηηκαταχώρισηέφεσης. Ο αιτητήςπροσέβαλεμετηνπροσφυγήτουτηναναδρομικήπροα γωγήτουενδιαφερόμενουμέρους,αντίτουιδίου,στηθέσηΔιευθυντή Προσωπικού,ΚεντρικάΓραφεία,μετά από ακυρωτικήαπόφασητου 20 ΑνωτάτουΔικαστηρίου. Οικαθ' ωνηαίτησηπρόβαλανπροδικαστι κήένσταση ότι ο αιτητήςδενείχε έννομο συμφέρονπροσβολήςτης επίδικηςαπόφασης,εφόσονδενκατείχετηναμέσωςκατώτερηθέση. ΤοΑνώτατοΔικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσι- 25 372 Γιάλλονρος v. Α.Η.Κ. 4Α.Α.Δ. σε ότι: 5 10 15 20 25 30 35 40
(1)ΣύμφωναμετοΚανονισμό 11
(1)(γ)τωνπερίΑρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου(ΌροιΥπηρεσίας) Κανονισμών, 1986, (ΚΔΠ291/86)θέσεις προαγωγής θεωρούνται εκείνες οι οποίες "πληρούνται διά τηςπροαγωγήςυπαλλήλων υπηρετούντων εις τηναμέσωςκατω τέραθέση". Κατάσυνέπεια τοερώτημαπουπρέπει νααπαντηθείείναικατά πόσοη καθ' ηςηαίτησηΑρχήορθάερμήνευσετοσχετικό σχέδιο υπηρεσίας, με το να θεωρήσει την επίδικηθέσησαν θέση προα γωγής. Ηερμηνεία ενός σχεδίου υπηρεσίας,όσοκαιη εξέταση κατάπόσο ένας αιτητής κατέχει τα απαιτούμενα απότο σχέδιο υπηρε σίας προσόντα, ανάγονται στη σφαίρα εξουσιών του αρμόδιου διοικητικού οργάνουκαιτοΔικαστήριο τούτοκατάτην άσκηση τηςαναθεωρητικήςτουδικαιοδοσίαςδενδίνει σ' αυτόδιαφορε τική ερμηνεία, από εκείνη του αρμόδιου διοικητικού οργάνου εφόσον ηερμηνεία ήτανλογικά εφικτή, έστω καιαντοΔικαστή ριοέχειδιαφορετικήγνώμη.
(2)Ηακυρωτικήαπόφασηδενέχειεπιληφθείμεοποιοδήποτετρόπο του ζητήματος του εννόμου συμφέροντος. Το Δικαστήριο, το οποίο εκδίκασε την προσφυγή,αφούακύρωσε την επίδικηαπό φασηλόγω παράλειψηςνακαταγραφούνσταπρακτικάOLαπό ψεις του Διευθυντή, ανέφερε ότι "δεν χρειάζεται νααποφασίσει τουςυπόλοιπους λόγους πουεπικαλείταιοαιτητής".Ηυιοθέτη σητηςπιοπάνωπορείαςήτανσύμφωνα μετηνπρακτική. Τογεγονός ότι ηΑρχή δεν καταχώρησε έφεση,δεν τηναποστερεί του δικαιώματοςναθέσειξανάτοζήτηματουεννόμου συμφέροντος στην παρούσαδιαδικασία.
(3)Αφού λήφθηκανυπόψητολεκτικό του επίδικου σχεδίου υπηρεσίας και OL αρχέςπουδιέπουντοδικαστικό έλεγχοτης ερμηνεί αςενός σχεδίουυπηρεσίαςαπότοδιορίζονόργανο,κρίθηκεαπό το Δικαστήριο, ότι η ερμηνεία που δόθηκε στο σχετικό σχέδιο υπηρεσίας, να θεωρηθεί δηλαδήηεπίδικη θέσησαν θέση προα γωγής,ήτανλογική. Δεν υπάρχει περιθώριο επέμβασης του Δικαστηρίου. Εφόσον ο αιτητής δεν ήταν κάτοχος της αμέσως προηγούμενης θέσης, δεν κατείχε τα απαραίτητα προσόντα για τηνεπίδικηθέση. Είναινομολογημενο ότι πρόσωπο το οποίο δενκατέχει τα προ373 Γιάλλουοος ν. Α.Η.Κ.
(1994)σόντα για προαγωγήσεμιαθέσηδεν έχει έννομο συμφέρον, μέ σαστηνέννοια τουΑρθρου 146
(2)τουΣυντάγματοςναπροσβά λει τη σχετική απόφαση με προσφυγή. Επομένως, η προσφυγή πρέπει νααπορριφθεί,επειδήο αιτητήςδεν έχει έννομο συμφέ ρον μέσα στην έννοια τουΑρθρου 146
(2)τουΣυντάγματος. 5 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 10 Petsas v.Republic3R.S.C.C. 60, Frangoullidesa.o. v.Republic
(1985)3C.L.R. 1680, 15 Papaleontiou v.Republic
(1987)3 C.L.R. 211, Δημοκρατία v.Κυπρή
(1989)3Α.Α.Δ. 2600, Κλεάνθους v.ΕΛ. Υ.
(1989)3ΑΛΛ. 250, 20 Ηλιάδηςκ.ά.ν.ΕΛ. Υ.
(1989)3ΑΛΛ. 479, Αύωνα κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.ΑΔ.2038, 25 Mytides v.Republic
(1988)3C.L.R. 737, Republic v.Georgfriades
(1972)3C.L.R. 594, Panayides v.Republic
(1973)3C.L.R. 378. 30 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της καθ' ης ηαίτηση Αρχής με την οποία προηχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Διευ θυντήΠροσωπικού, Κεντρικά Γραφεία αντί και/ήστη θέση του αι- 35 τητή. Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή, Γ. Κακογιάννης, για την Καθ' ης ηαίτηση. 40 Cur. adv. vult. Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Με τηνπροσφυγή του αυτήο αιτητήςπρο374 4 Α.Α.Α. 5 Γιάλλουρος v. Α.Η.Κ. Λοΐζον, Π. σβάλλει την απόφασητης καθ' ης η αίτηση Αρχής με την οποία "προήγαγε το Γεώργιο Σάββαστη θέση Διευθυντή Προσωπικού, Κεντρικά Γραφεία, μετά από προηγηθείσα ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αντί και/ήστη θέση του αιτητή" ως άκυρη,παράνομη καιστερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέ σματος. Ο αιτητήςπροσλήφθηκε στηνυπηρεσίατηςΑρχήςτην 1 Ιανου αρίου 1964 στη θέση του ΚαταγραφέαΜετρητών /Εισπράκτορα. 10 Την 1 Φεβρουαρίου 1968 προάχθηκεστηθέσητου Γραφέα Γενικών Καθηκόντων και την 1Φεβρουαρίου 1977 μετατάχθηκε στη θέση τουΓραφέα 1ηςΤάξεως. Την 10Ιανουαρίου 1984 προάχθηκε στη θέση τουΛογιστικού Λειτουργού καιτην 1 Αυγούστου 1991 προ άχθηκεστηθέσητου Διοικητικού Λειτουργού. 15 Το ενδιαφερόμενο μέρος προσλήφθηκε στην υπηρεσία της Αρ χήςστις 17Σεπτεμβρίου 1956 στηθέσητουJunior Engineer. Την1 Δεκεμβρίου 1958 ανακατάχθηκε στηθέση του Βοηθού Μηχανικού Ι.Την 1 Απριλίου 1961 προάχθηκε στη θέση του Μηχανικού II. 20 Την 1 Απριλίου 1968 προάχθηκε στη θέση του Μηχανικού Ι. Την 1Αυγούστου 1968 διορίστηκε στη θέση του ΕπαρχιακούΜηχανι κούκαιτην 1 Δεκεμβρίου 1978 διορίστηκε στηθέσητου Διευθυντή Περιφ.Λεμεσού- Πάφου. 25 Στις29 Απριλίου 1987 ηαρχήκυκλοφόρησε Γνωστοποίηση Κε νώνΘέσεων αρ.5/87 (Τεκμήριο "1") γιατηνπλήρωση τηςθέσης Δι ευθυντή Προσωπικού, Κεντρικά Γραφεία. Γιατηθέση αυτή, αποτάθηκε για προαγωγή μαζί μεάλλους καιο αιτητής και το ενδια φερόμενο μέρος. 30 35 Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχήςγια ΘέματαΠροσω πικού κατάτις συνεδριάσεις της στις 9και 11 Μαΐου 1987 αφού επιλήφθηκε του θέματος της πλήρωσης της επίδικης θέσης, απο φάσισε ναεισηγηθεί στην Αρχήτην προαγωγήστη θέση αυτήτου ενδιαφερόμενου μέρους. Η Αρχή κατά τη συνεδρίαση της στις 19 Μαΐου 1987, αφού αξιολόγησε όλα ταστοιχεία πουείχεενώπιον της,αποφάσισε την προαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικηθέση. Η προαγωγή αυτήτου ενδιαφερόμενου μέρους ακυρώθηκε με απόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην Γιάλλονροςν. Α.Η.Κ.
(1991)4 Α.ΑΛ. 2907. Οι λόγοι τηςακυρώσεως ήτανότι οι συστά σειςτουΔιευθυντή καιτων παρευρισκομένων Διευθυντών Υπηρε375 Λοΐξον, Π. Πάλλοντοςν.Α.Η.Κ.
(1994)σιών τις οποίες ηΑρχήέλαβευπόψη,δενκαταγράφησανσταπρα κτικάώστεηορθότητακαιηαιτιολογίατηςαπόφασηςναμπορείνα ελεχθεί. ΜιαδεκαικατέληξεστοσυμπέρασμααυτότοΔικαστήριο έκρινε ότι δεν εχρειάζετο νααποφασίσει τους υπόλοιπους λόγους που επικαλείτο οαιτητής. 5 Μετάτηνπιοπάνωακύρωση,ηΣυμβουλευτικήΥπεπιτροπήτης ΑρχήςγιαΘέματαΠροσωπικούκατάτη συνεδρίασητηςστις 6 Σε πτεμβρίου 1991,αφούεπανεξέτασε το όλο θέμα,αποφάσισεναει σηγηθεί στηνΑρχήτηνπροαγωγήτουενδιαφερόμενουμέρους στην 10 επίδικη θέση. Στο σχετικό πρακτικό της πιο πάνω συνεδρίασης (Τεκμήριο 3)αναφέρονταιταπιοκάτω: "ΑκύρωσηΠροαγωγήςαπότοΑνώτατο Δικαστήριο ΘέσηΔιευθυντή Προσωπικού,Κ.Γ.. ΚλίμακαΑ15+2 15 ΜεπροηγούμενηαπόφασητηςΑρχήςημερ.19.5.1987είχεπροαγ^ίσητνπιοπανωθέσηαπό1.12.1987ο8120Γ.Σάββα ΗαπόφασητηςΑρχήςναπροαξατον 8120 Γ. Σάββαακυρώθηκεγια λόγους τυπικούς (δεν καταγράφηκαν σταπρακτικάοι απόψεις 20 του Γενικού Διευθυντή),μεαπόφασητουΑνωτάτου Δικαστηρί ουστηνπροσφυγή450/87. Η Υπεπιτροπή ενεργούσα σύμφωνα με τον Κανονισμό 19και τουςΚανόνεςτουςρυθμίζοντεςτηδιαδικασίατηςΣυμβουλευτι- 25 κής Υπεπιτροπής όπως φαίνονται στο Μέρος IIτου Δευτέρου Πίνακα των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Οροι Υπηρε σίας) Κανονισμών του 1986, επιλήφθηκε εκνέου των αιτήσεων γιαπροαγωγήόπωςαναφέρονταιστον επισυνημμένο κατάλογο χρώματος λευκού, και αφού μελέτησε και αξιολόγησε όλα τα 30 στοιχεία κάθεαιτητή,τον προσωπικό φάκελο κάθεαιτητή(που είχετεθεί ενώπιον της Υπεπιτροπής), τηνπείρα,αξία, ικανότη τα, αρχαιότητα στην Αρχή, προσόντα σε συσχετισμό προς το ισχύον ΣχέδιοΥπηρεσίας καιεπίδοσηστηνυπηρεσίαόπωςαυτά αναφέρονται εκτενέστερα στην παράγραφο23
(2)των Κανόνι- 35 σμών και αφού άκουσε τις απόψεις του Διευθυντή (οι οποίες απόψειςκαταγράφονται πιο κάτω),καθώςεπίσης καιτις εμπι στευτικές εκθέσεις γιατουςυποψηφίους,προέβηκεστην επιλογή τουκαλυτέρου διαθεσίμου υποψηφίουγιαπροαγωγή,χωρίςνα λάβει υπόψητης ήναεπηρεαστεί κατάοποιοδήποτετρόποαπό 40 τηνπροηγούμενη (ακυρωθείσα)απόφασητηςΑρχήςκαιαποφά σισενασυστήσειστηνΑρχήτηνπροαγωγήτου8120 Γ. συστήσει στηνΑρχήτηνπροαγωγήτου8120 Γ. Σάββα,στηθέσητουΔιευ θυντή Προσωπικού αναδρομικά(εφόσον ηπροηγούμενηπροα376 4 ΑΛΛ. Γιάλλουροςν.Α.Η.Κ. Λοΐζου, Π. γωγήακυρώθηκεαπότοΑνώτατο Δικαστήριογιαλόγουςτυπι κούς)από1.12.
- ΑπόψειςΔιευθυντή 5 10 Ο Διευθυντής δηλώνει ότι ο8120 Γ.Σάββαυπερέχει σεαρχαιό τητα όλων των άλλων υποψηφίων,έχει μακρόχρονη υπηρεσία στηθέσητουΠεριφερειακούΔιευθυντή,απότηνοποίαέχειαπο κτήσει πολύτιμη εμπειρία χειριζόμενος θέματα/προβλήματα προσωπικού,είναιοκαταλληλότεροςκαιτονσυστήνειγιαπρο αγωγήστηνπιοπάνωθέση." ΗΑρχήκατάτησυνεδρίασητηςστις 17Σεπτεμβρίου1991, απο φάσισετηνπροαγωγήτουενδιαφερομένουμέρουςστην επίδικηθέ15 ση,αναδρομικάαπό 1 Δεκεμβρίου 1987.Στοσχετικόπρακτικό(Τεκ μήριο4)αναφέρονταιταπιοκάτω: "ΑκύοωοηΠροαγωγήςαπότοΑνώτατο Δικαστήριο ΘέσηΔιευθυντήΠροσωπικού.Κ.Γ.,ΚλίμακαΑ15+2 20 25 Μεπροηγούμενη απόφασητηςΑρχήςημερ.195.1987είχεπροαχθείστηνπιοπάνωθέσηαπό1.12.1987ο8120Γ. Σάββα. Ηαπόφασητης Αρχήςναπροάξειτον 8120 Γ. Σάββαακυρώθηκε για λόγους τυπικούς (δενκαταγράφηκαν στα πρακτικά οιαπόψεις τουΓενικού Διευθυντή),μεαπόφασητουΑνωτάτου Δικαστηρί ουστηνπροσφυγή450/
- Ο κ. Εργατούδηςκλήθηκεστησυνεδρίαγιο:ναεκφέρει τις από ψειςτου. 30 35 40 ΗΑρχήενεργούσασύμφωναμετονΚανονισμό23τωνΠερίΑρ χής Ηλεκτρισμού Κύπρου (OQOL Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, επιλήφθηκε εκ νέου των αιτήσεων για προαγωγή όπως αναφέρονται στον κατάλογοχρώματοςλευκού,καιαφού μελέτησεκαιαξιολόγησεόλαταστοιχείαπουείχεενώπιοντηςδηλα δή ταυπηρεσιακάστοιχείατουκάθεαιτητή,τονπροσωπικόφά κελοτουκάθεαιτητή(πουείχετεθείενώπιοντηςΑρχής),τηνπεί ρα,αξία,ικανότητα,αρχαιότηταστηνΑρχή,προσόντασεσυσχε τισμόπροςτοισχύονγιατηθέσηΣχέδιοΥπηρεσίας καιεπίδοση στηνυπηρεσίαόπωςαυτάαναφέρονταιεκτενέστερα στηνπαρά γραφο23
(2)τωνΚανονισμώνκαιαφούέλαβευπόψητιςσυστά σειςτης Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής γιαΘέματα Προσωπικού,τησύστασητουΔιευθυντήοοποίοςπροτείνειγια προαγωγήστην πιο πάνωθέσητον 8120 Γ. Σάββα, επιβεβαιω377 Λοΐζου, Π. Γιάλλονρος ν. Α.Η.Κ.
(1994)νοντας τησύστασητουπου είχε δώσειστησυνεδρίατης Συμ βουλευτικήςΥπεπιτροπήςκαιγιατους ίδιουςλόγουςπουανα φέρονταισταπρακτικάτηςσυνεδρίαςαυτήςκαιταοποίαπρα κτικάέχουντεθείενώπιοντηςΑρχήςκαθώςεπίσηςκαιτιςεμπι στευτικές εκθέσεις γιατουςυποψηφίους,καιαφού ακόλουθη- 5 σανδιαβουλεύσειςτωνΜελώντηςΑρχήςμετάτηναποχώρηση απότησυνεδρίατουΔιευθυντή(οοποίοςαποχώρησεμετάπου εξέφρασετιςαπόψειςτου). ΑΠΟΦΑΣΙΣΕ 10 χωρίς να λάβειυπόψητηςήναεπηρεαστείκατά οποιοδήποτε τρόποαπότηνπροηγούμενη(ακυρωθείσα)απόφασητηςΑρχής, τηνπροαγωγήτου8120Γ. Σάββα, στηθέσητουΔιευθυντή Προ σωπικού αναδρομικά (εφόσονηπροηγούμενηπροαγωγή ακυ- 15 ρώθηκεαπότοΑνώτατοΔικαστήριογιαλόγουςτυπικούς)από 1.12.1987." Είναιη θέσητηςΑρχήςότιοαιτητήςδενπληρούσετα απαραί τηταπροσόνταπουπρονοούνταιστοΣχέδιοΥπηρεσίας(Τεκμήριο 20 1) της επίδικηςθέσης,η παράγραφος IIIτουοποίουπρονοείτα ακόλουθα: "HI.QUALIFICATIONS REQUIRED 25 He must be a citizen of theRepublic of Cyprus andmust have fulfilled his National Service obligations or must have been permanentlyexemptedtherefrom. University degree or diplomaor such otheracademicqualification, 30 whichinthediscretionoftheAuthoritymaybeconsideredequivalent, in Engineering, Accountancy Law, Personnel Management and IndustrialRelations. He must have very extensive and wide post-qualification 35 experience in a senior managerial post in the Electricity Supply Industry,andaptitudeandspecialgeneral knowledge of theduties andresponsibilities set outabove. Hemustbe of proven integrity andmusthaveahighly developed quality of leadershipandtheability andextensiveexperienceof: 40 (
- a)Forecasting,Budgeting and planning (
- b)Managing, directing, controlling and developing subordinate 378 4 Α.ΑΛ. Γιάλλοτφοςν.Α.Η.Κ. Λοΐζον, Π. staff (
- c)Collecting andmakinguse of dataand information 5 (
- d)Drafting reports andexpressinghimselfinaclear and concise manner In addition to Greek and/or Turkish he must have a very good knowledgeof theEnglishlanguage. 10 Hemust be of such goodhealth as to enable him to dischargethe duties of his post." ΗΑρχήπροχώρησε με την ετοιμασία καταλόγωντων αιτητών, 15 δηλαδή ένα κατάλογο αιτητών που κατά τον επίδικο χρόνο πλη ρούσαντοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςεπίδικηςθέσηςκαιπουζητούσαν προαγωγή, και ένα κατάλογο υποψηφίων που δεν πληρούσαν το Σχέδιο Υπηρεσίας. 20 Αυτοί οι κατάλογοι ετοιμάστηκαν από την Αρχή δυνάμει και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανόνα5 του Μέρους II (Δεύτερος Πίνακας)τωνπερίΑρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου(Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986. 25 ΗΑρχή αφούεξέτασε τηναίτησητουαιτητήδιαπίστωσε,όπως αναφέρεταιστηγραπτήαγόρευσητης,ότιαυτόςκατάτοχρόνολή ξης τηςπροθεσμίαςυποβολήςτων αιτήσεων δενπληρούσε τααπα ραίτητα προσόντα της επίδικης θέσης όπωςφαίνονταιστην παρά γραφο 3του ΣχεδίουΥπηρεσίας πουανάφερα πιο πάνωκαι ειδι30 κότερα: 35
(1)Δεν κατέχει Δίπλωμα Πανεπιστημίου ή άλλο ακαδημαϊκό προσόν πουκατάτηνκρίσητης Αρχής δυνατόνναθεωρηθεί ισοδύναμο,στηΜηχανική,Λογιστική,ΔιοίκησηΠροσωπικού καιΕργατικών Σχέσεων. 40
(2)Δεν κατέχει μακρά και ευρείαπείρασε ανώτερηδιευθυντική θέση στη Βιομηχανία Ηλεκτρισμού και ούτε κατέχει ειδικές γνώσεις τωνκαθηκόντωνκαιευθυνών πουαναφέρονταιστο σχετικό Σχέδιο Υπηρεσίας.
(3)Επίσης οαιτητήςδενκατέχει την εκτενήπείραπου απαιτεί ταιγιαναδιευθύνει δίδειοδηγίεςκαιελέγχεικατώτεροπρο σωπικό. 379 Λοΐζον, Π. Γιάλλουροςν.Α.Η.Κ.
(1994)Ο κατάλογος των αιτητώνγια την επίδικηθέσηεπισυνάφθηκε στοΤεκμήριο2. Τοπρώτομέροςτουκαταλόγουπεριλαμβάνειτου αιτητέςπουπληρούν ταΣχέδιαΥπηρεσίας τηςεπίδικηςθέσηςκαι σ' αυτόν αναφέρεταιτο ενδιαφερόμενο πρόσωπο και τρεις άλλοι και στο δεύτερο πίνακαπου περιλαμβάνει τους αιτητές που δεν 5 πληρούνταΣχέδιαΥπηρεσίας τηςθέσης,καταχωρήθηοαιτητήςμε το βαθμό"του Γραφέα 1ης Τάξης"ως κατέχων τηθέσηαυτή από την 1 Φεβρουαρίου 1977 και στις παρατηρήσεις αναφέρεται ότι "δεν είναικάτοχοςτηςαμέσουκατώτερης θέσεως". 10 'Οπως φαίνεταιστον πιοπάνω2ο πίνακα(μέρος του Τεκμηρί ου2)ηκαθ' ηςηαίτησηείχεθεωρήσει τοναιτητήωςμηκατέχοντα τα προσόντα για την επίδικηθέση,επειδή "δεν είναι κάτοχος της αμέσουκατωτέραςθέσεως". Επομένως,αυτόπουμπορείναλεχθεί είναιότιηκαθ' ηςηαίτησηΑρχήθεώρησετηνεπίδικηθέσησανθέ- 15 ση προαγωγής. Σύμφωνα με το κανονισμό 11
(1)(γ)των περί Αρχής Ηλεκτρι σμού Κύπρου (ΌροιΥπηρεσίας) Κανονισμών, 1986 θέσεις προα γωγής θεωρούνται εκείνεςοιοποίες"πληρούνταιδιάτηςπροάγω- 20 γηςυπαλλήλων υπηρετούντων ειςτηναμέσωςκατωτέραθέση". Κατάσυνέπεια τοερώτημαπουπρέπεινααπαντηθείείναικα τάπόσο ηκαθ'ηςηαίτησηαρχήορθάερμήνευσετο σχετικό σχέ διο υπηρεσίας με το ναθεωρήσει την επίδικηθέση σανθέσηπρο- 25 αγωγής. Ηερμηνεία ενόςσχεδίουυπηρεσίαςόσοκαιηεξέτασηκατάπό σο ένας οατητήςκατέχειτα απαιτούμενααπό τοσχέδιο υπηρεσίας προσόντα,ανάγονται στη σφαίραεξουσιών του αρμόδιουδιοικη- 30 τικούοργάνουκαιτοΔικαστήριοτούτοκατάτηνάσκησητηςανα θεωρητικής τουδικαιοδοσίαςδενδίνει σ' αυτόδιαφορετική ερμη νεία από εκείνητου αρμόδιουδιοικητικού οργάνου εφόσον ηερ μηνείαήτανλογικά εφικτή,έστωκαιαντοΔικαστήριο έχειδιαφο ρετικήγνώμη. (Βλ. Petsas v. R. 3R.S.C.C.60,Frangouliidesaad 35 Another v. R.
(1985)3 C.LR. 1680, Papaleontiou v.R.
(1987)3 C.L.R. 211,Δημοκρατία v. ΘεοφανώςΚνπρή{1989) 3A.AA 2600, Σάββας Κλεάνθους ν. ΕΛ.Υ.
(1989)3 Α.ΑΛ. 250, Κωνσταντίνος ΗλιάδηςχΛ ν.ΕΛ.Υ.
(1989)3Α.Α.Δ.479,ΓεώργιοςΛνωναχ,ά. ν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.ΑΑ 2038,πουδενέχουν ακόμηδημοσιευ- 40 τεί επίσημα). ΗθέσηαυτήεπεκυρώΟηκε απότηνΟλομέλεια στην υπόθεσηΜπίδηςν. ΤηςΔημοκρατίας
(1988)3Α.ΑΑ 737. Ηγνωστοποίησηκενώνθέσεωνπρονοούσεότιαιτήσειςθαελαμ380 4 Α.ΑΛ. Γιάλλουροςν.Α.Η.Κ. Λοΐζου, Π. βάνοντουπόψημόνοστιςπεριπτώσεις πουαιτητήςκατείχετααπαΐτ τούμενα προσόντα της θέσης κατάτην ημερομηνία λήξης τηςπρο θεσμίαςυποβολήςτων αιτήσεων. 5 Είναιη θέση τηςΑρχήςότιη επίδικηθέση Δμ^υθυντή Προσωπικούεπληρούτοπάντοτεμεπροαγωγήκαιεθεωρείτοπάντοτεότιαυ τήηθέσηείναιθέση προαγωγής. Ουδέποτε πληρώθηκε με οποιον δήποτεάλλο τρόποπαρά μεπροαγωγή. 10 Οσυνήγορος τηςΑρχήςαναφέρθηκεστο μέρος εκείνο τωνσχε δίων υπηρεσίας σύμφωνα μετο οποίο είναι απαραίτητη"πολύ ευ ρείακαιπλατειάμεταπτυχιακή πείρασεανώτερηδιευθυντικήθέση στηβιομηχανίαπαροχήςηλεκτρισμού" καιυπέβαλεότι είναιεμφα νές απότο ίδιο το σχέδιο υπηρεσίαςότι ηθέση γιατηνοποίαθεω15 ρείται απαραίτητητέτοια πείρα δεν μπορεί να είναι θέσηπρώτου διορισμού. Ο ευπαίδευτοςσυνήγορος τουαιτητήυπέβαλεότι οαιτητήςέχει έννομο συμφέρον γιατουςπιοκάτω λόγους: 20 Το ζήτημα του εννόμου συμφέροντος δεν μπορούσε ναεγερθεί στην παρούσαδιαδικασίαγιατί ηεπίδικη απόφασηείναι επανεξέ τασημετάαπόακυρωτικήαπόφασηστηνΠροσφυγήαρ.171/90στην οποία ηγέρθη το ίδιο προδικαστικό θέμα,έλλειψηεννόμου συμφέ25 ροντος. Πλην όμως το Δικαστήριο προχώρησε, σε ακύρωση, προ φανώς απορρίπτοντας έμμεσα, όχι ρητά, πλην όμως σαφώς την προδικαστική ένσταση. Μεόλοτο σεβασμό προςτηνεισήγηση τουευπαιδεύτουσυνηνόρουηακυρωτικήαπόφαση δενέχει επιληφθεί μεοποιοδήποτετρό πο του ζητήματος του εννόμου συμφέροντος. Το Δικαστήριο, το οποίο εδίκασε την προσφυγή,αφούακύρωσε την επίδικη απόφαση λόγωπαράλειψηςνακαταγραφούνσταπρακτικάοιαπόψειςτουδίτ ευθυντή,ανέφερε ότι "δεν χρειάζεται να αποφασίσει τους υπόλοΐτ 35 πους λόγους πουεπικαλείται οαιτητής". Η υιοθέτηση της πιο πά νωπορείαςήτανσύμφωναμετηνπρακτική. [Βλ.Δημοκρατίαν. Γε· (οργιάόης(\972) 3AAA 594]. Τογεγονός ότι ηαρχή δενκαταχώ ρισεέφεσηδεντηναποστερεί τουδικαιώματοςναθέσειξανάτοζή τηματου εννόμου συμφέροντος στην παρούσαδιαδικασία. Αφού 40 έλαβαυπόψη μου το λεκτικό του επίδικου σχεδίου υπηρεσίας και τιςαρχέςπουδιέπουντοδικαστικόέλεγχοτηςερμηνείας ενόςσχε δίουυπηρεσίαςαπό τοδιορίζονόργανο, κρίνω ότιη ερμηνείαπου δόθηκεστοσχετικό σχέδιο υπηρεσίας,ναθεωρηθεί δηλαδήη επίδι κηθέσησανθέσηπροαγωγής, ήτανλογική. Επομένως,δενυπάρχει 30 381 Λοΐζου, Π. Γιάλλουοοςν.Α.Η.Κ.
(1994)περιθώριο επέμβασης του Δικαστηρίου. Είναι επακόλουθοπως εφόσον οαιτητήςδενήτανκάτοχοςτηςαμέσωςπροηγούμενηςθέ σηςδενκατείχετααπαραίτηταπροσόνταγιατην επίδικη θέση. Είναινομολογημένο ότι πρόσωποτοοποίοδενκατέχειταπρο- 5 σόντα για προαγωγήσεμιαθέση δεν έχει έννομο συμφέρον, μέσα στηνέννοια τουάρθρου 146
(2)τουΣυντάγματοςναπροσβάλειτη σχετική απόφασημεπροσφυγή[Παναγίδηςν.Δημοκρατίας
(1973)3 AAA. 378]. Επομένως, ηπροσφυγή θαπρέπει νααπορριφθεί επειδήο αιτητήςδεν έχει έννομο συμφέρον μέσα στην έννοια του 10 άρθρου 146
(2)του Συντάγματος. Γιατονπιοπάνωλόγο ηπροσφυγήαπορρίπτεταικαιη επίδικη απόφαση επικυρώνεται. Δενγίνεται όμως οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 382 15