(1994)23Φεβρουαρίου,1994 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΤΩΝΙΟΣ Α.ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 51/92) Δημόσιοι Υπάλληλοι— Διορισμοί/Προαγωγές—Αξία — Υπηρεσία σε ψηλότερηθέση, δενδίδειστις εκθέσειςτου υπαλλήλουιδιαίτερηαξία. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Προσόντα — Πείρα από τηνεκτέλεσησυγκεκριμένωνκαθηκόντων, ανάγεταιστονπαρά· γοντα τωνπροσόντων. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι—Διορισμοί/Προαγωγές—Προσόντα—Προσόν πλεονέκτημα— Επιλογή υποψηφίουπου δεντοκατέχει—Απαιτεί ται ειδικήκαιπλήρηςαιτιολογία παραγνώρισηςτουυποψηφίουπου JQ το κατέχει. Δημόσιοι Υπάλληλοι—Διορισμοί/Προαγωγές—Προσόντα —Προσόν πλεονέκτημα— Δενπροσδίδειαπόμόνο τουτηναπαιτούμενη έκδη λη υπεροχή. 15 Δημόσιοι Υπάλληλοι—Διορισμοί/Προαγωγές—Προαγωγή σεθέσηψη λά στην ιεραρχία— Ευρεία διακριτικήεξουσία τουδιορίζοντοςορ γάνου, 20 ΟαιττρηςπροσέβαλεμετηνπροσφυγήτουτηναπόφασητηςΕπι τροπήςΔημόσιαςΥπηρεσίαςμετηνοποίαπροήχθηοτηθέσηΔιευθυ ντήΓενικούΧημείουτοενδιαφερόμενομέροςαναδρομικά μετάαπό επανεξέτασητηςυπόθεσης,αφοΰο αρχικόςδιορισμόςτουστη θέση 388 4ΑΛΛ, Χαραλαμπί&ηςν.Δημοκρατίας αυτή,είχεακυρωθείαπότοΑνώτατο Δικαστήριο. ΤοΑνώτατο Δικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσι σε ότι: 5 10 15
(1)Από τημελέτη της απόφασηςτης Ολομέλειαςπροκύπτει ότιδεν ευσταθείο ισχυρισμόςτουαιτητή,γιαπαραβίασητουδεδικασμέ νου. Είναι φανερόαπότοπεριεχόμενο των πρακτικώντηςεπί δικηςσυνεδρίαςτηςΕΛ.Υ.ότιηΕΛ.Υ.συμμορφώθηκε μεταευρήματατου Δικαστηρίου,καιθεώρησεότι το ενδιαφερόμενο μέ ροςδενκατέχειτοπλεονέκτηματουΣχεδίουΥπηρεσίας. Επίσης ηΕΛ.Υ., συμμορφούμενη μετηνπιοπάνωαπόφαση,δεναπέδω σε ιδιαίτερηπροσοχή στις εκθέσεις του ενδιαφερόμενου μέρους με τοδικαιολογητικό ότιυπηρετούσε σεψηλότερηθέσηυπότο φωςτουευρήματοςτουΔικαστηρίου,ότιτέτοιαπροσέγγισηείναι λανθασμένη. Αντίθετα, κατάτηνεπανεξέταση η Ε.Δ.Υ. έχοντας υπόψη την απόφασητου Δικαστηρίου ότι"πείρα ηοποία αποκτάται από την εκτέλεσησυγκεκριμένων καθηκόντων ανάγεται στον παρά γοντατων προσόντων "ασχολήθηκε μετην πείραόλων των υποψηφίωνκαιτησυνεκτίμησεστον παράγοντατωνπροσόντων κάθευποψηφίου. 20 25 30 2. Οι καθ' ωνηαίτησηαιτιολόγησαν πλήρως και ειδικάτην από φασητους για προαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέρους που δεν κατείχετοπλεονέκτημααντίτουαιτητήπουτοκατείχε. ΗΕ.Δ.Υ. ενήργησενόμιμακαιεντόςτωνπλαισίωντηςδιακριτικήςτης ευ χέρειαςθεωρώνταςότιτο πλεονέκτημαπουκαθόριζετοΣχέδιο Υπηρεσίας δενμπορούσε να υπερισχύσει της μεγαλύτερης και ευρύτερης μεταπτυχιακής πείραςκαι εμπειριών,που έκρινε ότι είχετοενδιαφερόμενομέρος. Η στάθμισητωνκριτηρίωνγιατην επιλογήτουκαταλληλότερουυποψηφίουκαιηαπόδοση μεγαλύ τερηςβαρύτηταςστονέναήτονάλλοπαράγοντα,ανάγονται στη διακριτικήευχέρειατουδιορίζοντοςοργάνου. Μεβάσηταπιοπάνωθεωρείται ότιηαπόφασητης ΕΑΥ. για παραγνώρισητουπρόσθετουπροσόντοςτουαιτητή,είναιειδικά αιτιολογημένηκαιεκτίθεταιμεσαφήνειαστοσχετικόπρακτικό. 40
(3)Όσοναφοράταπροσόντατουαιτητή παρατηρείταιότι όχι μόνο αυτάήτανενώπιοντηςΕΛ.Υ.,αλλάηΕΛ.Υ. αναφέρθηκεστογε γονός,ότιοαιτητήςκαιάλλοιυποψήφιοικατείχανPh.Dκαιότι παρακολούθησανδιάφοραεκπαιδευτικάπρογράμματα.ΗΕΛ.Υ. 389 Χαραλαμπί&ηςν.Δημοκρατίας
(1994)όπωςσυνάγεται απότοσχετικό απόσπασματωνπρακτικώνήταν ενήμερη της πείρας καισταδιοδρομίας του αιτητήκαι επομένως δεν τίθεται θέμα πλάνης. Ανυπόστατος κρίνεται και αυτός ο ισχυρισμός του αιτητήκαικατάσυνέπεια απορρίπτεται. 5
(4)Από την εικόνα που παρουσιάζουν οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις τωνυποψηφίων δενπροκύπτει οποιαδήποτεέκδηληυπεροχήτου αιτητήστηβαθμολογία,όπως ισχυρίζεται ο δικηγόρος του. Η κατοχήτου πλεονεκτήματος του Σχεδίου Υπηρεσίας απότον 10 αιτητήδεν του προσδίδει την απαιτούμενη έκδηλη υπεροχή,ενό ψει τουευρήματοςτωνκαθ'ων,ότιτοενδιαφερόμενο μέροςυπε ρέχειστο θέματηςπείραςκαιστον παράγοντατηςαρχαιότητας. Παρόλοπουηθέσηείναιθέσηπρώτουδιορισμού καιπροαγωγής, ηαρχαιότηταωςκριτήριο επιλογής τουκαταλληλότερου υποψή- 15 φιου,δεν μπορεί ναμηληφθεί καθόλουυπόψη. Εξάλλου μακρά υπηρεσία σε μια συγκεκριμένη θέσηκαι η εκτέλεση συγκεκριμέ νων καθηκόντων,προσμετρά στηνπείρατων υποψηφίων.
(5)Στη παρούσα υπόθεση αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι η επίδικη 20 θέση είναι ηανώτατηθέση στο Γενικό Χημείο,όπουσύμφωνα με τηνομολογία ηδιακριτική εξουσία του διορίζοντος οργάνου εί ναι ευρεία. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 25 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Χαραλαμπίδης ν.Δημοκρατίας
(1991)3ΑΛΑ. 414, 30 Omstodouloua.o. v. CY.T.A.
(1978)3 C.L.R 68, Ιίοάννουκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1993)3ΑΛΛ. 390, Frangos v.Republic
(1970)3 C.LJi 312, 35 Χρυσοστόμου v.Ε.Ε.Υ.
(1989)3ΑΛΛ. 3186. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' CJVη αίτηση με την οποία προάχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέσηΔιευθυντή Γε νικού Χημείου, αναδρομικά από 15.3.87,αντί του αιτητή. 390 40 4ΑΛΛ. Χαραλαμπίδηςν. Δημοκρατίας Χρ. Τριανταφυλλίδης και Ε.Νικολαΐδον, γιατον Αιτητή. Π.Χ" Δημητρίου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ωνη αίτηση. 5 Χρ. Ιερείδης,γιατο Ενδιαφερόμενο Μέρος, Ι. Λοβαρίδη. Cur.adv. wit. 10 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Οαιτητήςμετηνπαρούσα προσφυ γήζητάτηνακύρωσητηςαπόφασηςτηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπη ρεσίας (ΕΛ.Υ.) πουδημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίαςημερ. 13.12.91μετηνοποίατοενδιαφερόμενο μέρος Ιωάννης Λοβαρίδης προάχθηκε στηθέση Διευθυντή Γενικού Χη15 μείουαναδρομικάαπό15.3.87 μέχρι τηναφυπηρέτησήτου. Ηεπίδικηαπόφαση είναι τοαποτέλεσμα επανεξέτασηςπλήρω σης τηςθέσης μετά τηναπόφασητηςΟλομέλειας στην υπόθεση ΑντώνηςΧαραλαμπίόηςν.Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ.414μετην 20 οποίατο Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την απόφασητης Ε.Δ.Υ. για προαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικηθέσηαπό 15.3.87. ΜετάτηνπιοπάνωαπόφασηηΕ.Δ.Υ. αποφάσισενα ειδοποιη25 θείτοενδιαφερόμενο μέρος ότι επανέρχεται στηθέση Ανώτερου Χημικού από 15.3.87μέχριτην 1.2.1988ημερομηνίααφυπηρέτησής τουαπότηδημόσιαυπηρεσία. Η Ε.Δ.Υ.συνήλθε στις 30.10.91για επανεξέτασητηςακυρωθεί30 σαςαπόφασηςτηςαφούείχεεντωμεταξύζητήσει σχετικήσυμβου λήαπότηΝομικήΥπηρεσία τηςΔημοκρατίας. Κατά την πιο πάνωσυνεδρία ηΕΛ.Υ. πήρε διάφορεςαποφά σεις μεταξύ τωνοποίων τιςεξής και οι οποίες όπωςαναφέρεται 35 σταπρακτικάλήφθηκανυπότοφωςτωνευρημάτωντουΑνωτάτου Δικαστηρίου στην αναθεωρητικήέφεσηΑντώνηςΧαραλαμπίδηςν. Δημοκρατίας(πιοπάνω): 40 (α) Ναμηναποδώσει ιδιαίτερηπροσοχήστιςεμπιστευτικές εκθέσεις τουυποψήφιουΛοβαρίδη (ενδιαφερόμενο μέρος)με το δικαιολογητικό ότιυπηρετούσε σεψηλότερη θέσηαπό αυτή του υποψήφιου Χαραλαμπίδη (αιτητή),υπό τοφως τηςαπόφασης τουΑνωτάτου Δικαστηρίου ότιτέτοιαπρο σέγγισηείναι"έκδηλα εσφαλμένη". 391 Χατξητσαγγάρης, Δ. Χαραλαμπίοηςν. Δημοκρατίας
(1994)(β) Αναφορικά μετο θέματηςκατοχήςήμηαπότουςυποψή φιουςτου μεταπτυχιακούπροσόντος στηχημεία,πουσύμ φωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας τηςθέσης αποτελεί πλεονέ κτημα,ηΕΛ.Υ. μεβάσηταενώπιοντηςστοιχεία έκρινε ότι τοπλεονέκτηματοδιαθέτουνόλοιοιυποψήφιοιεκτόςαπό 5 τοενδιαφερόμενο μέροςκαιδύοάλλουςυποψήφιους. Στησυνέχεια ηΕΛ.Υ. σύμφωναμετολεπτομερέστατο πρακτι κότηςσυνεδρίαςτηςημερ.30.10.91,ασχολήθηκε μετηγενικήαξιο λόγησηκαισύγκριση τωνυποψηφίωνμεβάσητονομικόκαιπραγ- 10 ματικόκαθεστώςπου ίσχυε κατάτον ουσιώδηχρόνο. Από το μακροσκελές πρακτικότης ΕΛ.Υ. ενδιαφέρουνταεξής αποσπάσματα αναφορικά με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίωνσταθέματατηςαξίας,τωνπροσόντων καιτηςαρχαιό- 15 τητας. " ηΕπιτροπή αφούμελέτησεπροσεκτικά τις Εκθέσεις τωνυποψηφίων έχονταςυπόψηότι αυτέςέγιναν από διαφορε τικούςΑξιολογούντεςκαιΠροσυπογράφοντεςΛειτουργούς ση- 20 μείωσεότι: (ε) Ο Χαραλαμπίδης Αντώνιος, Γεωλογικός Λειτουργός, 1ης 25 Τάξης, αξιολογήθηκε ως γενικά "Εξαίρετος" το 1980, ως "Λίαν Καλός" για τα έτη 1981 έως 1983 και ως γενικά "Εξαίρετος"(11-1-0)γιαταέτη 1984 και 1985. (στ)Ο Λοβαρίδης Ιωάννης, Ανώτερος Χημικός, αξιολογήθηκε 30 ως "Λίαν Καλός"το 1979, ως "Εξαίρετος"γιαταέτη 1980 και 1981.καιως "Λίαν Καλός"γιαταέτη 1982 έως 1985. Ακολούθως η Επιτροπή,έχοντας υπόψη την απόφασητου 35 Δικαστηρίου στην Αναθεωρητική Εφεση μεΑρ. 878,ότι"πείρα η οποία αποκτάταιαπότην εκτέλεση συγκεκριμένων καθηκό ντωνανάγεταιστον παράγοντατωνπροσόντων, μετην ευρύτε ρη έννοια, όπως αναφέρεται στην υπόθεση Παπαδόπουλος ν. ΕΛ.Υ.
(1982)3 ΑΛΛ. 1070, και μπορεί να συνεκτιμηθεί κατά 40 την κρίση για την ανεύρεση του καταλληλότερου για τη θέση υποψήφιου", ασχολήθηκε με την πείρα όλων τωνυπσψήφιων, πουαπέκτησαν-ύστερααπότηνεκτέλεση συγκεκριμένων καθη κόντων πουσχετίζονται μετις διάφορεςαρμοδιότητες του Γε392 .. ' 4ΑΛΛ. Χαραλαμπίδηςν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. νικού Χημείου, αξιολόγησε και συνεκτίμησε την πείρα αυτή στον παράγοντατωνπροσόντων κάθευποψήφιου. 5 10 15 20 Η Επιτροπή,αφού επισήμανε μια μακρόχρονη και πολυσχειδήπείρατουΛοβαρίδηέναντιόλων τωνυποψήφιων,τόσο στη διοίκηση όσο και στις διάφορες αναλύσεις και εργασίες πουδιεξήγαγε στο Γενικό Χημείο, προέβηκαισε ιδιαίτερησύ γκρισητηςπείραςτουμεαυτήςτωνυποψήφιωνΑκκελίδου και Μιχαήλ, OL οποίοι υπηρετούν στο Γενικό Χημείο, καθώς και τουΧαραλαμπίδη,ο οποίος υπηρετούσε στο ΧημείοτουΤμή ματος Γεωλογικής Επισκόπησης,καιεπισήμανε ότι: (α) ΟΛοβαρίδης Ιωάννηςεργάστηκε απότο Μάρτιοτου 1954 έωςτο Μάϊοτου 1956 ωςΔημοτικός Χημικός στοΔημαρχείο Λευκωσίας. Διορίστηκε ως Βοηθός Χημείου στο Γε νικό Χημείοαπότις 17.9.56, στο ίδιοΤμήμαδε εργάστηκε ωςΧημικός, 1ηςΤάξης, απότην 1.1.72καιαπότην1.10.81 ωςΑνώτερος Χημικός, αποκτώνταςέτσι πολύ μεγάληπεί ρα, γνώση και εμπειρίες στις διάφορες αρμοδιότητες του Γενικού Χημείου και μια μακρά εποπτική και διοικητική πείρασε διάφορα ιεραρχικά επίπεδα. (β) 25 30 (γ) ΟΧαραλαμπίδηςΑντώνιος, εργάστηκε ωςResearch Fellow, University of Manchester, απότο Σεπτέμβριο του 1972 έως το Σεπτέμβριο του 1974, ως Research Fellow,Queen Mary College, απότοΣεπτέμβριοτου 1974 έωςτοΣεπτέμβριοτου 1976,Lecturer,Queen MaryCollege, Instituteof Dermatology, LondonUniversity,απότονΟκτώβριοτου1976έωςτονΙού νιο του 1978. Διορίστηκε στη θέση Χημικού, 2ης Τάξης, Τμήμα Γεωλογικής Επισκόπησης,απότην 1.8.78 και προά χθηκεστηθέσηΓεωλογικού Λειτουργού, 1ηςΤάξης, απότην 1.11.81. 35 40 Ο Χαραλαμπίδης ήταν από την ημερομηνία του διορι σμούτουστηδημόσιαυπηρεσίαυπεύθυνοςτουΧημείου του Τμήματος Γεωλογικής Επισκόπησης και μεταξύ τουΟκτω βρίου 1984 και του Δεκεμβρίου 1985 πρόσφερε υπηρεσίες στο Χημείο του Τμήματος Γεωργίας, επιπρόσθετα με τα καθήκοντα της θέσης του. Ηπιο πάνω πείρα του Χαρα λαμπίδηθεωρήθηκεαπότηνΕπιτροπήως 'πείρα σχετιζόμε νημετιςδιάφορεςαρμοδιότητεςτου Γενικού Χημείου', πα ράτιςδιαφορέςπουυπάρχουνσεσχέσημετηνευρύτητατης 393 Χατζητσαγγάοης, Δ. Χαραλαμπίόηςν.Δημοκρατίας
(1994)κάλυψηςπουδιακρίνειτις δραστηριότητεςτουΓενικού Χη μείου. (δ) 5 Η Επιτροπή,προβαίνοντας σε ιδιαίτερη σύγκριση της πεί ρας του Λοβαρίδη με την πείρα που διαθέτουν οι Ακκελίδου, Χαραλαμπίδης, Μιχαήλ,καθώςκαιτης πείρας πουδιαθέτουν καιοι υπόλοιποι υποψήφιοι,έκρινε ότι οΛοβαρίδης στηνπεί ραυπερέχει έκδηλαέναντιόλων των υποψήφιων. 10 Περαιτέρω η Επιτροπή ασχολήθηκε και με τη διοικητική πείρακαιεμπειρίες πουδιαθέτουνόλοιοιυποψήφιοικαιύστε ρα από προσεκτική μελέτη έκρινε ότι ο Λοβαρίδης υπερτερεί έναντι όλων των άλλων υποψήφιων." 15 Στησυνέχεια ακολουθείανασκόπησητηςυπηρεσίαςτουαιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους στα αντίστοιχα Τμήματα όπου υπηρετούσανδηλαδήτουΤμήματος Γεωλογικής Επισκόπησηςκαι του Γενικού Χημείουόπωςεπίσης καιαναφοράστην οργανωτική 20 δομήκαι στοπροσωπικόπουυπηρετούσεστοκάθεΤμήμακαιτου οποίουπροηγούντο ιεραρχικάοαιτητήςκαιτοενδιαφερόμενομέΟος. Ακολούθως η ΕΛ.Υ. αφούαναφέρθηκεστο καθεστώς αρχαιό τητας των υποψηφίων καθώςκαισης κλίμακες στις οποίες υπη ρέτησαν έκρινε ότι πρώτος σε αρχαιότητακατατάσσεταιο Λοβα ρίδης,δεύτερηηΑκκελίδου, τρίτος ο Χαραλαμπίδηςκαιακολου θούν άλλοι υποψήφιοι. 25 30 Το σχετικό πρακτικόκαταλήγειως εξής: "Η Επιτροπή, ύστερα από προσεκτική επανεξέταση όλων των ενώπιον της στοιχείων πουανάγονταιστον ουσιώδηχρό νο και μεβάσητο πραγματικόκαινομικό καθεστώς που ίσχυε 35 κατά τον ουσιώδη χρόνο, συνεκτιμώντας τα καθιερωμένα νό μιμακριτήριαστο σύνολο τους- αξία,προσόντα, αρχαιότηταέκρινε ότι ο υποψήφιος ΛΟΒΑΡΙΔΗΣ Ιωάννης,ο οποίος έχει καιμακροχρόνιαπείρα,σχετιζόμενη άμεσαμετιςδιάφορεςαρ μοδιότητες του Γενικού Χημείου, μεγάληδιοικητικήπείρακαι 40 ευρύτητα προσφοράς στο Γενικό Χημείο, υπερτερεί καταφα νώς όλων των άλλων υποψήφιωνκαιαποφάσισεομόφωνανα τον προαγάγεισαντονπιοκατάλληλο στη μόνιμη (Τακτ. Προυπ.)θέσηΔιευθυντή ΓενικούΧημείου, αναδρομικάαπό15.3.87, 394 4ΑΛΛ. Χαραλαμπίδηςν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. δηλαδήαπότηνίδιαημερομηνίααπότηνοποίαείχεγίνειπροη γουμένως ηπροαγωγήτου,η οποίαακυρώθηκεαπότο Ανώτα τοΔικαστήριο στην Αναθεωρητική ΕφεσηΑρ. 878. 5 10 15 Η Επιτροπή,επιλέγοντας το Λοβαρίδη, δεν παρέλειψε να προβεί σε ιδιαίτερη σύγκριση αυτού με τους υποψήφιους , Χαραλαμπίδη Αντώνιο, που διαθέτουν τοπλεονέκτημαπουαναφέρεταιστοΣχέδιοΥπηρεσίας. Η Επι τροπή όμως, αφού σημείωσε, ιδιαίτερα σε σχέση με τους πιο πάνωυποψήφιουςπουδιαθέτουντοπλεονέκτημα,ότιο Λοβαρίδηςείχε πολύ μεγαλύτερη και ευρύτερη μεταπτυχιακή πείρα και εμπειρίες που σχετίζονται με τις διάφορες αρμοδιότητες του Γενικού Χημείου, καθώςκαι πολύ μεγαλύτερη διοικητική πείρα,ηοποίαείναι απαραίτητηγιατην υπόπλήρωσηδιευθυντική θέση,έκρινε μεβάσητο σύνολο των νόμιμων κριτηρίων ότι οΛοβαρίδης υπερτερεί αυτώνκαιότι το πλεονέκτημααπό μόνοτουδενμπορείναανατρέψειτηνυπεροχήτουΛοβαρίδη." Τααπαιτούμενααπότο Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα που εν20 διαφέρουνγιασκοπούς τηςπαρούσαςπροσφυγήςείναιταεξής: "
(1)Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ήτίτλος ήισότιμο προσόν στη Χημεία. 25
(2)Δεκαετής τουλάχιστο μεταπτυχιακή πείρασχετιζόμενη με τις διάφορεςαρμοδιότητες του Γενικού Χημείου, απότην οποίαπενταετήςτουλάχιστο διοικητική πείρα.
(3)30
(4)35
(5)Μεταπτυχιακό προσόν στη Χημεία θα αποτελεί πλεονέ κτημα." Είναιισχυρισμός τουδικηγόρουτουαιτητήότιοικαθ' ωνηαί τηση μετον επαναδιορισμότουενδιαφερόμενου μέρους στην επί40 δίκηθέσηπαραβίασαν,τοδεδικασμένο τηςαπόφασηςτης Ολομέ λειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην αναθεωρητικήέφεση Χα ραλαμπίδηςν.Δημοκρατίας(πιοπάνω). Από τημελέτητηςπιοπάνω απόφασηςτηςΟλομέλειας προκύ395 Χατζητσαγγάρης,Δ. Χαραλαμπίδηςν.Δημοκρατίας
(1994)πτει ότι δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός τουαιτητή. Είναιφανερό από το περιεχόμενο των πρακτικώντηςεπίδικηςσυνεδρίας της ΕΛ.Υ. ότι ηΕΛ.Υ. συμμορφώθηκε μεταευρήματατουΔικαστηρίου,και θεώρησε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατέχει το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας. Επίσης ηΕΛ.Υ. συμμορφούμενη με την 5 πιο πάνωαπόφαση,δεν απόδωσε ιδιαίτερηπροσοχήστις εκθέσεις του ενδιαφερόμενου μέρους μετο δικαιολογητικό ότι υπηρετούσε σεψηλότερηθέσηυπότοφωςτουευρήματοςτουΔικαστηρίου ότι τέτοιαπροσέγγιση είναιλανθασμένη. 10 Αντίθετα, κατάτην επανεξέταση η ΕΛ.Υ. έχοντας υπόψητην απόφασητουΔικαστηρίου ότι "πείραηοποίααποκτάται από την εκτέλεση συγκεκριμένων καθήκονεων ανάγεται στον παράγοντα των προσόντων ...." ασχολήθηκε με την πείρα όλων των υποψη φίων και τη συνεκτίμησε στον :ίαράγοντα των προσόντων κάθε 15 υποψηφίου. Αλλοι λόγοι για ακύρωσηπου προβλήθηκαναπό το δικηγόρο του αιτητήσχετίζονται με την αιτιολογία που έδωσεη ΕΛ.Υ για την επιλογήτου ενδιαφερόμενου μέρους πουδενκατέχειτοπλεο- 20 νέκτηματου Σχεδίου Υπηρεσίας σ' αντίθεση μετον αιτητήπουτο κατέχει. Συνυφααμένοςμεταπιοπάνωείναικαιο ισχυρισμός ότι ηΕΑ Υ. δενέδωσετηνπρέπουσαβαρύτητασταπροσόντατουαι τητή. Ηευρείαδιοικητικήπείραπουκρίθηκεότικατέχειτοενδια φερόμενο μέροςκαιηαρχαιότητατου,δενμπορούνσύμφωναμετο 25 δικηγόροτουαιτητήναεξισωθούν καιναυπερισχύσουν τουμετα πτυχιακούπροσόντος του αιτητή,μεαποτέλεσμα ηΕΛ.Υ. ναέχει υπερβείταακραίαOQKXτηςδιακριτικήςτηςεξουσίας,καιναερμη νεύσειταΣχέδιαΥπηρεσίας μεδικήτηςκρίση. 30 Έχονταςυπόψητοτελευταίοαπόσπασμααπόταπρακτικάπου παράθεσαπιο πάνωκρίνω ότι οι καθ'ων ηαίτηση αιτιολόγησαν πλήρως και ειδικά την απόφασητους γιαπροαγωγήτουενδιαφε ρόμενου μέρους που δεν κατείχε το πλεονέκτημα αντί τουαιτητή πουτοκατείχε. ΗΕΛ.Υ. ενήργησενόμιμακαιεντόςτωνπλαισίων 35 τηςδιακριτικήςτης ευχέρειας θεωρώντας ότι τοπλεονέκτημα που καθόριζε το Σχέδιο Υπηρεσίας δεν μπορούσε να υπερισχύσει της -μεγαλύτερης και ευρύτερης μεταπτυχιακήςπείρας και εμπειριών που έκρινε ότι είχετο ενδιαφερόμενο μέρος. Ηστάθμιση τωνκρι τηρίωνγιατηνεπιλογήτουκαταλληλότερουυποψηφίουκαιηαπό- 40 δόσημεταλύτερηςβαρύτηταςστονέναήτονάλλοπαράγονταανά γονταιστηδιακριτικήευχέρειατουδιορίζοντοςοργάνου. Οπωςλέ χθηκεστην υπόθεση Christodoulou &Another ν. ΟΥ.ΤΛ
(1978)3 C.L.R.68: 396 4Α.Α.Λ. Χαραλαμπί&ηςν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. "....itwas opentotherespondent toattributetoany one particular factor, relevant to the suitability of the candidates, more weight than to another such factor, so long as this was proper in the circumstances." 5 Σχετικήεπίσης μετουςυπόεξέταση ισχυρισμούς του αιτητήείVOLκαι ηπρόσφατηαπόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση Χρί στοςΙωάννουκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1993)3ΑΛΛ. 390 όπουστησε λίδα417 ειπώθηκε: 10 15 20 25 "Σύμφωνα μετην κρατούσανομολογία, τοδιοικητικόόργα νο δεν είναι υπόχρεοναδιορίσει τον υποψήφιοεκείνο που κα τέχειτοπρόσθετο προσόν εάνκρίνει,αφού αξιολογήσει όλατα υπόλοιπαστοιχεία,ότιάλλος υποψήφιοςείναι καταλληλότερος γιαδιορισμό ήπροαγωγή. Η αιτιολογία τηςαπόφασης γιαπα ραγνώριση του επιπρόσθετου προσόντος-πλεονεκτήματος ενός υποψηφίου,πρέπει να εμφαίνεται στο πρακτικότηςαπόφασης και όχι νααφήνεταινα συνάγεται [Βλ. Tourpeki ν,R.
(1973)3 C.L.R 592, 603, Niswtis v. R.
(1977)3 C.L.R 388, Savvav. R.
(1980)3C.L.R.675,Skarparis ν.Λ.
(1978)3C.L.R. 106,115-116, Soteriadou&Othersv.R.
(1983)3C.L.R.921,943-944,καιΣάβ βαςΚλεάνθουςv. ΕΑ.Υ.
(1989)3AAA. 250mi ΑνδρέαςΓεωργίονκ,ά. ν.Ε.Ε.Υ.
(1989)3ΛΑΛ. 1822.]." Μεβάσηταπιοπάνωθεωρώότιη απόφασητηςΕΛ.Υ. γιαπα ραγνώρισητουπρόσθετουπροσόντοςτουαιτητήείναιειδικάαιτιο λογημένηκαιεκτίθεται μεσαφήνειαστοσχετικόπρακτικό. Όσον αφοράτα προσόντα του αιτητήπαρατηρώότι όχι μόνο 30 αυτάήτανενώπίοντηςΕΛ.Υ. αλλάηΕΛ.Υ. στησελίδα27τουπρα κτικούαναφέρθηκεστογεγονός ότιοαιτητήςκαιάλλοιυποψήφιοι κατείχαν Ph.D. και ότι παρακολούθησαν διάφοραεκπαιδευτικά προγράμματα. ΗΕΛ.Υ. όπωςσυνάγεται απότοσχετικό απόσπα σματωνπρακτικώνπουπαράθεσαπιοπάνωήτανενήμερητηςπεί35 ρσς και σταδιοδρομίαςτου αιτητήκαι επομένως δεν τίθεταιθέμα πλάνης. Ανυπόστατος κρίνεταικαιαυτόςο ισχυρισμός τουαιτητή καικατάσυνέπειααπορρίπτεται. Ο δικηγόρος τουαιτητήισχυρίστηκε επίσης ότιηΕΛ.Υ. έσφα40 λε κατάτην αξιολόγηση των εμπιστευτικών εκθέσεων του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους. Από την εικόνα που παρουσιά ζουνοι εμπιστευτικές εκθέσειςτωνυποψηφίωνδενπροκύπτεικα τά την άποψη μου οποιαδήποτε έκδηλη υπεροχή του αιτητή στη βαθμολογίαόπως ισχυρίζεται οδικηγόροςτου. 397 Χατζητσαγγάρης,Α. Χαραλαμπίδηςν.Δημοκρατίας
(1994)Ο δικηγόροςτουαιτητήστηρίζει τηθέσητουότι οπελάτηςτου υπερέχει έκδηλα του ενδιαφερόμενου μέρους και στον ισχυρισμό ότι αυτόςυπερέχει σε επιστημονικά προσόντακαιστο ότικατέχει το μεταπτυχιακόπροσόν το οποίο βάσει του Σχεδίου Υπηρεσίας θεωρείται πλεονέκτημα. Δενομίζωότι ηκατοχήτουπλεονεκτήματος τουΣχεδίου Υπη ρεσίας από τον αιτητή του προσδίδει την απαιτούμενη έκδηλη υπεροχήενόψειτου ευρήματοςτων καθ'ωνότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει στο θέμα της πείραςκαι στον παράγοντα της αρ- 10 χαιότητας. Παρόλοπουη θέσηείναι θέση ΠρώτουΔιορισμού και Προαγωγήςη αρχαιότηταωςκριτήριο επιλογής τουκαταλληλότε ρουυποψήφιουδεν μπορεί ναμηνληφθεί καθόλουυπόψη. Εξάλ λου μακράυπηρεσία σε μιασυγκεκριμένη θέση καιηεκτέλεση συ γκεκριμένων καθηκόντωνπροσμετρά στηνπείρατωνυποψηφίων. 15 Στηνπαρούσαυπόθεση αξίζει επίσης νασημειωθεί ότιη επίδι κηθέσηείναι ηανώτατηθέσηστο ΓενικόΧημείο όπουσύμφωνα μετηνομολογία ηδιακριτικήεξουσίατουδιορίζοντος οργάνουεί ναι ευρεία. [Βλ. Frangosv. TheRepublic(\970) 3C.L.R 312 και 20 Χρυσοστόμου v.Ε.Ε.Υ.
(1989)3Α.ΑΛ. 3186]. Με βάση τα πιο πάνω καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η από φασητης ΕΛ.Υ. για προαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέρους ανα δρομικά από 15.3.87 μέχρι την ημερομηνία αφυπηρέτησής του 25 ήτανυπότις περιστάσεις εύλογα επιτρεπτήκαιδεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε που θαδικαιολογούσε την επέμβαση του Δικαστηρίου στην κρίση τουδιορίζοντοςοργάνου. Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαι 30 απορρίπτεται. Ηεπίδικηαπόφασηεπικυρώνεται. Δεν γίνεται διάταγμαως προςταέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 398 5