(1994)23Φεβρουαρίου,1994 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΑΜΕΝΟΣΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ωνηαίτηση. (ΥποθέσειςΑρ. 616/92, 671/92) Δημόσιοι Υπάλληλοι —Διορισμοί/Προαγωγές — Προσόντα— Τοπρο σόν της πολύ καλής γνώσης ξένης γλώσσας — Δέουσα έρευνα — Προφορικήσεαντιδιαστολή προς γραπτήεξέταση. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές— Συστάσεις Προϊστα- 5 μενού—Άρθρο 34
(9)τουπερίΔημοσίας ΥπηρεσίαςΝόμου(Ν. 1/90) — Αναπλήρωση του ΓενικούΔιευθυντή— Σύννομη ηαναπλήρωση στηνκριθείσαπερίπτωση, λόγωκωλύματοςτουΓενικούΔιευθυντή. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές— Συνεντεύξεις — Το 10 ζήτηματηςεκτίμησηςτηςαποδόσεωςτωνυποψηφίωνκατά τιςσυνε ντεύξειςαπό τον Προϊστάμενο του Τμήματος— Πορίσματα από τη νομολογία. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές— Προσόντα — Πείρα 15 — Έννοια — Η δέουσα κατεύθυνσητηςέρευναςμόνο σταστοιχεία που τίθενταιενώπιον τουδιορίζοντοςοργάνου. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές— Συστάσεις Προϊστα μένου — Ξεχωριστό στοιχείο κρίσεως— Παραγνώριση τουςμε at- 20 τιολογία. Προσφυγήβάσει τουΆρθρου 146τουΣυντάγματος—Λόγοι ακυρώσεως — Οπροσφεύγων δεν μπορεί ταυτοχρόνως να αποδοκιμάζει καινα επιδοκιμάζει. 404 25 4Α.Α.Δ. Καμένος«.ά.ν. Δημοκρατίας Οι αιτητέςζήτησανμετις προσφυγές,τηνακύρωσητης απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας για διορισμό/προαγωγή των ενδιαφερομένων μερώνστημόνιμηθέσηΛειτουργούΦόρουΠροστι θέμενης Αξίας. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτις προσφυγές,αποφά σισεότι: 10
- ΣτηνυπόθεσηΧρνστάλλα Χατζηγιάννη Ιωσήφκ,ά. ν.Λημοχρατίας, έγινεμόνο προφορικήεξέταση. Απλά υποβλήθηκανστους υποψηφίουςερωτήσεις σταΑγγλικάκατάτηδιάρκειατωνσυνε ντεύξεων. ΑυτόκρίθηκεαπότουςτέσσεριςΔικαστές πλημμελής έρευνα. 15 Από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, είναι φανερόότι η Επιτροπήεδώέκαμετηδέουσαέρευναγιαδιαπίστωσητηςκατο χήςτουπροσόντος τηςπολύκαλήςγνώσης της Αγγλικήςγλώσ σας. Οιυποψήφιοιυποβλήθηκανσεγραπτέςεξετάσεις στην Αγ γλικήγλώσσα. Οι εξετάσεις περιλάμβανανμετάφρασηδύο XELμένων απόταΑγγλικά στα Ελληνικά καιαπόταΕλληνικά στα Αγγλικά, αντίστοιχα(βλ. Μέρος ΒστηνΈκθεσητηςΣυμβουλευ τικής Επιτροπής,Παράρτημα 1 στην ένσταση). Η γραπτήεξέτα σηείναιπιοαντικειμενικήκαιπιο ικανοποιητική. 20 25 30 35 40
- ΗΥπηρεσία ΦόρουΠροστιθέμενης Αξιας είναι νέα Υπηρεσία. ΟιθέσειςπουπληρώθηκανήτανοιπρώτεςτηςΥπηρεσίας αυτής. ΣύμφωναμετοΑρθρο34
(9)τουΠερίΔημόσιαςΥπηρεσίας Νό μου,(Ν.1/90) ηΕπιτροπήπροβαίνει στην επιλογή τουκαταλληλότερουυποψηφίου,αφούλάβειδεόντωςυπόψη,ανάμεσασ* άλ λα,καιτις συστάσεις τουΠροϊσταμένουτουοικείουΤμήματος. Ενόψει τουκωλύματοςτου Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών,τηςανυπαρξίαςυπεύθυνουΠροϊσταμένουτηςνέας Υπηρεσίας ΦόρουΠροστιθέμενης Αξίας στο Υπουργείο, το Δικαστήριο θεωρεί ότι υπήρξε ουσιαστική συμμόρφωση με τις πρόνοιεςτουΝόμουκαιηπαρουσίατουΟικονομικού Διευθυντή και οι συστάσεις πουδιενήργησε αυτός,αντίτου Γενικού Διευ θυντήτουΥπουργείου, ικανοποιούντοσκοπότουνομοθέτηκαι δεν είναι αντίθετες μετοΝόμο. 3. Σύμφωναμετηνομολογία ηεκτίμησητουΔιευθυντήτουΤμήμα τος για την απόδοση των υποψηφίων στις προσωπικές συνε ντεύξεις, δεν αποτελεί κριτήριο επιλογής. Είναι μόνο παράγο405 Καμένοςκ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1994)νταςγια τημόρφωσητηςκρίσης της Επιτροπής,γιατηναπόδο σητωνυποψηφίων. Ηπαρουσίατου εκπροσώπου του Γενικού Διευθυντή,είχεσκο πόναυποβοηθήσει τηνΕπιτροπή,λόγω των ειδικώντουγνώσε- 5 ων,γιατιςθέσειςτηςΥπηρεσίας, πουπρωτοδημιουργήθηκε. Η τελικήαξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στηνπρο φορικήεξέτασηέγινεαπότην Επιτροπή. 10
- Ηδιεύρυνση του αριθμούτων επιτυχόντων στις εξετάσεις, δεν απέκλεισε, ούτε επηρέασεκανένααπότουςάλλους μηωφεληθέντεςαιτητές. Σχετικήείναιηαπόφασηστηνυπόθεση θεογνωσία Αριστοδήμου ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας.
- Ηπείραδεν είναιταυτόσημημετηνακαδημαϊκήγνώση,ούτε με τα ακαδημαϊκάπροσόντα. Στην αίτηση του αιτητή στην Προ σφυγή616/92δεν αναφέρεται οποιαδήποτε πείρα,όπως προσ διορίζεταιστο ΣχέδιοΥπηρεσίας καιόπωςερμηνεύθηκε απότις δύοΕπιτροπές. ΗΕπιτροπή,απόταστοιχείαπουέθεσεενώπιον 20 της ο αιτητής,ικανοποιήθηκεότι αυτός δεν κατείχε το προσόν αυτόκαι,ωςεκτούτου,δενυπήρχελόγοςγιαπεραιτέρωέρευνα.
- Ησύσταση του Προϊστάμενου είναι ξεχωριστό στοιχείο κρίσε ως.Έχεινομολογηθεί ότιησύσταση,όπωςκαιστηνπροηγούμε- 25 νηΝομοθεσία-Αρθρο44
(3)τουπερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νό μου (Ν. 33/67)μπορεί ναπαραγνωριστείολότελα ήναπεριορι στείησημασίατης,αφούδοθείαιτιολογίαγι'αυτό. 15
- Έναςαιτητήςδεν μπορεί ταυτόχρονα να αποδοκιμάζεικαι να 30 επιδοκιμάζει.Στηνπαρούσαπερίπτωση,οαιτητήςαρ.3τηςπρο σφυγής671/92προσβάλλει ωςάκυρητησύσταση του Διευθυντή καιταυτόχροναεπικαλείταιτησύστασηγιαδικήτουωφέλεια.
- Οι αιτητές,απόταενώπιοντουΔικαστηρίουστοιχεία,απέτυχαν 35 νααποδείξουνέκδηληυπεροχή,όπωςαυτήέχεικαθορισθείστην υπόθεση Hjiloannou v.Republic Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Χατζηγιάννη κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1991)3ΑΛΛ. 317, 406 40 4Α.ΑΛ. Καμένοςκ.ά. ν. Δημοκρατίας Piperi&.ο. v.Republic
(1984)3 C.L.R. 1306, Δρουσιώτηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 519, 5 Ιωάννουκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 390, Παυλίδουκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ. 86, Αριστοδήμουν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 2384, 10 Papapetrou v.Republic2R.S.C.C. 61, SkapouUisa.o. v.Republic
(1984)3C.L.R. 554, 15 Antoniades v.E.A.C.
(1985)3C.L.R. 2458, HadjiAntonia.o. v.Republic
(1983)3C.L.R. 1145, Platis v.Republic
(1978)3C.LR. 384, 20 Dometakis v.Republic
(1988)3C.LR.1673, Σαββίδηςκ.ά.v. Δημοκρατίας
(1993)3ΑΛΛ. 249, 25 30 Hadjiloannou v.Republic
(1983)3C.LR.1041. Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασηςτων καθ' ων ηαίτησημε την οποία διορίσττ^ν/προάχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη μόνι μηθέσηΛειτουργού Φόρου Προστιθέμενης Αξίας (Τακτικός Προ ϋπολογισμός)αντί και/ήστη θέσητων αιτητών. Α. Ταλναδώοος-χ\χι Κ. Χρνσοστομίδη, για τους Αιτητές. 35 Π. Χατζηδημητρίον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α' για τους Καθ' ων ηαίτηση. 40 Α. Σ. Αγγελίδης, γιαόλα τα Ενδιαφερόμενα μέρηεκτόςτων Προκοπή Καρκαλλή και ΧριστάκηΑ. Χριστούδη. Χρ. Τριανταφυλλίδης, για το Ενδιαφερόμενο μέρος, Χριστάκη Α. Χριστούδη. Cur. adv. vult. 407 Καμένοςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1994)ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Οιαιτητέςμετις προσφυγέςαυτέςζητούν την ακύρωση της απόφασηςτης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας, (η"Επιτροπή"), για διορισμό/προαγωγή των ενδιαφερομένων με ρών στη μόνιμη θέση Λειτουργού Φόρου Προστιθέμενης Αξίας (Τακτικός Προϋπολογισμός), που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη 5 Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 2721, ημερομηνίας 3 Ιουλίου, 1992, Αριθμοί Γνωστοποιήσεων 2178,
- Ο αιτητήςστην ΠροσφυγήΑρ. 616/92 προσβάλλει τηνομιμότη τατουδιορισμού/προαγωγήςδέκαενδιαφερομένων μερών. 10 ΗαιτήτριαΜαρίαΣυμεωνίδουστηνΠροσφυγήΑρ.671/92προ σβάλλειτηνομιμότητατουδιορισμούΛιροαγωγής έξιενδιαφερομέ νων μερών. 15 ΗαιτήτριαΕυανθούλαΛουκά απέσυρετηνπροσφυγήτης. Ο αιτητήςΑνδρέας Χατζηχρυσάνθου προσβάλλει τηνομιμότη τατουδιορισμού/προαγωγής27 απότα28 ενδιαφερόμεναμέρη. 20 Ο αιτητής Γεώργιος Γιαννάκηςπροσβάλλει τηνομιμότητα του διορισμού/προαγωγής 15ενδιαφερομένων μερών. Οι λόγοι ακυρώσεως πούπροβλήθηκανκαι αναπτύχθηκαν εί ναι:- 25
- Έλλειψη έρευναςαναφορικάμετοαπαιτούμενοπροσόντης πολύκαλήςγνώσης τηςΑγγλικής γλώσσας.
- ΗσύστασηΔημόσιου Λειτουργού, πουαντιπροσώπευσε τον 30 Προϊστάμενο του Τμήματος ενώπιον της Επιτροπής,είναι άκυρη.
- Εσφαλμένα λήφθηκανυπόψηαπότην Επιτροπήοι κρίσεις του αντιπροσώπου του Προϊσταμένου για την αξιολόγηση 35 των υποψηφίωνστην προφορικήεξέταση.
- Έλλειψηαιτιολογίαςτηςαξιολόγησης τωνυποψηφίωνστην προφορικήεξέταση. 40
- Μείωση τουπροκαθορισμένου ελάχιστου βαθμούεπιτυχίας στις γραπτέςεξετάσεις στο θέμα"ΓενικέςΓνώσεις".
- Έλλειψη δέουσας έρευνας και πλάνη περί ταπράγματα, 408 4ΑΛΛ. Καμένοςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίόης, Δ. αναφορικά με την κατοχήαπότον αιτητήΑνδρέα Καμένο τουπροσόντος πλεονεκτήματος -της πείρας. 5
- Επιλογήοκτώυποψηφίωνπουδενείχαντησύσταση,μεπαραγνώρισητηςσύστασης τουΠροϊσταμένουγιατοναιτητή Ανδρέα Χατζηχρυσάνθου,χωρίς ειδική αιτιολογία.
- Έκδηληυπεροχήτων αιτητών έναντι των ενδιαφερομένίον μερών. 10 Ταγεγονότα, όπως φανερώνονται απότα ενώπιον τουΔικα στηρίου στοιχεία,έχουν:Στις 25 Φεβρουαρίου, 1992, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουρ15 γείου Οικονομικών, με επιστολή του στην Επιτροπή, ζήτησε την πλήρωση88κενώνθέσεων στοΥπουργείου Οικονομικών που δη μιουργήθηκαν με τον περί Συμπληρωματικού Προϋπολογισμού Νόμο(Αρ.28)του 1991,(Ν.154/91). Μεταξύαυτώνήταν28 θέσεις Λειτουργού ΦόρουΠροστιθέμενηςΑξίας,(ΚλίμακεςΑ8καιΑ10). 20 Σύμφωναμετο ΣχέδιοΥπηρεσίας, ηθέσηείναιπρώτουδιορι σμούκαι προαγωγής. Οι θέσεις δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔήμο25 κρατίαςΑρ. 2685, ημερομηνίας 28 Φεβρουαρίου,1992, Αριθμός Γνωστοποίησης
- Υποβλήθηκαν 932 αιτήσεις. Στις23 Μαρτίου, 1992,ο ΓραμματέαςτηςΕπιτροπής, σύμφω να με το Αρθρο 34
(3)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 30 1990, (Αρ. 1/90),(ο "Νόμος"),έστειλε στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών, ως Προέδρου της αρμόδιας Συμβου λευτικής Επιτροπής,932 αιτήσεις- (η μιααφορούσεαίτησηγιατη θέση Βοηθού Λειτουργού ΦόρουΠροστιθέμενης Αξίας, 2ης Τά ξης)-καιαντίγραφατηςΓνωστοποίησης καιτουΣχεδίου Υπηρε35 σίαςτηςθέσης. ΗΣυμβουλευτικήΕπιτροπήπροέβησεδιευθετήσειςγιαγραπτή εξέτασητωνυποψηφίωνσταθέματα: ΈκθεσηΙδεώνστα Ελληνι κά,Αγγλικήγλώσσα -(μετάφραση κειμένου απόΑγγλικά σε Ελ40 ληνικακαιαντίστροφα)-καιΓενικές Γνώσεις. Μόνο52 υποψήφιοι εξασφάλισαντηβάσηεπιτυχίας- (50/100) -καιστατρία θέματα. 409 I Στυλιανίδης, Δ. Καμένοςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1994)Μεγάλος αριθμός υποψηφίων πέτυχαν στα δύο θέματα (Έκθεση Ιδεών,Αγγλικά) -ενώ απέτυχανστο θέμα των Γενικών Γνώσεων. Ενόψει των αποτελεσμάτων αυτών,ηΣυμβουλευτική Επιτρο- 5 πήαποφάσισετημείωσητωνβαθμώνεπιτυχίαςστα35/100στοθέ ματων Γενικών Γνώσεων,γιατί θεώρησε, μεβάσητο περιεχόμενο των ερωτήσεων, ότι ο βαθμόςαυτός αποτελεί ένδειξηότι οιυπο ψήφιοι ανταποκρίνοντανσε ικανοποιητικό επίπεδογνώσεων. Για τα άλλα δύο θέματα δε μειώθηκε ο βαθμός επιτυχίας κάτω από 10 50/100, γιατί ένας μεγάλος αριθμόςυποψηφίωνείχαν εξασφαλίσει πάνωαπόαυτήτη βαθμολογία. Με βάση το κριτήριο 35/100στις Γενικές Γνώσεις και50/100 στα άλλα θέματα, 126 υποψήφιοι κρίθηκαν ότι πέρασαν τις γρα- 15 πτές εξετάσεις. Από αυτούς 8δενκατείχαν τααπαιτούμεναακα δημαϊκάκαι/ήεπαγγελματικά προσόντα. Η Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τα αποτελέ σματα της γραπτής εξέτασης, τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις 20 όσων απότους υποψηφίους ήτανδημόσιοι υπάλληλος ταπροσό ντατωνυποψηφίων καιόλαταενώπιον τηςστοιχεία,σύστησεγια επιλογή 111 απότους υποψηφίους, περιλαμβανομένων των αιτητών καιτων ενδιαφερομένων μερών. Στις 13Μαΐου, 1992, η Επι τροπή εξέτασε την Έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και 25 αποφάσισε να καλέσει σε ομαδική προφορική εξέταση τους υπο ψηφίους πουσυστήθηκαν απότη Συμβουλευτική, εκτός τουΔημή τρηΑσλανίδη, οοποίος δεν ήτανπολίτης της Δημοκρατίας. Οιομαδικέςπροφορικές εξετάσεις έγινανστις25,26,27,28και 30 29 Μαΐου, 1992, στην παρουσίατου εκπροσώπου τουΓενικού Δι ευθυντή του Υπουργείουκ. Ανδρέα Τρυφωνίδη,Οικονομικού Δι ευθυντή στο Υπουργείο Οικονομικών. Σταπρακτικάτης Επιτροπήςτων πιο πάνωημερομηνιών ανα- 35 φέρεται:"Η κάθεομάδακλήθηκε να συζητήσει και όπου τούτο ήτανδυνα τόνακαταλήξει σεαπόψειςπάνωσεθέματαπουκαθορίστηκανσε συνεννόηση με τον εκπρόσωπο του Γενικού Διευθυντή και τα 40 οποία θαεπέτρεπαν(α) τηναντίληψη τωνυποψηφίωνγιατις γενικές υποχρεώσεις πουανάγονταιστην άσκησητου ρόλου τηςθέσηςΛειτουρ410 4Α.Α.Δ. Καμένοςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίοης,Δ. γούΦόρουΠροστιθέμενης Αξίας, (β) τη διακρίβωση του βαθμού ευθυκρισίας των υποψηφίων, και 5 (γ) τη διακρίβωση των ενδιαφερόντων και αρετών των υπο ψηφίωνκαιτηςωριμότητας,σταθερότηταςκαιικανότητας τους στην αντιμετώπιση και επίλυσηπροβλημάτων σχετι κώνμετακαθήκοντατηςυπόπλήρωσηθέσης. 10 15 ΚατάτηνομαδικήεξέτασητωνυποψηφίωνηΕπιτροπήείχε τηνευκαιρίαναδιαπιστώσει επίσηςτηνικανότητατωνυποψη φίων να εκφρασθούν,ναδιατυπώσουνκαι ολοκληρώσουν τις απόψεις τους,το επίπεδοπρωτοβουλίας καιαυτοπεποίθησης, καθώςκαιτηνηγετικήικανότηταήεξάρτησητουςαπότουςσυ νυποψήφιουςτουςκαιτην ενγένειπροσωπικότητατους." Μετάτηνολοκλήρωσητηςομαδικήςπροφορικήςεξέτασης των υποψηφίων,οεκπρόσωποςτουΓενικούΔιευθυντήαξιολόγησε την 20 απόδοσητωνυποψηφίωνπουπροσήλθανενώπιοντηςΕπιτροπής καιαποχώρησε. Αμέσως μετά, η Επιτροπή αξιολόγησε η ίδια την απόδοση όλων των υποψηφίων,αφού έλαβε υπόψη το επίπεδο ορθότητας 25 και επάρκειαςτων απαντήσεωντους,την ανάλυση, επιχειρηματο λογίακαιαιτιολόγησητωνθέσεωνπουοιυποψήφιοιυποστήριξαν, τηνέκφραση, καθώςκαιτηνπροσωπικότητατους,υπότοφωςκαι των σχετικών κρίσεων τουεκπροσώπουτουΓενικού Διευθυντή. 30 ΣτηνίδιασυνεδρίαηΕπιτροπήεξέτασετοθέματου προσόντος πλεονεκτήματος που προβλέπεται απότο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης και ασχολήθηκε με τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψη φίωνπουήτανδημόσιοι υπάλληλοι. 35 ΚλήθηκεενώπιοντηςΕπιτροπήςοεκπρόσωποςτουΓενικούΔι ευθυντή του Υπουργείου, γιατί ο τελευταίος εκωλύετο να παρου σιαστεί,οοποίος,αφούενημερώθηκε σχετικάμετιςαποφάσειςτης Επιτροπής, αναφορικά με το πλεονέκτημα και τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, προέβη στις συστάσεις για διορισμό ή προαγωγή. Σύ40 στήσε,μεταξύάλλων,τοναιτητήΑνδρέα Χατζηχρυσάνθου. ΗΕπιτροπήασχολήθηκεπάλινμετηγενικήαξιολόγηση καισύ γκρισητωνυποψηφίων. Μεβάσηόλαταενώπιοντηςστοιχεία,πε ριλαμβανομένωντωνπροσόντων,τηςαπόδοσηςστηγραπτήεξέτα411 Στνλιανίοης,Δ. Καμένοςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1994)ση,τηςαπόδοσηςστην ενώπιον τηςπροφορικήεξέταση,τουπλεο νεκτήματος καιτωνσυστάσεων τουεκπροσώπου τουΓενικούΔι ευθυντή, επέλεξε20 από τους υποψηφίους,που είχαν καιτη σύ στασητουεκπροσώπουτουΓενικούΔιευθυντή,γιαπλήρωση20θέ σεων. 5 Αναφορικά μετιςυπόλοιπες οκτώθέσεις, ηΕπιτροπήδενυιο θέτησετιςσυστάσεις τουεκπροσώπου του Γενικού Διευθυντήκαι επέλεξεωςπιοκατάλληλους γιατηθέσηοκτώαπότα ενδιαφερό μενα μέρηκαιέδωσεαιτιολογία γιατην παραγνώρισητηςσύστα- 10 σης του εκπροσώπου τουΓενικού Διευθυντή,ηοποίακατεγράφη σταπρακτικά. Ο υποψήφιοςΠανικόςΠάτσαλος,οοποίος επιλέγηκε,δεναπο δέχθηκετηνπροσφοράδιορισμού. 15 Στις 19Ιουνίου, 1992,ηΕπιτροπήακύρωσετηνπροσφοράστον ΠανικόΠάτσαλο. Αφούέλαβευπόψηόλα ταενώπιον της ουσιώ δηστοιχεία,έκρινεότιοΓεώργιος Σοφοκλέουςυπερείχεόλων των άλλων υποψηφίωνκαιτονεπέλεξεγιαδιορισμό στηθέση,αιτιολο- 20 γώντας την προτίμηση της.Στις 22 Ιουνίου, 1992, η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψητηςότιταενδιαφερόμενα μέρη αποδέχθηκαν την προσφορά διορισμού/προαγωγής, καθόρισε την 1ηΙουλίου, 1992, ωςημερομηνία ισχύος τουδιορισμού/προαγωγής στηθέση. 25 OLδίορισμοίΛιροαγωγές δημοσιεύτηκαν στην ΕπίσημηΕφημε ρίδα της Δημοκρατίας Αρ. 2721, ημερομηνίας 3 Ιουλίου, 1992, Αριθμοί Γνωστοποιήσεων 2178,2180. Ο δικηγόρος των αιτητών ισχυρίστηκε ότι η Συμβουλευτική 30 ΕπιτροπήκαιηΕπιτροπήδιεξήγαγανπλημμελήέρευνα, αναφορι κά μετηδιαπίστωσητηςκατοχήςαπό τουςυποψηφίουςτουανα γκαίουπροσόντος τηςπολύκαλήςγνώσης τηςΑγγλικής γλώσσας, γιατί περιορίστηκαν μόνο σε γραπτές εξετάσεις των Αγγλικών, χωρίς ναπροβούν σε οποιαδήποτε έρευνα γιαναδιαπιστώσουν 35 την κατοχήαπότους υποψηφίουςτουπροσόντος τηςγνώσης της Αγγλικής γλώσσας στον προφορικό λόγο. Αναφέρθηκε στη συ μπληρωματικήΑπόφασηΔικαστών τουΔικαστηρίου τούτουστην υπόθεση ΧρυστάλλαΧατζηγιάννηΙωσήφκαιΑλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1991)3Α.ΑΑ 317. 40 Στην υπόθεση Χρυστάλλα Χατζηγιάννη Ιωσήφ, (ανωτέρω), έγινεμόνοπροφορικήεξέταση. Απλά υποβλήθηκανστουςυποψη φίουςερωτήσεις σταΑγγλικάκατάτηδιάρκειατων συνεντεύξεων. 412 4 ΑΛΛ. Καμένοςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίοης, Δ. Αυτό κρίθηκεαπότουςτέσσερις Δικαστέςπλημμελής έρευνα. Από ταενώπιοντουΔικαστηρίου στοιχεία,είναιφανερόότι η Επιτροπή έκαμε τη δέουσα έρευνα για διαπίστωση τηςκατοχής 5 τουπροσόντοςτηςπολύκαλήςγνώσηςτηςΑγγλικής γλώσσας. Οι υποψήφιοι υποβλήθηκαν σε γραπτές εξετάσεις στην Αγγλική γλώσσα.Οιεξετάσειςπεριλάμβανανμετάφρασηδύοκειμένων από ταΑγγλικά σταΕλληνικάκαιαπόταΕλληνικάσταΑγγλικά,αντί στοιχα -(βλ. Μέρος Β στην Έκθεσητης ΣυμβουλευτικήςΕπιτρο10 πής,Παράρτημα 1 στην ένσταση). Η γραπτή εξέταση είναι πιο αντικειμενικήκαιπιο ικανοποιητική. Ο λόγος αυτόςδενευσταθεί. 15 Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου, με επιστολή τουημε ρομηνίας 4 Μαΐου, 1992, πληροφόρησε την Επιτροπήότι, λόγω φόρτουεργασίας,δεντουήτανδυνατόναπαραστείστις συνεδρίες της Επιτροπήςκαιόρισε ως εκπρόσωποτου τον Οικονομικό Δι ευθυντήκ. Τρυφωνίδη. Οκ.Τρυφωνίδηςεκπροσώπησετο Γενικό 20 Διευθυντή κατά τη διάρκειατων ομαδικώνπροφορικώνεξετά σεων από την Επιτροπήκαι, σε μεταγενέστερο στάδιο,προέβη στις συστάσεις. ΗΥπηρεσία ΦόρουΠροστιθέμενης Αξίας είναινέα Υπηρεσία. 25 Οι θέσεις πουπληρώθηκανήτανοι πρώτεςτηςΥπηρεσίαςαυτής. ΣύμφωναμετοΑρθρο 34
(9)τουΝόμου,ηΕπιτροπή προβαίνει στηνεπιλογήτουκαταλληλότερουυποψηφίουαφούλάβειδεόντως υπόψη, ανάμεσασ' άλλα,καιτιςσυστάσεις τουΠροϊσταμένουτου 30 οικείουΤμήματος. Στην υπόθεσηPiperi and Others v. Republic
(1984)3 C.L.R. 1306,στησελ. 1313,ειπώθηκεαπότονΤριανταφυλλίδη, Πρ.,όπως ήταντότε:35 40 "As theDirector-Generalof theMinistry whocouldhaveacted,in view of his status in the hierarchy of the service,as the Headof Department of the Labour Department, was absent abroad» he authorized theSenior Employment Officer, who was theHeadof the Section in the Department of Labour wherethe vacanciesin question had arisen, to represent him at therelevant meetings of the Commission for the purposes of section 44
(3)of Law 33/67; and,inouropinion,itwas notnecessaryfor such authorization to begiveninwriting. Actually,theSenior Employment Officer had 413 Στυλιανίδης, Δ. Καμένοςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1994)direct knowledgeof the merits of thecandidates who wereinthe service at the material time and had the Director-General been able to attend personally the meetings of the Commission he wouldhave hadto consult the Senior Employment Officer about themeritsofsuchcandidatesbeforemakinghisownrecommendations. 5 Thus,in substance, therecommendations which weremade tothe respondent Commission onthis particular occasion by the Senior Employment Officer, when representing the Director-General of theMinistry,weretherecommendationsthattheHeadofDepartment of Labour, if therehadbeen oneatthematerial time,wouldhave 10 made,orwhich theDirector-Generalof theMinistry, acting asthe Head of Department of the Labour Department, had he been present,wouldhavemade." To Δικαστήριο στην υπόθεση εκείνη έκρινε ότι υπήρξε ουσία- 15 στικήσυμμόρφωση με το Αρθρο 44
(3)του περίΔημοσίας Υπηρε σίαςΝόμουτου 1967,(Αρ. 33/67),πουαντιστοιχείμετηνπαράγραφο
(9)τουΑρθρου 34τηςνέαςΝομοθεσίας. ΕνόψειτουκωλύματοςτουΓενικούΔιευθυντήτουΥπουργείου 20 Οικονομικών, της ανυπαρξίας υπεύθυνου Προϊσταμένου της νέας Υπηρεσίας Φόρου Προστιθέμενης Αξίας στο Υπουργείο, τοΔικαστήριοθεωρεί ότι υπήρξεουσιαστικήσυμμόρφωση μετις πρόνοιες τουΝόμουκαιηπαρουσίατουκ.Τρυφωνίδηκαιοισυ στάσεις απότον κ.Τρυφωνίδη αντίαπότο Γενικό Διευθυντήτου 25 Υπουργείου ικανοποιούν το σκοπό του νομοθέτη και δεν είναι αντίθετεςμετοΝόμο. Οδικηγόροςτωναιτητώνεπιχειρηματολόγησε ότι η αξιολόγη ση των υποψηφίων στην προφορικήεξέταση είναι έκνομη,γιατί 30 λήφθηκαν υπόψη οι κρίσεις του Οικονομικού Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών που δεν ήταν μέλος της Επιτροπής. Ισχυρίστηκεότι ηΕπιτροπή,σύμφωναμετοΝόμο,λαμβάνειυπό ψη"τις συστάσεις του ΠροϊσταμένουτουοικείουΤμήματος", αλ λάηπροφορικήεξέτασηγίνεται αποκλειστικάαπότηνΕπιτροπή, 35 όπωςπρονοεί ηπαράγραφος8τουΑρθρου 34του Νόμου. Στην υπόθεση ΜάριοςΑρονσιώτης και Αλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ.519,ειπώθηκεότιηεκτίμησητουΔι ευθυντήτουΤμήματοςγιατηναπόδοσητωνυποψηφίωνστις προ- 40 σωπικέςσυνεντεύξεις δεναποτελείκριτήριοεπιλογής.Είναιμόνο παράγοντας για τη μόρφωση της κρίσης της Επιτροπήςγια την απόδοσητωνυποψηφίων. 414 4 ΑΛΛ. Καμένοςκ.ά. ν.Δημοκρατίας Στυλιανίοης,Δ. Η υπόθεση Μάριοςάρουσιώτης, (ανωτέρω),υιοθετήθηκε από την Ολομέλεια στην υπόθεση ΧρίστοςΙωάννου και Αλλοι v.JfvπριακήςΔφΐοκρατιας(\990)3ΑΛΛ. 390). 5 Στην υπόθεση ΣοφίαΠανλίδου καιΆλλεςν. ΚυπριακήςΔημο κρατίας
(1993)4ΑΛΛ. 86ακολουθήθηκεη ίδιαδιαδικασίαστιςσυ νεντεύξεις, όπωςστηνπαρούσαυπόθεση,καιτοΔικαστήριο τη θεώ ρησεορθήκαινόμιμη. 10 Η παρουσίατου εκπροσώπου του Γενικού Διευθυντή είχεσκο πόναυποβοηθήσει τηνΕπιτροπή,λόγωτων ειδικών του γνώσεων γιατις θέσειςτης Υπηρεσίας που πρωτοδημιουργήθηκε. Ητελική αξιολόγηση της απόδοσηςτων υποψηφίων στηνπρο15 φορικήεξέταση έγινεαπότηνΕπιτροπή. Σύμφωνα με την παράγραφο 10 του Αρθρου 34του Νόμου, η γενική εντύπωση τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςκαι της Επιτρο πής,όσον αφοράτην απόδοσητων υποψηφίων σε προφορική εξέ20 τάση,καταγράφεταιπάντοτε στα πρακτικάτης καθεμιάς Επιτρο πήςκαι αιτιολογείται. Ο δικηγόρος τωναιτητών ισχυρίστηκε ότιη αξιολόγησητων υποψηφίων,στην παρούσαυπόθεση,είναι αναιτιολόγητη. 25 Έχει προεκτεθεί πιοπάνωτο πρακτικότης Επιτροπήςαναφο ρικάμετηνπροφορικήεξέταση. ΣταπρακτικάτηςΕπιτροπήςεκτί θενται τακριτήριακαιη αιτιολογία της εντύπωσης τηςΕπιτροπής αναφορικάμετηναπόδοσητων υποψηφίων. 30 Ο δικηγόρος τωναιτητών ισχυρίστηκε ότιημείωση του προκα θορισμένου ελάχιστου βαθμού επιτυχίας στις γραπτές εξετάσεις στο θέμα"ΓενικέςΓνώσεις"από50/100σε35/100 είναι αντίθετημε τοΝόμοκαιτις αρχέςτηςχρηστής διοίκησης καιτηςκαλήςπίστης. 35 40 Η Συμβουλευτική Επιτροπή πρέπει νασυστήσει, σύμφωνα με την παράγραφο 7του Αρθρου 34 του Νόμου,αριθμό υποψηφίων τετραπλάσιο του αριθμού των κενών θέσεων που δημοσιεύτηκαν, εφόσον υπάρχουνκατάλληλοι υποψήφιοι. Η διεύρυνση του αριθμούτων επιτυχόντων ευνόησεδύοαπότουςαιτητές-τη Μαρία Συμεωνίδου καιτο Γεώργιο Γιαννάκη, καιτρίααπότα ενδιαφερόμε να μέρη-τους Αναστασίου, Σοφοκλέους και Αντωνίου. Ηδιεύ ρυνσητουαριθμούτωνεπιτυχόντων δεναπέκλεισε, ούτε επηρέασε κανένααπότουςάλλους αιτητές. 415 Στυλιανίδης,Δ. Καμένοςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1994)Στην υπόθεση θεογνωσία Αριστοδήμου ν. Κυπριακής Δημο κρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 2384,στησελ.2393,τοΔικαστήριο είπε:"Ο τελευταίος λόγοςακυρότηταςπουέχειπροβάλει ηαιτή τρια είναι ότι η απόφαση της Επιτροπής για την κυβερνητική 5 εξέτασημεημερομηνία6Σεπτεμβρίου1986,ναθεωρήσειωςεπι τυχόντες επιπρόσθετα των όσων είχαν συγκεντρώσει τις νενομισμένες προϋποθέσεις και όλους όσους είχαν συγκεντρώσει την απαιτούμενηελάχιστη συνολικήβαθμολογία 60% και 50% τηςβαθμολογίας σανβάσηστο καθένααπό τατρίαθέματααλ- 10 λά υστέρησαν απότη βάση κατά μια μονάδαστα Ελληνικά ή Μαθηματικά και κατά δύο μονάδες στα Αγγλικά και Γενικές Γνώσεις,ενήργησεσεβάροςτης,δενευσταθεί γκπίδενυπάρχει περιορισμός στον αριθμότωνπροσώπωνπουθαέπρεπενα θε ωρηθούν ως επιτυχόντες, ηδιεύρυνση δετων επιτυχόντων δεν 15 αποκλείει την αιτήτρια,το δε γεγονός ότι δεν βοηθήθηκεαυτή από τηνυιοθέτηση της καθιερωμένης πρακτικήςπουεκφράζε ταιστην απόφασητης 6ηςΣεπτεμβρίου 1986, είναι άσχετο." Τοπιοπάνωαπόσπασμααποτελείπλήρηαπάντηση στον ισχύ- 20 ρισμό τουδικηγόρου τωναιτητών. ΤοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσης προβλέπεί:"3.Απαιτούμενα προσόντα: 25
(4)Επαρκήςπείρασεθέματαάμεσηςή/καιέμμεσηςφορολογίας/δημοσιονομικά θέματα ή/και θέματα οικονομικής διαχείρισης/ φορολογικής πολιτικής/οικονομικής έρευ- 30 νας ή/καιμελετώνή/καιλογιστική/ ελεγκτικήπείρα, κα τάπροτίμηση στηΔημόσια Υπηρεσία, θααποτελεί πλεο νέκτημα." ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήκαιτελικάη Επιτροπή,πουέχειτο 35 καθήκονκαιτηνευθύνητηςερμηνείαςκαιεφαρμογήςτωνσχεδίων υπηρεσίας,ερμήνευσετο επίθετο "επαρκής"ως πείρα τουλάχιστο δύοχρόνων. Για όσους υποψηφίους διέθεταν την προβλεπόμενη πείρα,αλ- 40 λά δεν ήταν καθαρήη χρονική έκταση αυτής, αποφασίστηκε να τους ζητηθεί να προσκομίσουν στοιχεία για να ικανοποιηθεί η Επιτροπήότιείχανπείραπέραντωνδύοχρόνων.Δεζητήθηκεαπό τον αιτητήΚαμένοηπροσκόμιση τέτοιων στοιχείων. Γιατολόγο 416 4 ΑΛΛ. Καμένοςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. αυτό,οδικηγόρος του ισχυρίστηκε ότι δεν έγινε ηδέουσαέρευνα γιατηνκατοχή απότον Καμένοτουπροσόντος πλεονεκτήματος. 5 Η πείραδενείναιταυτόσημημετηνακαδημαϊκήγνώση,ούτεμε ταακαδημαϊκάπροσόντα. Στην υπόθεση Theodhoros G.Papapetrou andThe Republic (PublicServiceCommission)1R.S.C.C.61,στις σελ. 70-71,ειπώθηκε:- 10 'The term 'experience' inevitably contains the notion of knowledge acquired through acting in a certain capacity and cannot be reasonably interpreted as amounting merely to knowledgeacquired through observation andstudy." 15 [Βλ.,επίσης,SkapoullisandAnotherv.Republic
(1984)3C.L.R. 554· Antoniades v.EA.C.
(1985)3C.L.R. 2458]. ΗαίτησητουαιτητήΚαμένου είναι ενώπιον τουΔικαστηρίου. 20 ΤαεπαγγέλματαπουάσκησεοΚαμένος,κατάτηδιάρκειατηςζω ήςτου,όπωςτακατέγραψεο ίδιοςστηναίτησητου,είναι: Από Ια νουάριο 1989μέχρι Νοέμβριο 1989, υπάλληλος γενικών καθηκό ντων στοξενοδοχείο Λήδρα και απότοΝοέμβριο 1989και μετά Αστυνομικός A3. 25 Στην αίτησητου Καμένουδεν αναφέρεταιοποιαδήποτε πείρα, όπωςπροσδιορίζεται στο ΣχέδιοΥπηρεσίας καιόπωςερμηνεύθη κεαπότιςδύοΕπιτροπές. 30 ΗΕπιτροπή,απόταστοιχεία πουέθεσε ενώπιον τηςοαιτητής, ικανοποιήθηκε ότιαυτόςδενκατείχε τοπροσόν αυτό και,ως εκ τούτου,δενυπήρχελόγος γιαπεραιτέρωέρευνα. Στην υπόθεση HadjiAntoni andOthers v.Republic
(1983)3 35 C.L.R. 1145,στησελ. 1152,ειπώθηκε:- 40 "With duerespect I find no merit in such argument asthe respondent hadnoduty toinquire intowhatwas notbeforeit,nor did it have any duty to request theapplicant to produce any qualifications ofhers which werenotbeforeit." Προβλήθηκε ο ισχυρισμός για τοναιτητή Χατζηχρυσάνθου,ο οποίος είχε σύσταση του Προϊσταμένου,ότιηΕπιτροπή επέλεξε οκτώυποψηφίουςπουδεν είχανσυστάσεις, χωρίς ναδώσει ειδική 417 Στυλιανίοης, Δ. Καμένοςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1994)αιτιολογία. Ησύσταση τουΠροϊσταμένου είναι ξεχωριστό στοιχείο κρίσε ως. 5 Έχει νομολογηθεί ότι ησύσταση,όπως καιστην προηγούμενη Νομοθεσία -Αρθρο 44
(3), μπορεί ναπαραγνωριστεί ολότελα ή να περιοριστεί ησημασίατης,αφούδοθείαιτιολογίαγι* αυτό. Στο πρακτικό ημερομηνίας 29 Μαΐου, 1992, Παράρτημα 15 10 στην ένσταση,σελ. 17-18,αναφέρεται:"Η Επιτροπήπροτίμησε τουςπιοπάνωοκτώ,αφού έκρινε ότι, λαμβανομένων υπόψη των προσόντων, της απόδοσης τους στηγραπτήεξέτασηπουδιεξήγαγεηΣυμβουλευτική Επι- 15 τροπή και της απόδοσης τους στην ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση, υπερτερούν τόσο των πιο πάνω οκτώ συστηθέντων όσο και όλων των άλλων υποψηφίωνπουδεν έχουν επιλεγεί. ΗΕπιτροπήδεν παρέλει ψενα λάβει υπόψηότι, μεεξαίρεση τηΧριστοφορίδου, οι άλ- 20 λοι επτά που επιλέγηκαν χωρίς να έχουν συστηθεί δεδιαθέ τουντοπλεονέκτημα,ενώέξι απότουςοκτώσυστηθέντες που δενεπιλέγηκαν τοδιαθέτουν.ΗΕπιτροπή,ωστόσο,ΐκρινε ότι το στοιχείο αυτόδεν ήταναρκετό να αντισταθμίσει τηνυπε ροχήμε βάσητο σύνολο των ενώπιον της Επιτροπήςστοιχεί- 25 ων των οκτώπουδε συστήθηκαν. Επίσης,η Επιτροπήδεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι και αρκετοί άλλοι από τους υποψηφίους που δεν έχουν συστηθεί καιδενέχουνεπιλεγεί επίσηςδιαθέτουντοπλεονέκτημα. Ωστό- 30 σο ηΕπιτροπή,μεβάσητοσύνολο των ενώπιον της στοιχείων, έκρινε ότικαιστις περιπτώσεις αυτέςτοπλεονέκτημαδενήταν αρκετόνααντισταθμίσει τηνυπεροχήτων επιλεγέντων. Συνοπτικά η Επιτροπή,αφούέλαβευπόψηόλαταενώπιον 35 της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε ότι οι 28 υποψήφιοι που αναφέ ρονται πκ> πάνωυπερέχουν γενικάτων άλλων υποψηφίωνκαι τους επέλεξεως τους πιοκατάλληλους για διορισμό/προαγωγή στη μόνιμη (Τακτ.Προϋπ.)θέση Λειτουργού ΦόρουΠροστιθέ μενηςΑξίας, Υπουργείο Οικονομικών." 40 ΣτοπιοπάνωαπόσπασμαηΕπιτροπήέδωσε ειδικήαιτιολογία γιατί επέλεξεγια διορισμό/προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρηπου δεν είχαν σύσταση του Προϊσταμένου καιπροτίμησε υποψηφίους 418 4 Α.ΑΛ. Καμένοςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. πουδενκατείχανκαιτοπλεονέκτημα. Ηαιτιολογία είναικαθαρή καιεπαρκής. Ανεξάρτητα από ταπιοπάνω,το Δικαστήριο παρατηρείότι έναςαιτητήςδεν μπορεί ταυτόχρονανααποδοκιμάζεικαιναεπι δοκιμάζει. Στηνπαρούσα περίπτωση,οαιτητής Χατζηχρυσάνθου προσβάλλει ωςάκυρητη σύσταση του Διευθυντή καιταυτόχρονα επικαλείται τη σύσταση για δική του ωφέλεια. [Βλ. Platis ν. Republic
(1978)3C.L.R.384 NicosDometakisv.The Republic 10 of Cyprus(\9HS) 3C.L.R.1673· καιΣάββαςΣαββίδηςκαιΆλλοςν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1993)3Α.ΑΑ 249)]. 5 OLαιτητές,απόταενώπιον τουΔικαστηρίου στοιχεία,απέτυ χαν νααποδείξουν έκδηλη υπεροχή,όπως αυτήέχει καθορισθεί 15 στηνυπόθεσηHjiloannou v.Republic
(1983)3C.L.R. 1041. Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγους,οιπροσφυγέςαποτυγχάνουν καιαπορρίπτονται. 20 Η προσβαλλόμενη απόφασηεπικυρώνεταιστην ολότητα της. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χω ρίς έ|οόα. 419