clr/1994/1994_4_487.pdf

(4), τουΠερίΔημόσιας ΥπηρεσίαςΝόμου (Ν. 1/90)— Τιείναιδέουσααιτιολογία — Νομολογία καιηκριθείσαπε­ ρίπτωση αναιτιολόγητων συστάσεων, όπου μεταξύ ίσωνυποψηφίων συστήθηκανοι έχοντεςμικρότερηαρχαιότητα. 20 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Αρχαιότητα — ΟυσιώδεςστοιΧ^ίοκρίσεως— Βαρύνουσας σημασίας μεταξύ ίσων υποψηφίωνσε αξία και προσόντα. Μετιςσυναφείςχαισυνεχδικασθείσεςπροσφυγές,προσβλήθηκεη 487 Αδαμίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1994)προαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών στη θέσηΓεωργικού Επιθεω­ ρητή 1ηςτάξεως,ΤμήμαΓεωργίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι: 5

1. Ηερμηνεία και εφαρμογήτων σχεδίων υπηρεσίας,ανάγεταιστη διακριτικήευχέρειατηςΕΑΥ. καιτοΔικαστήριοδενεπεμβαίνει, ανηκρίσητηςήτανεύλογαεπιτρεπτήσ'αυτήν. 10 Ενόψει τωνπρονοιώντουσχεδίουυπηρεσίαςεδώγιαπιστοποιη­ τικό"ανεγνωρισμένου Κολλεγίου",κρίνεταιότιορθάθεωρήθηκαν οιαιτητές,ότιδενκατείχαντοπρόσθετοπροσόν,αφούτα πιστο­ ποιητικάτους δενήταναπόαναγνωρισμένα Κολλέγια, σ'αντίθε­ σημ' εκείνο του ενδιαφερόμενου μέρους. Ηαπόφασητης ΕΛ.Υ. 15 αναφορικάμετοθέμααυτό,ήτανεύλογαεπιτρεπτή.
2. Δεν φαίνεταιπουθενά, ότι ο Αναπληρωτής Διευθυντής θεώρησε ότι δεν μπορούσε να στηριχθεί στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων. Εκείνο πουσυνάγεται είναι ότι, για να σχηματίσει 20 καλύτερηκαιπιοσίγουρηεικόναγιατουςυποψηφίους,δεδομένου ότι οι αξιολογήσεις τους προέρχονταν απόδιαφορετικούςΑξιολογούντες Λειτουργούς, αποφάσισενασυλλέξεικαιάλλεςπληρο­ φορίες γι* αυτούς. Ηενέργεια αυτήόχι μόνο δεν αντίκειται στο Νόμο,αλλάήτανκαιηορθή,λαμβανομένουυπόψηότι οι συστά- 25 σειςτουΠροϊσταμένουαποτελούνξεχωριστό στοιχείοκρίσηςκαι όχι απλάαναπαραγωγήτων μετρήσιμων ήαπτώνστοιχείων των φακέλων. Επιπλέον,σύσταση πουβασίζεταιμόνοσταόσαθαμπορούσεκαι 30 η ΕΛ.Υ. απόμόνητηςναεντοπίσει από τους φακέλους,έχει μη­ δαμινή σημασία.
3. Αναφορικά και με το προσόν της καλής γνώσης της Αγγλικής απαιτείτοκαιαπότοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςπροηγούμενηςθέσης 35 πουκατείχανοιυποψήφιοι.Υπό τιςπεριστάσειςκαισύμφωναμε τηνυπόθεσηΔημοκρατίαςν.ΠάμπονΠογιατζή,τοθέμαδενέχρη­ ζεπεραιτέρωδιερεύνησης.
4. ΣύμφωναμετοΑρθρο35

(4)τουπερίΔημόσιαςΥπηρεσίας Νόμου 40 (Ν.1/90), ηΕ.Δ.Υ., κατάτηδιενέργειαπροαγωγών,λαμβάνειδεό­ ντωςυπόψητιςαιτιολογημένες συστάσεις τουΠροϊσταμένουτου Τμήματος, στο οποίουφίσταταιηκενήθέση. 488 4ΑΛΛ. 5 10 Αδαμίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας Δεν υπάρχεισυγκεκριμένος ορισμός γιατοτι είναιδέουσααιτιο­ λογία,αλλάσυναρτάταιμετα ιδιαίτεραχαρακτηριστικάτηςκάθε περίπτωσης. Μίαδεόντως αιτιολογημένη σύσταση θα πρέπει ν' αποκαλύπτει όχι μόνο τα στοιχεία στα οποία βασίστηκε, αλλά επίσης και τους λόγους της προτίμησης των συστηθέντων, ιδι­ αίτερα στις περιπτώσεις όπουοι υποψήφιοι,όπως αποκαλύπτε­ ται απότααντικειμενικάστοιχεία τωνφακέλωντους,είναιπερί­ που ίσοι μεταξύτους,ήσε περιπτώσεις,όπουησύσταση δενσυ­ νάδει πλήρως με την εικόνα που παρουσιάζουνοι φάκελοι των υποψηφίων. Απότοπλήρεςκείμενο των συστάσεων τουΑναπληρωτήΔιευθυ­ ντή,δεν αποκαλύπτονται οι λόγοι της προτίμησης των συστηθέ­ ντων ενδιαφερομένωνμερών,αντίορισμένων απότουςαιτητές. 15 Ηαρχαιότηταείναι,σύμφωνα με το Νόμο,ένα απότα ουσιώδη στοιχείακρίσεως σεπερίπτωση προαγωγών. 20 25 30 Η γενικήαναφοράτουΑναπληρωτήΔιευθυντήότισυνέλεξεπλη­ ροφορίεςγια τους υποψηφίουςκαιότι έλαβε επίσης,υπόψητην τρέχουσαεπίδοσητουςγιατο έτος 1990,δενσυμπληρώνει τοκε­ νό υπό τις περιστάσεις, αφούδεν αποκαλύπτονταιοι λόγοι της προτίμησης των ενδιαφερομέρων μερών των οποίων ο αιτητής υπερείχε σεαρχαιότητα. Οι συστάσεις του Αναπληρωτή Διευθυ­ ντήδενπληρούντηναπαίτησητηςαιτιολογημένης σύστασης. 5. Η Ε.Δ.Υ.έλαβε υπόψη τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τωνυποψη­ φίωνστοσύνολοτους.Τοσυμπέρασματηςόμως,ότιτο ενδιαφερόμενο μέρος έχειεξαίρετες Εμπιστευτικές Εκθέσεις δενυποστη­ ρίζεταιαπότοπεριεχόμενο τουεμπιστευτικού φακέλουτου, από τοοποίοφαίνεταιότι μόνο στις τρεις τελευταίες απόαυτές αξιο­ λογήθηκεωςεξαίρετος. 35 Ηπροσφυγή επιτυγχάνειχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Παπαϊωάννουκ.άν.Δημοκρατίας

(1991)3Α.Α.Δ.659, 40 Δημοκρατίαν.Πογιατζή

(1992)4ΑΛΛ. 422, Παντελάκηκ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1993)4ΑΛΑ. 1686, 489 Αδαμίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1994)Χαραλάμπους ν.Δημοκρατίας

(1994)3ΑΛΑ.

1. Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασηςτηςκαθ' ηςη αίτησημετην 5 οποία προάχθηκαν στη θέση Γεωργικού Επιθεα>ρητή 1ης Τάξης, Τμήμα Γεωργίας, ταενδιαφερόμενα μέρηαντίτων αιτητών. Χ. Πογιατζής, γιατον Αιτητή στην ΥπόθεσηΑρ. 296/
2. 10 Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές στις Υποθέσεις Αρ. 304/91, 305/91και 368/
3. .Χρ. Κιτρομηλίδης, γιατον Αιτητήστην ΥπόθεσηΑρ. 360/
4. 15 Μ.Σάββα, γιατον Αιτητή στην ΥπόθεσηΑρ. 398/
5. Ε.Οδυσσέως, γιατην Αιτήτρια στηΥπόθεσηΑρ. 436/
6. Α. Αλεξάνδρου, για Τ. Παπαδόπουλο,γιατονΑιτητή στην Υπό- 20 θέσηΑρ. 448/
7. £. Ευσταθίου, γιατους Αιτητές στην ΥπόθεσηΑρ. 467/
8. Μ.Ραφτόπουλος,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςΑ', γιατηνΚαθ' 25 ηςη αίτηση. Στ.Χαραλάμπους,γιατο Ενδιαφερόμενο Μέρος ΝεόφυτοΚυρνή. Γ. Τριανταφυλλίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος Αργυρό Αρ­ γυρού, ενδιαφερόμενο μέρος σ' όλες τις προσφυγές, εκτός της • 436/
9. Καμία εμφάνιση γιαόλα ταάλλα Ενδιαφερόμενα μέρη. 35 Cur.adv. wit. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Με τις προσφυγές αυτές,οι οποίες συνεκδικάστηκανγιατίπαρουσιάζουνκοινάνομικάκαιπραγματικάστοιχεία, 40 επιδιώκεταιηακύρωσητηςο^ιόφασηςτηςΕιατροπήςΔημόσιας Υπη­ ρεσίας(ΕΑΥ.),ηοποίαδημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας,ημερομηνίας 8/3/91, μετηνοποίαπροάχθηκανστηθέ­ σηΓεωργικού Επιθεωρητή 1ηςΤάξης,Τ^ήμα Γεωργίας,από 15/2/91, 490 30 4Α.Α^ Α6αμί6ης κ.ά. ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. ταενδιαφερόμεναμέρηαντίτωναιτητών. 5 Τα ενδιαφερόμενα μέρη είναι: 1)Νεόφυτος Κυρνής,2)Ευαγό­ ρας Ι.Λοϊζίδης, 3) Ευριπίδης Γεωργίου,4) Αργυρός Π. Αργυρού, και5)Ανδρέας Αντωνίου. Μετηνπροσφυγή436/91,προσβάλλεταιηπροαγωγήτωνενδια­ φερομένων μερών 1)και 5) μόνο. Μετις υπόλοιπες προσφυγές, προσβάλλεται ηπροαγωγήόλων τωνενδιαφερομένων μερών. 10 15 20 25 30 Τα γεγονότα που αφορούν τις υποθέσεις, είναι ταακόλουθα: ΜεεπιστολήτουΓενικούΔιευθυντήτουΥπουργείου Γεωργίαςκαι ΦυσικώνΠόρων,ημερομηνίας 30/10/90,ζητήθηκεηπλήρωση5κε­ νών θέσεων Γεωργικού Επιθεωρητή 1ης Τάξης,στο Τμήμα Γεωργίας (ηθέση). Ηθέση είναι Προαγωγής και η ΕΛ.Υ. αποφάσισε στις 12/11/90,ναεπιληφθείτουθέματοςσεάλλησυνεδρίατης,στην οποία νακληθεί ναπαραστείκαιοΑναπληρωτής Διευθυντής του ΤμήματοςΓεωργίας. Κατάτησυνεδρίατης,ημερομηνίας21/12/90, ηΕ.Δ.Υ.,αφούέκρινε ότι προάξιμοι ήταν 119υποψήφιοι, επαναβεβαίωσε προηγούμενες αποφάσειςτηςαναφορικά με θέματα που ήγειρανορισμένοι υποψήφιοιγιατις εμπιστευτικές εκθέσεις τους. Ακολούθως, ασχολούμενη με τις εμπιστευτικές εκθέσεις τωνυπο­ ψηφίων,ηΕ.Δ.Υ.αποφάσισενααγνοήσει τις τροποποιήσεις που έκαμαν Προσυπογράφοντες Λειτουργοί σε ορισμένες απόαυτές, χωρίς να τηρηθούν οι πρόνοιες της παραγράφου 9 τα/νσχετικών Κανονιστικών Διατάξεων και στη συνέχεια άκουσε τις συστάσεις του Αναπληρωτή Διευθυντή,ο οποίος σύστησεγιαπροαγωγήτον αιτητήΜιχαλακηΜαυρομματη(προσφυγή305/91)καιταενδιαφε­ ρόμενα μέρη2, 3,4 και
10. Μετάτηναποχώρησητου Αναπληρωτή Διευθυντή, η ΕΛ.Υ. ασχολήθηκε μετην αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίωνκαιέκρινε ότι 10απότους υποψηφίους, διέθεταν το πρόσθετο προσόν του σχεδίου υπηρεσίας. Ανάμεσα σ' αυτούς ήταν οι αιτητές Αδαμίδης και Σολωμού (προσφυγές 296/91 και 467/91)καιτοενδιαφερόμενο μέρος5,Ανδρέας Αντωνίου. 35 Ακολούθως η ΕΑΥ., αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία,επέλεξεγιαπροαγωγή ταενδιαφερόμεναμέρη,αφούανέ­ φερε ότι δεν μπόρεσε ναυιοθετήσει τησύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή αναφορικά μετον υποψήφιοΜαυρομματη (αιτητή) και 40 αντί αυτού επέλεξε το Νεόφυτο Κυρνή (ενδιαφερόμενο μέρος 1) (Παράρτημα3). Κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 7/2/91,η ΕΛ.Υ. όρισε ως ημερομηνία ισχύοςτηςπροαγωγήςτωνενδιαφερομένων μερών,τις 491 Κούρρης,Δ. Α&αμίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1994)15/2/91. Οι προαγωγέςδημοσιεύθηκανστην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔη­ μοκρατίας,ημερομηνίας 8/3/91 καιακολούθησανοιπαρούσες προ­ σφυγές. 5 Από τουςδικηγόρουςτωναιτητώνπροβλήθηκανδιάφοροιισχυ­ ρισμοί,πουάλλοι είναικοινοίκαιαφορούνόλεςτιςπροσφυγέςκαι άλλοι όχι. Οικοινοί ισχυρισμοί αφορούντιςσυστάσεις τουΑνα­ πληρωτή Διευθυντή, την έλλειψηδέουσας έρευνας καιτην ανεπάρ- 10 κειατηςαιτιολογίαςτηςεπίδικηςαπόφασης. Ολοιοιαιτητέςισχυ­ ρίστηκαν επίσης,ότιυπερέχουν τωνενδιαφερομένων μερών. Θαεξετάσωπρώταορισμένους ισχυρισμούς πουεγέρθηκανανα­ φορικάμετοπρόσθετοπροσόν. 15 Ο αιτητήςστηνυπόθεση305/91, ισχυρίστηκε ότικατέχειπρόσθε­ το προσόν καιότιηΕΛ.Υ.,πεπλανημέναθεώρησε ότιτο ενδιαφε­ ρόμενο μέρος5κατείχετέτοιοπροσόν ενώοαιτητήςόχι. Οαιτητής Φωκά (προσφυγή467/91), επίσης ισχυρίστηκε ότι κατείχεπρόσθετο 20 προσόν. Οδικηγόρος τουαιτητήστην υπόθεση448/91, ισχυρίστηκε ότι κανένας απόταενδιαφερόμενα μέρηδενκατείχε τοπρόσθετο προσόν,αφούδεν κατείχε δίπλωμαήπιστοποιητικό αναγνωρισμέ­ νουκολλεγίουστηΓεωπονία. 25 Ηπαράγραφος

(4)τουσχεδίουυπηρεσίαςπρονοείταακόλουθα: "Δίπλωμα ήπιστοποιητικόν ανεγνωρισμένου Κολλεγίουειςτην Γεωπονίαν ήεις θέμασχετικόν μεταςδραστηριότηταςτου Τμή­ ματοςΓεωργίαςθαθεωρήταιωςπρόσθετανπροσόν.". 30 Η Ε.Δ.Υ.έκρινε (πρακτικάημερομηνίας 21/12/90),ότιτο πρό­ σθετοπροσόνδιέθεταν 10υποψήφιοι,ανάμεσαστουςοποίουςοιαιτητέςΑδαμίδης καιΣολωμού (προσφυγές296/91 και467/91) και το ενδιαφερόμενο μέρος5,Ανδρέας Αντωνίου. ' 35 Ενόψει τωνπρονοιώντουσχεδίουυπηρεσίαςγιαπιστοποιητικό "ανεγνωρισμένου Κολλεγίου",κρίνω ότιορθάθεωρήθηκανοιαιτητές ότι δενκατείχαντοπρόσθετο προσόν αφού ταπιστοποιητικά τους δενήταναπόαναγνωρισμένα Κολλέγια, σ' αντίθεσημ' εκείνο 40 τουενδιαφερόμενου μέρους. Ο αιτητής Μαυρομμάτης, όπως φαίνεται από το φάκελοτου (Τεκμήριο 3(α),ερυθρά 15και 16),παρακολούθησετο 1975,τρίμηνη 492 τ 4 ΑΛΛ. Α&αμίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. σειρά μαθημάτων στο Ισραήλ, για θέματα Γεωργικών Εφαρμο­ γώνκαιΧρήσεωςΛιπασμάτων. Τοπιστοποιητικόπουτουαπενε­ μήθη είναι από τα Υπουργεία Εξωτερικών και Γεωργίας του Ισραήλ. 5 ΟαιτητήςΦωκάς,όπωςφαίνεταιαπότοφάκελοτου(Τεκμήριο 9(γ),ερυθρό4),εκπαιδεύτηκεστηχρήσηεκρηκτικώνυλών γιαανα­ τίναξη"καυκάλλας". Δενυπάρχεισχετικό πιστοποιητικόστο φά­ κελοτου,οαιτητήςόμωςανέφερεστην αγόρευσητουότιτοπιστο­ ί0 ποιητικόεκδόθηκετο 1965 απότοΤμήμα Μεταλείων. Τοενδιαφερόμενο μέρος Αντωνίου, παρακολούθησετετράμηνη σειράμαθημάτωνγιατηνΑρδευση Γεωργικών Φυτών(Irrigation of Agricultural Crops)και τουαπενεμήθησχετικό πιστοποιητικόαπό 15 το ΠανεπιστήμιοNovi Sadτης Γιουγκοσλαβίας. Ηερμηνείακαιεφαρμογήτωνσχεδίωνυπηρεσίας, ανάγεταιστη διακριτικήευχέρεια της Ε.Δ.Υ.και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει ανηκρίσητηςήτανεύλογα επιτρεπτήσ' αυτήν. 20 25 Ενόψει των προνοιών του σχεδίου υπηρεσίας για πιστοποιητικό "ανεγνωρισμένου Κολλεγίου",κρίνω ότι ορθά θεωρήθηκαν οι αιτητές ότι δεν κατείχαντοπρόσθετο προσόν αφούταπιστοποιητι­ κά τους δεν ήταν από αναγνωρισμένα Κολλέγια, σ' αντίθεση μ' εκείνο τουενδιαφερόμενου μέρους.Η απόφασητηςΕ.Δ.Υ. αναφο­ ρικάμετοθέμααυτό,ήτανεύλογαεπιτρεπτήκαιοι ισχυρισμοί των αιτητώναπορρίπτονται. Θα εξετάσω τώρατους ισχυρισμούς πουπροβλήθηκαναναφο30 ρικάμετις συστάσεις τουΑναπληρωτή Διευθυντή. Ο λόγοςαυτόςακυρότητας,προβλήθηκεσεόλεςτιςπροσφυγές, εκτόςτης305/91, όπουοαιτητήςΜαυρομμάτηςείχεσυστηθεί από τον Αναπληρωτή Διευθυντή. OL ισχυρισμοί πουπροβλήθηκανγια 35 τοθέμααυτόείναιδιάφοροι. Στιςυποθέσεις 360/91και398/91,οι δικηγόροιυποστήριξαν ότι αφούη Ε.Δ.Υ. επαναβεβαίωσετιςαπο­ φάσειςτηςπουέλαβεσεάλληπροηγούμενηδιαδικασία,στηνοποία δε συστήθηκε απότηνΤμηματική Επιτροπήτο ενδιαφερόμενο μέ­ ρος5,οΑναπληρωτής Διευθυντής,οοποίοςενεργούσετότεκαιως 40 Πρόεδρος τηςΤμηματικής Επιτροπής,δεν μπορούσε τώρανασυ­ στήσειτονυποψήφιοαυτό. Κρίνω τον ισχυρισμό αυτό τελείως αστήριχτο. Το σχετικό μέρος των πρακτικώνέχει ως εξής: 493 Κοΰρρης, Α. Αδαμίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1994)"Στη συνέχεια η Επιτροπή επαναβεβαίωσε τις αποφάσεις της πουλήφθηκανσταπλαίσιαπροηγούμενης διαδικασίαςγιαπλή­ ρωση άλλων ίδιων Θέσεων, σ' ό,τι αφορά τις παραστάσεις ορίτ σμένων υποψηφίων αναφορικάμε τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τους. (ΣυνεδριάσειςΕπιτροπήςμεημερομηνίες 31.8.90,13.9.90, 5 25.9.90Θέματα5,21 και3,αντίστοιχα,τωνπρακτικών)." Προσεκτική ανάγνωσητουπιο πάνωαποσπάσματος, αποκαλύ­ πτει ότι οι αποφάσειςτιςοποίες επαναβεβαίωσεηΕΑΥ., ήτανμό­ νο αυτές που αφορούσαντις παραστάσεις ορισμένων υποψηφίων αναφορικάμετις εμπιστευτικές εκθέσεις τουςκαιόχιοποιοδήποτε άλλοθέμα. ΗπαρούσαήτανεντελώςξεχωριστήκαιΟΛ^ξάρτητηδια­ δικασία,πουέγινεμάλισταμεβάσηάλλο Νόμοκαιδεθα μπορούσε οπωσδήποτεηΕΑΥ. ναστηριχθεί ούτεστηνέκθεσητηςΣυμβουλευ­ τικής Επιτροπής,ούτε στις συστάσεις του Αναπληρωτή Διευθυντή πουέγινανστηνπροηγούμενηπερίπτωση· οδεΔιευθυντής,κατάτη διενέργειατωνσυστάσεων του,όφειλε ναλάβειυπόψηκαιτους 119 υποψηφίουςπουκρίθηκανπροάξιμοικαι,συνεπώς,καιτοενδιαφε­ ρόμενο μέρος5. Ο ισχυρισμός αυτόςαπορρίπτεται. Ορισμένοι απότουςαιτητέςισχυρίστηκαν ότι οισυστάσεις του Αναπληρωτή Διευθυντή πάσχουν,γιατί ο τελευταίος ενεργώντας κάτωαπόπλάνη,θεώρησε ότιοι συστηθέντες διέθεταντοπρόσθε­ το προσόν του σχεδίου υπηρεσίας. Τον ισχυρισμό τους αυτό βα­ σίζουνστογεγονός ότι,ενώανέφερεότι έλαβευπόψη,κατάτηδιε­ νέργεια των συστάσεων του,το πρόσθετο προσόν, σύστησευπο­ ψηφίους πουδεντοδιέθεταν. Οι συστάσεις του Αναπληρωτή Διευθυντή ήτανοι ακόλουθες: "Οι υπάλληλοι με α/α 1-119 στον κατάλογο των υποψήφιων διαθέτουν όλατααπαιτούμενα απότο ΣχέδιοΥπηρεσίας προ­ σόντα, συμπεριλαμβανομένης πολύ καλήςγνώσης της Ελληνι­ κήςκαικαλήςγνώσης τηςΑγγλικήςγλώσσας. Από αυτούς,με βάσητα τρίακριτήρια στο σύνολο τους - αξία, προσόντα,αρ- 35 χαιότητα-,συστήνει γιαπροαγωγήτους ΕυαγόραΛοϊζίδη,Μιχαλάκη Μαυρομματη, Ευριπίδη Γεωργίου, Αργυρό Αργυρού και Ανδρέα Αντωνίου. Γιαναπροβεί στις συστάσεις τουστη­ ρίχθηκε στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων καθώς και στο πρόσθετο προσόν που προνοεί το Σχέδιο Υπηρεσίας 40 της θέσης, σημείωσε όμως ότι οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υπαλλήλων έγιναν από διαφορετικούς Αξιολογούντες Λει­ τουργούς και γιατο λόγο αυτόέχει συλλέξειπληροφορίες για όλους τουςυπαλλήλους,πουαφορούνόλητηνπερίοδοτηςυπη494 10 15 20 25 4 Α.Α.Δ. Αδαμίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας Κούο,οης,Δ. ρεσίας τους. Επίσης έλαβε υπόψηκαιτην τρέχουσααπόδοση τουςκατάτο 1990.". Είναι φανερόότι το πρόσθετο προσόν ήταν ένα μόνο από τα στοιχεία τα οποία ο Αναπληρωτής Διευθυντής έλαβε υπόψητου κατάτηδιενέργειατωνσυστάσεων τουκαιόχι τομοναδικό. Ούτε ανέφερεπουθενάότιεπέλεξε,γιατησύστασητου,υποψηφίουςπου είχαντοπρόσθετοπροσόν. Οισυστάσειςτουέγινανμεβάσηόλους τουςπαράγοντεςπουανέφερε. Οισχυρισμός αυτόςκρίνεταιαβά10 σιμόςκαιαπορρίπτεται. 5 Ο δικηγόροςτουαιτητήστηνυπόθεση296/91 ισχυρίστηκε επί­ σηςότι οι συστάσεις τουΑναπληρωτή Διευθυντήπάσχουνκαιγια το λόγοότι πεπλανημέναθεώρησε ότι δεν μπορούσε να στηριχθεί 15 στις εμπιστευτικές εκθέσειςτωνυποψηφίωνκαιζήτησε πληροφο­ ρίεςαπότουςπροϊσταμένουςτους. Οδικηγόροςτωναιτητώνστις υποθέσεις 304/91και 368/91,ισχυρίστηκε ότι ηενέργεια αυτήτου Διευθυντή δεν προνοείται απότο Νόμοκαιότι δεν μπορούσενα αντικαταστήσειτοπεριεχόμενοτωνεμπιστευτικώνεκθέσεων μεδι20 κέςτουπροσωπικέςγνώσειςκαιάγνωστεςπληροφορίες. Δε συμφωνώ μετις πιοπάνω θέσεις. Δε φαίνεταιπουθενάότι ο Αναπληρωτής Διευθυντής θεώρησε ότι δεν μπορούσε να στηρι­ χθεί στις εμπιστευτικές εκθέσειςτωνυποψηφίων. Εκείνοπου συ25 νάγεταιείναιότι,γιανασχηματίσει καλύτερηκαιπιο σίγουρη ει­ κόνα για τους υποψηφίους,δεδομένου ότι οι αξιολογήσεις τους προέρχονταναπόδιαφορετικούςΑξιολογούντεςΛειτουργούς,απο­ φάσισενασυλλέξεικαιάλλεςπληροφορίεςγι' αυτούς. Ηενέργεια αυτήόχιμόνοδεναντίκειταιστοΝόμο,αλλάήτανκαιηορθή,λαμ30 βανομένουυπόψηότι οι συστάσεις τουΠροϊσταμένουαποτελούν ξεχωριστό στοιχείο κρίσηςκαιόχι απλάαναπαραγωγήτωνμετρή­ σιμων ήαπτώνστοιχείων των φακέλων. Επιπλέον,σύστασηπου βασίζεταιμόνοσταόσαθαμπορούσεκαιη ΕΑΥ. απόμόνητηςνα εντοπίσει απότους φακέλους,έχειμηδαμινή σημασία{ΝιόβηΠα35,Γ> παϊωάννονκαιΆλλοι ν.Δημοκρατίας

(1991)3AAA 659). Οδικηγόροςτουαιτητήστηνπροσφυγή448/91,ισχυρίστηκεεπί­ σηςότι OL συστάσεις τουΑναπληρωτή Διευθυντήπάσχουνκαιγια τολόγοότι, ότανπροέβαινεστιςσυστάσεις του,δενείχευπόψητου 40 τημεταγενέστερηαπόφασητηςΕΑΥ. αναφορικάμετις εμπιστευ­ τικές εκθέσειςτουαιτητήκαιότι το συμπέρασματου ότι ταεν­ διαφερόμενα μέρηκατείχαντο προσόν τηςκαλήςγνώσης της Αγ­ γλικήςπουαπαιτείταιαπότοσχέδιουπηρεσίας,δενυποστηρίζεται απότοπεριεχόμενο τωνφακέλωντους. 495 Κούρρης,Δ. Αδαμίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1994)Όσον αφοράτονπρώτο ισχυρισμό τουδικηγόρου, απλή ανά­ γνωσητωνπρακτικώναποκαλύπτειότιηαπόφασητηςΕΛ.Υ.ανα­ φορικά μετιςεμπιστευτικές εκθέσειςορισμένων υποψηφίων προη­ γήθηκετηςσύστασης τουΑναπληρωτή Διευθυντή,οοποίοςκαιενη­ μερώθηκεγιατηναπόφασηαυτή,πρινπροβείστις συστάσεις του. 5 Αναφορικά μετοδεύτερο ισχυρισμό,τοπροσόν τηςκαλήςγνώ­ σης της Αγγλικής απαιτείτο,όπως λέχθηκε από το δικηγόροτης καθ'ηςη αίτηση,καιαπότοσχέδιουπηρεσίαςτηςπροηγούμενηςθέ­ σηςπουκατείχανοι υποψήφιοι. Υπότιςπεριστάσεις καισύμφωνα 10 μετηνυπόθεση Δημοκρατία ν.Πάμπον Πογιατζή

(1992)4 AAA. 422, το θέμα δεν έχρηζε περαιτέρω διερεύνησης. Συνεπώς, και οι ισχυρισμοί αυτοίαπορρίπτονται. Όλοι οι αιτητές,πλην τουαιτητήστην υπόθεση 305/91, ισχυρί- 15 στηκανότιοισυστάσεις τουΑναπληρωτήΔιευθυντήείναιαντίθετες μεταστοιχείατωνφακέλωνκαιαναιτιολόγητες. Εδώπρέπειναλε­ χθεί ότιηεξέταση του θέματος κατάπόσο οι συστάσεις του Ανα­ πληρωτή Διευθυντή ήτανήόχιαντίθετες μεταστοιχεία τωνφακέ­ λων,πρέπειναγίνειαφούπρώταεξαιρεθείτοενδιαφερόμενο μέρος 20 1, ΝεόφυτοςΚυρνής,οοποίοςδεσυ<ττήθηκε. Σύμφωνα μετο άρθρο 35

(4)τουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νό­ μου (αρ. 1/90),ηΕΑΥ., κατάτηδιενέργεια προαγωγών,λαμβάνει δεόντως υπόψη τις αιτιολογημένες συστάσεις του Προϊσταμένου 25 τουΤμήματοςστοοποίουφίσταταιηκενήθέση. Δεν υπάρχεισυγκεκριμένος ορισμός γιατοτιείναιδέουσααιτιο­ λογία,αλλάσυναρτάταιμεταιδιαίτεραχαρακτηριστικάτηςκάθεπε­ ρίπτωσης. Μιαδεόντως αιτιολογημένη σύσταση θαπρέπει κατά τη 30 γνώμημου, ν'αποκαλύπτειόχιμόνοταστοιχείασταοποίαβασίστη­ κε,αλλάεπίσηςκαιτουςλόγουςτηςπροτίμησηςτωνσυστηθέντων,ιδι­ αίτερα στις περιπτώσεις όπου οι υποψήφιοι, όπωςαποκαλύπτεται απότααντικειμενικάστοιχείατωνφακέλωντους,είναιπερίπουίσοι μεταξύτους,ήσεπεριπτώσειςόπουησύστασηδενσυνάδειπλήρωςμε 35 τηνεικόναπουπαρουσιάζουνοιφάκελοιτωνυποψηφίων. Στην υπόθεση Αίγλη Παντελάκη και Άλλος ν. Δημοκρατίας

(1993)4Α.ΑΑ. 1686,λέχθηκανταακόλουθα,μεταοποίασυμφωνώ: 40 "Πιστεύω ότι μετά τηθέσπιση τηςπρόνοιας τουάρθρου35

(4)του νέου Νόμου ηεπάρκειατηςαιτιολογίας της σύστασηςτου Προϊσταμένου τουΤμήματος θαπρέπει να ελέγχεται δικαστικά μεταίδιαακριβώςκριτήριακαιτις ίδιεςακριβώςσυνέπειεςπου 496 4ΑΛΛ, Αδαμίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. ελέγχεται ηοποιαδήποτεαπόφασητης ίδιαςτης ΕΑΥ. και ότι αιτιολογίαπουδενπαρέχειδυνατότηταπλήρουςελέγχουαπότο Δικαστήριο δε συνιστά αιτιολογία σύμφωνα με τηδιάταξητου άρθρου35

(4)τουΝόμουαρ.1/90.". 5 10 15 20 25 30 35 40 Τοπλήρες κείμενο των συστάσεων του Αναπληρωτή Διευθυντή παρατέθηκεπροηγουμένως. Από αυτόδεναποκαλύπτονται οι λό­ γοι της προτίμησης των συστηθέντων ενδιαφερομένων μερών αντί ορισμένων απότουςαιτητές. Απόταστοιχείατωνφακέλωνφαίνεταιότι οαιτητήςΑδαμίδης (υπόθεση296/91)καιτο ενδιαφερόμενο μέρος 5,Ανδρέας Αντωνίου, έχουν περίπουτις ίδιες αξιολογήσεις και προσόντα (έχουν και OLδύο το πρόσθετο προσόν), ο αιτητής όμως είναι αρχαιότεροςτου ενδιαφερόμενου μέρους κατά 1 χρόνο και 3 μήνες στην τελευταία τους θέση.Το ίδιο συμβαίνει και στην περίπτωσητουαιτητή Παπαγεωργίου(Υπόθεση304/91),σεσύγκρι­ σημεταενδιαφερόμεναμέρη2,3 και4. Οιαξιολογήσεις τουςείναι περίπουίσες(πληντουενδιαφερόμενουμέρουςΑργυρούτουοποί­ ουοι αξιολογήσεις κατάτο έτος 1979 και 1989 είναι κάπως κατώ­ τερες),δενέχεικανέναςαπόαυτούςτοπρόσθετο προσόν καιοαιτητήςυπερέχει των ενδιαφερομένων μερών σεαρχαιότητα. Η υπε­ ροχή του αιτητή σε αρχαιότητα, η οποία είναι στον προηγούμενο τουτελευταίουβαθμό,κυμαίνεταιαπό 111/2μήνεςέως4χρόνιακαι 11 1/2 μήνες. Ηαρχαιότηταείναι,σύμφωναμετοΝόμο,ένααπότα ουσιώδη στοιχεία κρίσεως σε περίπτωση προαγωγών. Στην πολύ πρόσφατη απόφασητηςΟλομέλειας Χαραλάμπουςν.Δημοκρατίας

(1994)3AAA 77),λέχθηκανταακόλουθα,σχετικά μετηναρχαιό­ τητα: "Ηαρχαιότηταδεσυναρτάταιμόνομετηνημερομηνίαπροαγωγηςστηθέσηη οποίακατέχεταιαλλάεπεκτείνεται καιστοαπώ­ τερο παρελθόν εφόσο ηημερομηνία της τελευταίαςπροαγωγής των υποψηφίων είναι η ίδια. Εάν η έρευνα του Αρχηγούεπε­ κτεινότανκαισταδεδομένατωνυποψηφίωνπριντην 1/5/77,αυ­ τήθααπεκάλυπτεότιοεφεσείων ήταναρχαιότεροςτωνδύο ανθυποψηφίωνμεσημείοαναφοράςτηνημερομηνία ένταξηςτους στην αστυνομική Δύναμη που στην περίπτωση του εφεσείοντα ήτανη 1/3/55, ενώτου Μ.Σολομωνίδη η30/9/58 καιτουΑ.Δη­ μητριάδηη 19/10/59. ΟδικηγόροςτηςΔημοκρατίαςυπέβαλεότιηπλάνηωςπροςτην αρχαιότητααφορούσεεπουσιώδες στοιχείο,δεδομένουότιη αρ­ χαιότητασυνιστάπαράγονταήσσονοςσημασίαςοοποίοςκατα­ ντάσεαμελητέο στοιχείο γιατονπροσδιορισμό τωνδιεκδικήσε­ ων των υποψηφίωνγια προαγωγή. Διαφωνούμε. Ο νομοθέτης 497 Κούρρης,Α. Αδαμίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1994)ορίζει την αρχαιότητα ως ένα από ταουσιώδη στοιχεία γιατην κρίσητωνυποψηφίωνγιαπροαγωγή. Τογεγονός ότιοπαράγο­ ντας αυτόςδεν είναι ρυθμιστικός για τις διεκδικήσεις καιυπο­ λείπεται σεσπουδαιότητατωνάλλωνπαραγόντωνπουπροσδιο­ ρίζουντηναξίατωνυποψηφίων,δενεξουδετερώνει ούτεκαταρ- 5 γείτησημασίατουωςουσιώδες στοιχείοκρίσεως γιατηνκαταλ­ ληλότητατωνυποψηφίωνγιαπροαγωγή.". ΗγενικήαναφοράτουΑνουτληρωτή Διευθυντήότι συνέλεξεπλη­ ροφορίεςγιατουςυποψηφίουςκαιότιέλαβεεπίσης,υπόψητηντρέ- 10 χουσαεπίδοσητουςγιατοέτος1990,δενσυ^τιρώνει τοκενόυπότις περιστάσεις,αφούδεναποκαλύπτονταιοιλόγοιτηςπροτίμησηςτων ενδιαφερομέρων μερών. Οι συστάσεις του Αναπλτιρωτή Διευθυντή δενπληρούνκατάτηγνώμημου,τηναπαίτησητηςαιτιολογημένηςσύ­ στασης. Γιατο λόγο αυτό, η επίδικηαπόφασηπρέπει ν' ακυρωθεί όσον αφορά την προαγωγήτων ενδιαφερομεων μερών 2-5, συμπεριλαμ­ βανομένων, αφούη ΕΛ.Υ. στηρίχθηκε στις αναιτιολόγητες συστά­ σειςτουΑναπληρωτή Διευθυντή τις οποίες καιυιοθέτησε. Η ακύ­ ρωσητηςπροαγωγήςτων ενδιαφερομένων μερώνσεμιαπροσφυγή, έχειωςσυνέπειατηνκατάργησητηςδίκηςσεόλεςτιςπροσφυγέςπου συνεκδικάζονται. Γι' αυτόδεθ'ασχοληθώ μετουςυπόλοιπους λό­ γους ακυρώσεως στην έκτασηπουσχετίζονται με ταπιοπάνωεν­ διαφερόμεναμέρη. Απομένει η προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους 1, ηοποία προσβάλλεται απόόλους τουςαιτητές. Ένας γενικός ισχυρισμός των αιτητών,είναι ότι ηΕΑΥ. ενήρ- 30 γησεκάτω απόπλάνηόσον αφοράτηνεκτίμησητωνστοιχείων κρί­ σεως των υποψηφίωνκαι ότι οι αιτητέςυπερέχουν τουενδιαφερό­ μενουμέρους.Έγινανεπίσης ισχυρισμοί ότιδενπαρέχεται,στοπρα­ κτικό της ΕΑΥ., η απαιτούμενηειδική αιτιολογία για την παρα­ γνώρισητηςσύστασηςτουΑναπληρωτήΔιευθυντή,όσοναφοράτον 35 αιτητή Μαυρομματη(Υπόθεση 305/91)και του πρόσθετου προσό­ ντος των αιτητών Αδαμίδη και Σολωμού (Υποθέσεις 296/91 και 467/91 αντίστοιχα). Το σχετικό μέρος των πρακτικών της ΕΑΥ., ημερομηνίας 40 21/12/90,έχει ως εξής: "Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολο τους. 498 15 20 25 4ΑΛΛ. Αδαμίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψη­ φίωνκαθώςκαιτηναρχαιότητατους,ηοποίαφαίνεται στον ενώπιον της Επιτροπήςκατάλογοτωνυποψηφίων. 5 10 15 20 25 30 35 ΗΕπιτροπή,λαμβάνονταςυπόψηόλαταενώπιον της ουσιώδη στοιχεία,υιοθέτησε τησύστασητουΑναπληρωτήΔιευθυντήγια τους ΕυαγόραΛοϊζίδη, ΕυριπίδηΓεωργίου, ΑργυρόΑργυρού και Ανδρέα Αντωνίου. Αντίθετα, η Επιτροπήδεν μπόρεσε να υιοθετήσει τησύσταση τουΑναπληρωτή Διευθυντή γιατο ΜιχαλάκηΜαυρομματηκαιαντίαυτούεπέλεξετο Νεόφυτο Κυρ­ νή, ο οποίος έχει αρχαιότητατεσσάρων περίπου ετών έναντι όλων των υποψηφίων και του οποίου οι Εμπιστευτικές Εκθέ­ σειςείναι "Εξαίρετες" καιμάλιστασταδύοτελευταίαχρόνιαη αξιολόγησητουήταν 11-1-0. ΗΕπιτροπήδενπαράλειψενασημειώσει ότι μερικοί άλλοι υποψήφιοι διαθέτουν το πρόσθετο προσόν, ωστόσο, λαμβανομένων υπόψη των τριών κριτηρίων στο σύνολοτους καιαποδίδονταςτηδέουσα σημασία στις συ­ στάσεις του Αναπληρωτή Διευθυντή,έκρινε ότι οι επιλεγέντες υπερέχουν των άλλων υποψήφιωνκαι επομένως δεν είναιδυνατόντοπρόσθετοπροσόνναανατρέψειτηνπλάστιγγα.". Βρίσκω τον ισχυρισμό των αιτητών βάσιμο. Η ΕΑΥ., όπως φαίνεταιαπότοπιοπάνωαπόσπασμα,έλαβευπόψητιςΕμπιστευ­ τικές Εκθέσεις τωνυποψηφίωνστο σύνολοτους. Τοσυμπέρασμα τηςόμως,ότιτοενδιαφερόμενο μέροςέχειεξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσειςδενυποστηρίζεται απότοπεριεχόμενο του εμπιστευτικού φακέλουτου(Τεκμήριο 10(β)),απότοοποίοφαίνεταιότιμόνοστις τρεις τελευταίες απόαυτέςαξιολογήθηκε ως εξαίρετος. Γιατολόγοαυτό,θεωρώ ότι ηπροαγωγήκαιαυτούτουενδια­ φερόμενου μέρουςπρέπειν' ακυρωθεί. Ως αποτέλεσμα,η επίδικη απόφασηακυρώνεται για τους λό­ γουςπουαναφέρθηκανπιοπάνω. Ενόψει τηςκαταλήξεώςμουαυτής,δεθ' ασχοληθώ μετησύγκρισητωνυποψηφίων. Δε γίνεται διαταγήγια έξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίς έξοδα. 499