(1994)13Ιανουαρίου, 1994 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΑΨΟΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 12/93) Δημόσιοι Υπάλληλοι—Διορισμοί/Προαγωγές— Καταλληλότηταυποψη φίων— ΤοΆρθρο34
(9)τουπερίΔημοσίαςΥπηρεσίαςΝόμου(Ν. 1/90) —Περιεχόμενο ρύθμισης—ΔιακριτικήευχέρειατηςΕΛ.Υ. ναμηνεπι λέξει οποιοδήποτε υποψήφιοαν κρίνειότι οι υποψήφιοι δενείναικα τάλληλοι— Ιδιαίτεραεπί υψηλώνιεραρχικάθέσεων. 5 ΑναθεωρητικήΔικαιοδοσία— Δικαστικόςέλεγχος— ΕπέμβασηΔικαστη ρίου—Επικρίσεων οργάνωνπερί τηνερμηνείαΣχεδίωνΥπηρεσίαςκαι κατοχήςτωνπροσόντωναπό τουςυποψηφίους. 10 Μετηνπροσφυγήπροσεβλήθηηαπόφασηπερίμηυπάρξεωςκατάλ ληλου υποψήφιου προς πλήρωση της κενής θέσης Πληρεξουσίου Υπουργού, Εξωτερικές Υπηρεσίες. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισε 15 ότι:
- Το εδάφιο9 του Αρθρου 34του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.1/90) προβλέπει πωςη ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσία, στηδιαδι κασίαπλήρωσης θέσεως πρώτουδιορισμού καιπροαγωγής, λαμβά- 20 νει,μεταξύάλλων,δεόντωςυπόψητηςτηνέκθεσητης Συμβουλευτι κής Επιτροπής. Η επιφύλαξηδεστο εδάφιοαυτόέχει ως εξής: "Νοείται ότι η Επιτροπήμπορεί να μην επιλέξει κανένααπότους υποψήφιους,ανκατάτηνκρίση τηςκανέναςαπόαυτούςδεν είναι 25 50 4 A.A.A. Καψός ν. Δημοκρατίας κατάλληλοςγιαδιορισμόήπροαγωγή." 5 10 ΕίναινομολογιακάκαθιερωμένοπωςηδιακριτικήευχέρειατηςΕπι τροπήςΔημόσιαςΥπηρεσίαςείναιμεγαλύτερηόπουηθέσηείναιψη λάστην ιεραρχία. Η ευχέρεια αυτήείναι ισχυρότερη ότανη ΕΑΥ. κρίνειπαράλληλαπωςγιατέτοιαθέση(πρώτουδιορισμού)κανένας υποψήφιοςδενείναικατάλληλος.Τοεπίπεδοκρίσεωςτωνστοιχεί ων που συνιστούν την καταλληλότητα ενός υποψηφίου για θέση προαγωγής, πουκατάΝόμοδιενεργείται απότηναμέσωςπροηγού μενη θέση,πρέπειναδιαφέρειαπότοεπίπεδοκρίσεωςότανη θέση είναι ι|>ηλάστην ιεραρχίακαιπρώτου διορισμού. (Στην παρούσα μάλισταυπόθεσηστιςεξωτερικέςυπηρεσίαςτηςΔημοκρατίας). Στη δεύτερηπερίπτωσηεπιβάλλεται ναισχύουν αυστηρότερακριτήρια. Στην άσκηση της διακριτικής αυτής λειτουργίας της ΕΑΥ. πολύ σπάνιαθαεπέμβει τοΔικαστήριο. 15 20^
- ΗαξιολόγησητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής,τηνοποίαμπορούσε νόμιμα ναυιοθετήσει η ΕΔΥ, αναφορικάμε τα θέματασταοποία κρίθηκε ανεπαρκήςοαιτητής, δεν μπορεί ναελεγχθείγιατί σεαυτή δενδιατυπώνεταιάποψηπάνωσεπραγματικάστοιχεία πουπεριέχονται στο φάκελοτου. Οιγνώσειςτουαιτητήγιαταπολιτικάκαι οικονομικάπράγματατηςΚύπρουκαιτοψηλόεπίπεδοκατάρτισης καιενημέρωσηςτουσταδιεθνήπολιτικάκαιοικονομικάζητήματα, ήτανστοιχεία πουμπορούσανναδιαπιστωθούνστον ουσιώδηχρό νο,μόνο μεπροφορικήήγραπτήεξέταση. 25 30
- ΤαΣχέδιαΥπηρεσίαςείναιρυθμιστικήςνομοθετικήςφύσεωςκαισυ νεπώς υποχρεωτικής εφαρμογής. Εφόσον δεν εμφιλοχώρησε στη διαδικασία οποιαδήποτεπλάνηπερί ταπράγματαητελική απόφα σητηςΣυμβουλευτικής ΕπιτροπήςκαιτηςΕΔΥ,πωςδενυπήρχεκα τάλληλοςυποψήφιοςγιαδιορισμόήπροαγωγή,ενώστηνπραγματι κότηταείναιπωςδενπληρούσε τααπαιτούμεναπροσόντατουΣχε δίουΥπηρεσίας, δενείναιπλημμελής αλλάσύμφωνημεταγεγονότα καιτοΝόμο. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 35 Αναφερόμενη υπόθεση: Δημοκρατία ν.Πογιατζή
(1992)3ΑΛΑ. 422. 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης TOJV καθ' ων η αίτηση με την 51 Καψόςν. Δημοκρατία;
(1994)οποία κρίθηκε ότι κανέναςαπότουςυποψήφιουςγιατηθέση Πλη ρεξούσιουΥπουργού, Εξωτερικές Υπηρεσίες,δενήταν κατάλληλος γιαδιορισμό ήπροαγωγήστηθέση. Α. ΚαΛ>στσντίνσυ,γιατονΑιτητή. 5 Π. Κληρίδης,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνηαί τηση. Cur. adv. vult. 10 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Η θέση τουπληρεξούσιου υπουργού, εξωτερι κέςυπηρεσίες,ήτανκενήγιαχρονικόδιάστημαπέραντωντεσσάρων μηνών καιηαρμόδια αρχήδεν υπέβαλε πρότασηγια τηνπλήρωση της. Γι' αυτόκαιηΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας,ενεργώνταςκαθ' 15 υποχρέωση σύμφωνα μετο εδάφιο3τουάρθρου29 τουπερίΔημό σιαςΥπηρεσίαςΝόμου 1990,(Ν.1/90),κίνησετηδιαδικασίαπλήρω σηςτης. Ηθέση καθορίζεταιστασχέδιαυπηρεσίαςωςπρώτουδιορισμού 20 καιπροαγωγής. Υποβλήθηκαν 10συνολικά αιτήσειςκαιμεταξύτων κριθέντων ως νομίμων υποψηφίων ήτανκαιο αιτητής,πουυπηρε τούσεστηθέσηΣυμβούλουΑαπό1.7.92.Ηαίτησητουήτανγιαπρώ το διορισμό γιατί σύμφωνα μετασχέδια υπηρεσίας δεν εδικαιούτο προαγωγήςστηθέση. 25 Ακολούθησεησχετικήδημοσίευσηστηνεπίσημηεφημερίδακαιη σύστασητης Συμβουλευτικής Επιτροπής,βάσει τουάρθρου 34 του Νόμου,πουτηναπάρτιζανδυογενικοίδιευθυντέςυπουργείων,οΔι ευθυντής τουΥπουργείου Εξωτερικών καιτρεις Πρέσβεις. ΗΣυμ- 30 βουλευτική Επιτροπήκάλεσετουςυποψήφιουςσεπροφορικήεξέτα σηστοτέλοςτηςοποίαςκατέγραψετιςεντυπώσεις τηςγιατονκαθέ νααπόαυτούςαναφορικά μετηναπόδοσητους. Η Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινεπως κανέναςαπότους υποψήφιους δεν ήταν κα τάλληλοςγιαδιορισμόήπροαγωγήστηθέση. Η ΕΔΥ, αφούμελέτη- 35 σετοπεριεχόμενο τωναιτήσεωνπουυποβλήθηκανκαιτις εμπιστευτικες-υπηρεσιακές εκθέσεις, αυτών που ήσαν δημόσιοι υπάλληλοι, υιοθέτησετην άποψητης Συμβουλευτικής Επιτροπήςπως κανένας απότουςυποψήφιουςδενήτανκατάλληλοςγιαδιορισμόήπροαγω γήστηθέση. Ηίδιαη ΕΛ.Υ. δενυπέβαλετουςυποψήφιουςσεοποί- 40 αδήποτεεξέταση. Ο αιτητής,προσβάλλοντας τηνεπίδικηαπόφαση, παραθέτεισω ρείαεπιχειρημάτων πουάπτονταικαιτηςδιαδικασίαςπουακολου- 52 4Α.Α.Δ. Καψόςν.Δημοκρατίας Αρτεμίόης,Δ. θήθηκε,αλλάκατάβασικόλόγοτηςουσίαςτηςυπόθεσης.Εισηγείται επί του προκείμενου πως ηΕΛ.Υ. επισφράγησε απλώς την τελική κρίσητηςΣυμβουλευτικήςΕπιτροπήςχωρίςναπροχωρήσειη ίδιασε οποιαδήποτεέρευνα. Η παντελήςδεέλλειψη τέτοιας εξέτασης επι5 μαρτυρειται από το γεγονός πως η αιτιολογία που δίδει η ΕΔ.Υ. στην απόφασητηςείναι σεπλήρηαντίθεση μεταστοιχεία του προ σωπικούκαιυπηρεσιακούφακέλουτουαιτητή. Γιανααναλυθείστο ορθόνομικόκαιπραγματικόπλαίσιοηυπόθεσηπρέπειναγίνειανα φοράστηναιτιολογίατηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςκαιτης ΕΔΥ. 10 Τιςπαραθέτωαυτούσιες. 15 'Τέλος, η Συμβουλευτική Επιτροπή αφού έλαβε υπόψη της τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης των υποψηφίων, τα προσόντακαιτηνπείρατουςσεσχέσημετακαθήκοντατηςθέσης, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι καθώς επίσης καιτα στοιχεία πουπεριλαμβάνονται στις αιτήσεις τους,έκρινεότικανέναςαπόαυτούςδεν είναι κα τάλληλοςγιαδιορισμόστηθέσηΠληρεξούσιου Υπουργού". 20 Εντυπώσεις Συμβουλευτικής Επιτροπήςγιατηναπόδοσητουαι τητήστηνπροφορικήεξέταση: 25 30 35 40 "ΚαψόζΧαράλαμπος - Καλή, ελαφράκαλύτερηαπότονυποψήφιο Βυρίδη. Οι απαντήσειςτου σε ερωτήσεις γενικών γνώσεων ήταν γενικά καλές, οι απαντήσεις του όμως σε ερωτήσεις που αφορούν ειδικάταπολιτικάκαι οικονομικά πράγματα της Κύ πρου καιγενικά τααντίστοιχα διεθνήδεν ήτανικανοποιητικές. Διαπιστώθηκε επίσης ότι δεν έχειψηλό επύτεδοκατάρτισηςκαι ενημέρωσης πάνωσε διεθνείς πολιτικές καιοικονομικές υποθέ σεις. Εχει άριστηγνώσητηςΑγγλικής. Οαιτητήςέχειτεκμήριο ότέχεικαλήγνώσητηςΙταλικήςγλώσσας,προσόντοοποίο,σύμ φωναμετοΣχέδιοΥπηρεσίας αποτελεί πρόσθετοπροσόν." Αιτιολόγηση ΕΑ.Υ.: "Περαιτέρω η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αφού έλαβε υπόψηταενώπιον τής στοιχεία,υιοθέτησε το πόρισματηςΣυμ βουλευτικής Επιτροπήςόσον αφοοά τη μηκαταλληλότητα των αιτητώνγιο.διορισμό στηθέσηΠληρεξούσιου Υπουργού, Εξωτε ρικές Υπηρεσίες. Ιδιαίτερα,ηΕπιτροπήσημείωσεότιπρόκειται γιαθέση ΠρώτουΔιορισμού καιΠροαγωγής,τηςοποίαςτακα θήκοντακαιοιευθύνεςείναιαυξημένακαισοβαράκαιθααναμέ νεταιαπότουςυποψηφίους,ιδίωςστιςπεριπτώσειςπουτοποθε53 Αρτεμίδης, Δ. Καψόςν.Δημοκρατίας
(1994)τούνται ως ΑρχηγοίΔιπλωματικών Αποστολών στο εξωτερικό, να είναι σεθέση ναανταποκριθούνσ' αυτάεπαρκώς, ασκώντας οργανωτικήκαιδιοικητικήικανότητα,πρωτοβουλίακαιευθυκρι σίακαθώςκαιτηνπροώθησητωνσυμφερόντωντηςΔημοκρατίας και την ανάπτυξηκαι βελτίωσηγενικά των σχέσεων της Δήμο- 5 κρατίαςμεάλλακράτηκαιΔιεθνείς Οργανισμούς όπωςπροβλέ πειτοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσης. Υστερααπόταπιοπάνω,η Επιτροπήαποφάσισεναμηνπρο χωρήσει στην πλήρωση τηςενλόγωθέσηςκαιναενημερωθεί κα- 10 τάλληλαηαρμόδιααρχήγιαναυποβάλεινέαπρότασησεεύθετο χρόνο." Εισηγείται συναφώς ο συνήγορος του αιτητήπως είναι έκδηλο από τηναιτιολογία τηςαπόφασηςτης ΕΔ.Υ. πωςη τελευταίασύγ- 15 χύσετααπαραίτηταπροσόνταπουαπαιτούνταιαπότοσχέδιουπη ρεσίαςγιαπροαγωγήμεαυτάπρώτουδιορισμού στηθέση,πουείναι διαφορετικά. Οαιτητήςήτανυποψήφιοςγιαπρώτοδιορισμόκαιτο προσόν της διοικητικής και οργανωτικής ικανότητας, που βρήκε η ΕΔ.Υ. πωςδεν κατέχει οαιτητής,δενείναι απαραίτητο στα.σχεδια 20 υπηρεσίας. Προχωρώντας ο συνήγορος στην ουσία της υπόθεσης υπέβαλεπωςόλαταπροσόνταπουέκρινεηΕΔ.Υ. πωςδενκατείχε ο αιτητής,καθώς επίσης και ηέλλειψηγνώσεων σε επάρκειαπου διαπίστωσεηΣυμβουλευτική Επιτροπή,καιπουαφορούσανσεορι σμένους τομείς,είναιπροσόντακαιγνώσειςπουαπαιτούσαντασχε- 25 δια υπηρεσίας θέσεων στις οποίες οαιτητήςυπηρέτησε προηγουμέ νως καιαυτήςπουυπηρετείτώρα.Επικαλείταιδε,γιαναυποστηρί ξει την εισήγησητου,την υπόθεση: ΚυπριακήΔημοκρατία ν.ΠάμπονΠογιατζή
(1992)3Α.ΑΔ. 422. 30 Τοεδάφιο9τουάρθρου34τουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμου προβλέπει πως η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, στηδιαδικασία πλήρωσης θέσεωςπρώτουδιορισμού καιπροαγωγής,λαμβάνει,με ταξύ άλλων, δεόντως υπόψη της την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Η επιφύλαξηδεστοεδάφιοαυτόέχειως εξής: 35 "Νοείταιότι ηΕπιτροπήμπορεί ναμηνεπιλέξει κανένα από τουςυποψήφιους,ανκατάτηνκρίσητηςκανέναςαπόαυτούςδεν είναικατάλληλος γιαδιορισμό ή προαγωγή." 40 Είναι νομολογιακά καθιερωμένο πως ηδιακριτικήευχέρεια της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας είναιμεγαλύτερηόπουηθέσηείναι ψηλά στην ιεραρχία. Προχωρώπιοπέραγιαναεκφράσωτηνάπο ψη πως ηευχέρεια αυτήείναι ισχυρότερη ότανη ΕΔ.Υ. κρίνειπα54 4 Α.Α.Δ. Καψός ν. Δημοκρατίας Αρτεμίδης, Δ. ράλληλα πωςγιατέτοια θέση(πρώτου διορισμού) κανέναςυποψή φιοςδενείναικατάλληλος. Έχωτηγνώμηπωςπρέπειναείναιδια φορετικότο επίπεδοκρίσεως των στοιχείων πουσυνιστούν την κα ταλληλότητα ενός υποψηφίουγιαθέσηπροαγωγής,πουκατάνόμο 5 διενεργείταιαπότηναμέσωςπροηγούμενηθέση,απότοεπίπεδοκρί σεωςότανηθέσηείναιψηλά στην ιεραρχίακαιπρώτου διορισμού. (Στηνπαρούσαμάλιστα υπόθεσηστις εξωτερικές υπηρεσίες της Δη μοκρατίας). Στη δεύτερηπερίπτωση,κατάτηνταπεινήμουάποψη, επιβάλλεταιναισχύουναυστηρότερακριτήρια. Στηνάσκησητηςδια10 κριτικής αυτής λειτουργίας της ΕΛ.Υ. πολύ σπάνιαθα επέμβει.το Δικαστήριο. Στηνυπό συζήτηση υπόθεση είνα φανερό,απόταπρακτικάτης Συμβουλευτικής Επιτροπής, πως η κρίση της βασίστηκε κατάκυ15 ριαρχικόλόγοστην προφορικήεξέτασητωνυποψηφίων. Η απόδο σητου αιτητή,όπως φαίνεται απότο πρακτικόπουπαραθέτωπιο πάνω,δενήτανικανοποιητική.Μείζοναρνητικόγιατοναιτητήστοι χείο στην προφορικήαυτήεξέταση είναι η διαπίστωση τηςΣυμβου- λευτικής Επιτροπήςπως οι απαντήσεις του σε ερωτήσεις που αφο20 ρούσαν ειδικάταπολιτικάκαιοικονομικά πράγματατης Κύπρου, και γενικά τααντίστοιχα διεθνή,δεν ήσαν ικανοποιητικές καιπως δεν είχε ψηλό επίπεδο κατάρτισης και ενημέρωσης πάνω στις διε θνείςοικονομικές καιπολιτικές υποθέσεις. ΑναφορικάμετηνεπίκλησητηςυπόθεσηςΠογιατζή,γιατηνπρο ώθηση των επιχειρημάτων του συνηγόρου του αιτητή, νομίζω πως δεναξιολογήθηκανορθάταγεγονότατηςυπόθεσηςεκείνηςκαιηαρ χήτηνοποίαθέτει. ΗυπόθεσηΠογιατζήαφορούσεθέσηπροαγωγής μόνο, αλλά, και αυτό είναι το σημαντικότερο, για την επίδικη, σ' 30 εκείνη τηνυπόθεσηθέση, απαιτείτοτοπροσόν τηςπολύκαλήςγνώ σης τηςΑγγλικήςγλώσσας, όπως ακριβώςαπαιτείτοαπό τασχέδια υπηρεσίας της προηγούμενης θέσης που κατείχε ο αιτητής. Ελέχθη λοιπόν πως ηγνώσηξένης γλώσσας είναι πνευματικό προσόν και λογικά αναμένεται, εφόσον απαιτείτοως απαραίτητοπροσόν στην 35 προηγούμενηθέση,ηγνώσηαυτήναβελτιώνεται. Έτσι,κατάτεκμή ριοοαιτητήςκατείχετοπροσόναυτόκαιδενχρειαζότανέρευνατης ΕΔ.Υ. γιανατοδιαπιστώσει. Μιαγλώσσαέχειβέβαια βασικά στα τικήυπόσταση,σεαντίθεση μεταπολιτικάκαιοικονομικάπράγμα τα ενός τόπου που μεταβάλλονται συνεχώς. Κατάσυνέπεια καιη 40 ενημέρωσηκάποιουπάνωσ' αυτάείναιμεταβαλλόμενο στοιχείοπου εξαρτάταιαπό την ικανότητακαιδιάθεσητουναταπαρακολουθεί. 25 Στηνκρινόμενη υπόθεσηηθέσηείναιπρώτουδιορισμού καιπρο αγωγής. Έναδεαπότααπαραίτηταπροσόντα τηςθέσης,όπωςκα55 Αρτεμίδης, Δ. Καψόςν. Δημοκρατίας
(1994)θορίζονται στα σχέδια υπηρεσίας για πρώτο διορισμό, δες παραγρ.ΙΙΙ, είναι ηευρείαγνώσητωνπολιτικών καιοικονομικώνπραγ μάτωντηςΚύπρου,ψηλόεπίπεδοκαταρτίσεωςκαιενημέρωσης πά νωστιςδιεθνείςπολιτικέςκαιοικονομικές υποθέσεις,ωςκαιευρεία γενικήμόρφωσης. ΗκρίσητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής,πουβα- 5 σίστηκεστηνπροφορικήεξέτασητωνυποψηφίων,είναιπωςοαιτητήςδενκατείχετοπροσόν αυτό. Τοαποτέλεσματηςεξέτασηςήταν, μετηνκρίσητηςΣυμβουλευτικήςπουυιοθέτησεήΕΔΥ, οαιτητήςνα θεωρηθεί ακατάλληλοςγιαδιορισμό,ενώστηνπραγματικότητα,και σύμφωνα μετηδικήτηςαιτιολογίααυτόςδενμπορούσεκανναθε- 10 ωρηθείνόμιμαυποψήφιος,γιατίδενπληρούσε τααπαιτούμενααπό τοσχέδιο υπηρεσίαςπροσόνταγιαπρώτοδιορισμό. Ενόψει τηςεξέλιξηςαυτήςτίθεταιτοερώτημαανη απόφασητης ΕΔ.Υ. είναι τρωτή. Πάνωσ' αυτότο θέμα έχω τηγνώμη πως,η 15 αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής,την οποία μπορούσε νόμιμαναυιοθετήσει ηΕΔ.Υ., αναφορικάμεταθέματασταοποία κρίθηκε ανεπαρκήςο αιτητής,δεν μπορεί ναελεγχθείγιατί σ' αυτή δεν διατυπώνεταιάποψηπάνωσε πραγματικάστοιχεία πουπεριέ χονταιστο φάκελοτου. Οι γνώσειςτουαιτητήγιαταπολιτικάκαι 20 οικονομικά πράγματατης Κύπρουκαιτοψηλόεπίπεδοκατάρτισης και ενημέρωσης τουσταδιεθνήπολιτικάκαιοικονομικάζητήματα, ήτανστοιχεία πουμπορούσανναδιαπιστωθούνστον ουσιώδηχρό νο μόνομεπροφορικήήγραπτήεξέταση. 25 Τασχέδιαυπηρεσίας είναι ρυθμιστικής νομοθετικής φύσεωςκαι συνεπώςυποχρεωτικήςεφαρμογής. Εφόσον,στηνκρίσημου,δενεμ φιλοχώρησε στηδιαδικασίαοποιαδήποτεπλάνηπερίταπράγματαη τελική απόφασητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςκαιτης ΕΔΥ, πως δεν υπήρχε κατάλληλος υποψήφιος γιαδιορισμό ήπροαγωγή, ενώ 30 στηνπραγματικότηταείναιπωςδενπληρούσε τα απαιτούμεναπρο σόντατουσχεδίουυπηρεσίας,δενείναιπλημμελής αλλάσύμφωνημε ταγεγονότακαιτονόμο. Ηπροσφυγήεπομένωςαπορρίπτεται. Υπό τιςπεριστάσειςόμως 35 δενγίνεταιοποιαδήποτεδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα 56