(1994)11 Μαρτίου, 1994 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣΚΟΥΠΠΑΡΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 267/93) Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Ένσταση επί πίνακα διοριστέων — Η ένσταση του εδ. 11του Αρθρον 28Β τον περί Δημοσίας Εκπαιδεντικής Υπηρεσίας Νόμου (Ν.10/69)δεναποτελεί προϋπόθεση για να προσβληθεί ηπράξη με προσφνγή. 5 Προσφνγή βάσει του Άρθρον 146του Συντάγματος — Πρακτική — Λεν επιτρέπεται στον αιτητή να επιδοκιμάζει και αποδοκιμάζει ταυτόχρονα το ίδιο στοιχείο που επικαλείται (doctrine of approbation andreprobation). 10 Διοικητική Πράξη — Βεβαιωτική — Εκδίδεται χωρίς έρευνα νέων στοιχείων και επιβεβαιώνει προηγούμενη απόφαση. Προσφνγή βάσει τον Άρθρου 146του Συντάγματος — Προθεσμία κα ταχώρησης της βάσει του Άρθρου 146.3 του Σνντάγματος — 15 Έναρξη — Η πλήρης γνώση της πράξης ενεργοποιεί την προθε σμία των 75ημερών. Ο αιτηΐήςπροσέβαλεμετηνπροσφυγήτουτηννομιμότητατης απόφασης των καθ' ων ηαίτηση με την οποίααπέρριψαν αίτημα 20 του αιτητή, για επανεξέτασητης απόφασης τους,να τον διαγρά ψουν από τον πίνακαδιοριστέων. Οι Καθ'ωνηαίτησηπρόβαλαν τρεις προδικαστικέςενστάσεις: 500 4Α.Α.Λ. Κουππαρήςν. Δημοκρατίας α) Οαιχητήςδεν είχεέννομο συμφέρον επειδήδεν είχε προσβάλει με ένσταση την ανάρτησητων πινάκωνόπως προβλέπει το εδ. 11του Αρθρου 28Β τουΝόμου. 5 10 β) Η προσφυγή ήταν εκπρόθεσμη γιατί καταχωρήθηκε πολλούς μήνες μετάτην ανάρτηση των πινάκων. γ) Ηπροσβληθείσα απόφασηήτανεπιβεβαιωτικήτης προηγούμε νης απόφασης,που είχε ληφθεί για διαγραφήτου αιτητήαπό τους πίνακες διοριστέων. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι: ι 15 20 25 30 35 40 1) Ηδιάταξητου εδ. 11 του Αρθρου 28Β του Περί Δημόσιας Εκ παιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου, (Ν.10/69) δεν επιβάλλει υπο χρέωση υποβολής ένστασης. Χρησιμοποιεί το ρήμα "μπορεί" (ο θιγόμενος). Αρα έχει μόνο το δικαίωμα και όχι την υπο χρέωση προβολής ένστασης, ηοποίαδεν αποτελεί προϋπόθεση προσβολής της πράξης, που επηρεάζει το έννομο συμφέρον του αιτητή,να ζητήσει θεραπεία από το ακυρωτικό δικαστή ριο. 2) Δεν μπορεί ναεπιτραπεί στον αιτητήναεπιδοκιμάζει καιαποδοκιμάζει ταυτόχρονα το COLO στοιχείο που επικαλείται (doctrine of approbation and reprobation). 3) Ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι βεβαιωτική. Ηεπιστολή της 5/11/92δεν έθεσε στοιχεία υπόψη της Επιτροπής. Και είναι φανερό από τα τηρηθέντα πρακτικά πως δεν υπάρχει επανε ξέταση από την οποία προήλθε νέα κρίση. Εκτός φυσικά αν αναμενόταναπότην Επιτροπήνα εξετάσει, έτσιεντελώςαφη ρημένα, τα "σοβαρά οικογενειακά προβλήματα" του αιτητή που ο ίδιος* για λόγους που θα γνωρίζει καλύτερα, δεν φρόντισε ναεξειδικεύσει. Ιδιαίτερααν επρόκειτο για το θέμα της υγείας της μητέρας του. Όμως μια τέτοια προσέγγιση θα κα θιστούσε το έργο της Επιτροπής ανέφικτο. 4) Πανααπαντηθείτο ερώτημα του εμπρόθεσμου ήόχι τηςπροσφυγής, θα θεωρηθεί σαν αφετηρία της προθεσμίας, όχι η ανάρτηση των πινάκων, αλλά το πιο ευνοϊκό για τον αιτητή ενδεχόμενο, δηλαδήο χρόνος κατάτον οποίο είχε πλήρη γνώ ση της απόφασηςτης31/7/92. 501 Κουππαρής ν.Δημοκρατίας
(1994)Από τηνεπιστολή του αιτητή προς τηνΕ.Ε.Υ. ημερ.5/11/92 προκύπτει σαφήςκαιπλήρηςγνώσητηςεν λόγωπράξης του λάχιστον απότην ημερομηνία εκείνη. Επομένως προσβάλλε ται εκπρόθεσμα ηεπίδικηπράξηγιατί απότις 5/11/92, που ο αιτητής απέκτησε πλήρηγνώση, μέχρι την κατάθεσητηςαίτη- 5 σης,παρήλθεχρονικόδιάστημαπολύμεγαλύτερο τηςσυνταγ ματικήςπροθεσμίας. Ηπροσφνγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 10 Αναφερόμενες νποθέσεις: Σαββίδηςν.Δημοκρατίας
(1993)3Α.Α.Δ.249, 15 Papaioannou v. Republic
(1982)3C.L.R. 103, Kritiotisv. TheMunicipalityofPaphos
(1986)3C.L.R. 322, Νεοφύτουv. Δημοκρατίας
(1991)4Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνη αίτησημε την οποία διέγραψαν τοναιτητή από τους πίνακες διοριστέων για τοσχολικό έτος 1992-
- 20 25 Α. Σ.Αγγελίδης, γιατονΑιτητή, Ε.Λο'ιζίδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ'ωνη αίτηση. 30 Cur. adv.vult. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Οαιτητής είναι καθηγητήςτων Φυσιογνωστικών. Η απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (εφεξής ηΕ.Ε.Υ.ήΕπιτροπή)νατονδιαγράψει απότους πίνα- 35 κες διοριστέων γιατοσχολικό έτος 1992-1993σεσχέσημεδια δικασία πλήρωσης κενών θέσεων στη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία τονώθησε νακαταχωρήσει τηνυπό κρίση προσφυγή. Στρέφεται βεβαίως κατά της νομιμότητας της απόφασης, επιζη τώντας την ανύρωσή της. 40 Με τηχρονολογική τους σειρά ταγεγονότα εξελίχθηκαν ως εξής: Τοόνοματου αιτητήείχεπεριληφθεί,ύστερα από διάβημα του, στους καταλόγους διοριστέων. Στις 31/3/92 ειδοποιήθηκε 502 4ΑΛΛ. 5 Κουππαρής ν. Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. εγγράφως απότην Επιτροπήναπροσέλθει σε προσωπική συνέ ντευξη στις 22/4/
- Παρατηρώ ότι ηεξέχουσα σημασία τηςσυ νέντευξης μπορεί να διαπιστωθεί ρίχνοντας ένα βλέμμα στις διατάξειςτουάρθρου28Γ
(2)(β)τουπερίΔημόσιαςΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου(Ν.10/69)όπωςτροποποιήθηκε. [(Σχετικόείναι τοάρθρο3τουτροποποιητικούνόμχ>υ (αριθ.4) 180/87καθώςεπί σηςτοάρθρο3του(Ν.151/91)]. Ηκαταλληλότηταυποψηφίουγια διορισμόκρίνεταικατάτησυνέντευξη. Η ειδοποίησηεπέστησε την προσοχήτουαιτητήστιςσυνέπειες τηςτυχόνμηπροσέλευσης του. 10 Ακολούθησεδεύτερη επιστολή στις 4/5/
- Παρόλο που οαιτητής δεν είχεκαμιάεπαφή,ηΕπιτροπήτουζήτησε ναεπικοινω νήσει το ταχύτερο με τον Γραμματέα της, του οποίου έδωσε τον αριθμό τηλεφώνου, έτσι ώστενα διευθετηθεί συνέντευξη προ της 15 15/5/
- ΠαράλληλαηΕπιτροπήκατέστησε πάλινσαφέςότι ηέλ λειψηεκδήλωσης ενδιαφέροντοςαπόμέρουςτουαιτητήθαείχεως αποτέλεσμα τηδιαγραφήτου ονόματος τουαπό τις λίστες. Τέλος παρακλήθηκεναπληροφορήσει την Ε.Ε.Υ. ανέπαυσενα ενδιαφέ ρεται γιαδιορισμό. Γιατηδεύτερη αυτήεπιστολή υπάρχει ταχυ20 δρομική ειδοποίηση παραλαβήςτης,ηοποίαφέρει τηνυπογραφή του αιτητή. 25 Στις31/7/92η Ε.Ε.Υ.διέγραψετοναιτητή,όπωςκαιόσους πα ρέλειψαν ναπάνεστην ορισθείσα συνέντευξη. Οι αναθεωρημένοι πίνακες διοριστέων αναρτήθηκαν στα γραφεία της Ε.Ε.Υ. στις 10/8/
- Οαιτητήςέδειξε ενδιαφέρονπολύαργότερα. Πέρασαν6 περίπουμήνες απότηδεύτερη επιστολή τηςΕπιτροπής. Στις5/11/92 οαιτητήςδικαιολόγησε τηνπαράλειψητουναπα30 ρευρεθεί σεσυνέντευξη αναφέρονταςαπλά,χωρίςκαμιάδιασάφη ση,ότιαντιμετώπιζεσοβαράοικογενειακάπροβλήματα (παράρτη μα ΣΤ). Η μόνη διευκρίνηση επί του προκειμένου - και αυτή προήλθε απότοδικηγόροτουστην αγόρευση του- είναιότιασθε νούσε σοβαράημητέρατουπουδιέμενε σεάλληεπαρχία,καιείχε 35 ανάγκηφροντίδας. Αναρωτιέται κανείς τι τον εμπόδιζε ναπλη ροφορήσει απότότε την Επιτροπήγιαυτό πουτου συνέβαινε. Η άλληδικαιολογία πουπρόβαλε είναι ότι στην τελευταία επιστολή τηςη Ε.Ε.Υ.δεντουέταξεχρόνονααπαντήσεικατάπόσονδιατη ρεί το ενδιαφέρον του για διορισμό. Ετσι ζήτησε να διευθετηθεί 40 νέασυνέντευξη, γιατίτοεξέλαβε ότι τοζήτημαέμεινεανοικτό. Το θέμα απασχόλησε την Επιτροπήσε συνεδρία που είχε την 10/12/
- Αποφάσισε όμως ότι δεν είναι δυνατόνααποδεχθείτο αίτηματου(παράρτημα Ζ). Καιενημέρωσε σχετικά τοναιτητήμε 503 Νικήτας, Δ. Κουππαρής ν.Δημοκρατίας
(1994)τηνεπιστολή της28/12/92 (παράρτημαΗ). Μεαπασχόλησε - άνκαιδενέχειεγερθεί -θέμακατάπόσονοαιτητής έχειέννομο συμφέρον ναπροσβάλει τον πίνακαδιοριστέων αφούέμαθεγιατημησυμπερίληψη του. Ηελληνικήθέση,όπωςεκ- 5 φράζεταισταΠορίσματαΝομολογίας τουΣυμβουλίουΕπικρατεί ας 1929-1959,σελ. 263,είναιθετική. Τηνυιοθετώ. "Εχει έννομον συμφέρον προς προσβολήν πίνακος ήπράξεως προαγωγής ετέρων ως και της σχετικής παραλείψεως αυτού ο 10 υπάλληλος οκεκτημένος τανόμιμαπροςπροαγωγήνπροσόντα και παραληφθείςεκτούτων." Πρέπειστοσημείο αυτόνααναφερθείότιη καθ'ήςέθιξεζήτημα έννομου συμφέροντος, αλλάαπόάλληοπτική γωνία.Λέχθηκε ότι εφόσον ο αιτητήςδεν υπέβαλε ένσταση μέσα σε 15 μέρες απότην ανάρτησητων πινάκωντου 1992, τον Αύγουστο του ίδιουχρόνου, όπωςπροβλέπει τοεδ. 11τουάρθρου28Βτουνόμου,οαιτητήςδεν έχειέννομο συμφέρον. Κατάτηνάποψημουη διάταξηδενεπιβάλ λειυποχρέωσηυποβολήςένστασης.Χρησιμοποιεί τορήμα"μπορεί" (ο θιγόμενος). Αρα έχει μόνο το δικαίωμαπροβολής ένστασης, η οποίαδεναποτελείπροϋπόθεσηπροσβολήςτηςπράξης,πουεπηρε άζει το έννομο συμφέρον του αιτητήνα ζητήσει θεραπείααπότο ακυρωτικόδικαστήριο. Είναι όμως καιδύοάλλες προδικαστικές ενστάσεις. Οποιαδή ποτε καιανεπιτύχει αποτελεί κώλυμαγιατην εξέταση τηςουσίας γιατί οδηγεί σε απόρριψητηςπροσφυγής. Η πρώτηείναι ότι ηαί τησηείναι εκπρόθεσμη. Ο λόγος είναι,κατάτην εισήγηση τωνκαθών, ότι η προσφυγή δεν καταχωρήθηκε μέσα στη συνταγματική προθεσμία των 75 ημερών από την ανάρτηση των πινάκων στις 10/8/
- Ας σημειωθεί ou κατατέθηκεστις 12/3/
- Δεύτερο,ηπρο σβαλλόμενη απόφασηστηνουσίαεπαναλαμβάνειχωρίςνέαέρευνα τοπεριεχόμενο τηςπροηγούμενης. EivaLπράξηεπιβεβαιωτικήπου δεν μπορεί να προσβληθεί. Η αντίκρουση της πρώτης ένστασης στηρίζεται στην εισήγηση ότι η Ε.Ε.Υ.συνεδρίασε τη 10/12/92για να εξετάσει τους λόγους πουπροβάλλει οαιτητήςμετηνεπιστολήτης5/11/
- Αποτέλεσμα της επανεξέτασης ήτανηνέα απόφαση πουκοινοποιήθηκε με την 40 επιστολή της28/12/
- Αυτήήτανκαιητελευταίαεκτελεστήπράξη που προσβλήθηκε εμπρόθεσμα(28/12/92-12/3/93). Ας σημειωθεί ότιοσυνήγοροςτουαιτητήυποστήριξεότιη Επι504 15 20 25 30 35 τ 4 ΑΛΛ. 5 Κουππαρής ν. Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. τροπήόφειλενα εξετάσει τους λόγους για τους οποίους δενπρο σήλθε ο αιτητής σύμφωνα με προϋπάρχουσα γνωμάτευση που έδωσε στο προκείμενο το Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα (πα ράρτημα Δ ημερ. 13/4/88) καιαν"δικαιολογημένα δεν προσήλθε". Προηγουμένως όμως ο συνήγορος χαρακτήρισε την ίδιαγνωμά τευσησανπαράνομη. Δεν μπορείναεπιτραπείστοναιτητήναεπι δοκιμάζεικαι αποδοκιμάζειταυτόχρονατο ίδιοστοιχείο πουεπι καλείται(doctrineofapprobation andreprobation). ΒλέπεΣαββίδης v.Δημοκρατίας
(1993)3Α.Α.Δ.249. 10 Ανεξάρτητα όμως από ταπιοπάνω,ηεπιστολή της5/11/92 δεν έθεσεστοιχείαυπόψητηςΕπιτροπής. Καιείναιφανερόαπότατηρηθέντα πρακτικάπως δεν υπάρχει επανεξέταση από την οποία προήλθε νέα κρίση. Εκτός φυσικά αν αναμενόταν απότην Επι15 τροπήναεξετάσει,έτσιεντελώςαφηρημένα,τα"σοβαράοικογενει ακάπροβλήματα"τουαιτητήπουο ίδιος,γιαλόγους πουθαγνω ρίζει καλύτερα,δεν φρόντισε ναεξειδικεύσει. Ιδιαίτεραανεπρό κειτο για το θέμα της υγείας της μητέρας του. Όμως μια τέτοια προσέγγιση θακαθιστούσε τοέργοτηςΕπιτροπής ανέφικτο. 20 Για να απαντηθεί το ερώτημα θα θεωρήσω σαν αφετηρία της προθεσμίας όχι την ανάρτησητων πινάκων,αλλά το πιό ευνοϊκό για τον αιτητήενδεχόμενο, δηλαδή,το χρόνο κατάτον οποίο είχε πλήρηγνώσητηςαπόφασηςτης31/7/92(βλέπεαρθρ. 146.3 τουσυ25 ντάγματος). Γιατοθέματηςγνώσης οΚυριακόπουλος "Ελληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον"4ηέκδοση,τόμος Γ' σελ. 131αναφέρει: 30 35 "Από τηςγνώσεωςτης πράξεως παρά τουπροσφεύγοντοςάρ χεται ηπροθεσμία προκειμένου περί πράξεων, δι' άς δεν επιβάλλεται δημοσίευσις ήκοινοποίησις. Ηγνώσις της πράξεως δέονναείναιπλήρηςκαιναπροκύπτηκυρίωςεκτωνεντωφακέλωτηςυποθέσεωςστοιχείων αρκείόμωςνασυνάγηταιασφα λώς εκ της φύσεως καιτων συντρεχουσών εν τη συγκεκριμένη περιπτώσει συνθηκών. Η πλήρης γνώσις πρέπει να είναι αποδεδειγμένηκαιδεναρκείναείναιπλασματική." Καιο Θ.Τσάτσος "Η αίτησις ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλί ουΕπικρατείας" 3ηέκδοση,σελ. 74: 40 "Πλήρης όμως γνώσις δύναταινα τεκμαρθήεκ δηλώσεως ήεξ ενεργείας του ενδιαφερομένου, αίτινες προϋποθέτουνταύτην. Ούτως ιδία εξ υποβολής αιτήσεως θεραπείαςδιαλαμβανούσης όλαταελαττώματατηςπροσβαλλομένης πράξεωςήπαραλείψε ως. Τούτοδεκαιειςήνέτιπερίπτωσινηαίτησιςθεραπείαςυπο505 τ Νικήτας, Δ. Κουππαρήζ ν.Δημοκρατίας
(1994)γράφεταιπαρά δικηγόρου καιουχί παρ' αυτούτουενδιαφερο μένου, καθ'ότιεκ της τοιαύτης υπογραφήςτεκμαίρεται υπάρ χουσα εντολή." Β)^αι\χτ^ΠαΜζϊωάγνονν.ΔιυΜχρατίας
(1982)3 ΑΛΛ. 103,108, 5 Κρητιώτηςν.ΔήμουΠάφουκαιΑλλων
(1986)3ΑΛΑ 322,346και Νεοφύτουν.Δημοκρατίας
(1991)4ΑΛΑ 3487. Από την επιστολή του αιτητή προς τηνΕ.Ε.Υ. ημερ. 5/11/92 προκύπτει σαφήςκαι πλήρης γνώση της ενλόγω πράξηςτουλάχι- 10 στον απότηνημερομηνία εκείνη. Επομένως προσβάλλεται εκπρό θεσμα ηεπίδικη πράξηγιατί απότις5/11/92, που ο αιτητήςαπέ κτησε πλήρηγνώση, μέχρι τηνκατάθεσητηςαίτησης,παρήλθεχρο νικό διάστημα πολύ μεγαλύτερο τηςσυνταγματικής προθεσμίας. Συνεπώςη προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίς ναχρειάζεταιναεξετα- 15 στείοποιοδήποτε άλλο ζήτημα. Ταέξοδα τηςπροσφυγήςεπιδικά ζονται σεβάροςτουαιτητή. Η ποοσφυγή απορρίπτεται με έξο δα σεβάροςτοναιτητή. 506