4 ΑΛΛ. 11 Μαρτίου, 1994 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΥΓΕΝΙΑ ΑΒΡΑΑΜΙΔΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΚΟΥ ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ'ον ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 96/92) 5 10 15 Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου — Υπάλληλοι — Προαγωγές— Επανεξέτασημετά από ακύρωση λόγω αντισυνταγματικής συγκρότησης του Διοικητικού Συμβουλίου — ΠαρανόμωςλήφθηκευπόψηαπόφασηςτηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής, μερικότερη απόφαση στηδιαδικασίαπροαγωγής, που άρχισεμε πράξη τουπαράνομα συγκροτουμένου Διοικητικού Συμβουλίου. Οι αιτητέςπροσέβαλλαν μετηνπροσφυγήτους τηναπόφασητου καθ* ου η αίτηση, σύμφωνα με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος προήχθη, στα πλαίσια επανεξέτασης τηςυπόθεσης, αναδρομικά από 1/4/90στηθέσηΗχολήπτηΙ,αντίτων ιδίων. Ένας από τους ισχυρισμούς των αιτητών,ήταν ότι κακώς ελήφθηκαν υπόψη οι υποκειμενικές κρίσεις από τις συνεντεύξεις των υποψηφίων, πούδιαμορφώθηκαναπότις εντυπώσειςκαικρίσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής,της οποίας η συγκρότηση έπασχε γιατί ήτανσυνέπεια διαδικασίαςηοποίαείχεξεκινήσει απόόργανο (Διοι κητικόΣυμβούλιο)τοοποίοαε μεταγενέστερο στάδιοείχεκριθείαπό τοΔικαστήριο ωςαντισυνταγματικά συγκροτηθεν. 20 ΤοΑνώτατοΔικαστήριοακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση,απο φάσισε ότι: 25 Η απόφαση για ενεργοποίηση της διαδικασίαςγια την πλήρωση της θέσης λήφθηκε το 1983 απότο Διοικητικό Συμβούλιο,που ήταν 507 I Αβρααμίδου κ.ά. v.Ρ.Ι.Κ.
(1994)τότε έναπαράνομασυγκροτημένο όργανο.Τογεγονός αυτόαπόμόνο του, επέφερε την ακυρότητα όλων των άλλων μερικότερων πράξεων πουεπακολούθησαν (συμπεριλαμβανομένης καιτηςΈκθεσηςτηςΣυμ βουλευτικής Επιτροπής)ανεξάρτητα απότην οποιαδήποτε υπόσταση τηςΕπιτροπής.Τοσυμπέρασμα αυτό,υποστηρίζεται καιαπότηναπό- 5 φάσηστην υπόθεση ΓεωργίαΙωάννουv.Ρ.Ι.Κ.. Στο επόμενο ερώτημα, κατάπόσο ηΈκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπήςέπαιξεοποιοδήποτερόλο στηλήψητηςεπίδικηςαπόφασης ακόμακαιανγίνειδεκτόότιοικρίσεις αναφορικάμετιςσυνεντεύξεις ίο πουδιεξήχθηκαντο 1989 δενλήφθηκανυπόψηαπότοΔιοικητικό Συμ βούλιο, είναι καθαρόαπόταπρακτικάτουΣυμβουλίου, ότιη πλειο ψηφίατου Διοικητικού Συμβουλίου που έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ήτανκατάλληλη γιαπροαγωγήβασίστηκε καιπάνωστηνΈκθε σητης Συμβουλευτικής Επιτροπής,ηοποίαέπασχε. 15 Η προσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 20 Ρ.Ι.Κ. ν.Καραγιώργηκ.ά.
(1991)3Α.Α.Δ. 159, Ιωάννουν.Ρ.Ι.Κ.
(1993)4ΑΛΛ. 1583, 25 Δημητριάδηςν.Α.ΤΗ.Κ.
(1992)4ΑΛΛ.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης τουΔιοικητικού Συμβουλί ου του καθ'ου ηαίτηση ιδρύματος με την οποία προάχθηκε στη θέ- 30 ση Ηχολήπτη Ι,τοενδιαφερόμενο μέρος αντί οι αιτητές. /.Νικολάου, για τους Αιτητές Π.Πολυβίου, για τονΚαθ' ουηαίτηση. 35 Cur. adv.yult. 4 ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ:. Οι αιτητέςπουείναι επτάσεσύνολομετηνπαρούσαπροσφυγήζητούνακΰρχυοτηττιςαπόαχχοηςτουΔιοι^ λίου τουΡαδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (ΡΙΚ)μετηνοποίανπροήχθηστηθέσηΗχολήπτη Ιαπό1.4.90τοενδιαφερόμενο μέροςΑννηΚτα> ρίδου. 508 40 4 Α.ΑΛ. Αβρααμίδου κ.ά. ν. Ρ.Ι.Κ. Αρτεμης, Δ. Η επίδικηαπόφαση κοινοποιήθηκε στο προσωπικό τουΡ.Ι.Κ. μεεγκύκλιοημερ.3.12.91,καιλήφθηκεκατάτησυνεδρίατουΔιοι κητικού Συμβουλίου ημερ. 30.11.
- Ήταν το αποτέλεσμαεπανε ξέτασης της υπόθεσης, μετάτην ακυρωτικήαπόφασητουΑνωτά5 τουΔικαστηρίουστηΘεοδώρουκ.ά. v.Ρ.Ι.Κ.
(1991)4Α.Α.Δ.2056. ΤοΔικαστήριο ακύρωσε το διορισμό λόγω μηνόμιμης συγκρότη σηςτουΔιοικητικού ΣυμβουλίουτουΡΙΚ ωςαποτέλεσματηςαπό φασης της Ολομέλειας στην υπόθεση Ρ.Ι.Κ. ν.Χρίστου Κάρα· γιώργη και Άλλον
(1991)3Α.Α.Δ.
- ΤοΔιοικητικό Συμβούλιο 10 μενόμιμη συγκρότηση αποφάσισε μεβάση όλαταενώπιοντου στοιχεία που ανάγονταν στον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή 6.3.1990, τηνπροαγωγήτουενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικηθέση. Κατά τηνεπανεξέταση του θέματοςτο Συμβούλιο είχεενώπιον 15 τουμεταξύάλλων εγγράφωνκαιπρακτικάσυνεδριών τηςΣυμβουλευ τικήςΕπιτροπήςΕπιλογής(η"ΣυμβουλευτικήΕπιτροπή")ημερ.2.11.89, 21.11.89και2.12.
- Της επίδικης συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου προηγήθηκε 20 επιοτολή τουΓενικούΔιευθυντήημερ.26.9.91προςτηΣυμβουλευτική ΕπιτροπήμετηνοποίαπληροφόρησεταμέλητηςότιτοΔιοικητικόΣυμ βούλιομετάπουεπανεξέτασετοθέματηςπλήρωσηςτηςθέσης Ηχολή πτηΙμετάτηνακυρωτικήαπόφασητουΔικαστηρίουαποφάσισεναπα ράπεμψατοθέμασ' αυτήγιαπεραιτέρωκαιεπαρκήέρευναγιατοανη 25 καΑννηΚτωρίδουήάλλοιυποψήφιοιικανοποιούσανκατάτονουσιώ δηχρόνο(17.6.1989)τηναπαίτησητουΣχεδίουΥπηρεσίαςτηςθέσηςγια "τέλειαγνώσητηςτεχνικήςτηςηχοληψίαςσεεσωτερικούςκαιεξωτερι κούςχώρουςγιαόλωντωνειδώνταπρογράμματα". Ηπαραπομπήτου θέματοςστηΣυμβουλευτικήΕπιτροπήέγινεσύμφωναμετονΚαν.8
(2)30 τωνπερί Ραδιοφωνικού ΙδρύματοςΚύπρου(Διορισμοίκαι Προαγω γοί)Κανονισμώντου1987(ΚΛΠ.317/87).ΟένλόγωΚανονισμόςέχα ωςεξής: 35 40 'Το Διοικητικόν Συμβούλιονκέκτηταιεξουσίαν,πρινήπροβήειςτηνλήψιντελικήςαποφάσεωςκαιεφ'όσονείναιτηςγνώ μης ότιεξαντικειμένου δικαιολογείται περαιτέρω έρευνα υπό της Συμβουλευτικής Επιτροπής της καταλληλότητος τωνυπο ψηφίων,ναπαραπέμψητοθέμαεις τηντελευταίανδι' επανεξέτασιν, περιλαμβανομένης τηςεξετάσεως ήεπανεξετάσεωςυπ' αυτήςεπί μέρους ζητημάτων,καιεντοιαύτηπεριπτώσει η Συμ βουλευτικήΕπιτροπήυποβάλλεισυμπληρωματικήνπερίτούτου έκθεσιν, δεόντως ητιολογημενην, εντός δεκαπέντε ημερών από της παραπομπήςεις αυτήντουθέματοςήτων επί μέρουςζητη μάτων." 509 Αρτεμης,Α. Αβρααμί&ου κ.ά.v. Ρ.Ι.Κ.
(1994)Η πιο πάνωεπιστολή του Γενικού Διευθυντή τέθηκε ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπήςστις 22.10.91αλλάδενέγινεαπο δεκτή. ΗΣυμβουλευτική Επιτροπή,αφούβασίστηκε καιπάνωσε σχετική γνωμάτευση τουΝομικούΣυμβούλουτηςΣυντεχνίας ΣΥΤΥΡΙΚ,θεώρησε ότι δεν υπήρχελόγοςγιαεπανεξέταση,εφόσον, 5 όπως αναφέρεται στα σχετικά πρακτικά, η απόφασηακυρώθηκε όχι γιαθέμαουσίας αλλά "επί νομοτεχνικού καινομοτυπικούθέ ματος". Η Συμβουλευτική Επιτροπή παρέπεμψε το Διοικητικό Συμβούλιο στη σελ.5 της Έκθεσης του Νιόβρη 1989 όπου αναφέ ρεταιότιόλοι οι υποψήφιοιείναικατάλληλοι γιαδιορισμό. Στην 10 Έκθεση αναφέρεται επίσης ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή είχε διεξαγάγει συνεντεύξεις για να διαπιστώσει την "επάρκεια στην εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης" όπως προνοεί το Σχέδιο Υπηρεσίας. Στουςυποψήφιους είχαν υποβληθεί σχετικές ερωτή σεις και ακολούθησε αξιολόγηση των υποψηφίων αναφορικά με 15 τηναπόδοσητους στις συνεντεύξεις. ΤοΔιοικητικό ΣυμβούλιοτουΡΙΚ,κατάτηνεπίδικησυνεδρίατου, ασχολήθηκε μετην ερμηνεία τουΣχεδίουΥπηρεσίας καικατάπό σο το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσε την απαίτησηγια "τέλεια 20 γνώσητης τεχνικής της ηχοληψίας " εφόσον ηΣυμβουλευ τικήΕπιτροπήστηνοποίαπαραπέμφθηκετοθέμααρνήθηκεναεκ φέρειεκνέουάποψη. Το Συμβούλιο διχάστηκε πάνωστο θέμα. Τρία μέλητου Συμ- 25 βουλίου έκρινανότι έναάτομογιαναθεωρείται ότικατέχειτέλεια την τεχνική της ηχοληψίας σε εξωτερικούς χώρους,θαπρέπεινα έχει και θεωρητική αλλά και πρακτικήγνώση. Ηθεωρητικήκα τάρτισηαπόμόνη τηςδενκαθιστάτηνγνώσητης τεχνικής τέλεια, και ηΚτωρίδου 'Αννη,σύμφωναπάντα μετατρίαμέλη τουΣυμ- 30 βουλίου, αφούδεν εκτελούσεκαθήκονταηχοληψίας σε εξωτερι κούς χώρους, δεν ικανοποιεί την απαίτηση του Σχεδίου Υπηρε σίαςγιατέλεια γνώσητηςτεχνικής τηςηχοληψίας σε εξωτερικούς χώρους. 35 Ταυπόλοιπατέσσερα μέλητουΣυμβουλίουδιαφώνησανμετην πιο πάνωάποψηκαιαφού,μεταξύάλλων, αναφέρθηκανκαιστην άποψητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςπουέκρινεότι ηΚτωρίδου Αννηείναικατάλληληγιαπροαγωγή,αποφάσισανότιηυποψήφια ΚτωρίδουΑννηικανοποιείτιςαπαιτήσειςτουΣχεδίουΥπηρεσίας. 40 Στησυνέχεια,"τοΣυμβούλιο,αφούέλαβευπόψητοσύνολοτων στοιχείων των υποψηφίων σε συνάρτηση με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης και ιδιαίτερατο στοιχείο τηςαξίας 510 4 AAA. Αβρααμί&ουχ.ά. v. Ρ.Ι.Κ. Αρτεμης, Δ. στο οποίο ηΚτωρίδου Αννηέχει σημαντικό προβάδισμα,αποφά σισεκατάπλειοψηφία την προαγωγήστη θέση 'Ηχολήπτης Γ της ΚτωρίδουΑννηςαπότην 1ηΑπριλίου1990." 5 Οδικηγόροςτωναιτητώνπρόβαλεβασικάδύολόγους γιαακύ ρωσητηςεπίδικηςαπόφασης. Ο πρώτοςλόγοςαφοράτις συνεντεύξειςπουδιεξήγαγε η Συμ βουλευτική ΕπιτροπήτοΝιόβρητου 1989.0δικηγόρος ιοχυρίστη10 κε ότι λανθασμένα συμπεριλήφθηκαν στα στοιχεία αξιολόγησης τωνυποψηφίωνοιυποκειμενικές κρίσεις απότιςσυνεντεύξειςτων υποψηφίων που διαμορφώθηκαναπότις εντυπώσεις και κρίσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής της οποίας η (τυγκρότηση ήταν αντισυνταγματική. Σύμφωναμε το δικηγόρο των αιτητών η συ15 γκρότηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής το 1989 έπασχε γιατί ήτανσυνέπειαδιαδικασίαςηοποίαείχεξεκινήσειαπόόργανο(Δι οικητικό Συμβούλιο)τοοποίοσε μεταγενέστερο στάδιοείχεκριθεί από τοδικαστήριοως αντισυνταγματικάσυγκροτηθέν. Ανεξάρτη τακαιπέρααπόοποιαδήποτεπαρανομίαστησυγκρότησητηςΣυμ20 βουλευτικής Επιτροπήςοδικηγόροςτωναιτητώνισχυρίστηκε επί σηςότιοι εντυπώσεις απότιςσυνεντεύξειςδενέπρεπεναληφθούν καθόλου υπόψη γιατί είναι υποκειμενικό στοιχείο κρίσεως, και αναφέρθηκεσε σχετικήνομολογία επίτουθέματος. 25 Ως δεύτερο λόγοακύρωσης ο δικηγόρος των αιτητώνπρόβαλε τον ισχυρισμό ότι τοΔιοικητικό Συμβούλιο δεν έκανε έρευναγια να διαπιστώσει κατάπόσο το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσε το προσόν γιατέλεια γνώσητηςτεχνικής τηςηχοληψίας καιηπλειο ψηφίατων μελώντου Διοικητικού Συμβουλίου αρκέστηκε στο γε30 γονός ότιη Συμβουλευτική Επιτροπήέκρινεότιτο ενδιαφερόμενο μέρος ήτανκατάλληλη. Είπε επίσης ότι ηερμηνείατης συγκεκρι μένηςπρόνοιαςτουΣχεδίουΥπηρεσίας δενήτανεύλογα επιτρεπτή και πεπλανημένα το Συμβούλιο αποφάσισεότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ικανοποιούσε το απαιτούμενοπροσόν. Επίσης ιοχυρί35 στηκεότιηάρνησητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςναεπιληφθείεκ νέου του θέματος συνιστά από μόνη της λόγο ακύρωσης επειδή σύμφωναμετοσχετικό Κανονισμό (Καν.8
(2)(πιοπάνω)),δενπρο κύπτειδιακριτικήαρμοδιότητατηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςνα αποφασίσειανεδικαιολογείτο ήόχιεπανεξέταση. 40 Ηαπάντησητουδικηγόρουτουκαθ' ουηαίτησησταπιοπάνω είναιότι οισυνεντεύξειςέγιναναπότηνΣυμβουλευτικήΕπιτροπή καιόχι απότοΔιοικητικό Συμβούλιο.Η ΣυμβουλευτικήΕπιτροπή είπε,είναι μία "διαρκής"Επιτροπή(standingcommittee), ηοποία 511 Αρτεμης, Α. Αβρααμί6ου κ.ά. ν.Ρ.Ι.Κ.
(1994)δεσυγκροτείται απόπράξητουΔιοικητικούΣυμβουλίου,παρόλον που ησύνθεσητης αλλάζει ανάλογαμε τηθέσηπουθαπληρωθεί. ΈργοτηςΣυμβουλευτικής ισχυρίστηκε, είναιηδιακρίβωσητηςκα ταλληλότητας των υποψηφίων (eligibility) σύμφωνα με τον Καν.6
(3)της Κ.Δ.Π. 317/87 και η ιδιότητατης είναι καθαρά συμ- 5 βουλευτική (Καν. 3
(1)). Επομένως, συνέχισε,οι συνεντεύξειςπου έγιναν απότη Συμβουλευτική Επιτροπή είχαν σκοπό να υποβοη θήσουν στη διακρίβωση της καταλληλότητας των υποψηφίωνκαι όχιστην επιλογήτουπροαχθησόμενουυποψηφίου.Στηνπροκειμέ νηπερίπτωσητόσοοιαιτητέςόσοκαιτοενδιαφερόμενομέροςκρί- 10 θηκανκατάλληλοι καιταονόματατουςπαραπέμφθηκανστοΔιοι κητικό Συμβούλιο. Συνεπώςκανενός τασυμφέροντα δενεπηρεά στηκαναφούόλοιθεωρήθηκανκατάλληλοι γιαπροαγωγή. Όσον αφοράτο δεύτερο λόγογια ακύρωσηπου προβλήθηκε ο 15 δικηγόρος του καθ' ου υποστήριξε ότι η ερμηνεία του Σχεδίου Υπηρεσίας ήταν εύλογα επιτρεπτή και ότι το Συμβούλιο προτού καταλήξει στην απόφασητου ασχολήθηκε με το θέμα αυτό κατά τρόπο ενδελεχή. 20 Αφού μελέτησα τους ισχυρισμούς και των δύο πλευρών κατέ ληξαστο συμπέρασμαότι ηεπίδικη απόφασηείναιτρωτήγιατους εξής λόγους: Ηαπόφασηγιαενεργοποίηση τηςδιαδικασίαςγιατηνπλήρωση 25 τηςθέσηςλήφθηκετο 1989 απότοΔιοικητικό Συμβούλιοπουήταν τότεέναπαράνομασυγκροτημένο όργανο. Κατάτηνάποψημουτο γεγονός αυτόαπόμόνο του επέφερε την ακυρότηταόλων τωνάλ λων μερικότερων πράξεωνπουεπακολούθησαν(συμπεριλαμβανο μένηςκαιτηςΈκθεσηςτηςΣυμβουλευτικής ΕπιτροπήςτουΝιόβρη 30 1989) ανεξάρτητααπότην οποιαδήποτευπόστασητηςΕπιτροπής. Το συμπέρασμα μου αυτό υποστηρίζεται και από την απόφαση στηνυπόθεσηΓεωργία Ιωάννουv.Ρ.Ι.Κ.
(1993)4Α.Α.Δ.1583όπου τοΔικαστήριοασχολήθηκεμετοίδιοθέμα. Στησελ. 1591 λέχθηκαν τα εξής: 35 "Η απόφασηγια ενεργοποίηση της διαδικασίας πλήρωσης της θέσης προερχόταν από αντισυνταγματικά συγκροτημένο όργανο. Αυτό επέφερε την ακυρότηταόλων των άλλων μερι κότερων πράξεων που την επακολούθησαν,συμπεριλαμβανο- 40 μένων και των εκθέσεων της Συμβουλευτικής Επιτροπήςημε ρομηνίας 1.6.1989και13.6.1989. Η συμπερίληψη στα στοιχεία κρίσεως της προκήρυξης δύο 512 4ΑΑ.Δ. 5 10 15 20 25 30 Αβρααμίδουκ.ά. ν.Ρ.Ι.Κ. Αρτεμης, Δ. κενώνθέσεων ημερομηνίας23.12.1988,ηοποίαέγινεμετηνπρω τοβουλία του αντισυνταγματικά συγκροτημένου Διοικητικού Συμβουλίου τουΡ.Ι.Κ.,καθώςεπίσης καιτων εκθέσεων-πρακτικών της Συμβουλευτικής Επιτροπής ημερομηνίας 1.6.1989και 13.6.1989 που τηνεπακολούθησαν,κατέστησαν γιαδεύτερηφο ρά άκυρη τηδιαδικασία προαγωγής του ΘέμηΘεμιστοκλέους και ΠέτρουΠετρίδη. (ΒλέπεσχετικάΑρτα Μεταξάκ,ά. ν. Επι τροπήςΣιτηρώνΚύπρου
(1992)4Α.Α.Δ. 2608καιΑντώνης Ορ θοδόξουκ,ά. ν.Α.Ύ.Η.Κ.
(1992)4Α.Α.Δ. 2374)." ΣτηνΆρταΜεταξά κ,ά, (πιοπάνω)οΠικήςΔ. είπε: "Η απόφαση για την ενεργοποίηση τηςδιαδικασίαςγιατην πλήρωση της θέσης λήφθηκε απόκακάσυγκροτημένο συμβούλιο και συνεπώς ηαπόφασηήταν έκνομη. Ολόγος της PJ.K. (ανωτέρω)και μεταγενέστερων αποφάσεων [βλ. μεταξύ άλλων Καλαφάτη ν.Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
(1991)4 Α.ΑΛ. 935), Παναγιώτον ν.Δημοκρατίας
(1991)3 Α.Α.Δ. 270), Νικο λάου καιΆλλοι ν.ΑρχήςΤηλεπικοινωνιών Κύπρου
(1991)4 Α.Α.Δ. 1684 καιΜιχαήλ ν.Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου
(1991)4Α.ΑΛ. 1756 δεν περιορίζεται στην υπόσταση εκτελε στών πράξεων τωναντισυνταγματικά συγκροτημένων οργά νων αλλά και κάθεπροπαρασκευτικής πράξης που σχετίζεται με την εκκαλούμενη απόφαση. Αποτέλεσμα αυτής της διαπίστωσης είναι ότιηαπόφαση που κοινοποιήθηκε στις 15.1.91 για την πλήρωση της θέσης και την ενεργοποίηση της προβλε πόμενης γιατοσκοπόαυτόδιαδικασίαςήτανάκυρη. Η διαπί στωση αυτή καταρρίπτει τοβάθρο τηςεπίδικης απόφασηςη οποίαπίπτει στο κενό πουαφήνειη ακυρότητατηςπράξηςγένεσήςτης...." Παραπέμπω επίσης στην απόφασηστην υπόθεση ΝίκοςΔημη τριάδης ν.Α.ΊΉ.Κ.
(1992)4Α.Α.Δ.2582,όπου'εκεί προβλήθηκεο ισχυρισμός ότι ηΑρχήΤηλεπικοινωνιών δεν έπρεπεναζητήσει νέα 35 συμβουλή και εισήγησηαπότο Συμβούλιο Προσωπικού και το Γε νικόΔιευθυντήαντίστοιχαγιατίτομοναδικόμέροςτηςσύνθετηςδι οικητικής ενέργειαςπουακυρώθηκεωςπάσχοναπόαντισυνταγμα τικότηταήτανη τελικήαπόφαση. Στησελ. 2587αναφέρονται: 40 "Η Αρχήηοποία αρχικάζήτησε την έναρξη διαδικασίαςπλή ρωσης των θέσεων, ήτανκακάσυγκροτημένη καιησύνθεση της είχεκηρυχθεί αντισυνταγματικήκαιτογεγονός τούτο επέφερε, κατά την κρίση μου και την εξαφάνιση όλων των άλλων προ παρασκευαστικώνπράξεωνπουακολουθούσαν (Κυριακόπου513 Αρτεμη;,Α. Αβρααμίδου κ.ά. ν.Ρ.Ι.Κ.
(1994)λος, Ελληνικό Διοικητικό Δίκαιο Γ*, 1962, σελ.152). Οι προη γούμενες πράξεις ήσαν προπαρασκευαστικές και όχι εκτελε στέςδιοικητικές πράξεις, οι οποίες μετην ακύρωσηεξυπ' αρ χής της τελικής διοικητικής πράξης της προαγωγήςσυμπαρα σύρθηκανκαικατέστησαν άκυρες. Ως εκτούτου βρίσκω ότι η 5 διαδικασίαπουακολούθησεηΑρχήκατάτηνεπανεξέτασητων προαγωγών ήτανηορθήκαιδεν παραβίασε τις αρχέςπουδιέ πουν την ανάκλησηδιοικητικώνπράξεων." Τοεπόμενο ερώτημαπουπρέπεινααπαντηθείείναικατάπόσο 10 ηΈκθεσητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςέπαιξεοποιοδήποτερό λο στηλήψητηςεπίδικηςαπόφασης. Ακόμα και ανγίνει δεκτό ότι οι κρίσεις αναφορικά με τις συ νεντεύξεις πουδιεξήχθηκαντο 1989 δεν λήφθηκανυπόψηαπότο 15 Διοικητικό Συμβούλιο, είναι καθαρόαπόταπρακτικάτουΣυμ βουλίου ότι ηπλειοψηφία τουΔιοικητικού Συμβουλίου πουέκρι νε ότι το ενδιαφερόμενο μέροςήτανκατάλληληγιαπροαγωγή βα σίστηκεκαιπάνωστην Έκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπήςη οποία έπασχε. 20 Ενόψει τωνπιοπάνωθεωρώότι δεχρήζειεξέτασηςοποιοσδή ποτεάλλοςλόγοςγιαακύρωση. Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφασηακυρώνεται 25 με έξοδαυπέρτωναιτητών. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με έξο δα νπέρ των αιτητών. 514 -