4Α.Α.Λ. 11 Μαρτίου, 1994 [ΠΙΚΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ Μ Ε Τ Ο Α Ρ Θ Ρ Ο 146Τ Ο Υ Σ Υ Ν Τ Α Γ Μ Α Τ Ο Σ Κ Υ Π Ρ Ι Α Ν Ό ς ΙΩΑΝΝΟΥ ΚΑΙ ΆΛΛΟς, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ/Η ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΟΥ ΛΑΡΝΑΚΟΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ωνηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 68/93) 5 Προσφυγή βάσειτονΑρθρου 146του Συντάγματος — Αντικείμενο — Παράλειψη απάντησης, βάσει τονΆρθρον 29 τουΣυντάγματος — Προϋπόθεσηπαραδεκτού, ηπαράλειψηναανάγεται στηνεκτελεστική ήδιοικητική λειτουργία —Ποινικήδίωξηανάγεται στην άσκηση δικαστικήςεξονσίας. 10 Αντικείμενο τηςπροσφυγής ήταν η ισχυριζόμενη καθυστέρηση, κατάπαράβασητουΑρθρου 29 του Συντάγματος,των καθ'ων η αί τησηνααπαντήσουνστις καταγγελίες των αιτητών,γιατη διάπραξη ποινικώναδικημάτων. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,αποφά σισεότι: 15 ΗνομολογίατουΑνωτάτου Δικαστηρίου διασαφηνίζειότιπαρά λειψη δημόσιαςαρχήςναδώσει απάντησησευπόμνημαπολίτη, μπο ρεί να αποτελέσει τοαντικείμενο προσφυγής, μόνο εφόσον το θέμα τουοποίουεπιδιώκεταιηλύση,ανάγεταιστηνάσκησηεκτελεστικής ή διοικητικής λειτουργίας. 20 Στηπροκείμενη περίπτωση,τουπόμνηματωναιτητώνπροςτους - καθ'ωνηαίτηση απέβλεπε στην καταγγελίαπαραπτωμάτων προςτο σκοπόδίωξηςτωνπαραβατών.Ηάσκησηποινικήςδίωξηςκαιηπρο515 Ιωάννουκ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1994)δικασίασεσχέση μετηδίωξηδενσυνιστάάσκησηεκτελεστικήςή δι οικητικήςλειτουργίας καιεπομένωςαπόφαση,πράξηήπαράλειψη πουανάγεταισ'αυτότο πεδίοδημόσιαςλειτουργίαςδενμπορεί να αποτελέσειαντικείμενοαναθεώρησηςβάσειτουΑρθρου146του Συ ντάγματος.Η δίωξηκαιοιενέργειες πουσχετίζονται μετηνποινική 5 δίωξηατόμωνσυναρτούνταιμετηνάσκησητηςδικαστικήςλειτουρ γίαςκαιβρίσκονταιεκτόςτουπεδίουτηςδιοικητικήςλειτουργίας. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα 10 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Xenofontos v. Republic2 RS.C.C. 89, 15 JusticePartyv. Republic
(1986)3CLR. 187, Kyriakidesv. Republic 1 R.S.C.C. 66, 20 Moron v. Republic 1 R.S.C.C.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της παράλειψης των καθ' ωνηαίτηση να απαντήσουνστο αίτηματων αιτητώνημερομηνίας 13.11.
- 25 Κλ. Χ" Πίττας,γιατουςΑιτητές. Στ. Θεοδούλου, Ανώτερος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ'ων ηαίτησηΑρ.
- 30 Α. Κουκούνης,γιατους Καθ'ων ηαίτηση
- Cur.adv. vult. 35 ΠΙΚΗΣ,Δ.: Μεταυτόσημες επιστολές οιαιτητές απευθύνθη καν (α) στονΈπαρχο Λάρνακας,και(β) στο Συμβούλιο Βελτιώ σεωςΖυγίου,μεαίτηματηνδίωξητων ιδιοκτητών αριθμούεστια τορίων καιταβερνώνκαιενόςκαφενείουγιαλειτουργία τωνυπο στατικών τους κατά παράβασητων σχετικών κανονισμών ήτων 40 όρων λειτουργίας τους. Έρεισμα για την υποβολή των παραπό νων τους αντλείται από τογεγονός, όπως αναφέρεται στην επι στολήτους,ότικαι οι COIOLείναι ιδιοκτήτες αδειούχων, όπωςτα χαρακτηρίζουν,υποστατικών στο Ζύγι. 516 4ΑΛΛ. Ιωάννου κ.ά.ν. Δημοκρατίας κ.ά. Πικής,Δ. Η επιστολή αποστάληκε εκ μέρους τους απότο δικηγόρο των αιτητώνκαιφέρει ημερομηνία 13/11/
- Στις23/11/92ο Έπαρ χος απάντησεστους αιτητές ότι τουπόμνηματους μελετάται ενώ με δεύτερη επιστολή του στις 16/12/92τους γνωστοποίησε ότι το 5 θέμα τέθηκε υπόψητου Συμβουλίου Βελτιώσεως Ζυγίου και ότι αυτό μελετάται. Τόσο οι καθ' ων ηαίτηση 1,ηΔημοκρατία της Κύπρου,όσο και OLκαθ' ων ηαίτηση2,υποστηρίζουν ότι με τις πιοπάνωεπιστολές δόθηκεαπάντησηστουςαιτητέςμέσαστοχρο νικόπλαίσιοτων 30ημερώνπουκαθορίζειτοάρθρο29λαμβάνο10 ντας υπόψη ότι η επιστολή των αιτητών παραλείφθηκε στις 20/11/92.Η απάντηση της 16/12/92μετην οποίαπληροφορούνται οι αιτητές ότι το αίτημα τους εξετάζεται δόθηκε μεν από τον Έπαρχο Λάρνακας αλλάυπότην ιδιότητατου ως Προέδρουτου Συμβουλίου ΒελτιώσεωςΖυγίουκαιεπομένως συνιστάαπάντηση 15 του Συμβουλίου μέσα στα χρονικά πλαίσιαπουκαθορίζει το άρ θρο29τουΣυντάγματος. Στην αγόρευση που υποβλήθηκε εκ μέρους του Συμβουλίου Βελτιώσεως Ζυγίουεξηγείται ότι όντως λήφθηκανδικαστικάμέ20 τρα εναντίον αριθμού ιδιοκτητών εστιατορίων μεταξύ των οποί ων συγκαταλέγεται και ο αιτητής
- Τοαντικείμενο τηςπροσφυ γής,δηλαδήη ισχυριζόμενη παράλειψητων καθ'ων ηαίτησηνα δώσουν απάντησηστουπόμνηματης 13/11/92δεν μπορεί νααπο τελέσει θέμα προς αναθεώρηση βάσει του άρθρου 146.1 τουΣυ25 ντάγματος. Ηνομολογία τουΑνωτάτου Δικαστηρίου διασαφηνίζειότιπα ράλειψηδημόσιαςαρχήςναδώσει απάντησησε υπόμνημα πολίτη μπορεί νααποτελέσει τοαντικείμενο προσφυγής μόνο εφόσον το 30 θέματου οποίου επιδιώκεται ηλύσηανάγεταιστην άσκηση εκτε λεστικήςήδιοικητικήςλειτουργίας. [Βλ. μεταξύάλλων Charilaos Xenofontos v. Republic 2 R.S.C.C. 89 και Justice Party v. Republic
(1986)3C.L.R. 187]. 35 Στην προκείμενη περίπτωση το υπόμνημα των αιτητών προς τους καθ' ωνηαίτησηαπέβλεπεστηνκαταγγελίαπαραπτωμάτων προς το σκοπό διώξης των παραβατών. Ηάσκηση ποινικήςδίω ξης και η προδικασία σε σχέση με τη δίωξη δε συνιστά άσκηση εκτελεστικής ή διοικητικής λειτουργίας και επομένως απόφαση, 40 πράξηήπαράλειψηπουανάγεταισ' αυτότοπεδίο δημόσιαςλει τουργίαςδεν μπορείνααποτελέσει αντικείμενο αναθεώρησηςβά σει τουάρθρου 146τουΣυντάγματος. Ηδίωξηκαιενέργειεςπου σχετίζονται με την ποινική δίωξη ατόμων συναρτούνται με την άσκησητηςδικαστικήςλειτουργίας και βρίσκονται εκτόςτουπε517 Πικής,Δ. Ιωάννουκ.ά.ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1994)δίουτηςδιοικητικήςλειτουργίας.(EkPhediasKyriakidesv.Republic 1R.S.C.C. 66,καιJohnMoran v.Republic 1 R.S.C.C10). Ενόψει τωνανωτέρωκρίνωότιηπροσφυγήστερείταιαντικει μένουκαιαπορρίπτεται. Δενεκδίδεταιδιαταγήγιαέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χ(ορίς έξοδα. 518 5