clr/1994/1994_4_519.pdf

(1994)ναείναιαντίθεταπροςαυτή. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών με την οποία απορρίφθηκε η ιεραρχική προσφυγή ενα­ ντίον αρνητικής απόφασης της Αρχής Αδειών για τη χορήγηση στην αιτήτρια άδειας οδικής χρήσεως ιδιωτικού λεωφορείου για ίο τημεταφοράυπαλλήλωντης. Σ. Καραπατάκης,γιατην Αιτήτρια. Α. Μαππουρίδης,Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' 15 ων η αίτηση. Cur.adv. vult. ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτήη Εταιρεία Pangela 20 Trading Ltd (εφεξής η "Εταιρεία**)προσβάλλει την απόφασητης Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών (εφεξής η "Αρχή"), ημερομηνίας 21/5/1992,με την οποία απορρίφθηκεη ιεραρχική προσφυγή της εναντίον της απόφασηςτης Αρχής Αδειων με την οποίααπορρί­ φθηκεαίτησητηςΕταιρείαςγιατηχορήγησησ'αυτήνάδειαςοδικής 25 χρήσεως ιδιωτικού λεωφορείου γιατημεταφοράυπαλλήλωντης. Η ΕταιρείαέχειέδρατηΛευκωσία καιασχολείται με εμπορικές επιχειρήσεις. Στις 16/4/1991υπέβαλεστην ΑρχήΑδειων αίτησηγια τηχορήγησησ'αυτήν άδειαςοδικήςχρήσεως ιδιωτικούλεωφορείου 30 γιαένακαινούριοόχηματύπουMiniBus, 12θέσεων,γιατημεταφο­ ράτωνυπαλλήλωντηςανάτοΠαγκΰπριο. Στις18/4/1991 τέθηκεαγ­ γελία για ενημέρωση των ενδιαφερομένων και για υποβολή τυχόν ενστάσεων. Στις 10/5/1991 ο Επαρχιακός Ελεγκτής Μεταφορών Λευκω­ σίας υπέβαλεστην ΑρχήΑδειών έκθεση στην οποία αναφέρονται ταακόλουθα: "Η πιοπάνωΕταιρίαζητάνακυκλοφορήσει καινούριοόχη- 40 μα τύπου μικρολεωφορείου 12θέσεων για μεταφοράτουπρο­ σωπικούτης. Στο Γραφείοπαρουσιάστηκε ο Δικηγόρος της Εταιρίαςκος 520 35 4A.A.A. PangelaTrading Ltd v. Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. ΣωτήρηςΚαραπατάκηςκαιέδωσετιςπιοκάτωπληροφορίες. 5 10 15 20 ΗΕταιρείαPANGELA TRADINGLTD,ασχολείται μεεισα­ γωγές μαγειρικών σκευών (κατσαρόλλες) Υδρομασάζ, Επαγγελματικάσίδερα(πρέσσας)καιοικιακέςσυσκευέςσυναγερμού. Ταπιοπάνωεισαγόμενα είδηαναλαμβάνειηίδιαηΕταιρίαμε τουςυπαλλήλους πουαπασχολείναταδιαφημίζει. Όλο το ''προσωπικό" μεταβαίνει ομαδικάσε συγκεκριμένα χωριά και τις συνοικίες διαφόρων πόλεων και προωθούν τα προϊόντααπόσπίτι σεσπίτι. Ηδιεξαγωγήτηςπιοπάνωεργα­ σίαςαρχίζειαπόη ώρα 14.30 -22.00. Στησυνέχεια ο κος Καραπατάκηςδήλωσεπως ηδιαδρομή και μεταφοράτωνυπαλλήλων θαγίνεται ανάλογαμετιςδιευ­ θετήσεις τωνΔΛωντης Εταιρίαςσεποιεςπεριοχές θα μεταβαί­ νουν οιυπάλληλοι γιατηδιαφήμισητων προϊόντων. ΗεκκίνησηθαγίνεταιαπόταΓραφείατηςΕταιρίαςπουβρίσκονταιστηΛεωφόροΤσερίου 38 Στρόβολος. Επιαυνάπτοναι: 1. Έντυπα Εισφορών των Υπαλλήλων. 25 2. ΠιστοποιητικόσυστάσεωςΕταιρίας. 3. ΙδρυτικόκαταστικόΈγγραφο. 30 Υπ. Σημ.Επειδήτοδρομολόγιο δεν είναι συγκεκριμένο δεν μπορώ ναεξακριβώσω τις μεταφορικέςανάγκεςτηςΕταιρείας. 35 Υπ. Η ΕταιοίαΛεωφορείωνΛ/σίαςΛτδ φέρει ένσταση." Η αίτηση της Εταιρείας εξετάστηκε και απορρίφθηκεαπότην 40 ΑρχήΑδειώνστις 29/5/91. Τοσχετικό πρακτικόαναφέρειεπίτου προκειμένου ταεξής: "ΈκθεσηΕΕΜΛευκωσίαςημερ. 6.5.91 521 Πογιατζής, Δ. PangelaTrading Ltd v. Δημοκρατίας

(1994)ToΤμήμαεισηγείται απόρριψητηςαίτησης. ΗΑρχήΑδειών,αφούέλαβευπόψητηνεισήγησητουΤμήματος καιόλαταενώπιον τηςστοιχεία,απόρριψετηναίτησηγιατίδε δικαιολογείται ηχορήγηση τηςαιτούμενης άδειας." 5 Η Εταιρείαπληροφορήθηκε γιατην απόρριψητης αίτησηςτης με επιστολή της Αρχής Αδειών, ημερομηνίας 14/6/1991, στην οποία αναφέρεταιως μοναδικός λόγοςτης απόρριψηςότι "δεδι­ καιολογείται η χορήγησητηςαιτούμενης άδειας." 10 Στις 25/6/1991 η Εταιρεία υπέβαλε ιεραρχική προσφυγή ενα­ ντίον τηςπιοπάνωαρνητικήςαπόφασης. Ηπιοπάνωιεραρχικήπροσφυγήεξετάστηκε απότηνΑρχήστις 15 8/4/1992. Εκ μέρους της Εταιρείαςπαρέστησαν ο δικηγόρος της κ.Καραπατάκηςκαιοδιευθυντής και μέτοχος της κ. Νίκος Γεωρ­ γίου. Οι ενιστάμενοι, ΕταιρείαΛεωφορείωνΛευκωσίαςΛτδ,δεν παρέστησαν. Σταπρακτικάτηςπιοπάνωσυνεδρίαςαναφέρονται ταακόλουθα: 20 "Πρ: Στις 16.4.91είναιηαίτηση. Ηέκθεση του ΕπαρχιακούΕλεγκτή Μεταφορών έχειημερομη­ νία6.5.91(Αναγιγνώσκεται) 25 Στις295.91 είναι ηαρνητικήαπόφασητηςΑρχήςΑδειών. κ. Καοαπατάκης: Ηαιτούμενη άδειαδεν επηρεάζει το ενδια­ φερόμενο μέρος το οποίο φαίνεταιστην ΙεραχρικήΠροσφυγή για το λόγο ότι το αυτοκίνητο θα χρησιμοποιείται από τους 30 προσφεύγοντες για μεταφορά του προσωπικού τους απότην Λευκωσίαπροςάλλεςπεριοχές της Κύπρουκαιτούτοθαγίνε­ ταισετέτοιες ώρεςσης οποίεςδενυπάρχεισυγκοινωνία γιανα εξυπηρετήσει τουςπροσφεύγοντες. ΠιθανόνναπάνεστηνΚακοπετριά απότηνΛευκωσία,τελειώνουν στις 11ηώρακαιδεν 35 υπάρχεικαμιάσυγκοινωνία πουνατουςεξυπηρετεί. Είναιγύ­ ρω στους 10-11 υπαλλήλους και πάνεόλοι μαζίστην ίδιαπε­ ριοχή. Πηγαίνει κάποιος μαζί τους και δίδει το πρόγραμμα διακινήσεως διότι αν πάνε 3άτομα είναι αδύνατονακτυπή­ σουν γύρο σε όλα τα σπίτια. 40 Ερ: Τοεμπόρευμαπώς το μεταφέρουν; Απ: Μετο λεωφορείο. 522 4 ΑΛΛ. PangelaTrading Ltd v.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. κ.Γεωργίου: Είναι μόνο ταδείγματαπου μεταφέρουμε. Κλείνουμετηνπα­ ραγγελία εκείνητην ώρακαι παραδίδουμεάλλημέρα με άλλο αυτοκίνητοτο εμπόρευμα." 5 Στις4/5/1992 ηΑρχή έλαβετηνπιοκάτωαπόφαση: 10 "Η παρούσαπροσφυγήστρέφεται εναντίον αρνητικήςαπόφα­ σης της ΑρχήςΑδειώνγια χορήγηση άδειαςιδιωτικού λεωφορείου γιαέναόχημα 12θέσεων γιαεξυπηρέτηση τωναναγκών της επιχείρησης της προσφεύγουσας εταιρείαςπουσυνιστάται στην απόσπίτι σεσπίτι περιοδείαπωλητώνγιαπώληση μαγει­ ρικώνκαιάλλων οικιακών ειδών. 15 Από το σύνολοτων ενώπιον μαςστοιχείων δεν έχουμε ικανο­ ποιηθεί ότι πληρούνται τακριτήριατουάρθρου 11τουΝόμου γιατηνχορήγηση τηςαιτούμενηςάδειαςκαιγι αυτόηπροσφυ­ γήαπορρίπτεται." 20 Η πιοπάνω απόφασηκοινοποιήθηκε στην Εταιρείαμεεπιστο­ λήτης Αρχής,ημερομηνίας 25^/1992,εναντίον της δεκαταχωρή­ θηκεη παρούσαπροσφυγή. 25 30 35 40 Η χορήγηση άδειας οδικής χρήσεως ρυθμίζεται από τον περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμο του 1982 (Ν.9/82), όπως τροποποιήθηκε. Αναφορικά με ιδιωτικάλεωφορεία,σχετι­ κήείναιηπρόνοιατουάρθρου 11 τουΝόμου,ηοποίαέχειωςεξής: "11

(1)Ηαρχήαδειών δύναταιναχορηγήαδείαςοδικήςχρήσεωςOL'εκτέλεσινμεταφοράςεπιβατώνδιάλεωφορείων ιδιω­ τικήςχρήσεως ανηκόντωνεις εμπορικόςήετέρας επιχειρήσεις.

(2)Ητοιαύτη άδειαπαρέχειειςτονκάτοχοναυτήςτοδικαίωμα όπως μεταφέρη δωρεάν επιβάτας μόνον διά ή σχετικώς προς τουςσκοπούςτηςυπ'αυτούδιεξαγόμενης επιχειρήσεως.

(3)Ηαρχήαδειών χορηγεί τη δυνάμει του παρόντοςάρθρου άδειανοδικήςχρήσεως ιδιωτικού λεωφορείου εφ' όσον πεισθή ότι ταυφιστάμενααδειούχαλεωφορεία δημοσίας χρήσεως δεν δύνανταιναεξυπηρετήσουν ταςσκοπουμένας διάτηςαιτουμέ­ νηςαδείαςμεταφορικόςανάγκαςκαιυπότοιούτους όρουςκαι περιορισμούς οίους ήθελεκρίνει πρέπον να επιβάλη υπό τας περιστάσεις." 523 Πογιατζής, Δ. PangelaTrading Ltd v. Δημοκρατίας

(1994)Από τοκείμενο τουάρθρου 11 τουΝόμουπροκύπτειότιγιανα χορηγήσει άδεια οδικής χρήσεως για τη μεταφορά επιβατών με ι-οιωτικόλεωφορείου, ηΑρχή Αδειώνπρέπειπρώταναικανοποι­ ηθεί ότι συντρέχουν οι πιοκάτωδυοπροϋποθέσεις: 5 1) Το λεωφορείο αναφορικά με το οποίο ζητείται ηάδεια, ανήκει σε εμπορικήήάλληεπιχείρηση. 2) Ταυφιστάμενααδειούχαλεωφορείαδημοσίαςχρήσεωςδεν μπορούν να εξυπηρετήσουν τις συγκεκριμένες μεταφορι- 10 κές ανάγκες προς ικανοποίηση των οποίων ζητείταιη αι­ τούμενηάδεια. Στην περίπτωση που ηΑρχήΑδειών ικανοποιηθεί ότι στησυ­ γκεκριμένη περίπτωση πουεξετάζει συντρέχουν οιπιοπάνω προ- 15 υποθέσεις, μπορεί ναχορηγήσει την αιτούμενη άδεια παρέχοντας στον κάτοχοτηςτοδικαίωμαvetμεταφέρει δωρεάνεπιβάτεςμετο εν λόγω λεωφορείο μόνο για τους σκοπούς της επιχείρησης που διεξάγει. Κατάτηχορήγηση τηςάδειαςηΑρχή Αδειών μπορείνα επιβάλει όρους καιπεριορισμούς τουςοποίουςκρίνει σκόπιμονα 20 επιβάλει υπό τις περιστάσεις. Τόσο ηΑρχήΑδειών,κατάτην εξέταση της αίτησης πουυπο­ βάλλεται προς αυτή,όσο καιηΑρχή,κατάτην εξέταση τηςιεραρ­ χικήςπροσφυγήςεναντίοντηςαπορριπτικήςαπόφασηςτηςΑρχής 25 Αδειών,έχουνυποχρέωσηνακατευθύνουντηνέρευνατουςκαινα αιτιολογήσουν την οποιαδήποτε απόφασητους έχοντας πάντοτε κατά νουν τις πιο πάνωδυο προϋποθέσεις πουο Νομοθέτης κα­ θόρισε μετηθέσπιση του άρθρου 11τουΝόμου. 30 Έναςαπότουςνομικούς ισχυρισμούς πουηΕταιρείαπροβάλ­ λει στην προσφυγή της εναντίον της νομιμότητας της επίδικης απόφασηςαφοράτηναιτιολογίαπουηΑρχήδίδειστοκείμενοτης απορριπτικής απόφασηςτης. Ο επί τουπροκειμένου ισχυρισμός τηςΕταιρείαςείναιότιηδοθείσααιτιολογίαείναιγενική,αόριστη, 35 παντελώς ανεπαρκήςκαι δεν μπορεί να συμπληρωθεί απότοπε­ ριεχόμενο του διοικητικού φακέλου οοποίος έχει κατατεθείαπό τηνΑρχήως τεκμήριο στην παρούσα διαδικασία. Αντικρούοντας τονπιοπάνωιαχυρισμότης Εταιρείας,ηΑρχή 40 ισχυρίστηκε ότι τοκείμενο τουπρακτικούτης συνεδρίας της, ημε­ ρομηνίας 4/5/1992,το οποίο έχω παραθέσει αυτούσιο πιοπάνω, περιέχει επαρκή αιτιολογία. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά, η Αρχή ισχυρίστηκε ότι η Εταιρείαπαρέλειψε να συμπληρώσει την 524 4ΑΛΛ. PangelaTradingLtdv.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. παράγραφο 5* του εντύπου της αίτησης με αποτέλεσμα νακαθί­ σταται αδύνατηηπλήρης εξέταση της αίτησης απότηνΑρχή και, κατ' επέκταση,ηδιαπίσωση των ουσιωδών γεγονότων. Ηπαρά­ λειψη αυτήσυνιστοΰσε,κατάτηνΑρχή,μησυμμόρφωση τηςΕται5 ρείας προςτο Νόμοκαιδικαιολογούσε, απόμόνη της,την απόρ­ ριψητηςαίτησης. 10 15 20 25 30 Με τον πιο πάνωπρόσθετο και/ήδιαζευκτικό ισχυρισμό της ηΑρχήαποπειράται, στο παρόνστάδιο,να προβάλει νέααιτιολογία την οποίαδεν ανέφερε κατάτην έκδοση της επίδικης από­ φασηςτης,καιηοποίακαθόλουδενπροκύπτει απότο περιεχό­ μενοτου φακέλου. Γιατο λόγο αυτό,ηνέα αυτήαιτιολογία δεν μπορεί να πληρώσει το οποιοδήποτε τυχόν κενόν φανεί ότι υπάρχει στη δοθείσα αιτιολογία. Όπωςκαι να έχουν όμως τα πράγματα, ηΕταιρεία ορθάπαρέλειψε να συμπληρώσει τηνπα­ ράγραφο 5 του καθορισμένου εντύπου της αίτησης, η οποία εφαρμόζεται στην περίπτωση αίτησης για αλλαγή οδικής χρήσε­ ως ήδιαδρομήςήδηαδειούχων και κυκλοφορούντων λεωφορεί­ ων, ή για αντικατάσταση αδειούχου λεωφορείου με άλλο, αλλά δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση αίτησης για χορήγηση νέας άδειαςοδικήςχρήσεως ιδιωτικούλεωφορείου. Θαπρέπειεπίτου προκειμένου να σημειωθεί ότι υπάρχει μόνο ένα έντυπο αιτήσε­ ως για χρήση όχι μόνο ειδικάγια ιδιωτικάλεωφορεία, αλλά γε­ νικά για "Αδεια Οδικής Χρήσεως ως Λεωφορείου" και περιέχει στοιχεία που καλύπτουνόλεςτις περιπτώσεις. Το επίδικο λεω­ φορείο της Εταιρείας δεν είχε τεθεί σε λειτουργία σεοποιαδή­ ποτε διαδρομήώστενα μπορεί ήνα υποχρεούται η Εταιρείανα δηλώσει,συμπληρώνοντας την παράγραφο 5, "την διαδρομή εις ηντο λεωφορείον λειτουργείδίδονταςπλήρηδιεΰθυνσιν καιχώρον σταθμεύσεως ως επίσης καιλεπτομερή διαδρομήτηνοποίαν ακολουθεί" (Δικές μου οι υπογραμμίσεις). Στην περίπτωση της αίτησης της Εταιρείας εφαρμογή έχει η παράγραφος 6** του εντύπουτηνοποίαηΕταιρείασυμπλήρωσε δεόντως αφοΰδήλω*5 Δηλώσατε τηνδιαδρομηνεις ηντολεωφορείον λειτουργεί δίδοντας πλήρηδιεΰθυνσινκαιχώρον σταθμεύσεως ως επίσηςκαι λεπτομερή διαδρομηντηνοποίανακολουθεί. **6.Δηλώσατε: (α) Αφετηρίαν (β) Τέρμα (γ) Πλήρη περιγραφήντηςδιαδρομήςειςτηνοποίανποοτίθεσθενα χυκλοίροοησετε τοωςάνωΛεωφορείονσας (Δικήμουηυπογράμμιση). 525 Πογιατζής, Δ. PangelaTrading Ltd v. Δημοκρατίας

(1994)σε ως (α)αφετηρίατη λέξη"Λευκωσία",ως τέρμα τηλέξη "Παγκύπρια"καιωςδιαδρομήτηφράση"απόΛευκωσία-Παγκύπρια μεταφοράπροσωπικού". Κατά τη γνώμη μου ο ισχυρισμός της Εταιρείας ότι η από- 5 φάσηπάσχει από έλλειψηδέουσας αιτιολογίας έχει τεκμηριωθεί. Η αιτιολογία πουπεριέχεται στο κείμενο της επίδικηςαπόφασης είναι πολύ λακωνική, αλλά και πολύ αόριστη. Επαναλαμβάνει απλώςνομοθετικές πρόνοιεςκατάτρόπογενικό αντί συγκεκριμέ­ νο,μεαποτέλεσμαναμηνπαρέχεταιστοΔικαστήριοηευχέρειανα 10 ασκήσει τον έλεγχο νομιμότητας που προνοεί το άρθρο 146 του Συντάγματος.Η αοριστίακαιη ανεπάρκειατηςδοθείσαςαιτιολο­ γίας δεσυμπληρώνεται απόταστοιχεία πουπεριέχονται στο Δι­ οικητικό φάκελο,τα οποία,τουναντίον,φαίνονταινα είναι αντί­ θεταπρος αυτή. 15 Στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας, 1929-1959, αναφέρονταιστις σσ.186, 187τα ακόλουθα: "Γ. Επανάληψιςδιατάξεωννόμου. 20 Ίνα πληρωθήηπρος αιτιολογίαν απαίτησιςτουνόμου, δέ­ οναύτηναμηπεριορίζεταιειςγενικούςχαρακτηρισμούςδυνα­ μένους να εφαρμοσθώσιν εις πάσανπερίπτωσιν,ουδέ να επάναλαμβάνηταςδιατάξεις του νόμου, αλλά δέον να εκτίθενται 25 τα πραγματικά στοιχεία, εφ' ων εβασίσθηηκρίσις τουδιοικη-. τιούοργάνου.Ισοδυναμείπροςανυπαρκτοναιτιολογίανηεπα­ νάληψις των γενικών όρων τουνόμου,δυναμένωννατυχωσιν εφαρμογής επί οιασδήποτεπεριπτώσεως:424, 1921

(54). 30 Δ. Αόριστοςαιτιολογία. Καθιστά αναιτιολόγητον την πράξιν αιτιολογία αόριστος καθιστώσα αδύνατοντον δικαστικον αυτής έλεγχον, μη εκθέτουσα τα γεγονότα, εξ ων εμορφώθηηκρίσις της Διοικήσεως: 35 625

(30),422

(47), 284

(49), 122

(51),216

(59), η δυναμένηνα εφαρμοσθήεις πάσανπερίπτωσιν,ηπεριλαμβάνουσα αντιφα­ τικόςπροτάσεις,αναιρούσαςαλλήλας257

(52),ηθεμελιουμένη επί εικασιών και υποθέσεων, αίτινες δέον άγουσιναναγκαίως εις τοεις ο αύτηκαταλήγει συμπέρασμα: 848

(59),ητοσούτον 40 αόριστοςκαιγενική,ώστεναμηκαθίσταταιευχερήςηεξάλλων στοιχείων τουφακέλουσυμπλήρωσίς της: 1792,1945

(46). Δεν αποτελεί αιτιολογίας έκφρασις αποτελούσα αορίστως συμπέ­ ρασματηςΔιοικήσεως: 159, 700

(45), 1181,1226

(46). Η αορί526 4ΑΛΛ. PangelaTrading Ltd v. Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. στιαγνωμοδοτήσεως, εφ' ηςστηρίζεται η προσβαλλομένη πράξις επάγειτηνακυρότητακαιταύτης:948

(37)." Και στη σ.188: 5 "Ζ. Αιτιολογίααντίθετος προς ταστοιχεία τουφακέλου. 10 Είναι πλημμελής αιτιολογία της πράξεως, ήτις ου μόνον δεν στηρίζεται εις τα στοιχεία του φακέλου, αλλ' αντιθέτως κλονίζεται εξ αυτών ως όταν δέχεται ως αληθές πραγματικόν τι περιστατικόν, ενώ υπέρ του εναντίου μάχονται πλείστα στοιχεία τουφακέλου: 1368

(46)ήδεναναφέρειτα συγκεκριμέ­ να πραγματικά περιστατικά, εφ' ων εστηρίχθη η μόρφωσις αντιθέτουγνώμης: 386

(57)." 15 20 Ηαιτιολογία που έδωσεηΑρχή για την επίδικη απόφασητης βρίσκεται σεαντίθεση μετις αρχέςπουπεριέχονται σταπιοπάνω αποσπάσματα,οι οποίες έχουν επανειλλημένα υιοθετηθεί από τη νομολογία μας, καιη επίδικηαπόφασηπρέπειναακυρωθεί γιατο μοναδικόαυτόλόγο. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση της Αρ­ χήςακυρώνεται. 25 ΗΑρχή καταδικάζεται να πληρώσει £75 έναντι των εξόδων τηςΕταιρείας. Η προσφυγή επιτυγχάνει με £75,έξοδα. 527