(1994)15Μαρτίου,1994 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΦΡΟΣΩΧΑΤΖΗΛΟΥΚΑ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτηχές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 365/92) Προσφυγήβάσει τον Άρθρον 146 τον Συντάγματος — ΛόγοιΑκυρώσε ως — Ο αιτητής δεν μπορεί ταυτοχρόνως να αποδοκιμάζει και να επιδοκιμάζει. Σχέδια Υπηρεσίας—Ερμηνεία καιεφαρμογήτους,έργοτουδιορίζοντος οργάνου — Πεδίοεπεμβάσεως τον Δικαστηρίου. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι—Προαγωγές—Συνεντεύξεις—Άρθρο 35
(4)τον ΠερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμου(Ν. 1/90)— Αποδιδόμενηβαρύτη τα— Υψηλές στην ιεραρχίαθέσεις. \ο Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Προσόντα — Πρόσθετα ακαδη μαϊκά προσόντα —Σημασία. ΑναθεωρητικήΔικαιοδοσία — Δικαστικός έλεγχος — ΕπέμβασηΔικά- \$ στηρίου— Όρια. Οι αιτητές προσέβαλαντην προαγωγήτου ενδιαφερομένου μέ ρους,στηθέσηΑνώτερουΛειτουργούΒιομηχανίας. Το ΑνώτατοΔικαστήριο,απορρίπτοντας τηνπροσφυγή,αποφά σισεότι:
- Εναςαιτητήςδεν μπορείταυτόχρονα νααποδοκιμάζει καινα 540 20 4ΧΛΛ. 5 10 15 Χατζηλούκα κ.ά. ν. Δημοκρατίας επιδοκιμάζει. Οδικηγόρος του αιτητή2 ισχυρίζεται ότι το θέ μα του διπλώματος του ενδιαφερομένου μέρους είναι άσχετο με τις αρμοδιότητες της Υπηρεσίας Βιομηχανίας, ενώ παράλληλα υποστηρίζει ότι το μεταπτυχιακόδίπλωματουαιτητήικανοποιεί τηαπαίτησητουΣχεδίουΥπηρεσίας καιαποτελεί πλεονέκτημα.
- Ηερμηνεία καιεφαρμογήτων Σχεδίων Υπηρεσίας ανήκουνστην αρμοδιότητατουδιορίζοντοςοργάνου. ΤοΔικαστήριο ακόμακαι αν έχει διαφορετική γνώμη, επεμβαίνει μόνο αν η ερμηνεία και εφαρμογήδενήτανεύλογα επιτρεπτή, γεγονός πουδεν συμβαίνει στησυγκεκριμένη περίπτωση.
- Από το Αρθρο 35
(4)του Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.1/90) προκύπτειπωςηδιενέργειαπροφορικώνεξετάσεωνήσυνεντεύξεων σε θέσεις προαγωγής,δεν είναι υποχρεωτική. Είναι επίσηςεξίσουκαθαρό,πωςσεπεριπτώσεις όπουέγιναν συνεντεύ ξειςτοαποτέλεσμα τουςπρέπει ναλαμβάνεταιυπόψηκαινασυ νεκτιμάται με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης πουαπαριθμούνται στο Αρθρο35
(4). 20 25 Τοθέματηςδιεξαγωγήςσυνεντεύξεων καιηβαρύτηταπουδίνεται σ' αυτέςαπότααρμόδιαόργανα,έχειαποτελέσει αντικείμενο επι χειρημάτων σεπολλές υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο ανκαιεπανειλημμέναέχειακυρώσειπροαγωγέςή6LOρισμούς για το λόγο ότι δόθηκε αδικαιολόγητη βαρύτητα στην απόδοσητωνυποψηφίωνκατάτησυνέντευξη, εντούτοις,τογεγο νός ότι δόθηκεμεγάλη σημασία στην απόδοσηαυτήδεν συνιστά, αναγκαστικά,λόγοακύρωσης,επειδήείναιδυνατόννα επιβάλλε ταιαπότιςπεριστάσεις τηςσυγκεκριμένης υπόθεσης. 30 35 40 Στην υπό εξέταση υπόθεση ηδιεξαγωγή των συνεντεύξεων ήταν δικαιολογημένη και δεν προκύπτει απότα σχετικά πρακτικάότι αυτό ήταντο μοναδικό κριτήριο για την επιλογή τουενδιαφερο μένουμέρουςήέστωότιδόθηκευπέρμετρηβαρύτηταστο στοιχείο αυτό. Εξάλλου τοσχετικό ΣχέδιοΥπηρεσίας απαιτεί,μεταξύάλ λων,πρωτοβουλία,ευθυκρισίακαιυπευθυνότητα,πουείναι στοι χεία τηςπροσωπικότητας ενός υποψηφίου, που μπορούνναδια πιστωθούν καιμετις προσωπικές συνεντεύξεις. Η απόδοσητων υποψηφίωνκατάτις συνεντεύξεις, αποκτάαυξη μένηβαρύτητα,ιδιαίτεραότανπρόκειταιγιαπλήρωση μιαςψηλής θέσης στην ιεραρχία, όπουηεπιτυχής εκτέλεσηςτωνκαθηκόντων της,προϋποθέτει πρόσωποπουναδιχχθετειπροσωπικότητα,διευ θυντικές καιδιοικητικές ικανότητες. 541 Χατζηλούκα κ,ά. ν.Δημοκρατίας
(1994)Η υπό πλήρωση θέση, είναι αρκετά ψηλά στην ιεραρχία του Υπουργείου, δεδομένου του ότι είναι ηαμέσως κατώτερητηςθέ σης τουΔιευθυντή Βιομηχανίας μεκλίμακα Α
- Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι οι συστάσεις δεν αναφέρονται 5 στη εκτίμησητης καταλληλότητας τουκαθενόςυποψηφίουξεχω ριστά,στηνυπόθεση Constantinouν.Republicπροβλήθηκε ο ισχυ ρισμόςότιυπήρξεπαράβασητηςαρχήςτηςισότητας,επειδήοΔι ευθυντής δεναναφέρθηκεειδικάσ' όλουςτουςυποψήφιους,αλλά μόνο σ' εκείνους πουαναφέρονταισταπρακτικάτης ΕΑΥ.. 10
- Υπέρτερα ακαδημαϊκά προσόντα που δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας συνιστούν παράγονταοριακής σημασίας που δεν μεταβάλλει ουσιωδώς τιςδιεκδικήσεις τουκατόχουγιαδιορι σμό. 15
- Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστάτη δική τους κρίσημε τηνκρίση του διορίζοντος οργάνου όταν ηαπόφασητου ήταν εύλογα επι τρεπτή. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς 20 έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Καμένοςκ,ά ν.Δημοκρατίας
(1994)4Α.ΑΑ. 404, 25 Frangoulides v.Republic
(1985)3C.L.R. 1680, Lewis ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.ΑΛ. 1253, 30 Χατζηπαύλου ν.Α.Η.Κ.
(1991)3ΑΛΑ. 11, Republic v.Panayiotides
(1987)3C.L.R. 1081, Μονζονρηκ,άν.Δημοκρατίας
(1990)3AAA. 4076, 35 Κυπρή κ.ά ν.ΑρχήςΔιμένωνΚύπρου
(1993)4ΑΛΑ. 542 Panayiotoua.o. v.Republic
(1968)3 C.LR. 639, Duncan v.Republic
(1977)3C.LR.153, Λαμπής v.Δημοκρατίας
(1991)3ΑΛΑ. 708, 542 40 4ΑΛΛ. Χατζηλοΰκακ.ά.ν.Δημοκρατίας Constantinouv.Republic
(1980)3C.LR 551, Papadopoulosv. Republic
(1985)3C.LR. 405, 5 Papamichaelv. Republic
(1987)3C.LR 1357, Χρυσοστόμουv. E.E.Y.
(1989)3AAA. 3186 Petridesv.Republic
(1984)3C.LR 378, 10 Αδαμίδηςκ.ά v.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΑ. 3026, Μιλτιάδουςκ.ά ν.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΑ. 1318. 15 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνηαίτησημετην οποίαπροάχθηκεστηθέσηΑνώτερουΛειτουργούΒιομηχανίαςτο ενδιαφερόμενο μέρος αντίοιαιτητές. 20 Τ. Παπαδόπουλος,γιατουςΑιτητές. Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, γιατους Καθ' ων η αίτηση. 25 Γ.Τριανταφυλλίδης,γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv. vult. 30 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.:Οιαιτητές ζητούν μετην παρούσα προσφυγήακύρωσητηςαπόφασηςτης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπη ρεσίας (Ε.Δ.Υ.) μετηνοποία προήχθη στηθέση Ανώτερου Λει τουργού Βιομηχανίας το ενδιαφερόμενο μέρος Γιώργος Μιχαηλούδης. 35 Ηδιαδικασίαπλήρωσης τηςθέσης άρχισε μεεπιστολή τουΓενι κούΔιευθυντήΥπουργείοΕμπορίουκαιΒιομηχανίας("το Υπουρ γείο")ημερ. 27.3.91μετηνοποίαζητείτοηπλήρωσητης θέσης. 40 ΣεσυνεδρίατηςΕΑΥ. ημερ.4.11.91 ηΕΑΥ. ασχολή&ηκε μετις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίωνγιατο 1990 και έκρινε ότι οι "εξαίρετες" αναφορέςστο στοιχείο "επαγγελματική κατάρτιση" των Μιχαηλοΰδη,Χατζήπαπα,Χατζηλοΰκα και ενός άλλου υπο ψηφίουδενήτανεπαρκώςαιτιολογημένες καιτις μείωσεσε "πολύ 543 Χατζητσαγγάοης, Δ. Χατζηλοΰκακ,ά.ν.Δημοκρατίας
(1994)ικανοποιητικά". Στησυνέχεια προσήλθε στησυνεδρίαοΓενικόςΔιευθυντής του Υπουργείουστηδιάθεσητουοποίουτέθηκανοιφάκελοιτωνυπο ψηφίων. Ο Γενικός Διευθυντής, σύμφωνα πάντα μεταπρακτικά 5 της συνεδρίας ανέφερεταεξής: "Δεν έχω προσωπική γνώση της εργασίας των υπαλλήλων, λόγωτηςπρόσφατηςτοποθέτησης μουστοΥπουργείο. Έχωμε λετήσειτους Φακέλουςκαιέχωπάρειπληροφορίες γιατους δι- 10 καιούχους υποψήφιους, παρά ταύτα όμως δεν είμαι απόλυτα ικανοποιημένος από τις πληροφορίες που έχω και δυνατόν η Επιτροπήναήθελενακαλέσειτους υποψήφιους σεπροφορική εξέταση,στην οποίαθαπαραβρεθώκαιθαυποβοηθήσωστοέρ γοτης στη διάρκειατης διαδικασίαςαυτής,ενώ στο μεταξύθα 15 φροντίσωνααποκτήσωπερισσότερες πληροφορίες. Εάνη Επι τροπήδενήθελευιοθετήσει τηνεισήγησημου, δεθα είμαι σεθέ σηναπροβώ σε σύσταση,γιατί δεν είμαι πλήρως ικανοποιημέ νος,γιατους λόγους τους οποίους ήδηέχω εκθέσει,καιθαπα ρακαλούσαναμουπαραχωρήσειπεριθώριοχρόνου,γιαναολο- 20 κληρώσω τημελέτη μουγιατουςυποψήφιους." ΗΕΑ.Υ. αποφάσισεναυιοθετήσει τηνεισήγησητουΓενικού Δι ευθυντήκαικάλεσετουςυποψήφιουςσεπροφορικήσυνέντευξηκα τάτησυνεδρίατηςημεο.3.1.
- ΣτησυνεδρίαήτανπαρώνκαιοΓε- 25 νικος Διευθυντής. Στουςυποψήφιουςσύμφωναμετοσχετικό πρα κτικό της ΕΑΥ., υποβλήθηκαν ερωτήσεις πάνω σε θέματα που άπτονταιτωνκαθηκόντωντηςυπόπλήρωσηθέσηςκαθώςκαιθέμα τα γενικού ενδιαφέροντος με σκοπό τη διαπίστωση των γνώσεων, της κρίσης καιτης προσωπικότηταςτωνυποψήφιων. Μετάτοπέ- 30 ραςτηςπροφορικήςεξέτασης οΓενικός Διευθυντής αξιολόγησε την απόδοσητων υποψήφιωνσ' αυτήν,καιέκρινετο ΒασιλείουΣτέλιο "ΠολύΚαλό",τοΜιχαηλούδηΓεώργιο "ΠάραΠολύΚαλό",τοΧατζήπαπαΓεώργιο "Καλό"καιτηΧατζηλοΰκαΦρόσω"ΠολύΚαλή". 35 Στη συνέχεια ο Γενικός Διευθυντής ανέφερεότι: "Λαμβάνοντας υπόψηόλατακριτήριαστοσύνολοτους, συ στήνειγιαπροαγωγήτο ΜιχαηλούδηΓεώργιο,οοποίοςυπερτε ρεί σε αξία, όπως εμφανίζεταιστις Εμπιστευτικές Εκθέσεις και 40 στην Υπηρεσιακή Έκθεσηγιατο 1990,καθώςκαιστηναπόδοση στην προφορικήεξέταση,όπουκατάτην άποψη τουήτανοκα λύτερος απόόλους τους υποψήφιους,ήτανσαφήςκαιείχεσω στήδιατύπωση. ΈναντιτουΒασιλείουΣτέλιου οΜιχαηλού544 4ΑΛΛ. Χατζηλοΰκακ,ά.ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάοης,Δ. δης Γεώργιος υπερτερεί σε αξίακαι υστερεί σε αρχαιότητα,η οποίαόμως είναιπολύ περιθωριακή." Στησυνέχεια,αφούοΓενικόςΔιευθυντήςαποχώρησεαπότησυ5 νεδρία, η ΕΑΥ. αξιολόγησε και η ίδια την απόδοση τωνυποψή φιων. Ηκρίση της Επιτροπής, όσον αφοράτηναπόδοσητωναιτητών και του ενδιαφερόμενου μέρους στην προφορική εξέταση, έχει ως 10 εξής:
- Βασιλείου Στέλιος: Πολύκαλός.
- ΜιχαηλούδηςΓεώργιος: Πάραπολύκαλός. 15 3 4
- ΧατζτμταπαςΓεώργιος: Σχεδόνπολύκαλός.
- Χατζηλοΰκα Φρόσω: Πολύκαλή. ΗΕ.Δ.Υ.μεβάσηταενώπιον της στοιχεία έκρινε ότι τοπλεο20 νέκτημαπουπροβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας διαθέτουνοιαιτητέςκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος. Η Ε.Δ.Υ.,σύμφωνα με ταπρακτικά, ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση καισύγκριση των υποψήφιωνκαιέλαβευπόψητοπε25 ριεχόμενο τωνΠροσωπικώνΦακέλωνκαιτωνΦακέλωντωνΕτή σιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψήφιων,την απόδοσητων υποψήφιων κατά την προφορική εξέταση και τη σύσταση του Γε νικούΔιευθυντή. 30 Τοπρακτικόκαταλήγει ως εξής: "Η Επιτροπήέλαβευπόψητις Εμπιστευτικές/ Υπηρεσιακές Εκθέ σειςτων υποψήφιωνστο σύνολο τους 35 Ενδεικτικάαναφέρονταιπιοκάτωοι αξιολογήσεις στις Εκθέσεις τους κατάταπέντετελευταίαχρόνια: 1.Βασιλείου Στέλιος: 40 1986 1987 1988 1989 1990 545 "Λ.Κ." (4-8-0) "Ε" (8-4-0) "Ε" (10-2-0) Ε. Π.Ι. I. Μ.Ι. 6 2 0
- Χατζητσαγγάρης, Δ. Χατζηλοΰκα κ.ά.ν.Δημοκρατίας 2.ΜιχαηλούδηςΓεώργιος: 1986 1987 1988 1989 1990 "Ε" "Ε" "Ε" "Ε" Ε.Π.Ι. 5 3
(1994)(8-3-0) (8-4-0) (10-2-0) (11-1-0) Ι. Μ.Ι. 0 0 3 10 4 5.ΧατζήπαπαςΓεώργιοςΠ.:1986 1987 1988 1989 1990 6.ΧατζηλοΰκαΦρόσωΑ : 1986 1987 1988 1989 1990 "Ε" "Ε" "Ε" "Ε" Ε.Π.Ι. 53 (8-3-0) (8-4-0) (9-3-0) (11-1-0) Ι.Μ.Ι. 15 0 0 "Ε" "Ε" "Ε" "Ε" (8-3-0) (9-3-0) (10-2-0) (11-1-0) Ε.Π.Ι. Ι.Μ.Ι. 53 0 0 20 25 Η Επιτροπήέλαβε επίσης υπόψηταπροσόντα τωνυποψή φιων καθώςκαι την αρχαιότητατους, ηοποία φαίνεται στον ενώπιον της Επιτροπήςκατάλογοτωνυποψήφιων. Η Επιτροπή,αφούέλαβευπόψηόλα ταενώπιον τηςουσιώ- 30 δηστοιχεία, έκρινε ότι ο ΜΙΧΑΗΛΟΥΔΗΣ Γεώργιος, ο οποί ος έχει συστηθεί απότο Γενικό Διευθυντή,έχει αξιολογηθεί ως πάρα πολύ καλός στην ενώπιον της προφορική εξέταση και έχει το πλεονέκτημα, υπερέχει γενικά των άλλων υποψήφιων, τον επέλεξε ως τον πιοκατάλληλο καιαποφάσισενα προσφέ- 35 ρει σ' αυτόν προαγωγή στη μόνιμη (Τακτ.Προυπ.)θέση Ανώ τερου Λειτουργού Βιομηχανίας,Υπηρεσίες Εμπορίουκαι Βιο μηχανίας." Ο πρώτος λόγος γιαακύρωση που προβλήθηκε είναι ότι ο Γε- 40 νικός Διευθυντής και η ΕΑΥ. δεν προέβηκαν σε οποιαδήποτε έρευνακαι ως εκ τούτου τελούσαν υπόκαθεστώς πλάνηςπερίτα πράγματα αναφορικάμεταπροσόντακαιαξίατου αιτητή. 546 4Α.Α.Δ. Χατζηλοΰκακ.ά. ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. Όσοναφοράταπροσόνταοδικηγόροςτωναιτητών ισχυρίστη κεότιπεπλανημέναθεωρήθηκεπωςτοενδιαφερόμενο μέροςκατέ χει το μεταπτυχιακόδίπλωμα ήτίτλο πουαποτελεί πλεονέκτημα. ΗεπίδικηαπαίτησητουΣχεδίουΥπηρεσίας αναφέρει: 5 "3. Μεταπτυχιακό δίπλωμα ήτίτλος σε κατάλληλο θέμασχετι κόμετιςαρμοδιότητεςτηςΥπηρεσίας Βιομηχανίαςτου Υπουρ γείου Εμπορίουκαι Βιομηχανίαςθααποτελεί πλεονέκτημα." 10 Το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει "Diploma in BusinessStudies" τουUniversityof Sheffield. Οδικηγόροςτωναιτητώνισχυρίστηκε ότιτοενδιαφερόμενομέ ρος κατέχει δίπλωμα κατώτερο του αναφερόμενου στο Σχέδιο 15 Υπηρεσίας καιυπέδειξε πως το "diploma"απονέμεταιστουςφοι τητές που παρακολουθούν μεν σειρά μαθημάτων και παρακάθονται στις σχετικές εξετάσεις γιατην απόκτησημεταπτυχιακού τίτ λου, όμως δεν συγκεντρώνουν την απαιτούμενη βαθμολογία για τηναπονομή μεταπτυχιακούτίτλουήδιπλώματος(Master). Ηδια20 φοράεπιπέδουγνώσεων μεταξύμεταπτυχιακούτίτλου ή μεταπτυ χιακού διπλώματος (Master) και απλού διπλώματος (Diploma) σύμφωναμετοδικηγόροτωναιτητώνείναισαφέστατηκαιαναντίλεκτη. 25 Οδικηγόρος των αιτητών ισχυρίστηκε επίσης πωςτοδίπλωμα του ενδιαφερομένου μέρους δεν αποτελεί το πλεονέκτημα που απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας γιατί αυτόδεν έχει ως αντικείμενο τουθέμακατάλληλοκαισχετικό προςτακαθήκοντατηςθέσηςκαι ότιηΕΑΥ. δενπροέβησεέρευναγιαναδιαπιστώσεικατάπόσοοι 30 σπουδές σε θέματα επιχειρήσεων δύνανται να θεωρηθούν ωςκα τάλληλεςσεσχέση μετην επίδικηθέση. Δεσυμφωνώ μετιςπιοπάνωεισηγήσειςτουδικηγόρουτωναι τητών. Το Σχέδιο Υπηρεσίας απαιτεί "μεταπτυχιακόδίπλωμα ή 35 τίτλο" καιδεν προσδιορίζει οποιοδήποτεαπαιτούμενοακαδημαϊ κόεπίπεδο. Εκείνο πουαπαιτείταιείναι μεταπτυχιακόδίπλωμαή τίτλος δηλαδήδίπλωμα ήτίτλος που αποκτήθηκε μετά το πρώτο πτυχίο. Δενυπάρχεικατάτηνάποψημουοποιαδήποτεαμφιβολία ότι το δίπλωμα του ενδιαφερομένου μέρους είναι μεταπτυχιακό. 40 Συγκεκριμέναστονπροσωπικότουφάκελο(σελίδα 34)είναικατα χωρημένη σχετική βεβαίωση από το Πανεπιστήμιο του Sheffield ημερ.20.7.1976ηοποίααναφέρειότι το ενδιαφερόμενο μέροςπα ρακολούθησε σειράμαθημάτων(course)πουοδήγησαν στην από κτηση"postgraduatediplomainBusinessStudies". Μεβάσητηνπιο 547 Χατζητσαγγόφης, Δ. Χατζηλοΰκακ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1994)πάνωβεβαίωσηηοποίαήτανενώπιοντηςΕΑΥ. κατάτονουσιώ δηχρόνο ηαπόφασητηςναθεωρήσει το δίπλωματουενδιαφερο μένου μέρους ως μεταπτυχιακόήτανυπότις περιστάσειςδικαιο λογημένη. 5 Αναφορικάμετηνκαταλληλότητατουδιπλώματοςσεσχέσημε τις αρμοδιότητες της Υπηρεσίας Βιομηχανίαςπαρατηρώότι σύμ φωνα με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της επίδικης θέσης που αναφέρονταιστο ΣχέδιοΥπηρεσίας οεπιλεγείς υποψήφιοςθαεί ναιυπεύθυνοςγιαέναήπερισσότερους από τουςτομείς εργασίας 10 της Υπηρεσίας Βιομηχανίας. Σύμφωναμε το Σχέδιο Υπηρεσίας, οι τομείς Βιομηχανικής Ανάπτυξης αφορούν μεταξύ άλλων "τη διεξαγωγή ερευνών, επισκοπήσεων και μελετών, την ετοιμασία προγραμμάτων και εκθέσεων, την εκπόνηση και διατύπωση σχε δίων γιαβιομηχανικήανάπτυξη.... καθώςκαιτην εξεύρεσητρο- 15 πων, μεθόδων καικινήτρων πουνααποσκοπούνστην ενθάρρυν ση των επενδύσεων στο βιομηχανικό τομέα ". Οι τομείς Βιο μηχανικών Εφαρμογώναφορούνμεταξύάλλων "τονκαταρτισμό, αξιολόγηση καιεφαρμογήβιομηχανικώνπρογραμμάτων, τη διεξαγωγήερευνών, επισκοπήσεων καιμελετών " 20 ΈχονταςυπόψηταπιοπάνωθεωρώότιηαπόφασητηςΕ.Δ.Υ. να θεωρήσει ότι το μεταπτυχιακό δίπλωμα του ενδιαφερομένου μέρους είναι κατάλληλο θέμα σχετικό με τις αρμοδιότητες της Υπηρεσίες Βιομηχανίας ήταν εύλογα επιτρεπτή. Αξίζει εδώ να 25 αναφερθεί ότι όσον αφοράτον αιτητήΒασιλείου πουεπίσης κρί θηκε ότι κατέχει το πλεονέκτημα, το μεταπτυχιακό δίπλωμα/τίτ λος του είναι "Master of Business Administration" (σελ. 3 του Π.Φ.16582/11)πουκατάτηνάποψημουέχειωςθέματου,θέμαπα ρόμοιο μετοδίπλωματουενδιαφερομένου μέρους. 30 Ένας αιτητήςδεν μπορεί ταυτόχρονανααποδοκιμάζεικαινα επιδοκιμάζει. Ο δικηγόρος τουαιτητήΒασιλείου ισχυρίζεται ότι το θέματουδιπλώματοςτουενδιαφερομένου μέρους είναιάσχετο με τις αρμοδιότητες της Υπηρεσίας Βιομηχανίας ενώπαράλληλα 35 υποστηρίζει ότι το μεταπτυχιακόδίπλωματου αιτητήικανοποιεί την απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας και αποτελεί πλεονέκτημα. (Βλ. μεταξύ άλλων Ανδρέας Καμένοςκαι Άλλοι ν. Δημοκρατίας
(1994)4Α.ΑΑ404). 40 Έχει κατ' επανάληψηνομολογηθεί ότι ηερμηνείακαι εφαρμο γήτων ΣχεδίωνΥπηρεσίας ανήκουνστηναρμοδιότητατουδιορί ζοντος οργάνου. ΤοΔικαστήριο ακόμακαιανέχειδιαφορετική γνώμη,επεμβαίνει μόνοανηερμηνείακαιεφαρμογήδενήτανεύλο548 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Χατζηλοΰκακ.ά.ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγαρης,Δ. γαεπιτρεπτήγεγονός πουκατάτηνάποψημουδεν συμβαίνει στην συγκεκριμένηπερίπτωση. [Βλ. μεταξύάλλωνFrangouiidesv.The Republic
(1985)3C.LR. 1680,RolisLewisv.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΑ 1253,ΙωάννηςΧατζηπαύλονν.Α.Η.Κ.
(1991)3A J \ A 11]. Ο ωχυρισμός γιαύπαρξη πλάνηςαναφορικά μεταπροσόντατων υποψηφίωνκρίνεταιανυπόστατοςκαιαπορρίπτεται. Ο δικηγόροςτωναιτητώνισχυρίστηκε επίσης ότι ο Γενικός Δι ευθυντής του Υπουργείου τελούσευπό καθεστώς πλάνης περίτα πράγματαότανκατέληξε στο συμπέρασμα πωςτο ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί σε αξίατου αιτητή Βασιλείου. EivaLγεγονός ότι απότις εμπιστευτικέςΑιπηρεσιακές εκθέσειςτωνυποψηφίωνπρο κύπτει ότι οι αιτητές και το ενδιαφερόμενο μέρος είναι περίπου ισοδύναμοι,ειδικότεραόσον αφοράτιςεκθέσειςτωντελευταίων5 χρόνων. Όμωςαπότοαπόσπασματωνπρακτικώνπουπαράθεσα πιο πάνωείναι φανερόότιη άποψη του Γενικού Διευθυντή ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί σε αξίατου αιτητήΒασιλείουδεν στηρίζεται αποκλειστικάστοπεριεχόμενο των εκθέσεων αλλάέχει ως στήριγμα τηςκαι την απόδοσητων υποψηφίωνκατάτιςπροσωπικές συνεντεύξεις. Από αυτήτησκοπιάησύσταση είναι νόμι μηκαιοποιοσδήποτε ισχυρισμός περίύπαρξηςπλάνηςκαι^ήέλλει ψης έρευνας δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Επί του ισχυρισμού γιαέλλειψηδέουσαςέρευναςθαήθελαναπαρατηρήσωότιαπότα στοιχεία που βρίσκονταν ενώπιον της ΕΛ.Υ. κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν υπήρχε οτιδήποτε που να την καθιστούσε υπόχρεηνα διεξάγειπεραιτέρωέρευναήπουνατηςδημιουργούσευποψίες ότι ταενώπιοντηςστοιχεία ήτανελλειπήή ανακριβή. Στησυνέχεια οδικηγόρος των αιτητών ισχυρίστηκε ότιδόθηκε 30 υπέρμετρηβαρύτητα στην απόδοσητωνυποψηφίωνκατάτιςπρο σωπικέςσυνεντεύξειςκαιότιοισυνεντεύξειςδενμπορούννααπο τελέσουντοαποφασιστικόστοιχείο κρίσης τωνυποψηφίων. Έγι νεεπίσηςοισχυρισμός πωςτοαποτέλεσματωνπροφορικώνσυνε ντεύξεων υπήρξε το μόνο κριτήριο πάνωστο οποίο βασίστηκε η 35 επίδικη απόφαση. Ηεπίδικηθέση είναι θέσηπροαγωγήςκαιη διαδικασίαπλήρω σης της διέπεται απότο άρθρο 35 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου,του 1990όπωςτροποποιήθηκε(οΝόμος). Σύμφωναμετο 40 άρθρο35
(4): "ΚατάτηνπροαγωγήηΕπιτροπήλαμβάνει δεόντως υπόψητο περιεχόμενοτωνΠροσωπικώνΦακέλωνκαιτωνΦακέλωντων Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων τωνυποψηφίων,αιτιολογη549 Χατζητσαγγάρης, Δ. Χατζηλοΰκακ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1994)μένες συστάσεις του Προϊστάμενου του Τμήματος στο οποίο υφίσταταιηκενήθέσηκαιτηνεντύπωσητηνοποίαηΕπιτροπή αποκόμισεγιατουςυποψηφίουςκατάτηνπροφορικήεξέταση, αναυτή έγινε." 5 Από την πιο πάνωδιάταξηπροκύπτει πως ηδιενέργεια προ φορικώνεξετάσεωνήσυνεντεύξεων σεθέσειςπροαγωγήςδενείναι υποχρεωτική. Είναι επίσης εξίσου καθαρό πως σε περιπτώσεις όπουέγινανσυνεντεύξεις τοαποτέλεσματουςπρέπειναλαμβάνε ται υπόψη και να συνεκτιμάται με ταυπόλοιπα στοιχεία κρίσης 10 που απαριθμούνταιστο άρθρο35
(4). Έχοντας υπόψη τους λόγους που επικαλέστηκε ο Γενικός Δι ευθυντής για να υποστηρίξει την εισήγηση του για τη διεξαγωγή συνεντεύξεων θεωρώ πως ηενέργεια αυτήήτανυπότις περιστά- 15 σειςδικαιολογημένη. Τοθέματηςδιεξαγωγήςσυνεντεύξεων καιη βαρύτητα που δίνεται σ' αυτέςαπότααρμόδιαόργαναέχει απο τελέσει αντικείμενο επιχειρημάτων σε πολλές υποθέσεις ενώπιον τουΔικαστηρίου. ΤοΔικαστήριο ανκαι επανειλημμένα έχειακυ ρώσει προαγωγέςήδιορισμούς γιατολόγο ότιδόθηκεαδικαιολό- 20 γητηβαρύτηταστηναπόδοσητωνυποψηφίωνκατάτησυνέντευξη, εντούτοις, το γεγονός ότι δόθηκε μεγάλη σημασία στην απόδοση αυτήδενσυνιστά, αναγκαστικά,λόγο ακύρωσης,επειδήείναιδυ νατόνναεπιβάλλεται απότιςπεριστάσεις τηςσυγκεκριμένης υπό θεσης [Βλ. Republic v. MichaelPanayiotides
(1987)3 C.LR. 25 1081,1088,καιΧρίστοςΠ. Μονζονρηκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.ΑΑ4076]. Στηνυπόεξέτασηυπόθεσηηδιεξαγωγήτωνσυνεντεύξεων ήταν όπωςπιοπάνωαναφέρωδικαιολογημένηκαικατάτηνάποψημου 30 δενπροκύπτειαπότασχετικάπρακτικάότι αυτόήταντομοναδι κό κριτήριο για την επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους ή έστω ότι δόθηκε υπέρμετρη βαρύτηταστο στοιχείο αυτό. Εξάλλου το σχετικό Σχέδιο Υπηρεσίας απαιτεί μεταξύ άλλων πρωτοβουλία, ευθυκρισία καιυπευθυνότηταπουείναι στοιχεία τηςπροσωπικό- 35 τητας ενός υποψηφίου που μπορούν ναδιαπιστωθούνκαι με τις προσωπικές συνεντεύξεις. (Βλ. ΜάρωΚνπρήκ.ά. ν.ΑρχήςΛιμέ νων Κύπρου
(1993)4 Α.Α.Δ.542) Είναι επίσης νομολογιακάκα θιερωμένο πωςηαπόδοσητωνυποψηφίωνκατάτις συνεντεύξεις αποκτά αυξημένη βαρύτητα ιδιαίτερα όταν πρόκειται για πλή- 40 ρωση μιας ψηλής θέσης στην ιεραρχία,όπου η επιτυχής εκτέλεση των καθηκόντωντης προϋποθέτει πρόσωπο πουναδιαθέτειπρο σωπικότητακαιδιευθυντικές καιδιοικητικές ικανότητες. [Βλ. με ταξύάλλων Panayiotouand Anotherv.Republic
(1968)3 C.LR. 550 4Α.ΑΛ. 5 10 Χατζηλονκακ.ά.ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. 639, 642 και EleniEliadou Duncan v.Republic
(1977)3 C.LR. 153, 163 και ΙούλιοςΛάμπης v.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1991)3 Α.ΑΛ. 708]. ΣύμφωναμετηνΟργανωτικήδιάρθρωσητηςΥπηρε σίαςΒιομηχανίαςπουπαρουσίασανοιαιτητές, (ΠαράρτημαΔστη ΓραπτήΑπαντητική Αγόρευση), η υπό πλήρωση θέσηείναικατά τηνάποψημουαρκετάψηλά στην ιεραρχίατουΥπουργείουδεδο μένου του ότι είναι ηαμέσως κατώτερητης θέσης του Διευθυντή Βιομηχανίας μεκλίμακαΑ13. Μεβάσηταπιοπάνωκρίνωότιδενευσταθείούτεαυτόςοισχυ ρισμός τωναιτητώνκαικατάσυνέπειααπορρίπτεται. Ο τρίτοςλόγοςγιαακύρωσηπουπροβλήθηκεαπότουςαιτητές είναι ότιοι συστάσεις τουΓενικού Διευθυντή είναιπαράνομεςκαι 15 ότι υπήρξε παράβαση της αρχής της ισότητας. Προβλήθηκαν συ γκεκριμένα ισχυρισμοί ότι OL συστάσεις βασίστηκαναποκλειστικά πάνωστις εντυπώσεις απότις προφορικές συνεντεύξεις, ότι είναι εσφαλμένες όσον αφοράταπροσόντακαιτηναξίατουενδιαφερο μένου μέρουςκαιότιοι συστάσεις δεναποτελούνεκτίμησητηςκα20 ταλληλότητας καθενός υποψηφίουξεχωριστά μεβάσηόλους τους ουσιώδεις παράγοντες,εφόσον αυτέςδενπροβαίνουνσεσύγκριση όλων τωνυποψηφίωνμεαναφοράστους παράγοντες αυτούς. Συ νυφασμένος μεταπιοπάνωείναικαιοισχυρισμός πωςοι συστά σεις υιοθετήθηκανπλήρως και αβασάνιστααπότην Ε.Δ.Υ.χωρίς 25 ναέχειπροβείη ίδιασεοποιαδήποτεέρευνααναφορικάμεταπρο σόντακαιτηναξία. Ο ισχυρισμός ότι οι συστάσεις είναι εσφαλμένες όσοναφορά την αξία και προσόντα του ενδιαφερομένου μέρους προβλήθηκε 30 και σεσχέσημετον πρώτο λόγογια ακύρωσηκαιδενπροτιθεμαι ναασχοληθώεκνέου μεαυτό. Όσοναφοράτον ισχυρισμό ότι οι συστάσεις τουΓενικού Διευ θυντήβασίστηκαναποκλειστικά πάνωστις προσωπικές συνεντεύ35 ξεις παρατηρώότι κάτι τέτοιο δεν προκύπτει από τα πρακτικά, όπου ο Γενικός Διευθυντής ανέφερε ρητάότι έλαβε υπόψηόλατα κριτήριαστοσύνολοτους. Αναφορικά μετον ισχυρισμό ότιοισυ στάσεις δεν αναφέρονται στην εκτίμηση της καταλληλότητας του καθενός υποψηφίου. ξεχωριστά, παραπέμπω στην υπόθεση 40 Constantinou v.Republic
(1980)3C.LR.551,όπουπροβλήθηκεο ισχυρισμός ότι υπήρξεπαράβασητηςαρχήςτης ισότητας επειδήο Διευθυντής δεν αναφέρθηκεειδικά σ' όλους τουςυποψήφιουςαλ λάμόνο σ' εκείνους πουαναφέρονταισταπρακτικάτης ΕΛΥ.. 551 Χατξητσαγγάρης,Δ. Χατζηλονκακ,ά.ν.Δημοκρατίας
(1994)ΤοΔικαστήριο στησελίδα561 είπεσχετικά: "The argument advanced onbehalf of the applicant thatthere hasbeen aviolation of theprinciple of equality becauseofthefact thattheHeadof theDepartmentdidnotcommentexpresslyonall 5 candidates but only on those mentioned in the minutes, cannot stand. There cannot be, in my view, any question of unequal treatmentifaHeadofaDepartmentexpresslycommentsonsome and does not comment on others. The inference to be drawn, especially when there is a big number of candidates, as in the 10 present case, is that for those not commented upon there was nothing to be said in favour and it was not his intention to recommend them for promotion or in other instances there is something to be said to explain why and in view of certain circumstances, such as marked seniority, they are not being 15 recommended for promotion or that their seniority or other advantagesshould be ignored." Μεβάσηταπιοπάνωθεωρώότιδενυπάρχειβάσιμοςλόγοςγια ακύρωση αναφορικά μετιςσυστάσεις τουΓενικούΔιευθυντή. 20 Αλλος λόγος για ακύρωση που πρόβαλαν οι αιτητέςαφορά ισχυριζόμενη καταφανή υπεροχή τους η οποία αποδεικνύεται, όπως ισχυρίστηκαν, με απλήπαραπομπή στα ψηλά ακαδημαϊκά προσόντα,τηνεπαγγελματικήσταδιοδρομίακαιτησυνεχήεπιμόρ- 25 φωσήτους. Από τησύγκριση των αιτητώνκαιτουενδιαφερομένουμέρους προκύπτειότιόσοναφοράτηναξίαμεβάσητιςεμπιστευτικές/υπηρεσιακέςεκθέσειςκαιειδικότερατιςπιοπρόσφατες,αιτητέςκαιεν- 30 διαφερόμενομέρος είναιπερίπουισοδύναμοι. Όσον αφοράτην αρχαιότητακαι με βάσητην υπηρεσία τους στην προηγούμενη θέση (Λειτουργός Βιομηχανικών Εφαρμογών 1ης Τάξης) πρώτος κατατάσσεταιο αιτητής Βασιλείου (15.4.81), 35 δεύτερο το ενδιαφερόμενο μέρος (15.3.82)καιτρίτοι ακολουθούν οι αιτητέςΧατζηλοΰκακαιΧατζήπαπας (1.9.86). Όσοναφοράτα προσόντακαιοιτέσσερις έχουνκριθείότικατέχουντοπλεονέκτη ματουΣχεδίουΥπηρεσίας. Τοενδιαφερόμενομέροςέχειυπέρτου τησύσταση του Διευθυντή που σύμφωνα μετηνομολογία απο- 40 τελεί ουσιώδες στοιχείο προσδιορισμού της αξίας. Επιπλέον το ενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκε ότι είχε καλύτερη απόδοση στην προφορικήσυνέντευξη. 552 4Α.Α~Δ. Χατζηλοΰκακ.ά.ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάοης,Δ. Συνεπώςακόμακαιανθεωρηθεί ότιοι αιτητέςκατέχουνυπέρ τεραακαδημαϊκάπροσόντα,το γεγονόςαυτόδεντους προσδίδει τηναπαιτούμενη"έκδηλη υπεροχή". 5 ΥπέρτεραακαδημαϊκάπροσόνταπουδεναπαιτούνταιαπότοΣχέ διοΥπηρεσίαςσυνιστούνόπωςέχειεπανειλημμέναειπωθείπαράγοντα οριακήςσυμασίαςπουδενμεταβάλλειουσαοδωςτιςδιεκδικήσειςτουκα τόχου για διορισμό. [Βλ. μεταξύ άλλων Papadopouttos v. Republic
(1985)3C.LR.405,Papamichaelv.Republic
(1987)3GLR. 1357και 10 Χρυσοστόμουv.ΕΈ.Υ.
(1989)3ΑΛΛ,3\S6]. Ανεδαφικός κρίνεται καιαυτόςο ισχυρισμόςτων αιτητώνκαι κατάσυνέπειααπορρίπτεται. 15 Ωςτελευταίο λόγογιαακύρωσηοιαιτητέςπρόβαλαντονισχυ ρισμόότι ηαιτιολογία της επίδικης απόφασηςπάσχει γιατίκατά τοδικηγόροτωναιτητώνείναιασαφής, αόριστη,γενικήως επίσης εσφαλμένηκαιατεκμηρίωτη. Έγινεεπίσης ο ισχυρισμόςότι στην προκειμένη περίπτωση απαιτείταιειδική αιτιολογία εφόσον επι20 λέγηκετο ενδιαφερόμενο πρόσωποπου όπως ισχυρίζονται οιαιτητές δεν διαθέτει το πλεονέκτημα σ' αντίθεση με αυτούς που το κατέχουν. Όπωςήδη αναφέρθηκεπιοπάνωηαπόφασητηςΕ.Δ.Υ. ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει τοπλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας είναιεύλογα επιτρεπτήσυνεπώςκαμιάειδικήαιτιολο25 γιαδεν απαιτείτουπότις περιστάσεις. [Βλ. Petrides v. Republic
(1984)3C.L.R.378,ΚώσταςΑόαμίδηςκ,ά. ν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 3026]. Θεωρώεπίσης ότικαιηίδιαηεπίδικη απόφασηείναιεπαρκώς 30 αιτιολογημένη εφόσον εκτίθενται οι λόγοιγιατους οποίουςπρο τιμήθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος, και εν πάσηπεριπτώσει ηαι τιολογία υποστηρίζεται από τοπεριεχόμενο των φακέλων. Καταλήγονταςπαρατηρώότι ανκαιοι αιτητέςήταναπόκάθε άποψη αξιόλογοι και ικανοί υπάλληλοι, εντούτοις απέτυχαννα αποδείξουντηναπαιτούμενηέκδηλη υπεροχήέναντιτουενδιαφε ρόμενου μέρουςγιαναδικαιολογείται ηεπέμβασητουΔικαστηρί ου. Όπωςέχεικατ' επανάληψηειπωθεί, το Δικαστήριο δενυπο καθιστάτηδικήτουκρίσημετηνκρίσητουδιορίζοντος οργάνου 40 ότανηαπόφαση του ήτανεύλογα επιτρεπτή. (Βλ. μεταξύ άλλων Κλέαρχος Μιλτιάδους και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1318). 35 Γιαόλουςτουςπιο πάνωλόγουςηπροσφυγήαποτυγχάνεικαι 553 Χατξητσαγγάρης,Δ. Χατζηλοΰκακ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1994)απορρίπτεται. Ηεπίδικη απόφαση επικυρώνεται. Δεν εκδίδεται διαταγήγιατα έξοδα. Η προσφυγή αποορίπτεται χωρίς έξοδα. 554